Ilustración de Donkey Hotey.

No he seguido tan detenidamente la cobertura de los medios de comunicación sino hasta el final, y sobre todo de algunos medios en inglés. Lo que he sentido allí es la brecha enorme que hay entre los medios que apuestan por enviar reporteros a la vida real (The New York Times, The New Yorker, por ejemplo) y aquellos medios que, por asuntos presupuestales y de modelo de negocio, reempaquetan contenidos ajenos y no hacen trabajo de campo. Estos últimos abundan y han saturado la atención de las personas con información de dudosa calidad. Los primeros cada vez son menos.

¿Qué deberían aprender los medios? Yo diría que nada nuevo. Basta con que sean fieles a lo esencial: reportar los hechos desde donde estos ocurren. Lo malo es que cada día que pasa hay menos reporteros explorando la vida real porque las empresas consideran que es más barato mantenerlos encadenados a un escritorio produciendo y produciendo. Es la fatalidad que está llenando el mundo de contenidos basura.

Contra todo esto, más que aprender, hay que rebelarse.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

Hace poco, en una nota leí esta frase: «en 2016 los medios confirmaron que sólo influyen en sí mismos». El miércoles antes de las elecciones El País de España, en su edición para móviles, publicó una serie de columnas sobre el triunfo de Trump, casi todas desde la perspectiva del intelectual herido por el avance de la barbarie. Cuesta, en cambio, encontrar alguien que salga de esa postura de indignación desde un púlpito para aterrizar las cifras de la abstención, lo que mueve el voto rural o el poder movilizador de las promesas económicas en el Rust Belt.

Cuesta aceptar además cómo se naturaliza la hipocresía en los medios masivos. Trump fue demonizado —con razón— en buena parte de la televisión en la recta final de la campaña, pero antes había tenido un año completo con al menos dos horas diarias de pantalla. Un tiempo equivalente a miles de millones de dólares en publicidad. Eso no tiene justificación válida para tratarse de apenas un candidato entre la veintena que empezó la carrera presidencial. La justificación fue el rating —y por lo tanto, dinero— desde MSNBC hasta Fox News.

Por supuesto hay diarios, como el New York Times y el Washington Post, que han hecho un trabajo valioso, investigando y saliendo de la comodidad de Facebook para rescatar e intentar entender las voces en la calle, que es el lugar en donde pertenecen. Pero esos medios, aunque queramos creer otra cosa, pertenecen y hablan a un círculo reducido. En cambio, la decisión del grueso de los medios —tal como en Chile—, es sobrevivir a cualquier precio en un escenario volátil. Esos medios —grandes y pequeños— ya han dejado de ser medios: son productos de entretenimiento en un mercado agresivo. Renunciaron hace mucho a la labor de hablarle a los ciudadanos acerca de los problemas de su comunidad.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

El siglo XXI es terra incognita de las audiencias. El control de la producción del sentido social publicable que tuvieron las newsrooms en décadas pasadas ha sido reemplazado por un consumidor de información liberado a su propio juego. Las grandes mayorías tienen dos grandes actividades, leí por allí: consumir y trabajar. Su tiempo social ha sido siempre para familias y amigos. Están cómodas con tener un mínimo de información. Ha sido así por mucho tiempo y ahora hay la disrupción de las redes sociales. Las redes están descentradas: cualquiera puede obtener noticias e información de múltiples fuentes, medios, agregadores más o menos serios de acceso gratuito. Los medios no pueden controlar ya qué se dice y lo que se dice. Han perdido el monopolio de esa producción de sentido; ya no son un canal dominante.

Y esos mismos medios, como todas las instituciones nacidas en siglos analógicos, no tienen ni herramientas ni velocidad para reaccionar a un mercado de transacción de ideas —al cabo, esos son las redes— amorfo, líquido. Ese proceso es incontenible, en movimiento permanente y no sabemos, ninguno de nosotros, cómo operar en él. Los medios liberales de Estados Unidos, muchos medios internacionales e incluso organizaciones de noticias conservadores pasaron largo tiempo exponiendo la indecencia de Donald Trump. Las críticas fueron virales y consistentes por algún tiempo, pero de poco sirvió. Trump había generado su propia relación de confianza —llana, coloquial— con sus audiencias. Cuando llegó el correctivo moral de la prensa, Trump ya era uno más a quienes sus seguidores defenderían: un antihéroe trágico con los mismos tropezones y las mismas vocaciones de un hombre común y corriente. Twitter probó ser un territorio fértil para el intercambio y la organización, una máquina guerrillera que ya usó Barack Obama y que Trump entendió perfectamente apta para sus discursos tan espasmódicos como efectivo en oneliners, tan sencillo y práctico como fácil de recordar —Liar Ted! Low Energy Jeb! Little Marco! Crooked Hillary!— como apto para la jarana social de las redes.

Antes de que esos medios tuvieran noción de cómo morder, Trump los había empleado —sobre todo a la TV por cable— para multiplicar su base electoral. Ya era una celebridad de la TV chabacana consciente de que un show consiste en establecer los ejes de la historia —el discurso electoral: su relato— y controlar su evolución. Trump conectó con sus votantes a un nivel primario: sus críticos le oponíamos la razón, cuando ellos estaban apasionados. Era como intentar discutir sobre ética y sentido común en el horario en que todos ven la telenovela o el show cómico de la noche. Alguna vez comparé a Trump con el Yeneral González, ese dictadorzuelo peripatético creado en la TV argentina por el cómico Alberto Olmedo. No fue por ejercitar un símil fácil: Trump cree que la ley debe ser dictada por el hombre fuerte y sabe que ese hombre fuerte precisa el fervor constante del pueblo, así tenga —o deba y/o quiera— traicionar a todos en su camino.

Por ser técnico, diría que los medios deberemos repensar nuestras condiciones de producción, como muchos otros en el negocio de la información, desde encuestadores a analistas políticos que habrán de buscar trabajos con avisos en páginas de astrología y magia blanca. Las empresas periodísticas han reducido presupuestos y demasiados reporteros y editores trabajan desde dentro de la pecera de las redacciones, sin salir a menudo a la calle. Debemos volver a medir las historias con múltiples personas,  en múltiples circunstancias y contextos, y con un delicado ejercicio de combinación de tiempo, recursos e inteligencia. Un periodista es un trabajador intelectual y ha de formarse para esa responsabilidad.

Los medios, otra vez, hemos perdido el monopolio de la producción de sentido de lo publicable. No es sencillo adaptarse a un paradigma donde el control ahora está atomizado y su legitimidad es volátil. Pero equivocan el rumbo quienes piden de los medios un mea culpa que vaya más allá de sus errores de metodología y foco, de una mayor o menor vocación por el entretenimiento . En rigor, los medios no cambian percepciones más que las refuerzas. Si las audiencias no están en su frecuencia —¿qué mejor ejemplo que eso es el fracaso de la industria de medios de Estados Unidos para torcer las voluntades de los votantes de Trump?—, poco pueden hacer. Los cambios de percepción ocurren a pie en calle. Los medios pecamos de viejos en el mundo digital. La emergencia de Trump, el primer presidente de Twitter del mundo, inició en los periódicos de los 90 y en la TV de inicios de siglo, se consolidó con Twitter y la afirmaron, lejos de los medios, una de las instituciones de comunicación más poderosas de la historia, las iglesias. La mayoría de los votantes de Trump están vinculados a alguna forma de las iglesias evangélicas. Y aunque hoy hay muchas que operan con tecnología de punta, con canales de TV y YouTube y podcasts, todavía convencen a sus creyentes con métodos de principios de la historia: a pie en calle, en interacción franca. Los domingos, en misa, cara a cara.

Seguimos siendo humanos. Necesitamos contar las historias interactuando con las personas. O seguiremos perdiendo el norte.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

El 14 de junio de 1982, después de tres meses de prédica triunfalista de la Junta Militar argentina sobre la guerra de las Malvinas, se anunció sorpresivamente un “alto el fuego”, el reemplazo de la bandera blanca y celeste por la Union Jack británica en Port Stanley y el retorno de las tropas. Nunca se publicó esa palabra, pero las tropas del general Leopoldo Galtieri se habían rendido incondicionalmente.

La Plaza de Mayo se llenó de furibundos ciudadanos. “¡Nos mintieron, nos engañaron!”, gritaban. Los periodistas de los principales medios de Buenos Aires estaban allí para registrar la protesta. Y de pronto, la turba se dirigió a ellos. “¡Ustedes también nos mintieron! ¡Mentirosos! ¡Embusteros!”.

Ese fue el momento en que se quebró para siempre la ilusión de que los medios se habían limitado a cubrir las acciones de la dictadura. Fueron cómplices. Fueron aliados del engaño. Y la gente no lo olvidó.

Hoy, el día después de las elecciones en Estados Unidos, muchos podrían volcarse de la misma manera e increpar a los informadores. “¿Por qué no nos dijeron que Trump podía ganar, que iba a ganar? ¿Por qué, buscando profetas del resultado de ayer, todos tienen que recordar las palabras de un cineasta bufonesco y bocón, Michael Moore? ¿Por qué no lo anunciaron los encuestadores y los grandes medios?

Los grandes medios quisieron creer que ganaría la candidata que sus editoriales y sus comentaristas preferían. En las páginas de opinión se ensalzaba la preparación y experiencia de Hillary Clinton. Hasta los más respetados líderes del Partido Republicano la apoyaban.

Nadie quiso ver que ese apoyo del “Poder Político” era para gran parte del electorado una causa para no votar por ella. Estaban hartos. Y el hecho de que los diarios más prestigiosos la hayan honrado con su “endorsement” era una causa más para odiarla. ¿Es que no veían que estaba creciendo el odio, la desesperación, las ganas de escupir a los que estuvieron al mando durante décadas?

Muchos dicen que estas elecciones estadounidenses se parecen, en la sorpresa del resultado, al triunfo del “No” en el referéndum por la paz con las FARC en Colombia y al triunfo del Brexit en Gran Bretaña. En todos estos casos, los líderes tradicionales de los principales partidos, los intelectuales más reputados y los medios más prestigiosos apoyaron la visión contraria: Hillary Clinton, el “Sí”, la permanencia en la Unión Europea.

Y en todos los casos, una mayoría de votantes les dio la espalda.

Y les dijo a los periodistas: contra ustedes también va la cosa.

¿Qué vamos a hacer ahora?

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

Clinton no hizo campaña en estados que pensó tenía en el bolsillo y que luego perdió. A la prensa le ocurrió algo parecido. Estaban todas las señales puestas, desde el minuto en que Trump ganó la nominación republicana, pero lo vieron llegar y lo dejaron pasar.

Al igual que en Chile, a ratos estamos tan preocupados de congraciarnos con las audiencias que olvidamos lo que aprendimos: hacer periodismo. El único compromiso que tenemos con los ciudadanos es informar y hacerlo de forma acuciosa, profunda, equilibrada, destacando aquello que es relevante para el autogobierno de las personas. No es rol nuestro armar peleas simplonas en los medios con tal de vender un poco o entretener a los troles en las redes sociales. No fuimos formados para eso. Se supone que estamos para defender la democracia, el nutriente que nos permite respirar, para fiscalizar el poder en representación de nuestros lectores, y por cierto para informar.

Tampoco es nuestra misión andar como mono tití diciéndole a la gente lo que quiere escuchar, la mayoría de las veces es lo contrario, es contarles aquello que no quieren ver, entregando la información veraz que les permita tomar decisiones libremente.

Muchos de quienes votaron a Trump lo hicieron porque en su discurso vendió un cierto alivio a los costos de la globalización, pero eso no quiere decir que la gente haya votado informada. La prensa pudo estar ahí no para pelearse con Trump (que es lo que finalmente hizo) sino más bien para contarle a la gente –con evidencia empírica– que una muralla no es la solución al desempleo, la violencia o las drogas.

Durante mucho rato los medios se entretuvieron repitiendo el lenguaje ordinario, discriminatorio y arrogante de Trump, soslayando la frivolidad de su discurso. En Estados Unidos y en cualquier parte del mundo, todos entendemos con qué frases podemos incendiar la pradera a nuestro favor, ideas como “que se vayan todos” o“estamos cansados, enojados y aburridos”, son parte de una retórica que merece ser descifrada con inteligencia, preguntándonos más bien quiénes son los que llegan y cómo van a solucionar los problemas.

El periodismo puede contribuir mucho a evitar que el voto vaya al candidato más gritón, enrabiado, simpático o buena onda. Es más, votar solo por esos atributos “blandos” es lo que hace que hoy la emoción invada toda decisión, desplazando a la razón en casi todos los ámbitos donde antes campeaba. No acepto que se trate de un error en el diagnóstico, los buenos periodistas conocen de sobra los problemas que aquejan a la sociedad; otra cosa es que se hagan los lesos. La irresponsabilidad mayor es permitir que la ciudadanía elija solo porque empatiza o conecta con un mensaje y no repare en el vacío que asoma, una vez que las luces se apagan.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Ilustración de Donkey Hotey.

El politólogo Francis Fukuyama vaticinó en 1989 que la caída del muro de Berlín significaba el fin de la Historia. Se acababa el comunismo, la Guerra Fría y la confrontación bilateral. La noche electoral nos deja un panorama en el que podemos tener la tentación de pensar que estamos en otro momento en el que la historia ha acabado. Empieza un época de incertidumbres a nivel político pero también a nivel de los medios de comunicación. Se abre un periodo de reflexión para los medios. Primero porque su papel como grandes prescriptores queda en entredicho. Los principales medios de comunicación de Estados Unidos han apoyado abiertamente a Hillary Clinton en sus editoriales y el apoyo de la ciudadanía ha ido en sentido contrario. Por otro lado, los medios vaticinaban una victoria de la demócrata en una batalla final apretada que no ha sido así.

La prensa como cuarto poder queda más debilitada que nunca. La credibilidad de los medios de comunicación arrastrados por un modelo monopolizado por los modelos estadísticos y las encuestas queda tocado. Fallaron las previsiones con el Brexit, con el referéndum de Colombia y con las últimas elecciones estadounidenses.

Es la crisis de los medios de comunicación como grandes prescriptores.

La comunicación política de Donald Trump, directa y con mensajes cortos va en consonancia con el lenguaje directo y en tiempo real de las redes sociales. Sólo esta noche se han compartido 40 millones de tuits relacionados con la noche electoral, según cifras de Twitter. Éxito de una red social en… ¿crisis?

La victoria de Trump es un castigo al establishment de Washington, pero también una señal de alerta a los medios de comunicación. Su influencia ante los ciudadanos es menguante ante unos medios sociales que supuestamente nos mantienen más conectados pero en los que también se convierten en ‘cámaras de eco’ reafirmando nuestras opiniones y la de los que piensan como nosotros. Es la cara oculta de redes sociales como Twitter o Facebook en las que la verdad ya no es tan importante como ‘nuestras verdades’.

Es la hora para que los grandes medios entiendan que su papel no debería ser el de competir como máquinas de ‘likes’ sino el de volver a ser útiles para los ciudadanos, en la curación y la verificación de contenidos, así como en la distribución de servicios.

Fukuyama se equivocó y ahora, en tiempos del ‘trumpismo’, es un gran momento para ejercer el periodismo y para recuperar el liderazgo en la prescripción.

Más sobre Trump y medios:
«La crisis de los grandes prescriptores», por Miquel Pellicer.
«Los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar», por Andrea Vial.
«Periodistas: contra ustedes también va la cosa», por Roberto Herrscher.
«Necesitamos narrar interactuando con las personas», por Diego Fonseca.
«Los medios masivos naturalizaron la hipocresía», por Esteban Catalán.
«Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren», por Marco Avilés.

Barack Obama y John McCain, contrincantes de una elección reñida | Fotos: América Rodríguez

Son las diez de la noche y la mesa de votaciones acaba de cerrar. En el lugar, dos funcionarias de la Embajada norteamericana llevan chapitas con los nombres de los dos candidatos: del republicano John McCain y del demócrata Barack Obama. Ambas cuentan los votos simbólicos emitidos por los asistentes a la reunión.

“Es una forma simpática de seguir las elecciones”, dice Soledad, vocal de mesa y una de las encargadas de prensa de la Embajada. “La idea es ver la tendencia de las personas que vinieron, porque aquí hay empresarios, periodistas o políticos, de distintos ámbitos, por eso hicimos estas votaciones simbólicas”.

El recuento empieza. Los invitados se acercan a la pizarra blanca mientras las funcionarias hacen el conteo. Obama, Obama, Obama, Obama, McCain, Obama… la tendencia es indiscutible y Barack Obama gana por 130 votos contra 23 de John McCain.

Los aplausos y gritos de alegría rompen la tensión, mientras que en la pantalla gigante instalada junto al escenario se ve a los analistas de CNN discutiendo sobre las posibilidades de Obama en los estados con tendencia republicana.

Se escucha en el fondo a la “Dulce Jazz Band”, banda contratada por la embajada para tocar durante la reunión. La gente se reúne en pequeños grupos mientras discuten lo impresionante que han sido los resultados obtenidos en Virginia, donde no ganaba un demócrata hace más de cuarenta años. Es un momento histórico y cada uno de los presentes lo sabe, y la tensión en el interior del salón del Hotel Intercontinental refleja lo que sucede en el exterior, en el resto del mundo.

“Yo quería que ganara McCain”, comenta una de las invitadas. “Pero la tendencia es obvia. Sólo espero que él (Obama) lo haga bien, aunque por su poca experiencia en política… bueno, yo creo que lo haría mejor McCain”. Ella se encoje de hombros mientras sostiene una copa de vino tinto en su mano y lleva un sombrero plástico blanco con líneas rojas y azules. Sus acompañantes le responden incrédulamente “¡pero si sale McCain, sería más de lo mismo! Change We Need (Necesitamos el cambio), está clarísimo”.

Patricio Navia —cientista político— considera que no habría diferencias en los tratos con Chile si sale uno u otro candidato. “En general habrían cambios para el mundo, pero para Chile específicamente no habrían diferencias. Lo que si se va a ver es una señal de buena voluntad por parte del mundo si es que sale Obama, lo que permitirá reconstruir la imagen deteriorada de Estados Unidos”.

Con respecto a esta imagen de Obama, para Navia está claro que esto se debe porque el candidato demócrata representa el sueño americano y porque no es Bush. “Obama, con su rechazo a la guerra de Irak, canaliza todo el rechazo que hay hacia Bush. Además hay un reconocimiento mundial, ante este inmigrante de padre africano y de madre de Kansas. Este es un reconocimiento a las oportunidades que da Estados Unidos. Obama es el sueño americano”.

Laurie Weitzenkorn, una de las relacionadoras públicas de la embajada, se para en el escenario y llama la atención de las personas. La “Dulce Jazz Band” deja de tocar y la gente se queda callada y se voltea al escenario. “En el Estado de Indiana, John McCain obtiene 51%. Barack Obama 48%. New Hampshire, McCain 42%, Obama 58%. Florida, McCain 44%, Obama 56%. En el estado de Georgia, McCain 62%, Obama 37%”.

La música vuelve a sonar y todos continúan su conversación. Mientras tanto, Soledad Onetto y Mauricio Hofmann se preparan para salir al aire en el especial de canal 13. El mismo Patricio Navia los acompaña.

Entre las autoridades que han llegado están los diputados Álvaro Escobar y Marco Antonio Enríquez-Ominami. José de Gregorio, presidente del Banco Central y el Ministro de Defensa José Goñi se pasean entre el público como uno más, esperando los resultados.

“Este es un cambio de época en los Estados Unidos y en la política internacional, dada la importancia que tiene este país en el mundo”, dice el ministro Goñi ante el inminente triunfo de Barack Obama. “Espero que haya mayor respeto del multilateralismo y que entidades como la ONU tengan un rol más importante. Ojalá que Estados Unidos considere más la opinión de otros líderes importantes, para tener un mundo más plural”.

El embajador norteamericano Paul Simons se pasea saludando a los invitados, mientras sostiene una cerveza. “Tengo un excelente equipo de trabajo, por eso la fiesta ha resultado tan bien”, dice Simons. “Estas elecciones están muy entretenidas, y son clave. Los resultados son muy esperados por los presentes”.

Poco a poco los invitados empiezan a retirarse. La reunión terminará a la una de la mañana. Como los resultados aún no son publicados, Laurie Weitzenkorn anuncia que se soltarán los globos que están en el techo como se hace tradicionalmente.

Quedan pocas personas en el Salón. Los que se han retirado, dan por hecho el triunfo de Obama. Los funcionarios de la embajada toman algunos globos y se los tiran entre ellos, mientras que los camarógrafos de los distintos canales están enrollando los cables de sus cámaras, guardando todo en las cajas correspondientes. Algunos invitados están sentados, agotados de tantas emociones. Otros, algo más rápidos, se llevan los posters de Barack Obama.

En la gran pantalla, CNN anuncia que Estados Unidos tendrá su primer presidente afroamericano. Los pocos que quedan aplauden, vitorean y se abrazan, celebrando el triunfo de Obama. Ahora sí. Están listos para retirarse del Hotel Intercontinental luego de una jornada cargada de emoción.