A fines de octubre de 2018, la agencia AP tuiteó una cita de Donald Trump, donde el presidente estadounidense indicaba que su país “es el único en el mundo” que entrega nacionalidad a las personas nacidas en su territorio.

La afirmación es falsa, y el tweet de AP fue rápidamente criticado en Internet. Ahora ya no está disponible.

Hey @AP_Politics why do you feature a completely false — and easily checkable Trump quote — in a tweet? 33 countries allow it, including Mexico and Canada. You should delete this. https://t.co/5Cb2B89bAj

— Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) October 30, 2018

La cita está tal cual como la dijo Trump, y es cierto que fue dicho así. Entonces, ¿qué es lo que está mal en el tweet de AP? ¿Es correcto que un medio se limite a citar, sabiendo que la información de la cita es falsa?

En Chile a mediados de octubre la diputada Camila Flores afirmó en un programa de televisión que los muralistas de la brigada Ramona Parra habían matado personas durante el gobierno de la Unidad Popular (UP), previo a la dictadura.

La afirmación es falsa. Sin embargo, estos son los titulares que se publicaron en medios:

• Diputada Camila Flores aseguró que la Brigada Ramona Parra mató gente durante la UP (Cooperativa).
• Camila Flores aseguró que la Brigada Ramona Parra era un “grupo extremista” (CHV Noticias).
• Camila Flores (RN) asegura que la Brigada Ramona Parra era un grupo extremista que asesinó gente durante la UP (CNN Chile).
• Diputada Flores aseguró que Brigada Ramona Parra asesinó personas en la Unidad Popular (ADN Radio).
• Camila Flores afirmó que brigada de pintura Ramona Parra asesinaba gente durante gobierno de la UP (BioBio Chile).

Ninguno de los titulares anteriores indica que lo dicho por la diputada es incorrecto. En algunos casos ni siquiera se menciona la falsedad de la cita en la bajada del texto, sino que el lector tiene que avanzar bastante en los párrafos para encontrar el desmentido.

No es justo esperar que toda la información de la noticia esté contenida en el título, y se podría argumentar que los lectores son los responsables de informarse adecuadamente, por lo que harían bien en leer todo el texto, donde sí se indica que los dichos no son verdaderos.

Sin embargo, la gente que sólo lee el titular existe, y hay que considerarla sobre todo cuando se van a utilizar redes sociales para difundir noticias, donde lo único que será visible para el usuario será precisamente el titular.

Camila Flores (RN) asegura que la Brigada Ramona Parra era un grupo extremista que asesinó gente durante la UP https://t.co/3fEcOKXn5i #NuevoDíaCNN pic.twitter.com/t7eOfniFHM

— CNN Chile (@CNNChile) October 16, 2018

A diferencia del producto mediático tradicional, donde el usuario consume el titular en un contexto, en redes sociales el titular vive por sí solo, como un producto independiente.

Según un paper de 2016, 59% de los usuarios retuitea un artículo sin leerlo primero. Si todos los medios repiten la misma cita igual, habrá gente que se quedará con la idea de que lo dicho es cierto porque lo están diciendo muchos medios. Esto es aprovechado por los políticos, y los medios muchas veces parecen no darse cuenta de que están cayendo en una trampa al legitimar la cita usándola en un titular.

Sin contar necesariamente toda la historia, los medios deben buscar un equilibrio con los titulares para facilitar a los usuarios acceder a información correcta.

Hay formas de hacerlo:

• El error de Camila Flores: Tildó a la brigada muralista Ramona Parra como grupo extremista de la UP (La Tercera).

Emily Bell, director of the Tow Center for Digital Journalism. Photo: Patricio Contreras.

—I want to go a few years back. Can you describe your journalistic mindset when you started working at The Guardian?
I’d already been a print journalist, business journalist, for 10 years. And most of that was with The Observer newspaper which was a Sunday paper that The Guardian bought. I was already a business journalist covering mainly media and advertising but increasingly technology. So from about 1992 or 1993 a lot of my job was really about trying to understand from a business perspective, a journalistic perspective, what was happening with converging technology.

» In 2000 Alan Rusbridger was my distant boss. He was the editor in chief of the whole organization but he was not my direct boss. We had a conversation about what the right strategy should be for The Guardian on the web. I really wanted to start a media site because I felt that I couldn’t read the stories that I wanted to read. I mentioned this to Alan, who is very decisive. And he said “Well, you should come and do that.” By that time I was actually business editor of The Observer and people thought it was a slightly crazy move, because if you have that kind of job with a department of journalist on a newspaper, the idea you would give up to go and start something online was at that time still quite a big career risk.

» I was still relatively young. I thought hard about making the transition. This was a time when people were starting and doing things for the first time on the web. So I really wanted to pursue that, which is what I did. So my mindset was “This is going to be really significant, is going to change everything about journalism.” I am a media writer and commentator and business journalist and it felt to me like there couldn’t be a better move to really be doing that job, particularly in a news organization where the leadership—which is really Alan Rusbridger—wanted to make a successful transition.

—I want to quote you from a post on The Guardian, dated September 5th 2000, when the media website at The Guardian was launched. You wrote: «The problem with the internet is controlling the tidal wave of possibilities.» But for a long time reporters, editors, news organizations, saw this more like a problem than an opportunity. Do you think that?
Yes, definitely. And I think it’s lucky that in 2000 I was perhaps ignorant of some of the bigger problems because otherwise I wouldn’t ever have done it. But journalists are curious and intelligent people. I think they knew that it would be a threat to the status quo. That’s never a comfortable position to be in. And I think that The Guardian was unusual in that. People were skeptical about the Internet but nobody was actively trying to stop it. I had colleagues who were in other news organizations doing similar job to mine who had a much harder time. But in general there was great support for what we did among colleagues in the newsroom.

» And my first few weeks I gradually said less and less and less in meetings and listened more, because it occurred to me that particularly the technologists and the journalists and the editors—didn’t matter how old they were—they just had a grasp of really what web technologies meant for journalism, which was in a way more profound than I had. Even though I’d been sort of studying it and writing about, until you are actually doing it it’s very hard to really appreciate what the dynamics are. We had probably at the time some of the best technologists and developers in the world who dealt with the content and format. And listening to them and hearing their vision of what we could be on the web was incredible exciting. Sometimes we encountered other journalists who would say «We know what you should be doing.» My job became as editor to make sure those people did not get in the way when they were wrong.

—In 2010 you moved from The Guardian to Columbia. I am quoting you again from a Wired article: «I am boundlessly optimistic about journalism. I really believe that this is the dawning of our new golden age.» What made you take the decision to move from newsroom to classroom? Everything was going on at The Guardian.
Yes. Ten years is a long time working in that environment. Don’t forget we’ve had some real game changers. I took over as editor in chief so I moved very quickly from being setting up the media website to actually bringing overall control on the whole network. Nine months after that we had 9/11 which changed everything. It absolutely changed everything for us because it gave us a global audience and it gave us a story which redefined how the world wanted to engage with the news.

» People stay in jobs way too long. I thought very consciously about having done it for 10 years. And I started thinking about what my journalistic life was like then as opposed to in 2000. I spent a lot of time in meetings, advising and talking to senior colleagues. I was working now within an environment where getting things done was getting slower and slower and slower. I don’t think The Guardian was different. And also I was aware that I had stopped learning things.

» Just coincidentally, Sig Gissler, who ran the Pulitzer Prize, had rung me. We were friends and we spoke before how online journalism should be recognized by the Pulitzer. And he rang me up and said, «Look, we have this new thing in Columbia. I don’t suppose you’re interested.» And I said, «Well, actually I might be. I don’t know. I feel like I need some change.» I felt we didn’t have it within journalism to make the next set of transitions. The convergences with the world and the open web was getting closer and closer and closer and the engineers are really in charge. And we didn’t really know enough.

» So the opportunity to go in, first of all, work with the new science and train journalists with dual degree. Secondly, the opportunity to actually pass some time to think about this. The third thing was really being in New York. For a long time New York had pretty much been on the fringes. Like everything was happening in Silicon Valley, the media institutions in New York were actually really slow to change, with one or two exceptions. And suddenly in about 2008, 2009, you started to put people doing really interesting things in journalistics startups and it felt like everything, for a short period, was happening right there. It was a collision of factors.

—According to an article by the Nieman Lab, in 2011 you explained three goals of the Tow Center: «experimentation and research in the field; bringing the results of that experimentation back into the classroom; and creating a stronger digital presence for Columbia j-school.» This was five years ago. How do you evaluate those goals today?
I think the transformation of Columbia as a journalism school has been a really tremendous thing to be part of. And I don’t think anybody thought that we would necessarily succeed so quickly and completely. There’s still a lot of work to do. It’s like newspapers, it’s a legacy organization. It has deep roots in very traditional methods of journalism. It’s a long form writing school. I’m not a data journalist. I knew the value of and advocated very strongly. But we didn’t teach any pure computation or data courses, not one. And now I think we have introduced well over 20.

» I don’t want to take credit for that because I shouldn’t. But the Tow Center was definitely part of that. And we’ve had the measures at being able to experiment and find research. We’ve looked at sensor journalism, virtual reality journalism. And we’ve looked at chat apps and user generated content and eyewitness media. And I’m proud of how our research team thought about things ahead of them actually happening.

» We’ve built tools on measuring impact, we’ve done award winning actual combining experimental journalism with ProPublica and with PBS Frontline that runs a sort of virtual reality documentary which won a Peabody award, which is amazing. We’ve done a good job in finding the right subjects and bringing them back into the classroom. For us then the next phase is how do we grow and what are we looking at as our next set.

—You co-authored one of the most cited works to explain the panorama of digital news: «Post-industrial Journalism» with Clay Shirky and Chris Henderson. One of the core beliefs of the report was «journalism matters». After what happened with the U.S. Presidential Election, the question is: to whom?
It matters to everybody. And I think we lose sight of this. When you don’t have journalism, things fall apart. It is a central part of how intelligence and information and options reach the broad public. For years I used to be asked the same question by an engineer at Google. Every time he would say: «Remind me again. We’re going into a world where there is all the data. And there is all the tools. And there are people. And when you have all that data and the tools and the people, why do you need journalism? What does that layer do?» And he wasn’t saying it to be offensive. As an engineer he was genuinely interested.

» That particular engineer has stopped asking that and actually was sending me lots of links over the weekend about fake news and about what can we do about this, what’s the right conversation to have. How should journalists be working with Google, with Facebook.

» And journalism is not perfect and it has been pretty bad in the past. But the good journalism has always made a difference. And the good journalism continues to make a difference. I think that whilst there’s a real civic crisis and there’s a commercial crisis, there is not a creative crisis. I see better journalism now than I have seen ever in my career. If you talk to the deans or the sort of experienced journalist I work with at Columbia, nobody thinks we’ve left a golden age behind. You have an Oscar winning movie. You had the amazing work colleagues at The Guardian and the Washington Post did with Edward Snowden. You have organizations like Wikileaks who have said «Well, we’re radical on transparency.» Wikileaks has demonstrated really interesting lesson that journalists need to learn from. But it also demonstrates what happens if you adopt a kind of partisan agenda or you’re not fully accountable.

—In the past weeks we have seen tons and tons written about who’s to blame for the results of the election: fake news, echo chambers, filter bubbles, if it was Facebook responsibility, media responsibility. Is the news industry traumatized by the outcome of the election?
The answer to that is a part of it, definitely. Because we now have an authoritarian President with a Chief of Staff who came from a very aggressive right wing hyper partisan website —Breitbart— which doesn’t care much about the truth; is quite happy to publish things which are misleading and wrong, to create a kind of an ideology and an excitement. On one level, the trauma —which is not really about our personal beliefs or how we voted or whatever— it’s kind of legitimate because press freedom is now potentially under threat in America, which is not something that we ever thought would be the case. As as a presidential candidate Donald Trump called out certain media outlets and banned on certain journalists. He has already started to go places without the pool of reporters. He doesn’t seem to respect the idea that you need a link between the presidency and the press. I think the trauma is kind of correct. We’ve got a lot of work to do.

» And I think that it gives us a purpose as any changing regime does. You always have this around an election and now it’s sort of more extreme. To get so many things wrong was a real shock to press as well. We’ve been talking about fake news in a viral context for two years. We highlighted this at a Tow Center report over two years ago with Craig Silverman who’s on the reporting on it now for Buzzfeed. We supported the work that got him onto that track. All of these things play a part. There was failure of the platforms to promote the right information. But there were also just people who was sick of the status quo, who wanted things to change and to see things in a very different way.

—Some people say news organizations should not work with Facebook. Jeff Jarvis says «No, we should work with them.» Is there a middle ground, a balance?
We’ve been talking about this for over two years now. I did a speech in Oxford called «Silicon Valley in journalism: make up or break up?» which was a slightly silly title but it was the point at which I could see that those frictions and that sort of relationship was just going to get closer and closer. There is this question about how do you react to that as a field. Is exactly as you say, it’s a balance. When we wrote «Post-Industrial Journalism» we hit a moment where we weren’t trying to tell people what to do or to predict the future. We were just trying to take a snapshot of what we thought was going on. And I think it was sort of cited and successful because we looked at the unbundling of journalism on an institutional, individual and an ecosystem basis. But I think there are certain things that we didn’t see coming. Whilst we did say that the advertising model is wrecked by the Internet —which is right— we didn’t quite see Facebook with such a dominance. And we always saw a mixed ecosystem of platforms.

» Most media companies now are trying to decide how do they allocate resources to this. How do they negotiate for the best deals. How do they choose which platforms to work with and how much to work with them. And there is a real dearth of information. We know that the platforms have the ability to really pick winners in the news ecosystem. And we’ve seen great disparities between rich and powerful news companies like The Washington Post, The New York Times. [They] inevitably get better access than small local companies.

» The platforms have to be part of the answer. Mark Zuckerberg saying «We are a technology company» over and over again is grounded in a real sense of self preservation and he doesn’t want to take on the responsibility as being the world’s editor. They are the people with all the money. They are also participating in helping our field do good work to make their field work better as well.

—There is an upcoming book, «Journalism After Snowden», and you interviewed him on December 2015. Can you give us a hint about the book?
Actually «Journalism After Snowden» was the name we gave to a track of research that we did at the Tow Center over two years. And we thought we would use the attention that was given to the NSA cables and the story to asked deeper questions about how journalists work within and with a sort of surveillance state that we had just been made aware of. The book it’s got chapters from people like Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll—our dean—Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» What we’ve tried to do was all the work that we did over those two years: talking about the legal aspects, talking about the actual story itself, talking about what it meant for national security reporting, what it means for that relationship between technology and journalism. It’s a framing of a lot of the same issues that we’re looking at now, which is what happens when journalism is vulnerable to losing its independence. Whether it’s financial independence or it’s technical independence or it’s political independence. And how should we protect ourselves legally. How should we think about it practically.

» I’m shocked by how relevant some of this or most of it still is. I’m really hopeful that journalism schools, mass communications students, working journalists as well and maybe the general public will find things in there that helps them think through some of the existential challenges to their work or how they think about the free press right now.

—Can you describe your actual mindset and if it’s too distant or close to the initial one you describe at the beginning of this interview?
There are things which I think have happened which concerned me more now. Concentration of power in tech companies is one of them. We sort of knew the world was changing. We couldn’t have anticipated that there would be a small number of companies that would really dominate in the way that they have. Or we wouldn’t necessarily have anticipated that they would effectively become the publishing infrastructure industry. I would not have predicted it would happen so quickly.

» I feel that we have absolutely the ability to reinvent. The disappearance of advertising is a new challenge. Not just to journalism but actually also to the whole of civic society to make decisions about how much they actually value journalism. And whether or not we can make that case in the current climate I think is a real test of the kind of value and strengths of our work. I was never found to the idea of implementing a paywall at The Guardian for all sorts of reasons. But that was a time when building a paywall really meant cutting your work from the public and I’m very impressed by how news organizations have negotiated and been very inventive about introducing different models and methods for people to participate or pay for their journalism. That’s a reason to be optimistic on the business side.

» We can’t ever stop thinking about what our role now is in an environment which is never going to stop changing. And I think more people like me and you can help give other journalist the frameworks to think about what that means for them and how they do their work, which I think is now got to be collaborative rather than competitive. In the next phase we will see journalism redefining itself as this very important but not majority kind of activity within the information ecosystem. I’m not willing to give up yet on the idea this is actually really worthwhile sort of practical, financial and intellectual fight for a free press. And I think it’s arrived on America’s doorstep.

Emily Bell, directora del Tow Center for Digital Journalism. Foto: Patricio Contreras.

—Quiero volver unos años atrás. ¿Puedes describir tu mentalidad periodística cuando comenzaste a trabajar en The Guardian?
Ya era una periodista de medios impresos, periodista de negocios, por 10 años. Y la mayoría de eso fue en The Observer, que era un periódico dominical que The Guardian compró. Era una periodista de negocios que cubría medios y publicidad, pero con mayor frecuencia tecnología. Así que desde 1992 o 1993 mi trabajo ha consistido en entender desde una perspectiva de negocios, una perspectiva periodística, qué está ocurriendo con la convergencia tecnológica.

» El año 2000 Alan Rusbridger era mi jefe lejano. Él dirigía toda la organización pero no era mi jefe directo. Tuvimos una conversación sobre cuál sería la estrategia web correcta para The Guardian. Yo quería iniciar un sitio de medios porque sentía que no podía leer las historias que quería leer. Le dije esto a Alan, que es muy decidido. Y me dijo: “Bueno, debes venir y hacer eso”. Por entonces yo era la editora de negocios de The Observer y la gente creyó que era una jugada un poco loca, porque si tienes ese tipo de trabajo con un equipo de periodistas en un periódico, la idea de renunciar a eso y empezar un proyecto en línea era, en ese momento, todavía un gran riesgo.

» Yo era relativamente joven. Pensé mucho sobre hacer la transición. Era una época en que la gente estaba empezando y haciendo cosas por primera vez en la web. Quería hacer esto, y es lo que hice. Así que mi mentalidad era “esto va a ser muy significativo, cambiará todo sobre el periodismo”. Soy una escritora de medios, analista y periodista de negocios, y sentí que no había una jugada mejor que hacer ese trabajo, especialmente en una organización donde el liderazgo —que era Alan Rusbridger— quería hacer una transición exitosa.

—Quiero citarte de un posteo en The Guardian, publicado el 5 de septiembre de 2000, cuando se lanzó el sitio de medios de the Guardian. Escribiste: “El problema con internet es controlar la oleada de posibilidades”. Pero por mucho tiempo reporteros, editores y medios vieron esto más como un problema que como una oportunidad. ¿Lo crees así?
Sí, definitivamente. Y fue suerte que el 2000 yo era, quizás, ignorante de algunos de los principales problemas porque, de otro modo, jamás lo habría hecho. Pero los periodistas son personas curiosas e inteligentes. Sabían que internet sería una amenaza para el status quo. Esa jamás será una posición cómoda. Y creo que The Guardian era un medio inusual en eso. La gente estaba escéptica sobre internet pero nadie estaba activamente intentando detenerlo. Tenía colegas que estaban en otros medios haciendo trabajos similares al mío y tuvieron tiempos más difíciles. Pero en general había gran apoyo de colegas para lo que hacíamos.

» Y en mis primeras semanas gradualmente dije menos y menos en las reuniones y escuché más, porque me pasaba que particularmente los técnicos y los periodistas y los editores —sin importar su edad— tenían una idea de lo que las tecnologías web significaban para el periodismo, la cual era mucho más profunda que la que yo tenía. Aunque yo había estado estudiando y escribiendo sobre esto, es muy difícil apreciar las dinámicas hasta que lo haces. En ese tiempo teníamos probablemente los mejores desarrolladores de contenidos y formatos del mundo. Y escuchar su visión de lo que podíamos ser en la web era increíblemente fascinante. A veces nos encontrábamos con otros periodistas que decían: “Nosotros sabemos lo que tenemos que hacer”. Mi trabajo como editora era asegurarme de que esas personas no obstruyeran el camino cuando estaban equivocadas.

—El 2010 pasaste de The Guardian a Columbia. Te cito nuevamente de un artículo publicado en Wired: “Soy extremadamente optimista sobre el periodismo. Realmente creo que este es el amanecer de nuestra nueva edad de oro”. ¿Qué te hizo tomar la decisión de pasar de la sala de redacción a la sala de clases? Estaba pasando de todo en The Guardian.
Sí. Diez años es un largo periodo trabajando en ese ambiente. No olvides que tuvimos importantes cambios en el juego. Me hice cargo como editora en jefe y me moví rápidamente del establecimiento del sitio de medios a tomar el control general de toda la plataforma. Nueve meses después tuvimos el 11 de septiembre, que cambió todo. Cambió todo para nosotros porque nos dio una audiencia global y nos dio una historia que redefinió cómo el mundo quería conectarse con las noticias.

» Las personas permanecen mucho tiempo en sus trabajos. Pensé muy concienzudamente el haber hecho eso durante diez años. Y comencé a pensar sobre cómo era mi vida periodística entonces en comparación al 2000. Pasaba mucho tiempo en reuniones, aconsejando y conversando con colegas más jóvenes. Ahora estaba trabajando en un ambiente donde hacer cosas era cada vez más lento. No creo que The Guardian fuera diferente. Y, además, me di cuenta de que había dejado de aprender cosas.

» Coincidentemente, Sig Gissler, que estaba a cargo de los premios Pulitzer, me había llamado. Éramos amigos y habíamos hablado antes sobre cómo el periodismo en línea debía ser reconocido en los Pulitzer. Y me llamó y me dijo: “Mira, tenemos esto nuevo en Columbia [el Tow Center]. No creo que estés interesada”. Y yo dije: “Bueno, en realidad puede que sí. No sé. Siento que necesito un cambio”. Sentí que no teníamos eso dentro del periodismo para poder hacer el siguiente conjunto de transiciones. Las convergencias con el mundo y la web abierta estaban cada vez más cerca y los ingenieros estaban a cargo. Y no sabíamos lo suficiente.

» Así que era la oportunidad para ir, en primer lugar, a trabajar con la nueva ciencia y entrenar periodistas con un grado académico doble. Segundo, la oportunidad de tener más tiempo para poder pensar en esto. La tercera cosa era estar en Nueva York. Por mucho tiempo Nueva York había estado en los márgenes. Como todo sucedía en Silicon Valley, los medios de Nueva York eran muy lentos para cambiar, con una o dos excepciones. Y de pronto, en 2008, 2009, había personas haciendo cosas muy interesantes en emprendimientos periodísticos y se sentía como si todo, por un periodo breve, estaba sucediendo ahí. Fue una combinación de factores.

—Según un artículo del Nieman Lab, el 2011 explicaste tres objetivos del Tow Center: “experimentación e investigación en el campo; traer los resultados de esos experimentos a la sala de clases; y crear una presencia digital más fuerte para la escuela de periodismo de Columbia”. Eso fue hace cinco años. ¿Cómo evalúas estos objetivos hoy?
Ha sido tremendo ser parte de la transformación de Columbia como escuela de periodismo. Y no creo que alguien pensara que tendríamos éxito tan rápido. Todavía hay mucho trabajo que hacer. Es como los periódicos, es una organización tradicional. Tiene raíces profundas en métodos periodísticos muy tradicionales. Es una escuela que enseña periodismo de largo aliento. Yo no soy una periodista de datos. Conozco su valor y lo defiendo fuertemente. Pero no enseñábamos ningún curso de datos o computación, ni uno. Y ahora hemos introducido unos veinte.

»No quiero llevarme el crédito de eso porque no debo. Pero el Tow Center fue definitivamente parte de eso. Y hemos tenido las medidas para experimentar y desarrollar investigación. Hemos dado una mirada al periodismo de sensores, de realidad virtual. Y hemos mirado las aplicaciones de chat y el contenido generado por usuarios. Y estoy orgullosa de cómo nuestro equipo de investigación pensó acerca de las cosas con anticipación.

» Hemos desarrollado herramientas para medir impacto, hemos hecho periodismo premiado, combinando periodismo experimental con ProPublica y PBS Frontline, a través de un documental de realidad virtual que ganó un premio Peabody, lo que es increíble. Hemos hecho un buen trabajo en encontrar los temas adecuados y traerlos de vuelta al aula. Para nosotros la siguiente etapa es cómo crecemos y qué miramos como nuestro siguiente conjunto de objetivos.

—Eres coautora de uno de los trabajos más citados para explicar el panorama de las noticias digitales: «Periodismo postindustrial» junto a Clay Shirky y Chris Henderson. Una de las creencias centrales del informe era que “el periodismo importa”. Después de lo que sucedió con la elección presidencial de Estados Unidos, la pregunta es: ¿a quién le importa?
Le importa a todos. Y creo que perdemos la perspectiva de esto. Cuando no tienes periodismo las cosas se desmoronan. Es una parte central de cómo la inteligencia y la información y las opciones llegan al público masivo. Durante años un ingeniero de Google me hacía la misma pregunta: “Recuérdame de nuevo. Vamos hacia un mundo donde están todos los datos. Y están todas las herramientas. Y están las personas. Y cuando tienes todos los datos y las herramientas y la gente, ¿para qué necesitas el periodismo? ¿Qué hace esa capa?” Y él no lo estaba diciendo para ser ofensivo. Como ingeniero estaba genuinamente interesado.

» Ese ingeniero ya no hace esas preguntas y ahora me estaba mandando muchos enlaces sobre noticias falsas y sobre qué podíamos hacer en relación a esto, cuál es la conversación adecuada que hay que tener.

» Y el periodismo no es perfecto y ha sido malo en el pasado. Pero el buen periodismo siempre ha hecho una diferencia. Creo que mientras tenemos una crisis cívica y una crisis comercial, no hay una crisis creativa. Veo mejor periodismo ahora del que he visto en toda mi carrera. Si hablas con los decanos o la gente experimentada con la que trabajo en Columbia, nadie cree que hemos dejado atrás una edad de oro. Tenemos una película ganadora del Oscar. Tenemos el increíble trabajo que colegas de The Guardian y The Washington Post hicieron con Edward Snowden. Tenemos organizaciones como Wikileaks que han dicho: “Bueno, somos radicales en la transparencia”. Wikileaks ha demostrado interesantes lecciones que los periodistas deberían aprender. Pero también refleja lo que ocurre cuando adoptas una agenda partidista y no eres capaz de rendir cuentas.

—En las últimas semanas hemos visto toneladas de cosas escritas sobre quién fue el culpable del resultado de la elección: las noticias falsas, las cámaras de resonancia, las burbujas de filtros, si era culpa de Facebook, si era culpa de los medios. ¿Quedó traumatizada la industria de medios por el resultado de la elección?
Hay una parte de eso que lo explica, definitivamente. Porque ahora tenemos un presidente autoritario con un jefe de gabinete que salió de un agresivo y ultraderechista sitio web —Breitbart— al que no le importa mucho la verdad; está muy feliz de publicar cosas que son confusas y erróneas, para crear una suerte de ideología y agitación. En un nivel, el trauma —que no es sobre nuestras creencias personales o sobre cómo votamos— es legítimo, porque ahora la libertad de prensa está en riesgo en Estados Unidos, algo que jamás pensamos que ocurriría. Como candidato presidencial, Donald Trump criticó a ciertos medios y censuró a ciertos periodistas. Él ya empezó a ir a ciertos lugares sin periodistas. No parece respetar la idea de que es necesario un enlace entre la presidencia y los medios. Creo que el trauma es acertado. Tenemos mucho trabajo que hacer.

» Y nos da un propósito, como todo cambio de régimen. Siempre ocurre alrededor de una elección y ahora es un tanto más extremo. Haber errado en tantas cosas también fue un golpe para la prensa. Los últimos dos años hemos estado hablando de noticias falsas en contextos virales. Destacamos esto en un reporte del Tow Center dos años atrás con Craig Silverman, que ahora trabaja para Buzzfeed. Apoyamos el trabajo que lo puso en esa ruta. Todas estas cosas tienen un rol. Hubo una falla de las plataformas para promover la información correcta. Pero también habían personas aburridas del status quo, que querían cambios y ver las cosas de otro modo.

—Algunos dicen que los medios no deberían trabajar con Facebook. Otros como Jeff Jarvis plantean “sí, debemos trabajar con ellos”. ¿Hay un punto intermedio, un balance?
Hemos hablado de esto en los últimos dos años. Di un discurso en Oxford llamado «Silicon Valley in journalism: make up or break up?», que era un título algo ridículo pero reflejaba el punto donde yo veía esas fricciones y esa relación que iba a ser cada vez más estrecha. Está la pregunta de cómo el medio reacciona frente a esto. Es como dijiste, un balance. Cuando escribimos “Periodismo postindustrial” era un momento donde no intentábamos decirle al resto qué hacer o predecir el futuro. Sólo queríamos tomar una instantánea de lo que creíamos estaba sucediendo. Y creo que fue citado y exitoso porque observamos la desagregación del periodismo desde la base institucional, individual y del ecosistema. Pero hay cosas que no vimos venir. Aunque dijimos que internet quebró el modelo publicitario —que es cierto— no vimos a Facebook con tal dominio. Y siempre aventuramos un ecosistema mixto de plataformas.

» Muchos medios están decidiendo cómo asignar recursos a esto, cómo negociar los mejores acuerdos, cómo elegir las plataformas con las que van a trabajar y cuánto trabajar con ellas. Y hay una verdadera escasez de información. Sabemos que las plataformas tienen la habilidad de elegir a los ganadores en el nuevo ecosistema de noticias. Y hemos visto grandes disparidades entre medios ricos y poderosos como The Washington Post, The New York Times. Ellos tienen mejor acceso que los medios pequeños.

» Las plataformas tienen que ser parte de la respuesta. Que Mark Zuckerberg diga una y otra vez “somos una empresa de tecnología” se basa en un sentido de autopreservación y él no quiere asumir la responsabilidad que conlleva ser el editor del mundo. Son los que tienen todo el dinero. También están ayudando a que nuestro campo haga un buen trabajo para que su campo trabaje bien también.

—Se viene un libro, «Journalism After Snowden», a quien entrevistaste en diciembre del 2015. ¿Nos puedes dar una adelanto de esta publicación?
En realidad, «Journalism After Snowden» era el nombre de una serie de investigaciones que hicimos en el Tow Center hace un par de años. Pensamos en usar toda la atención que se le dio a los cables de la NSA para formular preguntas profundas sobre cómo los periodistas trabajan en y con un estado vigilante del que recién nos dimos cuenta. El libro tiene capítulos de gente como Jonathan Zittrain and Ethan Zuckerman, Susan Crawford, Clay Shirky, Steve Coll —nuestro decano— Jill Abramson, Alan Rusbridger.

» Lo que intentamos hacer fue todo el trabajo de esos dos años: hablar sobre los aspectos legales, hablar sobre la historia en sí misma, hablar sobre qué significaba para la cobertura de seguridad nacional, qué significaba para la relación entre periodismo y tecnología. Es un marco para muchos de los temas que estamos mirando ahora; es decir, qué sucede cuando el periodismo es vulnerable a perder su independencia. Ya sea financiera o técnica o política. Y cómo deberíamos protegernos legalmente. Cómo debemos pensar en la práctica.

» Me impresiona lo relevante que algo o la mayoría de esto aún es. Tengo muchas esperanzas de que las escuelas de periodismo, los estudiantes de comunicación, los periodistas que trabajan y el público en general encuentren cosas ahí [en el libro] que les ayuden a pensar a través de los desafíos existenciales de sus trabajos o qué piensan ahora mismo sobre la prensa libre.

—¿Puedes describir tu mentalidad actual y decirnos si es muy lejana o cercana a la mentalidad que mencionaste al comienzo de la entrevista?
Hay cosas que han ocurrido que me preocupan más ahora. La concentración de poder en las empresas de tecnología es una de ellas. Sabíamos que el mundo estaba cambiando. No podíamos anticipar que habría un reducido número de empresas que dominarían del modo en que lo hacen. O no anticipamos que serían, en efecto, la infraestructura de publicación de la industria. Yo no habría predicho que ocurriría tan rápido.

» Siento que tenemos absolutamente la capacidad de reinventarnos. La desaparición de la publicidad es un nuevo reto. No sólo para el periodismo sino que para toda la sociedad civil al momento de tomar decisiones sobre qué tanto valoran al periodismo. Y es una prueba del valor y fortaleza de nuestro trabajo. Nunca fui partidaria de la idea de implementar un muro de pago en The Guardian, por muchas razones. Pero eso fue en un momento en que construir un muro de pago realmente significaba cortar tu trabajo del público y estoy muy impresionada por cómo los medios han negociado y han sido muy creativos para introducir diferentes modelos y métodos para que la gente participe o pague por su periodismo. Esa es una razón para ser optimista desde el lado de los negocios.

» No podemos dejar de pensar cuál es nuestro rol ahora, en un ambiente que nunca dejará de cambiar. Y más gente como tú y yo pueden ayudar a darle a otros periodistas los esquemas para pensar qué significa esto para ellos y cómo pueden hacer su trabajo, el cual ahora debe ser más colaborativo que competitivo. En la siguiente fase veremos al periodismo redefinirse a sí mismo como una importante actividad, aunque no mayoritaria. No estoy dispuesta a renunciar a esta idea de que es una lucha práctica, financiera e intelectual por una prensa libre. Y creo que esta lucha ha llegado a la puerta de los Estados Unidos.

COORDENADAS

Emily Bell en Twitter
Tow Center for Digital Journalism
Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia
«Periodismo postindustrial», por Clay Shirky, Emily Bell y C.W. Anderson

Foto: Gage Skidmore (cc).

LAS PREGUNTAS Y LAS TENDENCIAS

The forces that drove this election’s media failure are likely to get worse. El director del Nieman Lab en Harvard, Joshua Benton, nos dejó uno de los análisis más sólidos para entender qué está sucediendo con el panorama mediático en Estados Unidos. Los movimientos y las tendencias que se manifestaron antes de la elección, escribe, aumentarán en el futuro. Así, por ejemplo, la concentración de los medios de moda —de los nativos como Buzzfeed a los consolidados como The New York Times— en las costas de Estados Unidos ha invisibilizado el periodismo local y ha favorecido la emergencia de «desiertos mediáticos». Su diagnóstico es lapidario: «Que la victoria de Donald Trump fue una sorpresa —un shock sistémico, en realidad— tanto para los periodistas y para quienes los leen o los miran, es un indicador del mal trabajo que hicimos».

52 questions about the media and the Donald Trump presidency. Quizás el texto más provocador no es el que ha intentado buscar respuestas, sino que aquel que ha planteado las preguntas —muchas incómodas— que los medios y los periodistas deberían hacerse. La columna de Brian Stelter apunta en esa dirección: «¿Revisarán las salas de redacción cuánto tiempo y tinta se gastaron en las encuestas? ¿Se tomarán las lecciones en serio? ¿O los mismos errores se repetirán en cuatro años?».

LOS MEDIOS

The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way. Margaret Sullivan, la columnista de medios del Washington Post, lo planteó al día siguiente de la elección: «Para decirlo sin rodeos, los medios se equivocaron de tema. Al final, un gran número de votantes estadounidenses querían algo diferente».

Journalism failed us badly. Here’s how. Geneva Overholser, exdirectora de la escuela de periodismo de USC Annenberg, reflexiona sobre las cosas que fallaron, en especial el «pozo sin fondo» de la cobertura de Trump (el tiempo que los medios dedicaron al republicano se pudo valorizar en casi 2 billones de dólares) y sobre la «falsa equivalencia» entre ambos candidatos (sugerimos esta columna de Paul Krugman al respecto).

LA CULPA FUE DE FACEBOOK…

Facebook can no longer be ‘I didn’t do it’ boy of global media. Más que culpar a la plataforma, Emily Bell plantea que Facebook no puede desentenderse de algunos problemas, como la creación de «cámaras de eco» a través de su algoritmo. O la propagación de noticias falsas. Una frase: «Facebook ha ayudado a crear un ambiente donde la percepción puede importar más que la verdad. Ahora debe tratar con las consecuencias de la percepción pública de Facebook».

Facebook’s failure: did fake news and polarized politics get Trump elected? Este artículo de Olivia Solon es una aproximación a algunas investigaciones de Fil Menczer, un profesor de la Universidad de Indiana que se ha centrado en la propagación de información errónea o falsa. Un dato: suele haber una demora promedio de 13 horas entre la divulgación original y la difusión de la rectificación.

Facebook, I’m begging you, please make yourself better. Sam Biddle comienza contando la historia de Melanie Austin, una votante de Trump cuya dieta de medios consistía en noticias falsas de redes sociales. Y finaliza con lo siguiente: «Debes negarte a creer que una empresa con una capitalización de mercado de 361 mil millones de dólares y suficiente dinero de I+D para desarrollar aviones con energía solar carece de los recursos y el ingenio necesarios para evitar que las anti-noticias virales amenacen el proceso democrático».

EL IMPACTO DE LAS NOTICIAS FALSAS

This Analysis Shows How Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook. Craig silverman, editor de Buzzfeed Canadá y uno de los referentes en verificación de información, entrega el siguiente análisis: las 20 noticias falsas sobre la elección generaron 8,7 millones de interacciones en Facebook (Me gusta, comentarios o compartidos); en el mismo periodo, los 20 noticias más difundidas por medios tradicionales en Facebook tuvieron 7,6 millones de interacciones.

Newsonomics: Fake-news fury forces Google and Facebook to change policy. Ken Doctor, el experto en modelos de negocios y economía de medios del Nieman Lab, repasa el impacto de Google y Facebook en el resultado de la elección presidencial y contextualiza la decisión de ambas empresas de restringir el acceso a sus plataformas de audiencias y avisajes para sitios de noticias falsas. «Estas compañías deben primero asumir sus responsabilidades —usando tanto personas como máquinas— en la entrega de noticias a vastas partes de Estados Unidos y de las democracias globales.

My ‘fake news list’ went viral. But made-up stories are only part of the problem. Melissa Zimdars es profesora de comunicación en Merrimack College, en Massachusetts. Para su clase de «Introducción a los medios de comunicación de masas» preparó una extensa lista de medios que utilizan clickbait, publican noticias falsas o satíricas o que inducen a confusión de forma evidente. La lista se hizo viral y en Facebook fue compartida más de 25 mil veces. En esta columna Melissa explica su misión académica para formar periodistas críticos de los medios de comunicación. «Sé que mientras pensamos en noticias falsas necesitamos también empezar a pensar en cómo mejorar nuestras noticias reales».

LLAMADOS A LA ACCIÓN

How tech and media can fight fake news. Ben Smith, director de Buzzfeed, cree que las plataformas deben apoyar a los medios nativos digitales —no a los tradicionales que se esconden bajo un muro de pago— y que la competencia en el reporteo de historias beneficiará, a la larga, a todos.

A Call for Cooperation Against Fake News. Jeff Jarvis y John Borthwick proponen 15 ideas para que las plataformas (Facebook, Twitter, Google y otros) y los medios enfrenten constructivamente el tema de las noticias falsas. Algunas de sus propuestas: no financiar sitios de noticias falsas, contratar editores, aumentar la facultad de los usuarios de reportar noticias falsas.

Why Journalism Educators Need to Look at our Responsibilities Post-Election. Nikki Usher, profesora de la escuela de periodismo de la George Washington University, envía un mensaje a académicos, profesores, instructores: «Tenemos que aceptar que la gente piensa que nuestro trabajo es sesgado. Nuestros estudiantes deben saber que si optan por entrar en los medios de comunicación, muchas personas asumirán que su trabajo es sesgado. Nuestra responsabilidad debe ser cultivar una noción de transparencia para que el periodismo ya no se haga a puerta cerrada, sino al aire libre».

EN PUROPERIODISMO

Nuestra serie de seis artículos contó con colaboraciones de España, Perú, Estados Unidos y Chile. Te recomendamos leer a Miquel Pellicer, con la crisis de los grandes prescriptores; a Andrea Vial, quien dice que los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar; a Roberto Herrscher, que le manda un mensaje a los periodistas; a Diego Fonseca y su llamado a narrar interactuando con las personas; a Esteban Catalán y su mirada sobre la naturalización de la hipocresía en los medios; y a Marco Avilés, quien nos deja esta frase: «Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren».