En su columna editorial sobre Twitter y los críticos acérrimos de esta red social, Shane Richmond, editor de tecnología de The Telegraph, sugiere un ejercicio: «Algunos de los comentarios al final de este artículo inevitablemente serán críticos y desdeñosos de Twitter. Trata de sustituir la palabra Twitter por las palabras ‘gente hablando’ y ve si la crítica sigue teniendo sentido». Richmond escribe sobre los críticos de Twitter, personas como el documentalista Adam Curtis, quien en una artículo publicado en The Guardian calificó a la red social como un «grupo de presión petulante». O Brendan O’Neill, quién habló de un espacio «conformista, elitista e intolerante». Lo que se escondería detrás de estos ataques, dice Shane Richmond, es la óptica de una prensa tradicional que se ve amenazada: «Lo que se revela es que Curtis, como muchas figuras mediáticas antes que él, ha confundido Twitter con una plataforma de publicación, cuando en realidad es una plataforma de conversación». Puedes leer la columna de Shane Richmond siguiendo este enlace.

LA DECLARACIÓN

Poco después del mediodía de hoy, el compositor argentino Gustavo Cerati —que se presentó hoy en Santiago— escribió lo siguiente en Twitter:

Espero que El Mercurio no mande a ese imbecil de Contreras a cubrir el show. Lo consideraria ofensivo y poco etico. Escribe mierda siempre

— Gustavo Cerati (@cerati) noviembre 30, 2009

La respuesta de Marcelo Contreras, el aludido, fue recogida por diversos medios*.

LA RESPUESTA DE LOS LECTORES

La noticia apareció en cooperativa.cl. De ahí traspasó las fronteras y se fue al norte, donde El Comercio de Perú replicó el pugilato verbal y los lectores del medio se pronunciaron. Sin embargo, acá la discusión —posiblemente por el contexto diplomático actual— derivó en descalificaciones hacia Contreras más por su nacionalidad que por sus méritos o descréditos profesionales (para un detalle de las críticas de Contreras sobre Cerati pueden leer el artículo publicado en Ojo del Medio). Recogemos cuatro de nueve comentarios:

En Argentina la reacción fue distinta. La Nación también reprodujo el enfrentamiento entre Cerati y Contreras. Los lectores revisaron las críticas del periodista y se limitaron a contra argumentarlas; otros analizaron los traumas y frustraciones de los críticos, los menos criticaron a Cerati y algunos se quejaron de Twitter y su legitimidad:

Finalmente, ¿cómo fue la respuesta de los internautas chilenos? Revisamos los comentarios en cooperativa.cl y esto es lo que encontramos:

*Este artículo ha sido revisado para reflejar la siguiente corrección: el párrafo sobre la respuesta de Contreras fue eliminado debido a la corrección del propio aludido, quien constató que una periodista de la agencia Telam hizo una interpretación libre de sus palabras. La declaración apareció en la página de la agencia de noticias trasandina y luego se difundió en cooperativa.cl y lanacion.com.ar. Extendemos nuestras disculpas a Contreras por esta imprecisión.

La prensa internacional destacó el descalabro madridista, como si un grupo de científicos anunciara la desintegración de la galaxia de Florentino Pérez. Pero la virulencia de Marca fue mayor. Con ahínco y ponzoña exigieron, al día siguiente, que el DT se retirara a sus aposentos y delegara el mando. «¡Vete ya!» fue el grito de la redacción del periódico que se sintió en los quioscos españoles.

El periódico Marca nació como semanario hace 71 años, pero desde 1942 circula diariamente. Hoy pertenece al grupo Unidad Editorial, propietario, también, del diario El Mundo. En términos de repercusión, Marca es el medio escrito español más popular. Según Alexa, su sitio Marca.com es el décimo con más visitas en el país, antecediendo a la popular Wikipedia y a los sitios web de los diarios El Mundo y El País. El estudio general de medios (EGM) de España —correspondiente al primer semestre de este año— consigna que es la publicación impresa más leída del país, con un promedio de 2,8 millones de lectores diarios.

Marca siempre ha tenido preocupación por el Madrid. Desde la llegada del ingeniero al equipo galáctico, a comienzos de junio, han monitoreado con cautela los pasos tomados. Sus editoriales, encuestas y titulares son el reflejo —sin equívocos— de la postura enarbolada frente a un proceso que, juzgan, debía llevarlos de nuevo a las estrellas. Revisamos las editoriales que Marca publicó en octubre, ese mes donde la revolución de Pellegrini, la esperada explosión de la supernova galáctica, no llegó.

El octubre rojo de Marca

5 de octubre: «Los primeros baches»
La derrota ante el Sevilla, escolta de los dos grandes equipos españoles —el Madrid y el Barcelona— evidenció, según Marca, algunas limitaciones del equipo; entre ellas, la denominada «CR9dependencia» (dependencia del portugués Cristiano Ronaldo) y las desorientaciones de la defensa. Con la advertencia hecha, el editorial pregonó un futuro indeseable, pero aún distante: «El Madrid cuenta con una plantilla espectacular. Como bien dijo Pellegrini tras el partido, “el plantel se hizo para que no se notaran las ausencias”. La peor noticia es que ayer se echó en falta a Cristiano Ronaldo tanto como la pasada jornada a Kaká cuando no estuvo en el campo. El Real Madrid sigue dependiendo en exceso de sus estrellas. Y ésa es una mala señal».

18 de octubre: «Mejorar el edificio»
Luego de la derrota ante el Sevilla, el Real volvió al triunfo y Marca destacó la fluidez de la narración madridista en la cancha: «El guión futbolístico del conjunto blanco está siendo bastante similar en cada partido: cándido en defensa y venenoso, letal, casi infalible, en el área rival». Sin embargo, el editorial también constató la rigidez del «armazón defensivo» creado por Pellegrini, y el riesgo de una falla en la artillería de sus delanteros. «De momento, los blancos son los máximos goleadores en Liga —21 por 17 del Barça— pero han encajado el doble que los azulgrana —seis por tres—. Unos datos que harán ver al Ingeniero por dónde flojea el edificio».

21 de octubre: «A golear al Milan»
El duelo por la Champions se anuncia como el primer gran partido de Pellegrini al frente del Real. El editorial destaca la arenga que habría hecho a sus jugadores para golear al alicaído elenco italiano. ¿Los argumentos para apoyar la proclama? Según Marca, se debe confiar en la eficacia de su delantera: «Si algo ha hecho el Madrid en este inicio de temporada —dice el diario— es marcar muchos goles, especialmente en el Bernabéu. Los 18 tantos que ha anotado en los cinco encuentros de casa convierten a los de Pellegrini en uno de los equipos más goleadores de Europa —3,6 goles de media por partido—». Fue la segunda vez que se advirtió la potencia goleadora del equipo.

25 de octubre: «¿A qué juega el Real Madrid?»
Pese al empate sin goles ante el Guijón, el editorial del domingo 25 de octubre fue sopesado y expectante. Sin embargo, el tono de exigencia subió el volumen, cuestionando las carencias: «La autocrítica en el vestuario, banquillo y zona noble del Bernabéu debe ser el primer paso para que este Real Madrid cambie su imagen vulgar por otra más acorde a lo que se espera de esa superproducción que nos vendieron en verano».

28 de octubre: «El nihilismo del Madrid»
La derrota con el Alcorcón destruyó el equilibrio precario que mantenía la pequeña confianza de Marca hacia Pellegrini. El editorial sentenció el fracaso del ingeniero y cuestionó su mantención en la banca del Madrid. Más que la humillación de la derrota, lo que colmó la paciencia de Marca fue que Valdano respaldara al DT:

Ese mismo día, el periodista Rodrigo Marciel escribió una columna cuyo título era la crónica de un naufragio anunciado: «El Titanic del fútbol». Sus palabras iniciales, en tanto, reflejaron un sin sentido desesperante: «Un proyecto que ni empezado parece acabado, un proyecto que sin Cristiano [Ronaldo] parece finiquitado, un proyecto que ni iniciado da señales de estar desgastado».

29 de octubre: «Una condena ineludible»
Un nuevo editorial retoma los aires fanáticos del periódico. «Pellegrini está sentenciado», reza su primera frase. Después cuestiona que al DT se le hayan otorgado dos partidos de gracia para probar su valía: «Es cierto que el fútbol no tiene memoria y que un par de buenos resultados puede borrar hasta la mayor de las humillaciones, pero mantener a Pellegrini cuando su crédito está agotado es sólo un parche». El parche, continúan, es un gran mal, y el gran remedio, por tanto, es buscar a otro.

30 de octubre: «Portadores de la verdad»
Aludiendo al carácter épico de la hazaña periodística, este editorial defiende el accionar de Marca: Guti, se argumenta, sí insultó en duros términos a Pellegrini en el entretiempo del partido con el Alcorcón. Y nadie puede desmentirlo, pues «la verdad es la verdad». «El diálogo en el vestuario fue el que les contamos. Ni más ni menos. Bien es cierto que ni a Guti ni al entrenador les interesa que se airee algo que debió quedar en el vestuario. MARCA se sigue debiendo a sus casi tres millones de lectores diarios y no a quienes nos desmienten. Por tal motivo, seguiremos contándoles la verdad y solamente la verdad. Le pese a quien la pese. Es nuestro compromiso».

31 de octubre: «¿Resignación?»
Pese a la humillación frente al Alcorcón, no se cumplieron los vaticinios de Marca, pues Valdano confirmó a Pellegrini y no lo relevó de su puesto. El sábado 31, ad portas de un decisivo duelo contra el Getafe —no en la tabla, sino en el futuro de Pellegrini—, el diario retomó su confianza en el equipo: «El Madrid debe hacer lo que siempre ha hecho: vencer y convencer». Así como en la portada del «¡Vete ya!» dijeron que el ingeniero era «farruco» (un adjetivo coloquial usado para referirse a los insolentes y altaneros), el editorial reservó un nuevo mensaje en esta línea: «Pellegrini dedicó la rueda de prensa de ayer a sacar pecho y tirar de currículum cuando debería hacer autocrítica y mostrar al menos un ápice de humildad».

01 de noviembre: «¿Resurrección?»
Utilizando metáforas médicas, este editorial habla de un herido y ya no de un muerto. «La victoria cosechada ayer por el Real Madrid en inferioridad numérica supone un bálsamo sobre la herida por la que el equipo se venía desangrando en las últimas fechas». Sigue constatando, no obstante, «las carencias del esquema» de Pellegrini y como Higuaín ofició de «salvador para su entrenador».

Estaba indignado y lo verbalizó con epítetos varios. Argentina ganó en el Centenario de Montevideo y Maradona descargó su bilis contra la prensa argentina, aburrido —aseguró— del constante e injusto chaqueteo trasandino. Los medios argentinos y El País de España recogieron el golpe y comenzaron a escarbar en el tema. Acá recolectamos algunas impresiones:

• Clarín investigó cuando Diego criticó a otros técnicos —incluido Bielsa— de la albiceleste.
• Miguel Ángel Bertolotto, del mismo diario, comparó a Bielsa y Maradona.
• El diario Perfil invita a sus lectores a votar por los maradonismos más polémicos.
• En Cancha Llena, suplemento deportivo de Perfil, reunieron las reacciones de los medios internacionales por los dichos de Diego.
• En el mismo medio, Marcelo Gantman escribió sobre las palabras del Pibe de Oro.
• Olé, diario deportivo trasandino, registró los movimientos y dichos de Maradona desde el pitazo final en Montevideo.
• En Crítica, una lúcida opinión de Alejandro Wall analiza la relación entre los medios y Maradona.
• Para Juan Cruz, vocero de El País de España, “Dios” dice malas palabras.

Frank Bruni, el crítico de restaurantes del NYT, publicó hoy su columna final en el periódico. El hombre además acaba de escribir un libro sobre su vida, una en que debió lidiar con sobrepeso. En una entrevista que le hacen en el New Yorker, Bruni entrega ciertas luces sobre este tipo de periodismo, del cual, a primera vista, hay bien poco de qué quejarse. Sin embargo, dice que no es diversión garantizada. “Cuando lo haces seis noches a la semana, significa que muchas veces no quieres salir a comer. De ese modo, termina siendo un trabajo. Es un trabajo mucho más agradable que el 99% de los otros, pero sigue siendo un trabajo”. También le preguntan sobre el intenso escrutinio que los críticos enfrentan en Internet. “Tienes que estar al tanto de alguna manera de lo que se dice afuera. Algo de eso puede ser útil, pero creo que un crítico necesita, para mejor o peor, escuchar su propia voz. No puedes andar haciendo encuestas. No es tu trabajo. No serás útil a los lectores si eres una suerte de veleta que responde a todos los demás”.

Entrevista en el New Yorker

Columna en el New York Times