Jorge Lanata durante su charla en el Congreso Internacional de Mujeres Periodistas y Escritoras. Foto de AMMPE Chile.

Mónica Pérez se guardó la mejor pregunta para el final. Las había recogido del público asistente a la inauguración del XXII Congreso Mundial de Mujeres Periodistas y Escritoras realizado el 23 de noviembre en el salón Fresno de la Universidad Católica de Chile. En la última edición de esta actividad, en Querétaro (México), la dirigente estudiantil mexicana en el movimiento del 68, Ignacia Rodríguez “La Nacha”, fue quien impartió la primera charla magistral. Esta vez, Mónica fue directa y lanzó: “Jorge Lanata, ¿qué tan misógino te reconoces?”.

Días atrás, Victoria Uranga y Bet Gerber, de la Red Internacional de Periodistas con visión de Género en Chile, ya se habían pronunciado a favor del evento pero en contra de Lanata, quien en octubre había insultado a la expresidenta Cristina Fernández en su programa «Periodismo para todos».

Por supuesto, en aquella oportunidad hubo un repudio generalizado en Twitter. Sin embargo, lo que era impensado es que pocas semanas después el mismo personaje sería parte de la inauguración de un congreso internacional centrado en periodistas y escritoras.

Hay que decir esto antes de destacar que Jorge es un hábil constructor de discursos, un práctico de la palabra y un multifacético y premiado periodista. De este modo, es casi improbable que la pregunta lo haya tomado por sorpresa. Lanata maquilló su naturalidad con algunas risas y repreguntó si eso venía a propósito de sus dichos sobre los cupos en el senado argentino en agosto del 2016.

“Si el congreso está lleno de mujeres me importa un carajo; si está lleno de hombres, también. Yo lo que quiero del congreso es que esté lleno de gente capaz y el sexo no determina la capacidad. Aparte uno entra en un montón de paradojas matemáticas que son como: ahora es cincuenta y cincuenta, y si hay diez mujeres en esa elección que son recapaces, ¿las dejamos afuera? Y si hay cinco hombres brillantes, los echamos porque son tipos.  Veamos alguna otra manera. Yo mismo, si fuese mujer, me molestaría que me llamaran por mujer. Quiero que me llamen porque soy inteligente”.  

De los dichos contra Cristina evitó siquiera hacer referencia y cerró su idea poniendo énfasis a lo que llamó “tiempos de corrección política”. A diferencia de sus respuestas anteriores, nadie aplaudió al final de esta. El público, que instantes atrás incluso había estallado en risas, se los guardó solo hasta el final de la conferencia.

Su respuesta a partir del minuto 58:45 en el siguiente video.

A continuación seleccionamos algunas de sus reflexiones sobre el periodismo de ayer, hoy y del futuro.

• “Después de la imprenta, el Internet fue el mejor invento del mundo”. Con esta frase Lanata dio inicio a su charla magistral y agregó que la invención de la imprenta permitió que la escritura superar a la tradición oral y que se potenciara la figura del autor, del escritor.
• “Estamos en la infancia del Internet”. Es por esta razón, aseguró, que todavía existen conceptos que no terminamos de entender. Por ejemplo: el uso de material original. ¿Qué es lo que define la propiedad en Internet?
• “Los algoritmos de Facebook solo nos muestran lo que queremos”. Pareciese una frase beneficiosa si entendemos a Facebook como un lugar para matar el tiempo. El problema, lo explicó Lanata, es que no aparecen ideas que hagan cortocircuito con lo que creemos y precisamente de eso se trata pensar.
• “Los militantes responden, los periodistas preguntan”. La peor herencia del periodismo en Latinoamérica fue el periodismo militante, dijo. Porque estaban llenos de certezas, pero los periodistas necesitan dudas.
• “No se trata de decir quién miente, sino cómo se miente”. Con esto enfatizó la relevancia del periodismo de investigación, una de las reglas de juego que siempre se debe mantener.
• “Con Obama cualquiera es buen periodista, con el portero de la universidad no todos”. Dijo esto después de señalar que los estudiantes de periodismo se mueren por ser famosos, por entrevistar al más importante. “Pero el portero de la universidad también soñó, amó. A ver si somos lo suficientemente sensibles para empatizar con él”.
• “Que existan webs de chequeado es una muestra de cuan mal estamos”. La labor de chequear, de corroborar, siempre ha sido una labor del periodismo, por eso, antes de finalizar su charla, Lanata no dudó en cuestionar la existencia de los medios de verificación como prueba de la desconfianza generada por el periodismo.
• “Mi más sentido pésame para los estudiantes de periodismo”. Cuando fundó el diario Página 12, contó, le llegaron un sinfín de textos elaborados por estudiantes que buscaban hacerse un espacio en la prensa escrita. “¿Cuántos seleccioné?”, dijo él. “Solo a dos”. Una de ellas, por supuesto, fue Leila Guerriero. “Ella estaba en Junín trabajando de cajera en un supermercado”, dijo Lanata. “Ningún editor se va a resistir a un buen texto”.

Para Lanata, el gobierno de Fernández es uno de los «más corruptos de la historia argentina». Foto: ¡Que comunismo!

El 9 de agosto la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, pidió a través de cadena nacional la creación de una “ley de ética para periodistas”. Esto, luego que la mandataria señalara que las informaciones de diversos medios de comunicación sobre la inminente renuncia de Miguel Galuccio, presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), tras diferencias irreconciliables respecto al manejo de la compañía, eran una “operación política”.

Las críticas a este anuncio fueron inmediatas. A través de una declaración pública, el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) señaló que “imponer conductas éticas, mediante normas legales, implicaría penalizar comportamientos no delictuales”. Acá recogemos algunas de las principales ideas:

• “Relacionar este tema con la libertad de prensa genera una confusión de campos, como si fuesen contradictorios”.
• “Una de las formas de mejorar la calidad de la información pública es que el Gobierno cumpla y haga cumplir la ley de ética pública en todo lo referido a la difusión de la información gubernamental”.
• “Si la información de las instituciones estuviera realmente disponible, mejoraría en forma notable tanto la gestión del Gobierno como la capacidad de control del pueblo”.

Hebe de Bonafini, presidenta de Madres de Plaza de Mayo y una de las principales partidarias de la presidenta argentina, viene señalando que es necesaria la regulación de los medios de comunicación, ya que así “vamos a poder ver y escuchar lo que queremos”, como consigna el sitio VOA.

Además, Bonafini señala que esta medida ayuda a acabar con el monopolio de los medios de comunicación propiedad del Grupo Clarín. “No vean TN (Todo Noticias), no vean Canal 13. No escuchen Radio Mitre o Radio Continental. No escuchen basura”, agregó la dirigente.

Jorge Lanata, periodista, fundador del diario Página 12 y actual conductor de “Periodismo para todos” en Canal 13 ARTEAR (una de las principales cadenas argentinas de televisión propiedad del Grupo Clarín”), señaló que “uno de los gobiernos más corruptos de la historia argentina propone crear el tribunal de ética”, junto con afirmar que “ningún gobierno compró tantos periodistas como éste (el de Cristina Fernández). Ni Alfonsín, ni Menem, ni De la Rua; todos compraron periodistas, pero ninguno como éste”.

Su comentario completo lo pueden ver a continuación.

Finalmente, a través de una nota en su sección política, Clarín equiparó los deseos de Fernández con lo que quiso hacer Carlos Menem durante su gobierno, luego de las críticas surgidas a su manejo de gobierno y casos de corrupción, señalando que en aquella ocasión la medida no logró consenso y la “presidenta volvió con esta idea”.

Fueron veinte horas de debate en el Senado argentino. La polémica Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual impulsada por el kirchnerismo —que reemplazará la vieja ley de Radiodifusión 22.285, de 1980— fue aprobada con 44 votos a favor y 28 en contra, sin incorporar ninguna de las modificaciones que la oposición sugirió.

La presidenta Cristina Fernández ha dicho que esta reforma es «una vieja deuda de la democracia». Aníbal Fernández, jefe de gabinete de la Señora K, defendió la normativa: «Planteamos una ley que entendemos es la que permite democratizar definitivamente los medios en la Argentina». En la otra vereda, y con pesar, el diario Clarín, uno de los principales actores opositores en esta discusión, informó que el Ejecutivo ya tiene «la ley que pretendía y que le otorga un mayor poder sobre los medios». En entrevista con Puro Periodismo, Daniel Santoro, periodista trasandino, manifestó sus temores: «Los futuros concesionarios dependerán en gran medida de la publicidad del estado para financiarse, que manejará el gobierno de turno».

Gobierno y oposición pusieron sus argumentos sobre la mesa, aunque finalmente imperó la postura oficialista. ¿Qué estaba en juego?

El por qué de la oposición

La oposición y los medios de comunicación que se verían afectados  —principalmente Clarín, que denunció la individualización que los Kirchner hicieron al apuntarlos a ellos como paradigmas del monopolio— han remarcado algunas disposiciones polémicas de la ley:

• Divide el espacio radioeléctrico en tercios: uno para el Estado, otro para medios comunitarios y el resto para los privados.
• Una sola empresa no puede poseer más del 35% de un mercado. Además, un licenciatario de televisión por cable no puede tener una señal abierta, ni viceversa.
• Aquellas empresas que tengan licencias obtenidas legalmente y choquen con lo anterior, deberán desprenderse de ellas. Se trata del artículo 161 que fija el plazo de un año de desinversión para ajustarse a la nueva normativa.
• Se pasa de 15 años de duración de las licencias a 10, prorrogables por una década adicional.
• Se establecen «cuotas» de contenidos. La producción nacional debe ser de un 70% en radios y de un 60% en televisión.
• Se conformará una «autoridad de aplicación de la norma», órgano vigilante de las frecuencias de radio y televisión. Su directorio estará integrado por dos representantes del Ejecutivo (uno de ellos el Presidente), dos del Consejo Federal y tres del Congreso.
• El Ejecutivo tendrá prerrogativas para adjudicarse licencias con alcance mayor a 50 kilómetros o en las ciudades con 500 mil habitantes.

La mirada oficialista

Los argumentos del Ejecutivo para promover esta ley han sido masificados a través de la publicidad oficial en televisión y medios, especialmente internet, donde un sitio ad hoc recogió el apoyo y las opiniones favorables de distintos actores de la sociedad argentina. Para impulsar la iniciativa, el Gobierno argentino adujo varios motivos:

• Reemplaza una ley originada en un régimen dictatorial.
• Busca adaptarse a los nuevos tiempos, pasando de la concepción de «Radiodifusión» a la de «Servicios de Comunicación Audiovisual». Por ejemplo, la legislación de 1980 no reconocía a la televisión por cable como un medio de comunicación.
• Por lo mismo, se trata de adaptarse a las nuevas formas y a los nuevos actores que participan de los medios.
• Se denuncia que las privatizaciones —encarnadas en la figura de Carlos Menem— ahogaron a la televisión pública, imperando los medios más fuertes que se rigen por el rating. Se define, por consiguiente, como una ley antimonopolio.
• Se crearán abonos sociales, que subsidien a los habitantes de aquellas zonas donde el único medio que llega es el cable.

[youtube width=»590″ height=»344″]http://www.youtube.com/watch?v=FIwODbhJBzA[/youtube]La propaganda del Gobierno de Cristina Fernández para promover la nueva ley

]]> https://www.puroperiodismo.cl/aprueban-ley-de-medios-en-argentina/feed/ 2