Foto: Gage Skidmore (cc).

LAS PREGUNTAS Y LAS TENDENCIAS

The forces that drove this election’s media failure are likely to get worse. El director del Nieman Lab en Harvard, Joshua Benton, nos dejó uno de los análisis más sólidos para entender qué está sucediendo con el panorama mediático en Estados Unidos. Los movimientos y las tendencias que se manifestaron antes de la elección, escribe, aumentarán en el futuro. Así, por ejemplo, la concentración de los medios de moda —de los nativos como Buzzfeed a los consolidados como The New York Times— en las costas de Estados Unidos ha invisibilizado el periodismo local y ha favorecido la emergencia de «desiertos mediáticos». Su diagnóstico es lapidario: «Que la victoria de Donald Trump fue una sorpresa —un shock sistémico, en realidad— tanto para los periodistas y para quienes los leen o los miran, es un indicador del mal trabajo que hicimos».

52 questions about the media and the Donald Trump presidency. Quizás el texto más provocador no es el que ha intentado buscar respuestas, sino que aquel que ha planteado las preguntas —muchas incómodas— que los medios y los periodistas deberían hacerse. La columna de Brian Stelter apunta en esa dirección: «¿Revisarán las salas de redacción cuánto tiempo y tinta se gastaron en las encuestas? ¿Se tomarán las lecciones en serio? ¿O los mismos errores se repetirán en cuatro años?».

LOS MEDIOS

The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way. Margaret Sullivan, la columnista de medios del Washington Post, lo planteó al día siguiente de la elección: «Para decirlo sin rodeos, los medios se equivocaron de tema. Al final, un gran número de votantes estadounidenses querían algo diferente».

Journalism failed us badly. Here’s how. Geneva Overholser, exdirectora de la escuela de periodismo de USC Annenberg, reflexiona sobre las cosas que fallaron, en especial el «pozo sin fondo» de la cobertura de Trump (el tiempo que los medios dedicaron al republicano se pudo valorizar en casi 2 billones de dólares) y sobre la «falsa equivalencia» entre ambos candidatos (sugerimos esta columna de Paul Krugman al respecto).

LA CULPA FUE DE FACEBOOK…

Facebook can no longer be ‘I didn’t do it’ boy of global media. Más que culpar a la plataforma, Emily Bell plantea que Facebook no puede desentenderse de algunos problemas, como la creación de «cámaras de eco» a través de su algoritmo. O la propagación de noticias falsas. Una frase: «Facebook ha ayudado a crear un ambiente donde la percepción puede importar más que la verdad. Ahora debe tratar con las consecuencias de la percepción pública de Facebook».

Facebook’s failure: did fake news and polarized politics get Trump elected? Este artículo de Olivia Solon es una aproximación a algunas investigaciones de Fil Menczer, un profesor de la Universidad de Indiana que se ha centrado en la propagación de información errónea o falsa. Un dato: suele haber una demora promedio de 13 horas entre la divulgación original y la difusión de la rectificación.

Facebook, I’m begging you, please make yourself better. Sam Biddle comienza contando la historia de Melanie Austin, una votante de Trump cuya dieta de medios consistía en noticias falsas de redes sociales. Y finaliza con lo siguiente: «Debes negarte a creer que una empresa con una capitalización de mercado de 361 mil millones de dólares y suficiente dinero de I+D para desarrollar aviones con energía solar carece de los recursos y el ingenio necesarios para evitar que las anti-noticias virales amenacen el proceso democrático».

EL IMPACTO DE LAS NOTICIAS FALSAS

This Analysis Shows How Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook. Craig silverman, editor de Buzzfeed Canadá y uno de los referentes en verificación de información, entrega el siguiente análisis: las 20 noticias falsas sobre la elección generaron 8,7 millones de interacciones en Facebook (Me gusta, comentarios o compartidos); en el mismo periodo, los 20 noticias más difundidas por medios tradicionales en Facebook tuvieron 7,6 millones de interacciones.

Newsonomics: Fake-news fury forces Google and Facebook to change policy. Ken Doctor, el experto en modelos de negocios y economía de medios del Nieman Lab, repasa el impacto de Google y Facebook en el resultado de la elección presidencial y contextualiza la decisión de ambas empresas de restringir el acceso a sus plataformas de audiencias y avisajes para sitios de noticias falsas. «Estas compañías deben primero asumir sus responsabilidades —usando tanto personas como máquinas— en la entrega de noticias a vastas partes de Estados Unidos y de las democracias globales.

My ‘fake news list’ went viral. But made-up stories are only part of the problem. Melissa Zimdars es profesora de comunicación en Merrimack College, en Massachusetts. Para su clase de «Introducción a los medios de comunicación de masas» preparó una extensa lista de medios que utilizan clickbait, publican noticias falsas o satíricas o que inducen a confusión de forma evidente. La lista se hizo viral y en Facebook fue compartida más de 25 mil veces. En esta columna Melissa explica su misión académica para formar periodistas críticos de los medios de comunicación. «Sé que mientras pensamos en noticias falsas necesitamos también empezar a pensar en cómo mejorar nuestras noticias reales».

LLAMADOS A LA ACCIÓN

How tech and media can fight fake news. Ben Smith, director de Buzzfeed, cree que las plataformas deben apoyar a los medios nativos digitales —no a los tradicionales que se esconden bajo un muro de pago— y que la competencia en el reporteo de historias beneficiará, a la larga, a todos.

A Call for Cooperation Against Fake News. Jeff Jarvis y John Borthwick proponen 15 ideas para que las plataformas (Facebook, Twitter, Google y otros) y los medios enfrenten constructivamente el tema de las noticias falsas. Algunas de sus propuestas: no financiar sitios de noticias falsas, contratar editores, aumentar la facultad de los usuarios de reportar noticias falsas.

Why Journalism Educators Need to Look at our Responsibilities Post-Election. Nikki Usher, profesora de la escuela de periodismo de la George Washington University, envía un mensaje a académicos, profesores, instructores: «Tenemos que aceptar que la gente piensa que nuestro trabajo es sesgado. Nuestros estudiantes deben saber que si optan por entrar en los medios de comunicación, muchas personas asumirán que su trabajo es sesgado. Nuestra responsabilidad debe ser cultivar una noción de transparencia para que el periodismo ya no se haga a puerta cerrada, sino al aire libre».

EN PUROPERIODISMO

Nuestra serie de seis artículos contó con colaboraciones de España, Perú, Estados Unidos y Chile. Te recomendamos leer a Miquel Pellicer, con la crisis de los grandes prescriptores; a Andrea Vial, quien dice que los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar; a Roberto Herrscher, que le manda un mensaje a los periodistas; a Diego Fonseca y su llamado a narrar interactuando con las personas; a Esteban Catalán y su mirada sobre la naturalización de la hipocresía en los medios; y a Marco Avilés, quien nos deja esta frase: «Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren».

Emergent.info es un sitio web —aún en fase de prototipo— que despliega una lista de rumores etiquetados de tres formas: Verdadero, Falso o Sin verificar. Al hacer click en un rumor se muestra la información de rastreo (cuándo se publicó originalmente, cuándo comenzó el seguimiento) y un interesante desglose de su actividad en Twitter, Facebook y Google+.

El fundador y editor del proyecto es Craig Silverman, quizás uno de los activistas de la verificación de datos más conocidos en el mundo. El autor del blog Regret the Error estuvo detrás de la edición del Manual de verificación, publicado a fines de 2013, y desde este año es fellow del Tow Center de periodismo digital de la Universidad de Columbia.

La propuesta de Emergent se puede sintetizar en una pregunta, básica por lo demás pero compleja en su resolución: ¿es verdad? Para trabajar respuestas satisfactorias se basa en una mezcla de monitoreo humano con procesos mecanizados. En un posteo que explica el flujo de trabajo, Silverman aclara que para identificar rumores acuden a Twitter, alertas de Google, feeds de RSS y aportes de usuarios. Luego ingresan las noticias en una base de datos utilizando una escala de «verdad»: si el título de la noticia asevera el rumor, está contra el rumor, lo repite o no lo menciona. Luego se preocupan de monitorear los cambios en los artículos.

La segunda parte del proceso es con redes sociales: Emergent captura el número de veces que una URL es compartida en Twitter, Facebook y Google+. «¿Por qué? Porque así podemos ver qué artículos sobre un rumor son los más compartidos y si una refutación o confirmación posterior del rumor atrae una cifra similar de interacción», escribe Silverman.

Un ejemplo de lo que están haciendo: Kim Jong Un estaría enfermo por comer demasiado queso. Según Emergent la primera publicación al respecto fue del tabloide inglés Daily Star, el 18 de septiembre. Hasta el 30 de septiembre el estado del rumor es «Sin verificar». Así se ve el análisis preliminar del rumor:

El sitio web de Emergent publica rumores desde el 4 de agosto, mientras que su cuenta de Twitter tiene menos de tres días de actividad. Y, por lo que se puede ver, su trabajo ya es material de consulta en salas de redacción:

We have @EmergentDotInfo tweets going directly into our newsroom's Slack channel. pic.twitter.com/sHOdqhNN0s

— Daniel J Bentley (@DJBentley) septiembre 30, 2014

¿Qué debe pensar un periodista antes de hacer retuit? Para Craig Silverman —autor de Regret the Error— se trata de botones tan fáciles de presionar que a veces olvidamos que al hacerlo estamos amplificando con nuestro «sello de aprobación». La pregunta que un periodista debe hacerse es si el RT está aportando información o desinformación. También hay que tener precaución sobre la fiabilidad del contenido, especialmente con videos y fotos falsas. «Tener esa pausa extra antes de presionar el botón es definitivamente algo bueno», finaliza.

¿Cuánto debemos informar sobre la vida privada de una persona? «Siempre debemos pensar en las ramificaciones cuando contamos detalles sobre una persona —dice Bob Steele, profesor de ética de la Universidad DePauw—, pero no significa que debamos alejarnos de investigar esos detalles en el proceso de reporteo». La plataforma, agrega, no es determinante, pues los valores de resguardo de la dignidad son transversales. Para Steele la meta siempre debe ser minimizar el daño y actuar bajo fines periodísticos legítimos.

Ética en la hora de cierre: ¿cómo prepararse? Al Tompkins, del Instituto Poynter, cree que el tiempo —o la falta de tiempo— es enemigo del pensar reflexivo. «Y cuando estamos apurados tendemos a pensar en ‘sí’ y ‘no’, ‘hazlo’ o ‘no lo hagas’, ‘dilo» o ‘no lo digas'», agrega. Su recomendación es practicar la toma de decisiones y contar con protocolos de acción, pero sugiere hacerse otras preguntas que requieren de una pausa obligada: ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Qué otras alternativas hemos considerado más allá de ‘sí’ y ‘no’?.

La fotografía estuvo en pantalla durante 43 segundos. Minutos después llegó la rectificación en vivo de Amaro Gómez-Pablos. «Parece ser, más bien, una estación de metro en Caracas», comentó el periodista, aún sin mucha seguridad. El siguiente video muestra ambos momentos.

Como ya han registrado otros medios, el error activó las críticas y mofas en redes sociales; en La Cuarta hay una selección con las «otras fotos» que los usuarios le sugieren a TVN. Lo que acá nos interesa, sin embargo, es articular algunas sugerencias para evitar equivocaciones de este tipo.

Según Craig Silverman —autor del blog Regret the Error en Poynter—, existe una simple verdad en el periodismo: «los eventos climáticos conllevan una avalancha de fotos falsas». Esto se comprobó, por ejemplo, durante la cobertura del Huracán Sandy, a fines de octubre de 2012, cuando las fotografías de tiburones en el metro o afiches de la película Una tormenta perfecta circularon como verídicos. BuzzFeed tiene una excelente recopilación de las imágenes más viralizadas.

¿Cómo evitar errores? Algunas recomendaciones de Silverman:

• Una obviedad que vale la pena repetir: no retuitear o publicar cualquier foto que ves en internet. «Verifícala o no la difundas. Esas son tus dos opciones», escribe este autor.
• Ten cuidado siempre de las «fotos impactantes». «Eventos como Sandy son ideales para los bromistas, y ellos aman que la prensa se fije en sus trabajos».
• Ejercitar hábitos tradicionales: hablar con las fuentes, ser escéptico(a), familiarizarse con métodos de búsqueda.
• En Twitter: revisar cuándo se creó la cuenta que difunde el contenido, analizar su red (amigos, conversaciones, RT), ver qué cosas publican, revisar su índice Klout.

Al momento de observar la fotografía hay que poner atención a los detalles: referencias espaciales, ropa de las personas, edificios, patentes, vehículos, sombras para borrar fecha en los extremos inferiores, etc.

Para rastrear el historial de una foto sugiere TinEye —nosotros agregamos Search by image de Google (hay extensión en Chrome)— y para indagar en la información Exif (Exchangeable image file format) de la foto promueve este sitio que arroja metadatos como fecha de creación del archivo, configuración de la cámara que la tomó e, incluso, geolocalización.

Parte de sus recomendaciones están expuestas en esta presentación:

También vale la pena repasar los consejos del equipo de la BBC que monitorea el contenido que sus usuarios les envían: tratar de contactar al creador del contenido; si el material es «muy bueno para ser cierto», desconfiar (pero mantener la mente abierta); rastrear el origen del contenido; consultar especialistas; y ver qué cosas se están diciendo en las redes sociales sobre ese contenido.

Para terminar saco a colación algunas preguntas formuladas por Andrés Azócar frente a la necesidad que los medios de comunicación se han impuesto por ser primeros. Una búsqueda cuyo premio, dice, es una ilusión:

• «¿Qué gano con ser primero en una época en que el breaking news es un bien común?
• ¿Quién recordará que yo fui el primero?
• ¿Qué costo tiene para mi marca el riesgo de apostar?
• ¿Por qué apostar?»

Portada del Nieman Reports Nº 66.

Un polémico tuit de CNN abre la edición Nº 66 del Nieman Reports: «Supreme Court strikes down individual mandate portion of health care law». Fue publicado a las 10:08 de la mañana del jueves 28 de junio, pocos minutos después que la Corte Suprema de Estados Unidos declarara constitucional la reforma de salud impulsada por el presidente Obama.

CNN falló en Twitter y junto a Fox News sembraron la duda en la televisión. En el mismo lapso de tiempo, AP y Bloomberg News, entre otros, lograron difundir la información correctamente (el New York Times y el SCOTUSblog hicieron una anatomía del error).

En el prólogo de esta publicación, su editora, Ann Marie Lipinski, establece una dicotomía: «El periodismo de verificación y la inmediatez de las redes sociales a veces pueden chocar». Esta fricción ineludible —con sus problemas y desafíos— es el eje de algunos de los artículos del Nieman Reports:

• «Una nueva era para la verdad», de Craig Silverman, autor del blog Regret the Error. «Nunca ha sido tan fácil exponer un error, comprobar un dato, hacer crowdsourcing y tener la tecnología al servicio de la verificación».
• «Detectando la verdad en las fotos», de Santiago Lyon, Nieman Fellow y director de fotografía en Associated Press. «Dado que las tecnologías para manipular imágenes se hacen cada vez más sofisticadas, los medios de comunicación están usando software para lograr determinar su autenticidad».
• «Buscando la sabiduría en las masas», de Mark Little, CEO y fundador de la agencia de noticias Storyful. «Los periodistas —sugiere Little— necesitan sentirse cómodos con el riesgo, la transparencia y la colaboración. Debemos abandonar la noción de que tenemos un monopolio sobre la verdad».
• «Desafiando el periodismo de ‘él dijo, ella dijo'», de Linda Greenhouse, ex reportera de judiciales del NYT y ganadora de un Pulitzer. Su artículo contiene una frase destacada en el prólogo de Lipinski: «¿Por qué es tan difícil lograr que la búsqueda de la verdad sea el valor más alto del periodismo?»

Fuente: blog de Silvia Cobo.

The New York Times está en búsqueda de su quinto public editor. | Foto: alexistorrenegra

En este marco, el periodista Craig Silverman —experto en rectificaciones y autor del blog Regret The Error, en Poynter— sugirió cinco elementos que debería reunir el nuevo representante de la audiencia de The New York Times, los que presentamos a continuación:

1. Experiencia en periodismo digital: no es un punto negociable. Las nuevas tendencias e iniciativas están en la plataforma digital. Además, es el lugar en el que se están situando los problemas éticos y de cobertura del nuevo periodismo. Por lo tanto, el defensor de la audiencia no puede insertarse a este mundo de forma ajena, debe tener experiencia en el funcionamiento digital.
2. Perfil on line: quien asuma el cargo debe ser experto en monitorear y curar las reacciones en redes sociales al reporteo que hace el Times. El public editor debe ser parte activa de Twitter, y demostrar habilidad para conectarse y usar estas plataformas.
3. Encarnar la diversidad: The Times está comprometido con la diversidad, y es inaceptable que ninguno de los que han ejercido el cargo de public editor encarne ese ideal. Por ende, la organización se debe comprometerse con algún aspecto referente a la diversidad en la contratación del nuevo representante del lector: edad, raza, género, etc.
4. Experiencia en crítica de medios, reporteo y watchdogging: esta sugerencia puede generar la mayor parte de las críticas, pues reduce el grupo de potenciales candidatos al cargo. Pero si el trabajo del ombudsman es lo suficientemente valioso, ¿no se debe buscar una persona con suficiente experiencia en el campo de las comunicaciones? Para calificar a este oficio no basta una larga y exitosa carrera en el periodismo.
5. Afán por trastornar el trabajo: el defensor del lector  tiene que moverse  más rápido, publicar con más frecuencia en línea, encontrar nuevas y mejores herramientas para lograr que el público se mantenga en seguimiento constante. Además, debe valerse de nuevas técnicas narrativas para entregar, de forma clara, información y opinión. Silverman cierra con una pregunta: «¿Es una columna periódica la cosa más importante?».

Este es un resumen de sus «ocho reglas simples»:

1. La información errónea inicial será retuiteada más que cualquier aclaración que venga después: Silverman llama a esto la «Ley de los Tuits Incorrectos» y propone que las rectificaciones sean difundidas casi con exageración.
2. Un periodista sólo es bueno si sus fuentes también lo son: esfuérzate en encontrar los interlocutores más idóneos y confiables para tus historias.
3. Verificar antes de diseminar: «Nuestro trabajo es aplicar la disciplina de la verificación para todo lo que reunimos».
4. La gente olvida quién fue el primero en publicar, pero sí recuerda quién lo hizo mal: «Cuando sacrificas la verificación por un golpe noticioso, te expones a recibir la peor de las glorias».
5. Fallar «apesta», pero te instruye: «Debemos recordar que cometeremos errores. Y ahí es cuando debemos superar la vergüenza y la rabia, y pensar cómo convertir nuestros errores en lecciones invaluables».
6. Si tu madre te dice que te ama, verifícalo: «Familiaridad e historia no te excusan de chequear la información. Nada lo hace. (Perdón, mamá)».
7. Si algo parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo es: «Los periodistas somos usualmente engañados porque queremos que una historia sea cierta». Para reafirmar esto, Silverman recuerda el estudio que decía que los usuarios de Internet Explorer tenían un CI más bajo, investigación que era falsa pero reforzó una percepción.
8. No es el crimen, es el encubrimiento: «Negarse a corregir un nombre mal escrito tiene el potencial de causar más daño que emitir una simple corrección».

¿Qué otra regla agregarías?