Juan Andrés Quezada. Foto: Tamy Palma

Quince años estuvo Juan Andrés Quezada en la sección Política de La Tercera antes de llegar a la revista Qué Pasa. En ese período cubrió las primarias de Lavín, la campaña de Lagos, el caso MOP-GATE, la enemistad del Gobierno con el diario y vivió una pequeña tregua durante el gobierno de Frei. “Varias veces me bajaban de los viajes presidenciales al extranjero”, recuerda.

Con la llegada de Cristián Bofill (1999) el diario tuvo un giro en su línea editorial y las portadas fueron progresivamente cambiando sus preferencias hacia temas netamente políticos. Así se fue entrenando Quezada. Poco antes de la primera campaña presidencial de Michelle Bachelet, asumió como editor de Política de La Tercera, trabajo que define como interesante y duro. «Uno aprende mucho, pero había una tensión permanente”.

Su tarea de hoy no está alejada de sus inicios. Está a cargo del plato fuerte de la revista, la misma que lee la elite y que ven como tribuna muchos políticos. Desde entonces, los detalles de la salida de Laurence Golborne como presidenciable o los negocios y patrimonios del actual director sociocultural de la Presidencia, Sebastián Dávalos, han marcado pauta y han concentrado la atención de la elite cultural y política del país.

—¿Publicaciones como la de Golborne y Dávalos les han traído consecuencias con sus fuentes?
Bueno, lo de Dávalos fue una  portada súper comentada. Después de eso sí nos dio una entrevista, pero porque llamó para reclamar y yo le comenté que él y su señora fueron los que no quisieron hablar sobre el tema. Entonces le dije: “si quieres hacemos una entrevista” y fue la portada de dos números después. Y ahora no hemos hecho nada todavía, un par de Ojos de la llave, pero ni bien ni mal no más.

—Claro, pero de repente la fuente te dice “no quiero conversar con su medio” que fue un poco lo que sucedió con Lagos. ¿Les ha pasado?
No tanto como se piensa. Creo que mantenemos una línea bien equitativa con lo que es la Nueva Mayoría, con la Alianza. Si hacemos portada de la Nueva Mayoría después nos preocupamos que sea portada la oposición. Yo siempre he dicho lo mismo: nunca hemos actuado de mala fe, siempre pidiendo la opinión de todos los lados.

—¿Cómo es una reunión de pauta en la Qué Pasa?
Siempre tratamos de echar a correr un posible tema portada y tratar de ir haciéndolo entre viernes, lunes y martes para cerrar el miércoles en la noche. Generalmente cuando no tenemos es como bien denso. Empezamos a buscar entrevistas, pero  lo peor que nos puede pasar es que haya  un golpe, un notición, el día antes del cierre.

«Si hacemos portada de la Nueva Mayoría después nos preocupamos que sea portada la oposición. Yo siempre he dicho lo mismo: nunca hemos actuado de mala fe».

—¿Les ha pasado?
Pasó cuando asumió el nuevo Papa, por ejemplo. Y también, que fue muy importante, pasó cuando se bajó Longueira, que fue un miércoles. Era algo súper fuerte, porque ese día cerramos, entonces tuvimos que hacer una reacción rápida de un tema con la bajada de Longueira.

—Cuando pasan estas cosas, ¿cómo logran funcionar como diario y no con el tiempo que da una revista?
Es que tenemos súper buenos colaboradores en política. Daniel Matamala, por ejemplo, que es un periodista top, nosotros le pedimos algo y él lo hace perfecto. Ha hecho muchas entrevistas y temas muy interesantes. Todos son muy buenos. Juan Pablo Salaberry trabajó mucho tiempo en Política en La Tercera y en Reportajes de La Tercera, Sebastián Rivas trabajó en política en El Mercurio, el director de la revista, José Luis Santa María, era el editor político de El Mercurio, y yo era el editor de política de La Tercera. O sea, todos tenemos un entrenamiento, digamos.

—¿Qué Pasa es una tribuna conveniente para políticos y la elite?
Es una revista que en el fondo la lee la elite y a la elite le interesa, pero también nosotros ofrecemos la posibilidad de masificar la portada los viernes a través de latercera.com. Los días viernes nuestra portada siempre está en el sitio.

—Claro, ¿pero  crees  que a los políticos les conviene aparecer en Qué Pasa o cualquier lugar es un buen escenario?
Claramente, sí. O sea, marca puntos. Los temas de la revista siempre rebotan mucho en las redes sociales y, por lo mismo, creo que claramente sí, les interesa. Se nota cuando los llamamos. A los políticos les interesa mucho aparecer en la Qué pasa, al igual que los empresarios.

—¿Pese a que sean menos lectores?
Es que nosotros ofrecemos una entrevista extensa, temas más largos, pueden hablar mucho más. O sea, en La Tercera en política las entrevistas eran de cuatro mil caracteres. Acá son de diez mil, catorce mil. En resumen, pueden explicarte mucho mejor las cosas.

—Decías que Qué Pasa es una revista de elite. ¿Esa elite es tema en las reuniones de pauta?
No es tema, de verdad de verdad que hacemos temas mucho más amplios. Sabemos que nuestro público objetivo está en la elite quizás, pero la verdad es que no es tema como a la hora de molestar. En política nuestra idea es tratar de golpear. El objetivo de Qué Pasa es golpear y competirle fuerte a los reportajes del fin de semana.

—¿Y cumplen el objetivo?
Nosotros siempre tratamos de hacer un valor agregado a lo que son los reportajes de La Tercera y de El Mercurio. Tratar de ganarles las entrevistas importantes, tratar siempre de ir más allá de lo que son los diarios en términos de contenido en términos de golpe y, en términos editoriales, tratar de ser balanceados, de no cometer errores.

—En una semana es fácil olvidarse de los errores de un medio, ¿o no?
Puede ser, pero nosotros cada vez que hemos cometido un error o hemos tenido un desmentido, inmediatamente lo rectificamos en los Ojos de la llave, que son bien vistosos. Bueno, ahí tratamos  de meterle harta política también. Ojos de la llave es una de las partes más leídas de la revista, entonces no tenemos cartas al director. Cuando hay un error, ése es el lugar para rectificarlo.

Foto: Patricio Contreras

—¿En qué consistirá el proyecto web del departamento de prensa de Canal 13? ¿Qué se puede adelantar?
La verdad que todavía no mucho, pero la idea es crear un sitio que recoja todo el trabajo que hace el departamento de prensa y que, al mismo tiempo, genere también contenidos, que haga crecer la marca Tele13 con contenidos propios. Un poco transformándolo en un sitio como la BBC, CNN, ir hacia una convergencia mayor entre diferentes expresiones de periodismo en un mismo sitio.

—Tele13 ya es una marca fuerte.
Es muy fuerte; es cosa de ver la cantidad de seguidores que tienen en Twitter, es más de un millón teniendo en cuenta que es un sitio que se actualiza poco, las noticias pierden actualidad muy rápido. Por suerte el proyecto nuevo de [Cristián] Bofill en Tele13 también está buscando un periodismo un poco más profundo, de mayor duración, más editorializante. En La Tercera nos costó mucho crecer a la cifra que tiene ahora, pasar a Emol fue una estrategia. Acá ha habido estrategia, es un sitio que tiene una fuerza propia y eso demuestra que es una marca potente que evidentemente está ligada a la imagen, al producto audiovisual, y eso es lo que hay que tratar de complementar.

—¿Cómo evalúas tu paso por Copesa?
Lo principal es que aprendí mucho. Yo había trabajado mucho en el nacimiento y desarrollo de El Dínamo, pero desde afuera; la que se quemaba las pestañas era Macarena Lescornez. Pero entre los dos diseñamos un sitio que buscaba diferenciarse del resto, apuntaba más a la opinión, que buscaba llenar un espacio liberal que no estaba realmente tomado y también fuimos a lo lúdico. La gracia que tenía El Dínamo es que no solamente tocaba temas políticos duros sino que también nos entreteníamos buscando temas de series, televisión, de industria.

«Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo».

—Tenía un tono más Huffington.
Sí, exactamente. Para mí la llegada [a Copesa] la gracia que tenía es que yo sentía que era mi primera experiencia real, dura, digital, a cargo, un desafío súper grande. Creo que tuvo cosas buenas y malas. Renovamos el concepto de opinión, nadie hacía los “en vivo” como nosotros, empezamos a ocupar muchas herramientas open source para recoger lo que la gente estaba publicando para nosotros aprovecharlo. Y creo que la marca estuvo con los tiempos, no escondimos ningún tema, ni el aborto, ni la marihuana. Hicimos debatir gente de diferentes opiniones, creo que evidentemente ganó en pluralidad. Otra cosa importante que pusimos en el diseño era contenido, tecnología e innovación; estuvimos muy bien en innovación y contenido pero muy mal en tecnología. Claramente el peak fue los cuarenta años del Golpe. Si miras para atrás, hicimos muchas cosas innovadoras partiendo por los hangouts —una herramienta que nadie usaba— hasta la incorporación de métricas de Twitter, todos nuestros especiales tenían un interactivo, los GIF los empezamos a ocupar nosotros primero, el storytelling era distinto en las notas, lo podías ver en Biut y en La Cuarta, que empezó a ocupar un estilo medio BuzzFeed para armar listas. Y nos faltó la tecnología, que yo creo fue la gran deuda que por diferentes circunstancias no logramos cambiar la estructura…

—¿A qué te refieres con tecnología? ¿Incorporar ingenieros, programadores?
Sí, armar un equipo de programación fuerte. Los que estaban eran muy buenos pero nos faltó incorporar gente, tener un equipo más grande, agarrar un CMS [Sistema de gestión de contenidos] y construirlo desde cero, sobre la base de una cabeza tipo New York Times —guardando todas las diferencias— y un cuerpo BuzzFeed, donde todas las estructuras fueran muy viralizables. Este cambio importante que iban a tener los medios de Copesa con un CMS nuevo era un cambio de look acorde a los tiempos; el diseño de La Tercera es todavía muy antiguo, ya tiene cuatro años; para un medio moderno es…

—Una eternidad.
Y también tuvimos un sitio que quedó pendiente, era una forma de experimentar hacia otras formas de contar historias y también de generar contenidos con una redacción chica totalmente distinta a una redacción típica de papel; creo que ahí hay una deuda en generar una redacción moderna y ese era el propósito de esta redacción que estábamos preparando, con multitareas, de tener un equipo de desarrollo y diseño muy fuerte, mucho dato, métricas. Si ese sitio hubiese salido habría sido un avance. Yo salí contento porque aprendí mucho, tuve un equipo extraordinario al lado mío que me ayudó mucho a que las metas se fueran cumpliendo y tuve un equipo del área comercial que me apoyó todo el tiempo.

—Después del especial del 11 de septiembre, en tu Facebook publicaste una serie de reflexiones donde decías que no hay que sorprenderse de que la reacción de los directivos del medio sea fría con proyectos de este tipo.
No gustó mucho esa parte de la columna. En el fondo hay una mala costumbre en Chile de que nadie se atreve, de que las críticas o las autocríticas suenan siempre como ataques. Somos un país cínico y poco acostumbrado a decir las cosas de frente. Cada cosa que uno publica sobre otros medios hay que tomarlo con un cuidado tremendo porque siempre va a haber alguien que te llame porque está sentido. Me parece que mientras más transparentes sean los medios, mejor. Y una autocrítica o crítica constructiva interna no me parece nada de malo, mientras sea constructiva. No estoy hablando solo de la prensa. Y no me voy a referir solo a Copesa. Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo y, lo peor de todo, cada vez están más lejos de los cambios que se están produciendo en la industria.

«En las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes».

—Tienes bastante experiencia gestionando proyectos digitales. ¿Sientes que estás en un punto en el que es imposible volver a pensar en términos analógicos, en términos del papel?
La verdad es que uno tiene que adaptarse al mundo que te toca. Yo armé la sección negocios online de la Qué Pasa el 99 y estuve metido desde muy joven con el tema de internet. Por suerte desde el comienzo lo vi de forma positiva, nunca he tenido ningún susto con la web, me ha parecido que es lo mejor que le ha pasado al periodismo. Sentir que uno está aprendiendo todos los días no me pasaba en el papel. Hay un montón de cosas en las que soy débil, hay gente que se maneja mucho mejor, sobretodo en la parte tecnológica. Haber tenido a [Sebastián] Lehuedé en la redacción era para mí un nutriente. Ese aprendizaje para mí es vital: ver gente aprendiendo de la que yo puedo aprender. Es demasiado rico —en el buen sentido de la palabra— lo que está pasando con la web como para que mi cabeza esté enfocada en otros proyectos, pero creo que si algún día vuelvo al papel encontraré la forma de hacer bien mi trabajo y seguir aprendiendo del papel. Pero obvio que lo que tú dices es verdad: sería un cambio complejo para mí.

—En los últimos años pasaste de la academia en la UDP a los medios y sé que tienes un juicio radical sobre el rol de las escuelas de periodismo. ¿Cómo crees que pueden aportar en el nuevo escenario digital?
Mi juicio no es negativo en torno a las escuelas de periodismo, es en torno a las estructuras que generó el periodismo durante un siglo. Ese es el problema: son estructuras básicamente egoístas, poco flexibles, poco aptas para el cambio, poco diseñadas para aprender, muy poco capaces de adaptarse rápidamente, no tienen velocidad. Y esa es mi critica. Tal como en las industrias periodísticas hay una serie de cabezas que quieren seguir mirando lo que están haciendo en beneficio propio, en las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes. Tal como la estructura de los medios se está oxidando, la estructura de las escuelas de periodismo también. Tal como muchos académicos son súper críticos de los medios, me gustaría verlos trabajar para el futuro de los medios y no gastar su tiempo en demostrar algo que ya sabemos: que los medios tienen defectos y algunos probablemente muy profundos. Ese cambio tiene que estar reflejado en las universidades que tienen mayores libertades, recursos, capital humano, tiempo y la obligación de mostrarle a sus estudiantes o darles las herramientas para esta nueva etapa. Yo me hago cargo de la deuda: traté de hacer cambios y tampoco es que haya logrado los cambios necesarios. Se avanzó harto, se aprovechó las libertades que se tenía, creo que se me apoyó mucho, pero creo que faltó.

TRANSPARENCIA Y ACTIVISMO

—Con todo lo ha sucedido este año con Edward Snowden, lo que ha hecho Glenn Greenwald en The Guardian, se ha puesto énfasis en las intencionalidades políticas del periodismo, ahora a escala global. ¿Por qué este tema debería importarle a los medios y a los periodistas?
No sé si debería interesarle a los medios en forma de contenido pero sí debería interesarle a los periodistas como una discusión profunda. La gran gracia de lo que está pasando es que se están transparentando muchas cosas. Lo que está quedando en evidencia es que los periodistas tienen opinión, tienen sesgo, y esa opinión no necesariamente es compartida por el medio o es igual a la línea editorial. Y toda esa transparencia es puro beneficio. Lo que está pasando ahora es que se está construyendo esa frontera: hasta dónde puede ser el periodista un activista y hasta dónde no. Greenwald cree que puede ser muy activista y en ese sentido la discusión está súper abierta, hasta dónde llega nuestro activismo. Se planteó en el tema de la Faride Zerán; yo no digo que ella no esté a favor de la Bachelet, me parece lógico.

Faride Zerán y María Olivia Monckeberg proclamando a Bachelet. Linda discusión sobre periodismo e independencia.

— andresazocar (@andresazocar) noviembre 28, 2013

» En mi caso yo soy un liberal y me interesa que se hable del aborto, de la marihuana, de las libertades de decidir. Puedes dar una opinión pero es muy distinto a convertirse en un activista diario. En mi caso Bofill me permitió cubrir medioambiente y economía en la época en que todos los ecologistas eran terroristas, en los 90. Él me dio la responsabilidad a mí, yo escribí un libro sobre Tompkins y no es especialmente una oda. Todo este tema del activismo termina en el juicio crítico de saber que, en el fondo, a pesar de que tú tienes una visión, esa visión sigue siendo crítica. Si eres partidario de Bachelet, bueno, te voy a creer mucho más si la Bachelet da una opinión poco razonable y tú tienes un juicio crítico. Pero cuando te conviertes en una persona ciega con una opinión ciega, pasas a ser un activista y creo que te alejas completamente. Se nota en la respuesta de la Faride Zerán, una respuesta no apta para un Premio Nacional de Periodismo.

—¿Estas manifestaciones de activismo político van a ser más frecuentes?
No, no creo. Esto es como en la vida. hay gente que es más sensata que otra. Uno es un contexto y ese es el contexto que tienes que cuidar. Puedes tener una visión crítica del gobierno de Piñera pero en el momento que tus juicios no tienen ningún fundamento, no te basas en hechos, simplemente estás hablando desde el corazón y apasionadamente. Lo de Greenwald igual es complejo, van a hacer un medio para defender a la gente. Eso no tiene ningún problema. El punto es si esa defensa de la gente va a estar fundamentada en hechos, en información, en una visión súper crítica pero con datos duros, o simplemente va a ser una cuestión pasional.

«Los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes».

—Con una visión mucho más confrontacional.
Tú puedes hacer un medio así, llenarlo de columnistas…

—En el pasado los medios eran así, el periodismo de trinchera del siglo XIX.
Pero si en Estados Unidos hay periodismo de trinchera. Y eso está bien. Pero así y todo, por más que Fox tenga una visión republicana de la sociedad norteamericana, no se le permite poner cualquier cosa, y todo el mundo lo sabe. Ahí vas a encontrar el lado duro del periodismo y probablemente muchos de esos periodistas sean republicanos. Siempre va a haber un contexto. Se han mandado errores fuertes, pero en el fondo si se mandan un error que te sorprendan.

—Algunos analistas de medios, como Arturo Arriagada, suelen escribir en época de elecciones demandando que los medios hagan públicos sus apoyos o endorsement, y también sobre esta idea de que «la transparencia es la nueva objetividad»…
Eso es lo que dice Jay Rosen. Estoy completamente de acuerdo: la transparencia es la nueva objetividad.

—Pero se busca transparentar editorialmente qué piensan los medios y los columnistas políticos. Un periodista que cubre medio ambiente, por ejemplo, ¿tiene que hacer esas declaraciones públicas?
No. Yo creo que los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes. Todos los periodistas tienen sesgos, intereses, eligen sus fuentes; la transparencia tendría que llegar hasta el periodista mismo y eso no va a pasar nunca. Por eso encuentro que es muy bueno que esa transparencia ya esté dada por la misma opinión de los periodistas, por la interacción de los periodistas con la audiencia, donde se refleja la personalidad del periodista y lo haces mucho más transparente. Empiezas a disminuir los mitos en torno a cómo se construyen las noticias, a este «laboratorio del mal» que muchos imaginan dentro de un medio. Está bien, esa visión de que los medios tienen que ser más transparentes la comparto plenamente, pero los periodistas no tienen por qué estar diciendo «yo elegí esta fuente» o «yo pienso esto».

—¿Te parece necesario, para generar complicidad con la audiencia, hacer más públicos los procesos de reporteo, dar cuenta de cómo trabaja un medio, cómo es la rutina?
Por eso te digo que ahí hay un problema de las universidades. Las universidades deberían ser grandes productores de transparencia, de cómo trabajan las redacciones, qué se hace, incluso desde el punto de vista de mostrar cómo es la construcción de la realidad, de la noticia. Siempre será más glamoroso criticar a un medio que hacer la pega de mostrar cómo se trabaja en un medio. Todos hablamos del periodismo de investigación, que es súper relevante. Bueno, nunca he visto un catastro para mostrar todos los trabajos de investigación que se han hecho y el resultado final que tienen. ¿Qué pasó con esas investigaciones? ¿Qué pasó con las investigaciones de la Carola Fuentes, de Ciper? ¿Cómo están trabajando las redacciones? ¿Qué costos tiene para los periodistas equivocarse? Esas cosas no se estudian. ¿Cuántos blogs sobre periodismo ves en las escuelas de periodismo? Está Puroperiodismo y casi nada más. Eso es patético. El juicio crítico, insisto, es clave en esta profesión, un juicio crítico fundamentado, sustentable, que permita también entender que esta profesión está cambiando y la visión de un solo tipo de noticia también cambió, hay muchos tipos de noticias. Si alguien hace un sitio de gatos y es el mejor sitio de gatos del mundo yo lo voy a apreciar; el tema me da lo mismo, es cómo lo hacen, cómo construyen esa información, la credibilidad, la gracia, la capacidad de conquistar a la audiencia.

—Eso ya no es patrimonio de los periodistas.
Para nada. Esa es la gran gracia de ahora. Ayer, por ejemplo, muere Mandela. ¿Cuántas entradas viste en Twitter sobre la muerte de Mandela? Millones. Increíble. Su historia en pósters, sus discursos, interactivos de su vida, los documentos que lo llevaron a prisión. Ese tipo de eventos —creo que las noticias son cada vez más «eventos»— son procesos de interés general de mucha gente interesada en un hecho, con muchas entradas, con muchas formas de conquistar a esa audiencia, donde todos terminamos hablando de ese evento. Es un fenómeno poco estudiado y ultra interesante. Es decir, cómo un medio tiene que tratar de transformarse en un recolector y curador de ese evento; te vamos a entregar lo mejor de este personaje. Pablo Bello decía que era feo que los periodistas tuvieran preparada la muerte de alguien hace tanto tiempo. Yo decía: «Una tontera».

Que fuerte saber que ya tenían todo escrito esperando la muerte de Mandela

— Pablo Bello (@pablobello) diciembre 6, 2013

» Pero no es una tontera, a lo mejor es una súper buena discusión. Están quedando discusiones que me parece que hay que tener. Todos estamos caricaturizando lo que está pasando con los medios de comunicación y terminamos siempre en la generalidad, cuando en realidad hay un trabajo que tiene que partir de los mismos periodistas, tiene que partir de las universidades y tiene que partir de los mismos medios con diferentes focos, para saber lo que está pasando con el periodismo, la industria, con lo nuevo que están haciendo.

PERIODISTAS CONSERVADORES

—¿En el paradigma digital lo más importante es cómo interactúa el periodista con la audiencia?
Creo que hay dos áreas: cómo uno reconoce la exigencia, los gustos y las jerarquías que le da a la audiencia, y cómo uno conquista a la audiencia con nuevas necesidades. Nosotros, por ejemplo, con La Cuarta Mascotas —no falta el tonto que dice que la hicimos porque a mí me gustan los animales— hay una necesidad y claramente los animales están siendo un tema de interés. Estoy seguro de que el periodismo cada vez se está transformando más hacia esta satisfacción personalizada, cada vez conocer mucho más a esa audiencia que hoy es un número del Analytic y mañana va a ser una persona que puede ser favorable para crear un modelo de suscripción y más lejano a la publicidad. Entender muy bien que esa audiencia te va a aportar mucho y, al mismo tiempo, tú tratar de decirle a la audiencia qué es lo relevante y aprovechar esa retroalimentación con ella.

«Los periodistas somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios».

—¿Los periodistas con los que has trabajado han incorporado ese paradigma?
Me he sorprendido negativamente de lo conservadores que somos los periodistas. Todavía hay un sesgo de decir «yo soy el editor, lo que yo opino es lo relevante, y la audiencia tiene que entender que eso es lo importante». La NPR, por ejemplo, hizo algo notable con los resúmenes de fin de año que en general es algún columnista quien dice cuáles son los libros que hay que leer. Ellos abrieron el espacio para que la gente dijera cuáles son los libros del año. Un complemento de esas dos cosas es súper importante. Los periodistas en general somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios, y eso se nota en las dificultades para entender que la audiencia ya es “parte de” y tienes que adaptarte y sacar el mejor provecho de eso. El otro día la Lucía Santa Cruz escribió una columna y a las tres de la tarde tenía 400 comentarios. Leí algunos, había hartos que eran de deficiente argumentación, pero otros que eran súper interesantes. El medio lo que hace es que genera el espacio… 400 comentarios. ¿Cachai la riqueza que había ahí?

—Como en Gawker…
Es que ahí han hecho una maravilla con los comentarios.

—…donde el que comenta se convierte en autor.
Absolutamente. Eso es lo notable que ha hecho [Nick] Denton on Gawker. En el fondo, debe llevar cuatro años trabajando en su política de comentarios y en la herramienta de comentarios, que es lo notable. Pero yo creo que hay una deuda todavía muy fuerte y que esta apertura de cabeza o esta discusión tiene que ver mucho con eso, con empezar a romper paradigmas, a generar nuevos paradigmas y estar dispuesto a que esos nuevos paradigmas incluso cambien en meses. En este momento es muy difícil tener certezas. Hay luces, pero certezas absolutas es muy complejo.

—¿Crees que estamos en una edad de oro del periodismo, como ha dicho David Carr y otros?
Sí, estoy absolutamente convencido de que eso es así. También me compro un poco la opinión de algunas personas que sienten que esta transición también ha deteriorado ciertas cosas como el periodismo de mayor profundidad, el long-form. Jon Lee [Anderson] me decía que escribía artículos con el doble de palabras de las que escribe ahora. No tengo ninguna duda de que esta es la época dorada del periodismo. No sé si la época dorada de la industria, los periodistas tienen que comer, tienen que vivir y tienen que buscar cómo hacer su trabajo bien. Y eso significa que hay que buscar una forma de cómo esta profesión se sustente. Están todos estos experimentos de medios financiados por algún tipo de millonario juicioso o sobre la base de suscripciones. Hay una huella; todavía me parece súper débil para decir «por acá va la cosa», pero está pasando y quizás esta industria no sea una industria que tenga que vivir con el mercado. A lo mejor tiene que buscar otra forma de salida. Y creo que todavía estamos en una etapa naciente como para dar un juicio catastrófico, estamos lejos de prever cómo va a terminar de financiarse o de moldearse el periodismo que viene adelante. Pero en términos de época de oro, no tengo la menor duda. Por suerte. Lo digo con alegría y emoción.

Este es el comunicado:

«GrupoCopesa informa que ha decidido suspender temporalmente la salida al aire de su canal de televisión 3TV.

Esta decisión se toma basada en un profundo estudio del mercado, las condiciones que enfrenta la industria en la actualidad y los nuevos desafíos que implica la digitalización.

Reiteramos nuestra convicción de continuar el camino para llevar al GrupoCopesa a ser el líder de producción de contenidos en todos los formatos y en transformarlo en el grupo de medios más moderno de nuestro país».

Presiona la imagen para ir al Especial.

«Use el scroll para leer la historia» es la única indicación del Especial 40 años del 11 de septiembre de 1973, publicado en La Tercera, un trabajo multimedial que comprende los acontecimientos, personajes y acciones que protagonizaron esa jornada.

Macarena Lescornez, editora de Medios Digitales de Copesa y encargada del Especial, cuenta que para los 40 años del Golpe querían hacer algo potente en latercera.com. «Como grupo, empezamos a lanzar propuestas —básicamente, diferentes formas de contar lo que había ocurrido ese día— hasta que llegamos a la idea final: un gran interactivo multimedia».

El resultado es una narración que integra textos, fotografías, videos, ilustraciones, animaciones y audios. La articulación de los elementos sigue una estructura cronológica y alcanza puntos intensos y complejos, como el bombardeo de La Moneda o la muerte de Salvador Allende.

Durante más de tres meses un equipo de diez personas trabajó en la realización del especial. Contaron, además, con la asesoría de Mariana Santos, becaria del Centro Internacional para Periodistas. «Nos ayudó con consejos de narración, a mostrarnos trabajos en los que ella había participado en The Guardian y, sobre todo, a convencernos de que éramos capaces de hacer un gran proyecto», cuenta Lescornez.

«Ella había estado a cargo de especiales de gran complejidad y nos hizo darnos cuenta de lo importante del trabajo en equipo multidisciplinario. Era un sistema que hasta hace unos meses intuíamos pero que ahora nos damos cuenta que es capital para lograr buenos resultados».

«También queríamos probar que aquí en Chile, y en especial en Copesa, hay grandes profesionales capaces de asumir desafíos de este tipo».

—¿Definieron etapas? ¿Qué fue lo más complicado: el inicio o la integración final de todos los elementos?
Con el equipo definimos desde un principio una suerte de carta Gantt que partía con la edición y adaptación del texto original —un especial de Ascanio Cavallo para La Tercera en 2003, pensado para el papel— hasta la publicación, pasando por el diseño, animación y desarrollo. En paralelo, también se hacía labor de selección y edición de audios y recursos visuales. Fue un trabajo grupal muy complejo ya que había que integrar la labor de profesionales que no suelen trabajar constantemente juntos y coordinados: periodistas, diseñadores, desarrolladores, audiovisuales. Había que establecer mecánicas de trabajo que permitieran ir haciéndolo todo de manera simultánea. Trabajamos contrarreloj. No fue fácil. Desde el punto de vista técnico, fue un enorme desafío. Hay escenas que fueron días y días de trabajo. Intentos fallidos, aprendizajes, logros, volver a empezar… Hay un enorme trabajo de los diseñadores Paula Tala y Jesús Pérez, de los programadores Francisco Capone y Freddy Vásquez. Y para qué decir lo que hizo el director de arte e ilustrador, Víctor Abarca. Un lujo. Además, contamos con la ayuda de los chicos de LaTerceraTV, Pablo Gándara y Juan Carlos Cortés. Y Hugo Infante fue fundamental en las labores de documentación y edición de imágenes. Como puedes ver sin un gran equipo —como lo fue éste— este especial no hubiera sido posible.

Algunos de los nombres mencionados por Lescornez, como Jesús Pérez y Paula Tala, ya habían cosechado elogios con otro trabajo interactivo: «El escape del homicida», ganador de una medalla de bronce en los premios Malofiej 2012.

Video del making of del interactivo.

—¿Se inspiraron en algún interactivo (Snow Fall, por ejemplo)?
Sí, obviamente que vimos mucho de lo que se está haciendo afuera. Si quieres ser un aporte en el mundo digital, es imprescindible conocer el «estado de la cuestión». No sólo para aprender sino también para sumar. Además, también queríamos probar que aquí en Chile, y en especial en Copesa, hay grandes profesionales capaces de asumir desafíos de este tipo.

—¿Sientes que en Copesa han logrado una coordinación fructífera entre estas disciplinas?
No entendemos el periodismo —y en especial, el que se hace en medios digitales— sin integración de equipos. Hoy las formas de narración clásicas se están transformando. Ya no basta con un periodista que sólo escribe una historia. Ahora es necesario un equipo que narre: que narre a través del audio, que narre a través de infografías, que narre a través de la imagen, que narre a través de las redes sociales, que narre a través de ilustraciones… y todo en una misma pantalla. Si no entendemos eso, creo que como periodistas estamos perdidos. Hay otras industrias que lo han entendido mejor y más rápido que nosotros, ojalá que nos pongamos pronto a tono. Este proyecto es un claro intento por lograrlo.

Alberto Luengo encabeza el proyecto del nuevo canal de televisión del grupo Copesa | Foto: Daniela Fuentes

Si hay un grupo de medios que no ha descuidado a los sectores influyentes es el liderado por Álvaro Saieh. A través de distintos formatos, Copesa apunta preferentemente a los segmentos de hombres, mujeres, jóvenes y adultos más educados del país e incluye a los diarios La Tercera y Pulso, las revistas Qué Pasa y Paula y entre otras, a las radios Paula, Zero y Duna. Ahora el conglomerado prepara la salida de un canal de televisión de televisión abierta, el 22 de la señal UHF, lo que, según lo publicado por El Mostrador,sería “el sueño de Saieh, un canal de televisión con el perfil de radio Duna, opinante y muy influyente en la elite”.

Al periodista encargado de poner en marcha ese proyecto, Alberto Luengo, no lo convence esa definición: “Que siga la línea es posible, que sea opinante sí, que sea influyente, naturalmente, tiene que serlo, pero no hay que reducirlo a una marca o a un programa en particular. Este es un producto nuevo, esperemos que tenga capacidad de generar su propia identidad y público”, dice.

Después de décadas dedicadas a los medios escritos como periodista o editor en El Mercurio, El País, La Tercera o como director de La Nación o subdirector del diario Siete, hace seis años Luengo se pasó a la televisión y asumió como responsable de contenidos de CHV. Además se hizo cargo de “Tolerancia Cero”, programa que durante 2011 tuvo su mejor temporada en rating y marcó pauta con las entrevistas a James Hamilton, Pablo Simonetti o Camila Vallejo. Desde hace pocas semanas, sin embargo, Luengo lo dejó para ser director de prensa del canal de Copesa.

—¿En qué consiste este proyecto?
Es un canal abierto, en la frecuencia UHF, y como tal va ser generalista, con una programación “normal” o de canal abierto con énfasis en contenidos informativos, noticias, y programas de ese tipo.

—Generalista pero de corte informativo. ¿Eso significa que se va a parecer más a TVN o a CNN Chile?
A ninguno de los dos. Va a ser una especie de híbrido. TVN, Mega, Canal 13, son los canales grandes. Nosotros no vamos a entrar en esa competencia, y por tanto hay una serie de contenidos que ellos tienen que tener para conseguir audiencias que en nuestro caso no van a ser necesarios. Por otro lado CNN Chile es un formato tan único que difícilmente se puede replicar en una versión abierta, así es que va a tomar elementos de ambos, pero va a ser una propuesta propia. Detalles no te puedo adelantar, me he encontrado con una idea general pero la carne hay que construirla entre todos.

«Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo».

—¿Quiénes son todos?
Hasta el momento yo.

—¿En serio?
Bueno hay un director del proyecto, Ricardo Avello (gerente corporativo de Estudios y Negocios de Copesa) que es director del canal. Él es un ejecutivo de Copesa de muchos años, especialista en proyectos. Es la única persona con la que estoy diseñando el formato, pero obviamente vamos a convocar a un grupo de profesionales, algunos de la televisión, otros de otras áreas para formar un equipo e ir dándole forma.

—Entre la Radio Duna y La Tercera hay sinergia y nombres compartidos… ¿Va a pasar?
No te puedo responder ahora. Es una idea estimulante, interesante, hay un grupo de profesionales importantes en estos medios, y por supuesto que ellos van a tener la oportunidad y si se dan las cosas, vamos a hacer sinergia, pero hasta qué punto y nivel, no lo sé. No es una condición del proyecto.

—¿Qué cosa sí está planteada como condición del proyecto?
Una sola: televisión de buena calidad, buena factura, de un trato respetuoso e inteligente hacia las audiencias.

—¿Cómo defines tú televisión de calidad?
Creo que hay una demanda de las audiencias de todos los segmentos sociales, pero particularmente de la clase media, C2… Piden una televisión que segmente mejor los intereses diversos de los grupos. Hay una gran cantidad de gente cuya principal y casi primordial demanda a la TV es entretención porque llegan del trabajo cansados, necesitan descomprimir su tensión del día, y piden contenidos ligeros, livianos, fáciles, en algunos casos entretención y también morbo, sensacionalismo, espectacularidad, impacto. Yo defino este otro tipo de televisión como una que busca más bien el otro estado de ánimo de las personas.

—¿Otro estado de ánimo u otras personas?
No son necesariamente personas distintas. Hay momentos en la semana o del día en que tú puedes estar más interesada en participar de la discusión pública, en que te expliquen los fenómenos más importantes, sin que por eso sea una lata o un sesudo análisis. Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo. Hay excepciones: en todos los canales hay uno, dos o tres programas que hacen algo distinto, pero lo que yo quiero en este canal va por esa línea más que por el mainstream.

—¿Es un canal para las elites?
No necesariamente. En Chile las elites no llegan al cinco por ciento de la población y nosotros pretendemos llegar a más. No: que llegue a todos los segmentos, pero no a todas las personas de todos los grupos, sino a los líderes de cada uno, que puede ser el personaje que más sabe de actualidad en cualquier grupo… Creo que hay público para un canal que pretenda hacer de la televisión un espacio de interés y no solo de entretención.

Yo no tengo una vocación de minoría, ni quiero que este canal sea exclusivo, tiene que ser abierto y ojalá que todos lo quieran sintonizar. A lo mejor en algunos programas vamos a ser de amplio impacto y búsqueda de público y en otros menos. La idea central es buscar una televisión que haga pensar un poco y nos ayude a entender el mundo en que vivimos.

OPINIÓN Y FARÁNDULA

«Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la TV tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes».

Tan recién llegado está Luengo a Copesa que todavía le cuesta sacarse la camiseta de CHV. Su experiencia televisiva viene de ahí y “Tolerancia Cero” es un tema que cruza constantemente la conversación. El periodista y profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado habla orgulloso del espacio y cree que ese programa demuestra que hay lugar para un nuevo canal. “Es como el moscardón, no debería volar, pero vuela, existe, lleva 12 años, y es el programa de mayor relevancia en la discusión de actualidad en la TV. Es una prueba de que se puede apelar al otro estado de ánimo”.

A “Tolerancia Cero” llegó cuando recién pasaba de la mañana del domingo al horario prime y se centraba en una conversación más libre entre los panelistas. Progresivamente Luengo le dio un perfil más periodístico y le incorporó invitados. “Mi tarea fue orientarlo hacia una conversación cada vez más vinculada con la actualidad, a los sucesos más importantes de la semana, abriéndolo de la política a temas de interés más ciudadano”, dice. Pero ese no fue su único desafío en CHV: como responsable de contenidos del área no periodística del canal, que incluye estelares, y algunos programas de servicios y conversación como “SQP” o “Primer Plano”, conoció la cara más masiva y centrada en la entretención de la televisión.

—¿Qué aprendiste en ese cargo?
Aprendí que hay un ente fiscalizador que no existe en ningún otro espacio de la prensa que es el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). Aprendí a conocer sus criterios de jurisprudencia, su forma de pensar, y por tanto a trabajar con los márgenes que el Consejo establece, cosa que no es fácil de aprender desde afuera porque suelen ser poco predecibles estas personas.

El periodista cree, como muchos en su ex canal, que el organismo regulador se ha ensañado con ellos. “Un ejemplo: La rutina de Tony Esbelt en el Festival de Vina, la misma que hizo durante años en Mega con el Kike Morandé, el mismo perfil de humor, fue condenada con la multa más alta que ha tenido la televisión chilena, porque se metió en las pantallas de CHV. Hubo más casos así”. Su cargo consistió entonces en entender cómo opera ese organismo y siente que cumplió: “El canal tiene mucho menos sanciones y es tanto o más libre que antes en sus contenidos”.

—Además de disminuir las sanciones, ¿cuál fue tu aporte ahí?
Ayudar a construir una plataforma de programas, particularmente de farándula, que tocara teclas menos dramáticas, menos invasivas, sin perder su carácter de periodismo de punta en esa área, pero menos oscuras, más alegres, más simpáticas. “SQP” es un programa que toca mucho la tecla del humor y “Primer Plano” es capaz de reírse de sí mismo, no todo es tan dramático y severo.

Luengo tiene un discurso sobre la cobertura de farándula que, sin negar su componente de entretención, le atribuye una función periodística. “Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la televisión tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes. Por tanto, la labor de fiscalización y de crítica que hacemos sobre un ministro, parlamentario o sacerdote, también corresponde hacerla sobre ellas. Si una persona está todos los días aprovechándose de la pantalla para incorporarse como un rostro familiar a los living y dormitorios de las casas, es legítimo que su vida privada tenga menos fronteras, que pueda ser un poco más invadida que la del promedio de las personas”.

—¿Por qué?
Porque tienen más responsabilidad social. La vocación más de fondo de la televisión, como cualquier otro periodismo, es la fiscalización del poder: cuando hay rostros que pueden decirte “compra este televisor”, o “haga esta campaña” y no otra, ese poder también tiene que ser contrarrestado.

—Pero te estás yendo de ahí a un proyecto que, a juzgar por lo que has dicho, no incluye esos contenidos
No me fui por el tema de la farándula o el perfil de CHV. Por el contrario, tengo la mejor relación con la gente de ahí, es un canal súper interesante, con un enorme vínculo con las audiencias. Eso no tiene que ver con mi salida, sino con la oportunidad de un proyecto interesante y alternativo, que tiene espacio en la sociedad chilena. Tiene que ver mucho con mi tarea principal que fue conducir un programa de opinión, darle un sentido, orientarlo hacia cierto perfil de público. Es una continuidad.

MIEDO A LA LIBERTAD

«Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar.»»Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos».

Entre las cosas que Luengo destaca de CHV están la cercanía y libertad con que ese canal se relaciona con las audiencias. “Hasta antes del año pasado era el único canal de los grandes que no dependía ni de la Iglesia ni del Estado. Canal 13 y Mega por diversas vías declaraban que su misión era evangelizar la cultura o ser un canal de orientación valórica católica, y TVN es un canal dependiente del estado, con una estructura estatal bien potente desde su directorio hasta todos sus programas. CHV tenía la libertad de ver lo que las audiencias estaban pidiendo y construir programación orientada a satisfacer esa demanda, con los límites naturales internos del buen periodismo clásico y los externos de la fiscalización. Desde el año pasado se está asistiendo a un nuevo paradigma de la privatización total. El único canal que tiene una misión más allá de responder a las audiencias es TVN, y hay una seria discusión al respecto en el Congreso. Los otros han sido comprados por grupos económicos cuya única o principal misión, es —y lo digo en el mejor sentido de la palabra— mejorar su rendimiento económico y eso impone una lógica de mercado que no sé a dónde va a orientarse, pero es un escenario distinto al que estaba acostumbrado en los últimos cinco años”.

—¿Qué te parece que ahora el modelo, con la excepción de TVN, se haya privatizado?
Las misiones en los canales estaban mostrando sus múltiples orificios. Hizo agua el Canal 13 porque su misión no se pudo adaptar. No es que no lo supieran hacer, por ahí pasaron personas extraordinariamente talentosas, pero no pudieron adecuar la misión evangelizadora de la cultura con las demandas de la ciudadanía que quiere ver “Mundos Opuestos”. La gran excepción es TVN, que tiene una misión integradora, republicana, que no va contra las audiencias, sino que va en favor de una determinada concepción del país y eso es muy legítimo y necesario. Con esa enorme excepción, el resto de los canales tiene que cumplir la ley y cumplir con sus audiencias: entretener, acompañar, informar, generar contenidos, contribuir a la conversación del país desde todos los puntos de vista, esa es la misión de la televisión. Si no, vamos a tener una televisión que no habla del país real, y eso es un problema peor que hablar de farándula.

—¿Qué es hablar del país real?
Bueno, darle espacio al caso Karadima, por ejemplo, con toda su complejidad en la TV.

—Eso lo hizo TVN, el canal con misión…
Sí pues, pero no lo hizo Canal 13 en su momento. A eso me refiero: TVN es una muy buena y valiosa excepción, pero tener una misión, tener que evangelizar, creo que afecta a los contenidos de manera tan radical que terminas hablando de una país que no es el real.

—El Congreso, además de legislar sobre TVN, también discute sobre el rating online, ¿es una herramienta útil?
No es imprescindible pero sí es necesario. Si uno tuviera la cabeza para analizar el rating online al día siguiente y cruzarlo con el programa, analizar qué contenidos estaban siendo demandados por qué tipo de audiencia, yo te diría elimínalo, pero como lo que pasó ayer ya es pasado, antiguo, y estamos pensando en mañana, la única posibilidad que uno tiene de ver qué pasa con las audiencias es online. Nadie es tan sincopado, para decirlo de manera elegante, como para sacar a un invitado del aire porque está marcando poco. Lo que uno hace es construir un ciclo de conversación y si el rating está en llamas lo prolongas, si está bajo, termina el ciclo y cierras, pero nadie hace la tontera de decir “este número me bajó un punto, entonces lo saco del aire”.

—¿Nadie?
Esa televisión ya no está a la orden del día, se hizo en un momento cuando partió el rating online, hubo muchas locuras de ese tipo, pero se ha ido aprendiendo, la televisión ha ido aprendiendo. Así es que un recado: señores parlamentarios, no se compliquen con el rating online, no es el problema.

—¿Cuál es el problema?
No sé, que ellos me inviten a la comisión y yo les digo.

—Un adelanto para que se entusiasmen.
No hay que tenerle miedo a la libertad y a las audiencias, creo que hay mucho temor a la libertad. Mucho Erich Fromm.

—¿Quieres decir que el sistema televisivo debería estar más desregulado?
Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar. Esta mirada de algunos parlamentarios, no todos, de que el rating online convoca los peores demonios, se origina en el fondo del temor a que las personas se expresen con libertad y que eso pueda volverse en contra de los que se sienten a salvo de toda mirada escudriñadora. La transparencia como valor llegó para quedarse. Si uno mira hacia atrás, el parlamento o la propia TV, se construía entre cuatro paredes sin que nadie los fiscalizara de verdad; hoy todos estamos sujetos a fiscalización: desde el Presidente hasta la figura de moda. Hay una ley de transparencia y las personas la están haciendo propia y la televisión tiene que hacerse parte de esas demandas. Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos.

—Pero la crítica que se le hace a la televisión no es que fiscaliza mucho y no deja dormir a nadie tranquilo, sino que se ha banalizado, que no está hablando de las cosas importantes.
Ojalá que esa crítica sea tan numerosa como para que nuestro canal futuro tenga un espacio en el mercado.

Daniel Santoro es jefe de la sección judiciales y reportajes especiales del diario Clarín de Argentina. Además, hace cuatro años es profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, donde ha enseñado las técnicas del periodismo de investigación a más de ochenta periodistas chilenos.

Más información: Escuela de Periodismo Universidad Alberto Hurtado

» Descargar documento
» Volver a Lineamientos editoriales

Manual de Estándares Editoriales – Grupo Copesa