En rigor no alcanzó a existir un auténtico pleito entre Canal 13 y Danone pues la empresa francesa solo alcanzó a presentar una medida prejudicial preparatoria de exhibición de documentos, que tuvo por finalidad preparar la entrada en juicio.

La estrategia judicial de Danone comenzó luego que Canal 13 exhibiera el 9 de julio de 2013, un episodio del programa Contacto que tituló: “Alimentos saludables: ¿Gato por Liebre?” El reportaje analizó varios tipos de alimentos, como el pan, el aceite de oliva y diversos productos lácteos según el estudio encargado a la Universidad de Valparaíso contrastándolo con la publicidad o el rotulado ofertado por las empresas productoras.

Danone planteó una medida prejudicial (ver documento completo abajo), solicitando a Canal 13 una larga lista de documentos, algunos habituales en las acciones contra un medio de comunicación, como el programa mismo y todas las veces que el canal promocionó el programa, en especial, los aparecidos en noticieros en todo horario y en los programas Vértigo, Bienvenidos y Alfombra Roja.

Medida prejudicial preparatoria de Danone contra Canal 13 subido por Puroperiodismo

La empresa requirió, además, el informe de rating de los programas; el listado de auspiciadores y productos publicitados en Contacto y sus promociones; el número de visitas y descargas del reportaje Gato por Liebre desde la señal on line de Canal 13; los estudios o análisis científicos encargados por Canal 13 a la Universidad de Valparaíso relativos a sus productos lácteos; y la entrevista fiel e íntegra a un funcionario del órgano público estadounidense Federal Trade Commission.

En la petición de documentos más controvertida, Danone también solicitó que el tribunal ordenara la entrega de todas las comunicaciones electrónicas y en papel, internas o externas, enviadas o recibidas por los autores del reportaje o personas de Canal 13 que hayan intervenido en él. Decimos controvertida, debido a que la solicitud se opone a ciertos derechos, algunos con reconocimiento constitucional como es la inviolabilidad de las comunicaciones, y además a un derecho esencial al periodismo de investigación principalmente, que es el derecho al secreto de las fuentes. Acceder a lo solicitado por el tribunal, en tales comunicaciones, podía afectar fuertemente los compromisos asumidos por los periodistas de Canal 13 que elaboraron e investigaron el reportaje. Así lo entendió el tribunal civil que solo accedió darle al demandante los estudios y análisis científicos que utilizó Canal 13 para respaldar su reportaje.

El 2013 Canal 13 fue demandado también por Deoleo —productora del aceite Carbonell—, Velarde Hnos., importador del aceite, y por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal.

La principal objeción de Danone en contra de Canal 13 fue que el programa había afirmado —a su juicio falsa e infundadamente, incluso con animadversión— que sus productos Activia y Griego ambos comercializados bajo la marca Danone, y Parmalat Diet, no serían yogures. El reportaje de investigación, reclama la empresa, “anunciaba que pasaría a desenmascarar, a quienes en el sector alimentos pasan gato por liebre, presentando como saludables (liebre) productos que no lo son (gato) engañando con ello a los consumidores”.

Todo esto indignó a la empresa de capitales franceses que señaló que sus productos fueron denostados por Canal 13 antes, durante y después del programa, dado que mediante los avances emitidos antes de la exhibición del capítulo, con el fin de captar audiencia, el canal anticipó explícitas referencias a los productos Danone.

En lo que es la parte más dura de su presentación, Danone afirmó que el “seudo periodismo revestido de un halo de superioridad moral y ciencia (…) da paso a la farándula, al show televisivo y a la mofa, con su cotejo de ‘opinologos’, ‘rostros’, ‘cómicos’, que mediante el escándalo, el oprobio, y la risa fácil terminan por enterrar la imagen pública de una persona, de una empresa, o de un producto ya herido de muerte por una noticia falsa o un reportaje carente de todo rigor periodístico”.

Y agregó:  “la opinión del afectado, de la autoridad sanitaria, y de la verdadera ciencia poco importa, porque no provoca morbo, no mueve a las audiencias, ni capta puntos de rating. Se manipula la verdad para provocar escándalo; se exacerban las emociones para provocar sensaciones de engaño e injusticia; se acusa injustamente a empresas de prestigio y a la autoridad para provocar sentimientos de abuso e impotencia”.

¿MAL ACUERDO?

La decisión de solucionar extrajudicialmente un conflicto como el descrito suele influir en la evaluación sobre la probabilidad de ganar o perder. Si se cree tener toda la razón, una parte tendrá menos incentivo en lograr un acuerdo y, por el contrario, si una parte no tiene muchas expectativas de triunfo, debería desear poder llegar a una transacción.

Sin embargo, tal vez el conflicto en que participa un medio de comunicación tenga una dimensión especial, en la que nadie gane o todos pierdan. No hay que olvidar que para los medios de la industria de la televisión, la publicidad es su principal fuente de ingresos. Además, Diana Bolocco, animadora de Canal 13, era a la vez el rostro público que encabezaba las campañas publicitarias de la empresa investigada, lo cual provocó un conflicto adicional. Enemistarse con un buen cliente extranjero, y una de las mayores empresas lácteas del mundo, parecía no ser conveniente.

Danone calculó en 20 millones de dólares lo que perdió con el programa emitido por Canal 13. El pleito que anunció Danone debió ser un juicio civil de indemnización de perjuicios por la pérdida de reputación y prestigio por el programa del medio de comunicación, en un tema donde nuestra justicia no tiene aún un criterio uniforme respecto a que las empresas o personas jurídicas tengan derecho a ser reparadas por el daño moral sufrido.

A mi juicio, la prueba fundamental que hubiese decidido el destino del pleito debía recaer en los estudios, análisis y sus metodologías utilizadas por Canal 13 como respaldo a lo que informó sobre los productos de Danone. La empresa francesa manifestó invertir millones de dólares anuales en investigación y desarrollo de sus productos, principalmente en sus centros ubicados en Holanda y Francia, deslizando ciertas sospechas acerca de la calidad e idoneidad de los estudios elaborados por la Universidad de Valparaíso. No obstante, Danone luego de acceder al poco tiempo a dichos antecedentes por decisión judicial, afirmó haberse demostrado la incongruencia de lo afirmado por los periodistas de Canal 13 en el reportaje con las conclusiones de los estudios en las que se basó el medio de comunicación. Tal vez ahí residía la principal debilidad de la defensa de Canal 13.

También Canal 13 paga costos con resolver anticipadamente el pleito. Es antes que nada un medio de comunicación que ejerce una libertad fundamental reconocida en la Constitución Política que es la libertad de información. Gracias a dicha función las personas reciben informaciones e ideas necesarias que colaboran decisivamente en la formación de sus opiniones en temas y asuntos importantes en la vida común, como los políticos, sociales e ideológicos. A los medios en este sentido les importa mucho el prestigio y suelen defender fuertemente a los equipos de prensa frente a investigaciones que involucran a personas e instituciones poderosas.

¿Menoscaba su reputación y credibilidad Canal 13 al suscribir el acuerdo con Danone? La respuesta no es solo teórica sino que tiene repercusiones. El año pasado Canal 13 fue demandado también por Deoleo –empresa andaluza productora del aceite Carbonell-, Velarde Hnos., importador del aceite, y también por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal, sobre todo, como ha transcendido —los acuerdos extrajudiciales suelen ser secretos—, si hubo pago de dinero y también de canje publicitario.

El comunicado de Jumbo, que puedes leer más abajo, argumenta que sí se proporcionó información que demuestra «la calidad del aceite de oliva de acuerdo a los más exigentes parámetros nacionales e internacionales, lo (sic) cuales no fueron considerados en la emisión del programa. Las conclusiones a las que llegó ‘Contacto’ son erradas y carentes de rigor científico».

Además de la demanda civil, la compañía presentó una solicitud a Canal 13 para ejercer su derecho de aclaración y rectificación, estipulado en el Título IV de la Ley 19.733 sobre Libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo, más conocida como Ley de Prensa.

En relación a este caso podemos mencionar que la aclaración y rectificación en medios audiovisuales debe darse en el mismo programa y horario y no puede durar más de dos minutos. Para información más detallada sobre este derecho pueden revisar nuestra breve guía con preguntas y respuestas.

Después del video en el que la animadora de Canal 13 sale en defensa de la marca Activia, me surgen algunas interrogantes. La primera tiene que ver más con una decisión personal de Diana Bolocco al  amparar el producto del cual es rostro, en claro desmedro de su casa televisiva: ¿es admisible que se refiera a “un programa de televisión”, sabiendo todos que es un eufemismo para señalar a “Contacto”, espacio emitido en su mismo canal?

Asimismo, ¿cómo se puede entender –además del factor monetario– que la ex reina del Festival de Viña salga en defensa de la marca de yogurt, agitando las aguas del ya movido oleaje que hace algún tiempo remueve a la ex estación católica por los reportajes del polémico programa?

Además, ¿dónde se ubican las lealtades? ¿En el canal que le permitió tener un reconocimiento público y una alta credibilidad para, luego, esta ser usada en una millonaria publicidad? ¿O en la marca que seguramente le hizo firmar un contrato mucho más restrictivo que el de la misma emisora?

¿Dónde están las directrices de un medio de comunicación como Canal 13 para resolver conflictos de intereses como este? ¿Alguna vez existirán las pautas editoriales y éticas que regulen el trabajo en publicidad de los miembros de su equipo? ¿O será que los ingresos que aportan a las empresas son tan importantes que la misión del medio vale poco o nada?

Si bien Diana no se desempeña en el área de la información, sino que en la de la entretención –lo  que implica que la tensión entre su labor comunicacional y publicitaria sea menor (no así como en el caso de Soledad Onetto, Macarena Pizarro, entre otros)– ¿no le debe fidelidad a su principal empleador, al mismo tiempo que respetar el trabajo que por años ha desempeñado un programa de periodismo de denuncia como Contacto (independiente de los cuestionamientos que ha recibido)?

Preguntas abiertas que les dejo planteadas para la discusión.

7 de mayo: El enojo de los tuiteros contra colegios católicos tras el reportaje de #contacto
8 de mayo: Colegio San Ignacio se defiende de acusaciones de “Contacto”
9 de mayo: Presidente de CNTV cuestiona a contacto: “No es un fair play la cámara oculta”
9 de mayo: Canal 13: Renuncian editores de prensa y reportajes
9 de mayo: Trabajadores de Prensa de C13 y «censura» de Cortázar: «se traicionaron los fundamentos del nuevo Teletrece»
10 de mayo: Bofill, director de La Tercera: “lo de Contacto no califica como periodismo”
10 de mayo: Conoce cómo opinan destacados periodistas sobre polémica por “Contacto”
10 de mayo: Pablo Simonetti y “Censura” en Canal 13: “Los poderosos se sintieron atacados por el reportaje”
11 de mayo: Canal 13 y reportaje de Contacto: «Se reservó el derecho a no emitirlo»

9 de mayo: Canal 13 suspende anunciado reportaje de “Contacto”
9 de mayo: Colegio San Ignacio niega prácticas discriminatorias
9 de mayo: Engaño e información, columna de Juan Antonio Muñoz
9 de mayo: Censura a reportaje causa renuncia de jefes de prensa de Canal 13
9 de mayo: Trabajadores de Prensa de Canal13 rechazaron censura a reportaje
10 de mayo: Conductores de Teletrece AM también envían apoyo a ex jefes de prensa de Canal 13
10 de mayo: Contacto y las Nanas: lo evidente y lo verdadero, columna de Gonzalo Saavedra
10 de mayo: Canal 13 niega censura: Se reservó «derecho a no emitir» reportaje
13 de mayo: Censura, cámaras y nanas, carta de Ascanio Cavallo
13 de mayo: Canal 13: el espejo trizado, columna de Carlos Peña
13 de mayo: Canal 13: en la propia trampa, columna de Jimena Villegas

9 de mayo: La crisis interna que desató en Canal 13 el reportaje de Contacto
9 de mayo: Qué pasa: El adelanto de René Cortazar de los cambios en Canal 13
9 de mayo: Renunciado director de prensa y editora de reportajes de Canal13: “No vamos a aceptar este tipo de censura”
9 de mayo: Colegio de Periodistas rechaza decisión por reportaje de Canal 13 y acusa «censura»
9 de mayo: Trabajadores de prensa de Canal 13 entregan dura respuesta ante crisis desatada por reportaje
10 de mayo: Cortázar sostiene reuniones con el Sindicato de Trabajadores de Canal 13 y con el nuevo director de prensa
10 de mayo: Paso a paso la crisis interna en Canal 13 que desató el Reportaje de Contacto
13 de mayo: Sin contacto, columna de Andrés Azócar
13 de mayo: El periodismo investigativo en entredicho, columna de Joaquín Villarino, representante del lector de La Tercera

Miércoles 9 de mayo: Costazar censura de nuevo y gatilla salida del director de prensa por reportaje sobre discriminación.
9 de mayo: Periodistas de Canal13 acusan «traición» a proyecto editorial de prensa y complican posición de René Cortazar
10 de mayo: Pablo Simonett: “Los poderosos se sintieron atacados por el reportaje de Canal13”
11 de mayo: Cortázar hipoteca credibilidad de Canal 13 y genera adverso clima interno a su gestión
11 de mayo: La tijera de Cortázar, columna de José Luis Ugarte
11 de mayo: No es colegio para nanas, columna de Jaime Retamal
15 de mayo: Canal 13: de cámaras y delantales, columna de Jorge Escalante
16 de mayo: La censura en Canal 13: medios versus periodismo, columna de Claudia Mellado

9 de mayo: Se van altos mandos de prensa del 13 tras censura a contacto
9 de mayo: Trabajadores de Canal 13 rechazan «censura» a reportaje
9 de mayo: Twitteros en picada contra René Cortázar por renuncias en canal 13
10 de mayo: Los casos de censura que han marcado a René Cortázar
10 de mayo: Cómo Canal 13 perdió su sello informativo y de investigación
10 de mayo: Famosos reaccionan en Twitter por censura en C13
10 de mayo: Parodia y censura, columna de Luis Breull

9 de mayo: Colegio San Ignacio arremetió contra reportaje de Contacto que disfrazó a actriz de nana
9 de mayo: Rector de San Ignacio El Bosque: cámaras ocultas nos hablan del sesgo del programa
9 de mayo: Trabajadores de prensa de Canal 13 rechazaron censura a Contacto
9 de mayo: Jefes de prensa de Canal 13 renunciaron por polémico reportaje
9 de mayo: Conductores de Tele13 aludieron a salida de ex jefes en el noticiero central
9 de mayo: Canal 13 defendió su «derecho a no emitir» polémico reportaje de «Contacto»
9 de mayo: Presidente de CNTV por Contacto: La camara oculta no es fair play
10 de mayo: Colegio de Periodistas presentó reclamos a CNTV por acusación de censura en Canal 13
10 de mayo: Director periodismo UC: reportaje de las nanas montó un escenario improbable
10 de mayo: Cortázar vive intensa jornada de reuniones tras «terremoto» en Canal 13
16 de mayo: Contacto (I): un algodón con alcohol, columna de Luis Conejeros

9 de mayo: Remezón en Canal 13: renuncian director de prensa y editora de reportajes tras censura de René Cortázar
10 de mayo: Cortázar no se arruga: tijeretea reportajes y revive los fantasmas de su pasado en TVN
10 de mayo: Disparando contra el mensajero, columna de Javier Ortega

Otras fuentes y autores

10 de mayo: El poder y la censura, columna de Juan Manuel Astorga (Publimetro)
11 de mayo: Información pública y de calidad, columna de Arturo Arriagada (Antimedios)
23 de mayo: Alejandra Matus: «La cámara oculta debe ser el último recurso…» (El Día)

El reportaje "Pensiones bajo sospecha" se emitió el martes 4 de octubre de 2011 | Captura: Canal 13

«Pensiones bajo sospecha», el último capítulo de la temporada 2011 del programa «Contacto» de Canal 13, reveló presuntas irregularidades en el programa de pensiones a exonerados políticos, al constatar como algunas personas que no cumplen los requisitos han sido beneficiadas. Según el reportaje, cuatro parlamentarios habrían firmado certificados donde se comprobaría la irregularidad: el diputado Sergio Ojeda (DC) y los senadores Isabel Allende (PS), Juan Pablo Letelier (PS) y Alejandro Navarro (MAS). El presidente de la CUT, Arturo Martínez, también habría avalado algunos documentos.

El periodista Juan Francisco Riumalló, autor del reportaje y profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, cuenta que el tema estaba presente desde el año pasado, pero que sólo a fines de febrero comenzó la investigación formal.

“En un primer momento nos decíamos: ‘Oye, ¿te imaginas encontrar un certificado o dos certificados?’. Finalmente encontramos 200 certificados”.

«Tiempo atrás recibimos la denuncia de Raúl Celpa (Presidente de la Agrupación Unitaria de Exonerados Políticos), respecto a que había ciertas irregularidades en la asignación de pensiones o calificación de exonerados políticos. Esta denuncia venía desde los propios beneficiados que sentían una injusticia tremenda en términos de que habían personas que estaban siendo calificadas y que probablemente nunca habían trabajado, nunca habían sido despedidas».

Ese antecedente motivó el inicio del trabajo. Riumalló cuenta que con la Ley de Transparencia hicieron el pedido para acceder a las carpetas que contienen los antecedentes de 275 mil personas que han solicitado una pensión del Estado, argumentando un despido durante la dictadura. El periodista contó con el apoyo de seis ayudantes de investigación, entre ellas cuatro estudiantes de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado.

«En un primer momento nos decíamos: ‘Oye, ¿te imaginas encontrar un certificado o dos certificados?’. Finalmente encontramos 200 certificados. Eso nos dio mucha más fuerza para seguir adelante en la investigación».

Algunas carpetas constaban de 500 páginas; otras, de 20. Las fuentes expertas de la investigación, cuenta Riumalló, fueron abogados y varios dirigentes de los exonerados. «Uno lo que hace es buscar información y otra cosa es entender qué es lo que tienes que buscar. Y eso, de buenas a primeras, es difícil que en este tipo de casos lo sepas de antemano, porque son documentos muy difíciles de entender a simple vista».

—¿El chequeo de los archivos es lo que tomó más tiempo?
Había que ser súper cuidadosos porque en primer lugar había que entender qué significaba cada uno de los documentos que íbamos a encontrar en estas carpetas.Y por otro lado estaban estas pruebas y antecedentes que eran los que tenían que presentar los postulantes, que iban desde finiquitos, declaraciones juradas, certificados. Lo que más nos tomó tiempo fue empezar, porque teníamos que tener muy claro entender qué era lo que íbamos encontrando en las carpetas, para no cometer errores, para no pensar que estábamos descubriendo algo que era terrible y en verdad no lo era.

«Los fiscalizados, los puestos en tela de juicio, son los parlamentarios. Por lo tanto, es poco probable que ellos mismo se autofiscalicen».

—¿Qué repercusión esperas que tenga el reportaje?
Es un tema incómodo y doloroso, porque creo que hay que hacerse cargo del dolor de cientos o miles de personas que fueron exoneradas en su momento y han vivido verdaderos dramas, personas que han muerto sin recibir una pensión reparatoria. Luego, hay que hacerse cargo de investigar. Nosotros somos periodistas, no somos ni jueces ni fiscales ni abogados. Tomamos una muestra, hicimos una investigación, arrojó estos resultados y me parece que deberían dar pie a una investigación mayor en la que tome parte el Consejo de Defensa del Estado, la fiscalía. Por otro lado, que la Cámara de Diputados establezca responsabilidades políticas por medio de una comisión investigadora; creo que es lo mínimo. Ahora, como suele suceder en este tipo de casos, los fiscalizados, los puestos en tela de juicio, son los parlamentarios. Por lo tanto, es poco probable que ellos mismo se autofiscalicen. Y esto es un tema que atraviesa los conflictos de intereses en el Parlamento y es importante que salga a la luz pública.

Por Pedro Anguita y Kathrine Liepins E.

Extraña la frase publicitaria elegida por Canal 13 para promocionar la actual temporada de Contacto, su más importante programa de investigación. Ambigua dado que admite varias interpretaciones, algunas negativas para la profesión periodística. Pero más allá de tal punto, la rotunda afirmación del Canal 13 ha quedado en los hechos en duda debido a la prolongada suspensión del programa sobre la labor de la Cámara de Diputados. Al parecer para nuestro sistema político, la emisión en breve espacio de tiempo de dos programas críticos sobre conductas parlamentarias por los canales de televisión más importantes, era inadmisible. TVN y su Informe Especial ya había hecho el trabajo.

Pero el efecto más negativo de no exhibirlo ha sido el conjunto de leyendas y mitos que se han generado en torno a él. Así se ha dicho que es más duro que el exhibido por TVN; que se trata específicamente de las asesorías, que aún se sigue editando y revisando, luego de las críticas que recibió el programa Informe Especial, en fin, hasta se ha dicho que el programa dormirá el sueño de los justos y no se dará nunca.

Canal 13 tuvo que salir a desmentir a su ex ejecutivo diciendo que lo que ha afirmado no tiene fundamento. Impresentable éticamente las declaraciones de Moulian en torno al supuesto contenido del programa. No fue la mejor acción para estrenarse en política. Utilizar información obtenida en razón de su alto cargo para desacreditar a su competidor Joaquin Godoy, es reprochable. Es como si un candidato de pasado funcionario en el Servicio de Impuestos Internos afirmara que sus rivales tienen un pasado oscuro que, de saberse, se les terminaría su carrera política.

Hay ciertas normas en la dura competencia política que deben observarse, algunas están escritas y otras pueden inferirse de algunos principios como en este caso. Moulian las debería saber. Una competencia es en el rating y la parrilla flexible, pero otra es la competencia electoral. Toda información que una persona obtiene en razón al ejercicio de un cargo o una función pública o privada exige reserva, confidencialidad. Moulian con solo sugerir la inadecuada conducta de Godoy, coloca a esta último en la imposibilidad de defenderse. Porque lo acusa, pero no explica las conductas susceptibles de reproche.

Hoy Canal 13, luego del incidente Moulian, se encuentra en un complejo dilema del que solo saldrá exhibiendo el programa. De no hacerlo, habrá convertido su frase en una inútil frase publicitaria desprovista de contenido y habrá abandonado el rol esencial que la ciudadanía le demanda a los medios: que sean un contrapoder, que fiscalicen a los fiscalizadores, y por último que contribuya a formar opinión pública.

La verdad no puede detener a Canal 13. Tiene además que exhibirla.

*Profesor de Derecho de la Información Escuela de Periodismo UAH.
*Periodista