Ignacio Rodríguez Reyna durante su taller en la UAH. Foto: Pablo Baeza Contreras.

El jueves 20 de octubre a las 15:30 de la tarde, Ignacio Rodríguez se paró frente a una decena de alumnos de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado y les advirtió: “este taller está dirigido a periodistas en ejercicio”. Luego, con un acento pausado, instó a no transar la rigurosidad profesional, ni siquiera en sus trabajos académicos. “Ningún editor, por inexperto que sea el alumno, va a rechazarlos si su idea es novedosa”, dijo.

El 22 de febrero del 2016, la portada de Emeequis, la revista que fundó hace diez años, mostraba lo que parecían ser dos pastillas sedantes sobre un fondo blanco. Ignacio, ese mismo mes, concedió al canal de televisión El financiero una entrevista donde explicaban eso a lo que llamaron “semana triste para el periodismo”. Emeequis, la revista con casi cuarenta premios nacionales e internacionales, incluido un Ortega y Gasset, anunciaba su cierre.

El editorial que escribió, como una suerte de epitafio, empezaba así: “Al acabar de escribir estas líneas se habrá cerrado una etapa”. La misma que partió cuando, por algunos problemas de censura, Ignacio decidió renunciar a la dirección de uno de los diarios más importantes de México, El Universal. No podía tolerar, dice, la traición a los principios que habían determinado la caída de un régimen al que alguna vez Vargas Llosa llamó “dictablanda”.

Cómo un hombre aprende a vivir con los brazos de un muerto, por qué un grupo de niñas se vuelven adictas al alcohol o quiénes conforman un escuadrón de la muerte al servicio del gobierno mexicano, son historias que Ignacio recuerda con orgullo. Todas tienen una gran cuota de novedad y de armonía literaria que, explica, jamás te enseñarán en la universidad. Sobre su etapa como periodista, editor y docente, habla con nosotros.

—¿Por qué cierra Emeequis en la versión física?
Vivimos lo que viven todas las empresas periodísticas en esta época de incertidumbre. La revolución tecnológica ha tenido diversos efectos sobre la práctica periodística y, por otra parte, la lógica de mercado se ha impuesto sobre lo social. Hay un achicamiento de la publicidad para las versiones impresas y las audiencias en Internet crecen, pero eso no se refleja monetariamente. Incluso un medio tan importante como el New York Times tuvo que vender parte de su capital a Carlos Slim.

—Se quedaron con el portal digital. ¿Allí puede estar la salida para este problema?
Dejamos un tiempo de lado a los textos más profundos y potentes. Ya hemos demostrado lo que podemos hacer, pero este tiempo es de reflexión. Ahora, no tengo la menor duda que la salida tiene que ser digital, no hay otra salida, pero la propuesta tiene que ser lo suficientemente inteligente y distinta para poder financiar el tipo de periodismo que estábamos acostumbrados a hacer.

—¿En qué ha cambiado el público actual?
Tiene pautas y comportamientos de consumo menos exigentes. La instantaneidad, la posibilidad de informarse en el teléfono, la rapidez con que se están generando las noticias, han creado a un grupo mayoritario que se conforma con eso. Se enteran, pero no se informan. Yo me enteré que aquí va a haber elecciones municipales, pero no sé que está en juego, cuáles son las propuestas, repercusiones, en fin. En el terreno gastronómico, contra al fast food está el slow food, para disfrutar la comida, para no alimentarnos a lo idiota. En periodismo no podemos negarnos a la rapidez, pero sí podemos evitar sumarnos de manera absurda.

—¿Qué pueden aprender los nuevos periodistas de la vieja escuela?
Debemos recuperar la tendencia de hacer buen periodismo en cualquier plataforma. Lo digital te da posibilidades maravillosas de hacer innovaciones en la manera de contar, hay que agarrar todas esas nuevas herramientas, pero sin dejar de hacer buen periodismo. Riguroso, de calidad, atractivo, socialmente relevante, con alto grado de profesionalismo, que no pierda la función que muchos ya perdieron: nuestra lealtad con los ciudadanos.

—¿Cuándo fue que te empezaste a sentir como un periodista?
Cuando me sentí a gusto con el trabajo que hacía, cuando algún reportaje tuvo alguna consecuencia o incidencia. Uno puede estudiar periodismo, sociología, psicología, tener diversos antecedentes académicos, pero lo que nos hace periodistas es el ejercicio de él y la conciencia de que se trata de un papel social.

—En tu faceta como académico, ¿es posible enseñar a hacer buen periodismo?
Yo doy clases en maestría, no en licenciatura. En siete años haciéndolo he descubierto que compartir herramientas es muy importante, pero más importante es ayudar a los periodistas a reflexionar sobre periodismo. Cuál es nuestro papel, qué estamos haciendo, cómo lo hacemos; todo esto lo ves en la universidad y de ahí lo dejas. Estos principios fundamentales no se pueden traicionar si es que queremos un mejor periodismo en el futuro.

—En tu relación con Chile, escuché que habías colaborado con The Clinic…
Intercambiamos materiales. Tengo cercanía con The Clinic y con Ciper porque su trabajo me parece muy interesante. Este centro de investigaciones no ha ocupado el lugar de los medios dominantes, pero sí es un complemento a los medios dominantes y los nuevos medios pueden subsanar lo que otros no hacen. The Clinic y Ciper son un gran ejemplo. Los medios dominantes se convirtieron en latifundios mediáticos y ya no hacen buen periodismo, pese a que existen colegas dentro que hacen su mejor esfuerzo.

—¿Con qué lídia un director en un medio dominante?
Hay que lidiar con los intereses económicos, políticos y empresariales de los propietarios. Yo digo que sí se puede. Obviamente dependerá  de cada grupo mediático, pero es una época de transformación incluso para ellos porque siguen siendo dominantes, pero ya no son tan poderosos como antes. Su poder se ha ido repartiendo en otros medios. Estamos en una época en la que se pasó de medios de masa a lo que un periodista franco español llama la masa de medios. Los grupos mediáticos no entienden que con buen periodismo también pueden tener un gran negocio y los buenos periódicos son un buen negocio.

—¿Podrían así mejorar las pretenciones salariales de los periodistas?
Se debería buscar salarios más dignos. Todos sabemos que a menos que uno sea un corrupto, como periodista no vas a tener una situación de privilegio y de poderío económico, pero por lo menos sí se debe buscar salarios que nos permitan vivir dignamente.

—¿Hay fecha para la segunda etapa de Emeequis?
No, hay un proceso que no puede ser infinito. Creo que estamos en la fase final, tratando de conseguir el modelo que nos permita seguir con los trabajos periodísticos en la misma línea de lo que hemos hecho y que nos ha valido todos los reconocimientos. Una de las deficiencias de Emeequis fue no incorporar un formato digital, eso nunca fue una preocupación fundamental. Hoy tendríamos que apostar por todas las nuevas herramientas tecnológicas. Ojalá se concrete a principios del año que entra.

Sergio Campos. Foto: Radio Cooperativa.

Entre los capítulos más íntimos y pocos conocidos de la vida del locutor se encuentra el relato del tenso interrogatorio en uno de los centros de reclusión y tortura, donde pretendían confesara la activa participación del senador socialista Erich Schnake, el general Bachelet y otros dirigentes políticos de la radio acusados de conspirar contra la fuerzas armadas luego de trasmitir el último discurso de Salvador Allende; memorias dedicadas a amigos y conocidos a quienes ayudó a escapar del país, crimines que tocaron su más cercano círculo social y que debió trasmitir estoicamente tras el micrófono. Una época oscura para la democracia de nuestro país, donde  la radio no solo era una de los pocos canales fidedignos de información, sino también un lugar donde se utilizaban estrategias comunicacionales para salvaguardar la vida de quienes eran detenidos y desparecidos.

Campos nos recibe en las oficinas de Cooperativa en el barrio Yungay. Rodeado de libros y documentos, el periodista matutino dice que el trabajo en TV Senado es más tranquilo que el ajetreado ritmo radial, otro de los trabajos que compatibiliza con su otra gran pasión, la docencia. Como profesor y periodista, Sergio  detalla los alcances de su libro, analizando las falencias de los consorcios comunicacionales, la censura y la lucha por informar como un valor inherente en el periodismo.

—Más que enfocarse en el terror de los acontecimientos durante la dictadura, sus memorias parecieran centrarse en la incertidumbre, en el miedo de no poder informar lo que estaba sucediendo.
Bueno, siempre estuvimos en una situación de incertidumbre porque uno distinguía los tres tipos de censura: la censura previa, la censura represiva y la autocensura. La censura represiva estaba marcada por la arbitrariedad del sensor que decía «no, esta foto no», «este texto no», pero si cambiabas el sensor representante de la misma autoridad, él elegía otra foto y otro texto. Era algo absolutamente arbitrario, no existía una norma, solo la aplicación de la autoridad mediante la fuerza para censurar, eso producía mucha incertidumbre. Por otra parte, estaba la censura previa que impedía publicar determinados contenidos, ya sea en fotografías, en videos, en sonidos o en texto… la tercera era la autocensura, es decir, yo no publicaba “esto” porque me puede pasar algo. O no publico “esto” porque puede afectar al medio de comunicación, porque podían suprimir los avisos, porque podían clausurarnos. Una censura muy subjetiva pero muy potente porque no se sabía en qué momento podía actuar. Todo estaba marcado por la incertidumbre y esa incertidumbre tenía distintos matices, en un momento determinado podían clausurarte para siempre, la suspensión del canal de información era lo más grave, pero también estaba en peligro la vida de las personas, desde la prisión hasta la tortura, como el asesinato de periodistas que ocurrió en muchos casos.

—En ese sentido, a usted lo detuvieron, lo interrogaron e incluso lo amenazaron de muerte. ¿Se podían dimensionar los riesgos que implicaba reportear en ese momento? ¿Acaso tuvo un plan b?
No, el trabajo en radio, y lo mismo en televisión, es un trabajo que se mueve bajo el concepto de la inmediatez y la instantaneidad. Entonces, uno estaba preocupado de hacer la representación de la realidad —que es la tarea del periodismo— más que andar midiendo riesgos o circunstancias que pudieran ocasionar algún traspié en ese sentido. Era un trabajo muy acucioso, responsable, riguroso, pero al mismo tiempo con el riesgo en una especie de convivencia de vida permanente…

—Eso nunca le impidió realizar su trabajo.
Por supuesto que no.

—Hubo detenciones y crímenes de conocidos y amigos, como Manuel Guerrero, uno de los profesores y dirigentes asesinados en dictadura. ¿Cómo consiguió transmitir en vivo la información sin involucrarse emocionalmente con la noticia?
Uno está emocionalmente involucrado, pero  tiene dos alternativas: seguir adelante con la tarea porque significa cumplir con una responsabilidad con la audiencia y la otra, encerrarse en sí mismo y padecer el dolor que significan esos hechos. Yo creo que ahí también hay un elemento que tiene que ver con resiliencia, esa capacidad que uno tiene de poder asimilar ese dolor y al mismo tiempo saber que es mucho más importante poder comunicar a la opinión pública cuáles son los elementos y los hechos que rodean un acontecimiento que tiene connotaciones tan trágicas.

—Sin embargo, muchos periodistas abandonaron esa responsabilidad y desinformaron o entregaron información falsa. ¿Es necesario que los medios de comunicación realicen un mea culpa?
Bueno, especialmente el Mercurio nunca ha dado un mea culpa, ellos justificaron todas las atrocidades de la dictadura, y el silencio que hasta hoy día mantienen significa que ellos consideran que estuvo bien lo que se hizo. Estoy hablando de la línea editorial del diario en una circunstancia que abarca un periodo grande de la historia, 17 años. Naciones Unidas condenó a la dictadura durante todo ese tiempo por violaciones reiteradas a los derechos humanos y eso te revela el contraste entre este silencio cómplice con una realidad concreta que un organismo es capaz de revelar y dejar plasmado para la historia. En el documental “El diario de Agustín” uno puede ver cuál es el trasfondo de esa responsabilidad, de desinformar y al mismo tiempo de mentir con una realidad que se tenía a mano.

—Considerando casos como la querella de la presidenta Bachelet contra la revista Qué Pasa o la Ley Mordaza, ¿cree que en Chile existe actualmente la censura?
Son elementos que forman parte del sistema democrático donde muchas veces hay autocensura, se inhiben de informar o se informa con sesgo. Por ejemplo, en el caso de la revista Qué Pasa hubo un sesgo informativo. Si bien una de las personas, implicadas en el caso Caval, hace una serie de declaraciones sabiendo que la están grabando, la revista solamente captura parte de esa información, es decir, no la pone en contexto, entonces ahí no está claro si hay una manipulación o una autocensura de la información porque se implican en los asertos a la Presidenta de la República. Considero que eso constituye una falta de rigor periodístico, pero al mismo tiempo considero que la querella contra la revista Qué Pasa no tiene ningún sentido en un sistema democrático. Era mucho más plausible que se criticara lo que estoy señalando que plantear una querella. En el fondo lo que se hace es trasladar la responsabilidad final a los tribunales de justicia y eso crea un ambiente enrarecido con respecto a cuál es el nivel de la libertad de expresión y el derecho de la información que existe en Chile. Existe una autocensura que funciona en los medios.

—En su libro usted escribe: “Hay ciertos sectores interesados en tener medios de comunicación para controlar contenidos e instalar determinadas agendas, lo que va más allá del periodismo en sí, puesto que la idea es copar una cuota de poder en los medios de comunicación”. ¿Es la concentración de medios la nueva amenaza para el ejercicio del periodismo?
Constituye una amenaza evidente. Por un parte grandes grupos empresariales que adquieren medios de comunicación, no lo hacen por negocios, sino con el propósito de influir en la opinión pública con su opinión editorial, una mirada que no tiene que ver con el sentido de servicio que deben cumplir los medios de comunicación, el servicio de informar e informar verazmente y con rigor acerca de todos los temas y todas las instancias. Eso se ve vulnerado con la concentración de medios que forma parte de los grupos empresariales que no buscan tener retribuciones económicas sino que pretenden influir en la opinión pública sin explicitarlo. Muchas veces uno ve que hay crónicas o reportajes que se publican en ciertos medios de comunicación y que incluyen la opinión editorial en esos contenidos, lo que es un violación flagrante de la ética periodística porque la opinión de los comunicadores debe estar en los artículos de opinión o en las notas editoriales y no de contrabando en las informaciones que se entregan a las audiencias.

—En ese caso, ¿cree que hace falta una legislación que regule la concentración de medios?
Debería existir una legislación. El Colegio de Periodistas lo está propiciando, pero al mismo tiempo —con respecto a la fórmula que emplean los medios— debería existir una autorregulación y esa regulación debería contar con la participación activa de los periodistas. Hoy día están separados del ente empresarial todos los ejecutivos de los medios de comunicación, del conjunto de los periodistas. Eso no tiene mucho sentido porque los que hacen el contenido de los medios son los periodistas. Entonces, si los periodistas no participan en un proceso de autorregulación no tiene sentido que lo hagan los dueños de los medios. Los dueños de los medios siempre van a estar actuando con un sesgo que va más allá de lo profesional.

—A eso se refiere cuando afirma que “si no hay reflexión en los periodistas, hay desinformación en las audiencias”. Pero, ¿cómo podemos compatibilizar tal rigurosidad con la inmediatez que exigen los editores y la sobreinformación de las redes sociales?
Uno no se puede escudar en la inmediatez o la instantaneidad porque tienes que prepararte lo suficiente como para enfrentar el compromiso de aportar en el desarrollo del relato, datos que sean precisos, que tengan el rigor periodístico y que provengan de fuentes que son altamente confiables y verificables. Cuando haces una nota y la transmites a los pocos instantes tienes que tener el mismo rigor que un periodista con cierta experiencia, teniendo fuentes en las que puedes confiar, aquellas que te dan la certeza de que lo que estás entregando es real.

—En ese sentido, usted cree que las redes sociales más que ser un aporte representan una desventaja, ¿no?
Una perversión que existe hoy día es pensar que las redes sociales son las fuentes que te entregan la verdad. Las redes sociales son un referente, forman parte de la realidad y te pueden incentivar a investigar un hecho determinado, eso nadie lo puede negar, pero las redes sociales no son la primera y única fuente de información. Eso es un error muy grave. Creo que cuando los periodistas dan a conocer una información proveniente de las redes sociales como única fuente, se está vulnerando la confianza de la audiencia y eso es grave.

—En sus memorias también trata temas de actualidad, analiza la lucha educacional, el desencanto con la política y la desigualdad. ¿Cree que el proceso democrático nos quedó debiendo?
La democracia en Chile es un proceso como el que Carlos Huneeus describe en su libro «La democracia semisoberana». No existe una democracia que haya alcanzo la madurez y la soberanía que se requiere en un país que tenga democracia plena. Por ejemplo, recién hoy día estamos legislando sobre la transparencia, sobre las situaciones irregulares que se han presentado de este matrimonio perverso entre la política y el dinero, recién estamos discutiendo estas maniobras que se han hecho para abultar las pensiones de gendarmería. Algo que en el fondo significa propiciar una sociedad donde el norte no es la equidad sino la desigualdad. Esas situaciones nos revelan que falta mucho camino todavía por recorrer, tanto en transparencia como en la equidad, un fenómeno que debería preocuparnos a todos nosotros en todos los ámbitos de la vida, en especial al periodismo.

La voz de la radio está llamando
Sergio Campos
Aguilar
2016

Victor Farinelli. Foto de Eduardo Andrade.

Hace doce años, Victor Farinelli vivía en Santos, una pequeña ciudad del litoral sur de Sao Paulo. “El equivalente a Valparaíso”, dice. Había finalizado sus estudios de periodismo y, para no pelear por un puesto de trabajo en el periódico local, sus compañeros empezaban a migrar hacia las grandes ciudades de Brasil. Él tomó otra opción: sería freelance en Buenos Aires.

El primer inconveniente que encontró era que la cantidad de periodistas freelance, en Argentina, eran muchos. El interés del público brasileño por el país trasandino era superlativo, así que Victor decidió empezar a explorar otros territorios. Viajaba a Uruguay o Paraguay frecuentemente, y a Chile también. Aquí, recuerda, hasta consiguió una polola y poco a poco se empezó a especializar en los temas de este sector del planeta.

Para el 2011 ya se había había afincado aquí y recuerda que fue el año donde “empezaron a sonar nombres como Camila, Giorgio, Boric”. Las demandas educacionales de Chile estaban en los ojos del mundo. Brasil iniciaba en ese entonces una Comisión de la Verdad para esclarecer temas como la Operación Cóndor y algunas instituciones chilenas lo estaban apoyando. Así, Farinelli se consolidó como corresponsal exclusivo de Opera Mundi e incluso le dieron una columna propia.

Brasil también se interesó en el fútbol chileno, sobre todo después de los logros en las últimas copas. Por otro lado, el gobierno interino de su país baraja la posibilidad de copiar el modelo de AFP usado por Chile. “Si este sistema está en crisis, es muy relevante también”, dice Victor.

Ha llegado a preparar hasta diez reportajes al mes como freelance. Hace una pausa larga para pensar en sí se puede vivir, o no, de aquello. “Se puede”, continúa, “aunque a veces los contratados tienen más seguridad”.

SU MIRADA SOBRE EL PERIODISMO EN CHILE

Es muy parecido a lo que veo en Latinoamérica. En Chile hay mucha menos concentración de lo que hay en Brasil y Argentina. En Argentina, el grupo Clarín impone la pauta y en Brasil pasa lo mismo con O Globo, ellos tienen un canal con más del cincuenta por ciento de rating, incluso la pauta de los medios de izquierda es contestar lo que ellos proponen. Aquí hay dos grandes empresas de medios impresos: El Mercurio y La Tercera, hay otras iniciativas, como The Clinic, pero son muy limitadas y eso se repite en Latinoamérica. Brasil tiene también escena periodística en Sao Paulo, en Río, en Bello Horizonte, en Porto Alegre. En México pasa igual, en Guadalajara, Ciudad de México, Monterrey. Chile, sin embargo, es Santiago. Ser periodista en regiones es un poco difícil.

CÓMO SE CONECTA CON LA ACTUALIDAD CHILENA

Cuando hay un gran acontecimiento, me gusta hacer zapping entre el canal 24 horas y CNN, aunque a veces siento que la radio se pone un poco más las pilas y encuentro coberturas más amplias en Cooperativa o en ADN. No me gusta La Tercera o El Mercurio. Yo, como periodista, tengo mi visión de mundo y eso es legítimo, pero es muy distinto de ser partidario. Que tú creas en algo, no significa que vas a omitir la opinión contraria a ello. En ese sentido, yo creo que La Tercera y El Mercurio no solo son ideológicos sino que son partidarios, son casi como instrumentos de propaganda. Yo vi una cobertura muy aceptable de las televisiones, de las radios, con respecto de las marchas contra las AFP. Sin embargo, desde La Tercera y El Mercurio lo que vi es una postura cerrada a favor de mantener el sistema tal como está. No hay un debate, no hay confrontación.

CONEXIÓN CON LA INFORMACIÓN DE BRASIL

No puedes ser un buen corresponsal si no estás actualizado con el acontecer de tu país. Porque, si no sé lo que pasa en Brasil, no sé qué de Chile le interesa a los brasileños ahora. Hoy en Europa se habla mucho de terrorismo y si yo fuera corresponsal francés en Brasil, lo primero que haría, a puertas de una olimpiada, es saber que está haciendo Brasil con respecto al terrorismo. Se tiene que entender que tu público está en tu país. Si tú fueras corresponsal chileno en Londres, probablemente harías un reportaje sobre cómo es el sistema de pensiones allá. El otro punto es que todo corresponsal sueña con volver a su país, y el hecho de trabajar afuera es un currículo muy fuerte. Yo pienso hacerlo y para eso es bueno mostrar que estás actualizado. Lo que pasa, por ejemplo, con mi Facebook. No gano nada por poner algo allí, pero me gusta desarrollar ideas para mantenerme activo.

Freelance francesa: Laurie Fachaux

En Chile existen 509 medios de comunicación registrados y hay 20 grupos controladores de medios. Estos números son algunas de las cifras que entrega el Mapa de medios realizado por Poderopedia y que se lanzó el jueves 10 de septiembre en la Universidad Alberto Hurtado, institución colaboradora del proyecto, con la presencia de Marcelo Díaz, Ministro Secretario General de Gobierno, y Javiera Olivares, presidenta del Colegio de Periodistas.

Esta base de datos, realizada simultáneamente en Chile y Colombia, es fruto de un trabajo de investigación y de dos hackdays —jornadas de trabajo grupal— donde asistieron expertos, académicos, periodistas, diseñadores y programadores.

El espíritu que guía el Mapa de medios combina la apertura, la transparencia y la colaboración. Sus datos están disponibles para quienes quieran investigar más o visualizarlos de formas distintas. Su código es abierto y puede ser reutilizado para crear otros mapas de medios. Y los usuarios pueden agregar nueva información de medios a la base.

Para Miguel Paz, presidente de Fundación Poderomedia, este Mapa actualiza la información sobre la industria de medios en Chile, paso básico para que otros actores —investigadores, especialistas, visualizadores de información— puedan emprender proyectos relacionados.

Un antecedente, dice Paz, es el gigantesco State of the News Media que todos los años saca el Pew Research Center en Estados Unidos. Se trata de un estudio exhaustivo que no sólo provee un catastro de medios de comunicación, sino que también entrega información sobre el desempeño financiero, los modelos de negocios y la relación con las audiencias, desde la TV local hasta los contenidos de podcast, desde los semanarios alternativos hasta los medios para la comunidad afroamericana. «Hacia allá debiésemos ir», comenta.

Durante el Media Party 2015, realizado en Buenos Aires entre el 27 y el 29 de agosto de 2015, Miguel Paz presentó el Mapa de medios e invitó a los asistentes de la hackathon para que desarrollaran el mismo proyecto enfocado en la industria de medios de Argentina y Paraguay. Otros países deberían unirse en el mediano plazo, confirmando la proyección internacional de Poderopedia como un proyecto que provee información, herramientas y entrenamiento a periodistas de la región que trabajan temas de transparencia.

LANZAMIENTO MAPA DE MEDIOS DE CHILE

Con una masiva presencia de medios de comunicación se realizó el seminario “Pluralismo y medios de comunicación en Chile”, organizado por la Escuela de Periodismo de la UAH. Javiera Olivares, presidenta del Colegio de Periodistas, y Miguel Paz, presidente de la Fundación Poderomedia, debatieron junto a Marcelo Díaz, Ministro Secretario General de Gobierno, sobre la propiedad de medios en nuestro país. Además, fue la ocasión para presentar la versión chilena del Mapa de medios.

Fotografías: Pablo Baeza Contreras
Video: cámara de Verónica Concha y edición de Patricio Contreras

Foto: Digital Agenda for Europe

«En principio sí estoy de acuerdo con que hayan restricciones al excesivo poder de mercado de empresas de cualquier tipo. Uno de sus efectos indeseables puede ser una restricción al pluralismo (ya sea ideológico, geográfico, de géneros de contenidos, etc.) pero también un freno a la innovación y a una mejor calidad —por ejemplo, la llegada de la tecnología digital es tan disruptiva para los medios tradicionales que ellos suelen oponerse a ella en todo el mundo. Y aunque no es precisamente muy concentrada, la radio como industria se las ha arreglado para coludirse y evitar que siquiera se discuta la digitalización de ese medio porque aumentaría la cantidad de canales disponibles (hoy son 35 canales FM y unos 25 en AM en cada zona de servicio).

Asumiendo que es posible distinguir con claridad entre diferentes mercados de medios (lo cual es cada vez más dudoso, debido a la convergencia tecnológica y a la corporativa), también es diferente lo que ocurre a nivel de mercados de audiencias y los de ingreso. En los mercados de audiencias de medios electrónicos (radio, TV, medios online) el consumo o exposición a un contenido determinado por un usuario no reduce la disponibilidad de ese contenido para los demás usuarios. Eso implica que no es tan grave que exista concentración medial porque basta que exista unos pocos medios «alternativos» a los dominantes para que el público pueda acceder a ellos. Por ejemplo, que Canal13, TVN, Mega o CHV dominen el rating no disminuye la capacidad de cualquier telespectador de acceder a UCV.

Otra cosa son los ingresos. Esos sí que son retenidos por las empresas dominantes y no pueden ser compartidos por los demás actores del sistema. Eso ocurre tanto a nivel de ingreso publicitario como ingresos por suscripciones y/o por fondos estatales. Eso quiere decir que una primera consideración al respecto tiene que ver con distinguir entre la concentración a nivel de audiencias y otra a nivel de ingresos.

«Una alternativa interesante es ponerse en las botas del usuario y cómo su bienestar es afectado por la concentración. Y recién allí proceder con sanciones si corresponde».

El problema es cómo llevar a la práctica estas restricciones de manera viable. Hasta ahora los mercados de medios se han analizado separadamente: radio separada de TV abierta, y ellas separadas respecto a diarios, TV cable, internet, revistas, agencias de publicidad y demás componentes de la cadena del valor medial.  A ello se superponen dimensiones de tipo geográfico (alcance nacional, internacional, regional, local) y de naturaleza corporativa (medios privados, públicos, con/sin fines de lucro, etc.).

Además es difícil demostrar los perjuicios a la diversidad ideológica que, en caso de demostrarse, no tienen necesariamente que ver con otros aspectos relevantes como la satisfacción del consumidor. Por ejemplo, el mercado de la TV cable es muy diverso en contenidos ideológicos (de hecho, permiten no sólo la existencia de canales locales en regiones sino además la existencia de canales de noticias como CNN Chile, TVN 24 Horas, los canales del Senado y la Cámara, ARTV y otros) pero el servicio al cliente suele ser mediocre, por lo tanto es más urgente atacar allí los problemas de derechos del consumidor que los de diversidad ideológica.

Una alternativa interesante es ponerse en las botas del usuario y cómo su bienestar es afectado por la concentración. Y recién allí proceder con sanciones si corresponde. Porque hay mercados, como el de las telecomunicaciones y de la TV cable, que son estructuralmente oligopólicos: no es viable económicamente que hayan más de unos pocos operadores. En todo el mundo, ese tipo de mercados tendientes al monopolio son regulados para evitar el maltrato al cliente y al ciudadano.

Sinceramente creo que, superados ya los traumas de la dictadura militar, hay más riesgos de un monopolio multicanal y multimedia de propiedad internacional, orientado a la entretención y con contenidos envasados del exterior. Debiera existir una legislación antimonopolios muy severa pero también realista y «liviana», que entre en acción con sanciones fuertes cuando se transgredan ciertos principios de diversidad, calidad y pluralismo —que debieran estar bien definidos de antemano».

"Es necesario crear nuestros propios medios de comunicación", dice Sommer | Captura: El Ciudadano N° 101

[tab:Introducción]

Bruno Sommer, director de "El Ciudadano"

A comienzos de julio, Mauricio Becerra, periodista de El Ciudadano, fue acusado por reporteros de TVN de propiciar agresiones a la prensa durante la cobertura de las últimas manifestaciones ciudadanas. Becerra desmintió la situación, y ahora Sommer hace lo propio: “Creo que ahí lo que sucedió es que los colegas de TVN o tienen muy alto su ego o su criterio de la realidad está un poco limitado o sesgado, porque Mauricio Becerra en ningún momento llamó a que les agredieran”.

En la siguiente entrevista Sommer aborda distintos aspectos del medio y el periodismo: su línea editorial, su financiamiento, el perfil de sus periodistas y la concentración de la prensa en el país. Y si bien tiene un juicio duro con los medios tradicionales, especialmente en la cobertura de protestas, cree que en las últimas semanas ha habido un giro: “Están tratando con mayor objetividad el tema”.
[tab:Línea editorial]

LINEA EDITORIAL: “QUEREMOS UNA SOCIEDAD CON MÁS DERECHOS”

Según Sommer, en El Ciudadano ningún periodista va a tener un editor que le va a decir: “Esto no se publica porque hay un avisador o una pauta x que no permite decir esto”. “Quizás los periodistas que nos hemos abocado a este proyecto periodístico no tenemos grandes ingresos —agrega—, pero sí tenemos grandes satisfacciones que tienen que ver con el poder ejercer nuestra profesión sin ninguna censura”.

Abordan diversos temas, desde desastres medioambientales, la fluorización del agua potable, hasta derechos de los trabajadores. Sommer manifiesta que, por ejemplo, cubrieron la huelga de hambre mapuche desde el primer día, a diferencia de los otros medios que lo hicieron casi dos meses después. Sin embargo, plantea que los medios tradicionales de a poco han recogido estos temas: “Les ha costado, pero algo se ha logrado permear el cerco informativo que había en nuestro país”.

—¿Cómo definirías la línea editorial de El Ciudadano?
Es una línea editorial muy preocupada de los derechos de los ciudadanos, del medio ambiente, de los derechos de los trabajadores y comprometida con aquellas demandas históricas de los pueblos de Chile: la renacionalización del cobre, de los recursos naturales, del agua, que no nos sigan pasando gato por liebre. Queremos una sociedad con más derechos, en la que también tienen que haber deberes, pero para que se exijan esos deberes necesitan estar resguardados derechos que hoy no están consagrados. Somos un periódico que dentro de esta línea editorial tiene muy marcada la profunda necesidad de avanzar hacia una asamblea constituyente. No creemos mucho en las reformas que se le han venido haciendo a esta Constitución, porque fue creada en dictadura.
[tab:Financiamiento]

FINANCIAMIENTO: “ES BIEN AUTOGESTIONADO NUESTRO TRABAJO”

Sommer explica que El Ciudadano tiene tres vías de financiamiento. La primera es la venta del avisaje publicitario; la segunda son fondos y concursos públicos a los que han participado y en los que les ha ido bien; y la tercera vía es la venta en quioscos, que aporta el 60 por ciento de las entradas de este medio. En cuanto al crecimiento de la publicación cuenta que han tenido un desarrollo exponencial, ya que partieron con 800 ejemplares y doce páginas, y hoy imprimen 40 mil ejemplares de 32 páginas. No reciben aportes de privados. “Es bien autogestionado nuestro trabajo, una curiosidad dentro del periodismo nacional”.

En el plano de redes también marcan presencia. Su cuenta en Twitter supera los 18 mil seguidores, mientras que la página en Facebook se acerca a los 50 mil.

—¿El Ciudadano podría vivir sin redes sociales?
Las redes sociales ocupan un lugar importante dentro del periódico, pero para hacer periodismo antiguamente se hacía sin redes sociales. Hacemos periodismo de investigación, no creo que el periódico se acabaría sin las redes sociales; sin embargo, éstas son las que le dan la validez o el sustento social a un medio de comunicación, porque nuestra pauta y nuestra agenda viene dada por los intereses políticos de las redes sociales, de la sociedad civil. Esta no es una pauta que nazca desde un comité editorial o una dirección que defina cuáles son  los temas que se van a abordar en la semana, o que venga dada por lo que está diciendo La Moneda o el parlamento, si no que es una pauta de la agenda de la sociedad civil, de lo que está pasando en las calles, de lo que se está rayando en las murallas.
[tab:Sobre El Mercurio]

EL MERCURIO: “UN PULPO CON TENTÁCULOS EN TODAS LAS REGIONES”

El director de El Ciudadano cree que en Chile sí existe un duopolio, expresado en El Mercurio y Copesa. “Los medios de comunicación, como Cambio21 que apareció ahora, el Clinic o los otros, no vienen a romper ese duopolio”, agrega.

Su explicación para esta situación es el control de las fuentes de producción —las imprentas—, que aislan a los medios independientes que no tienen donde imprimir sus publicaciones. “Nosotros contratamos el servicio mes a mes”.

Además, Sommer plantea que en regiones la situación se agrava. “No creo que exista  —esto no lo puedo asegurar cien por ciento, pero me atrevo a tirarlo—  en otro lugar del mundo un periódico o una propiedad de un medio de comunicación, como es el caso de El Mercurio, que tiene más de veinte periódicos en regiones; es decir, un pulpo con tentáculos en todas las regiones. A nivel regional y en provincias tenemos un monopolio de los medios de comunicación impreso, ejercido por la casa editorial y las filiales que tiene El Mercurio”.

—¿Crees que hay espacio para que existan nuevos medios?
Creo que ganas de distintas organizaciones de la sociedad civil, como trabajadores, por crear sus medios, existen, y está la conciencia de que es necesario crear nuestros propios medios de comunicación para que no se tergiversen o se difundan los mensajes que queremos hacer llegar a la población. No obstante, no hay una política de Gobierno que fomente la creación de nuevos medios. Existe un fondo que depende de la subsecretaría general de Gobierno, principalmente orientado a radios y no a prensa escrita. No hay una línea o un área  que apunte a la creación de nuevos medios de comunicación en nuestro país, que son súper necesarios.

—¿Cuál es el rol de El Ciudadano en la cobertura de las movilizaciones y de las problemáticas estudiantiles actuales?
Nosotros estamos teniendo contacto directo y diario con los distintos actores sociales que se están movilizando, porque este tema va mucho más allá de la educación. Tenemos contacto con las asambleas ciudadanas en Dichato, las personas de las asambleas ciudadanas que se han dado en Magallanes, contacto con los mismos dirigentes de la Confech, de los secundarios, dirigentes portuarios, los mismos mapuche. No andamos detrás de la cuña del ministro de hacienda, ni de la Sofofa. Nuestra relación diaria es con la sociedad civil.

—¿Cómo lo ha hecho el resto de la prensa?
Creo que hace mucho tiempo lo venían haciendo mal, sesgando la información, quedándose en la piedra, en el desorden causado por una minoría, versus mostrar el trasfondo de esta movilización social. No obstante, creo que el último mes y medio ha habido  un giro de parte de algunas casas televisivas, de algunos medios, que se han abierto un poco al sentir de la sociedad civil y de la ciudadanía movilizada. Están tratando con mayor objetividad el tema. La presión viene dada, una, por la cantidad de gente que se ha volcado a las calles; dos, por el tratamiento que están dando medios internacionales a lo que sucede; y tercero, porque algunos rostros de televisión —Felipe Camiroaga, Leo Caprile y otros— se han comprometido públicamente con la movilización social. Eso le ha hecho un click a los medios tradicionales, que no pueden estar contradiciendo lo que dicen sus rostros. Ha habido una toma de conciencia en los mismos editores, y espero que eso se mantenga y se potencie más.
[tab:END]

Si usted fuera legislador, ¿qué aspecto del marco legal que regula el ejercicio del periodismo y el funcionamiento de los medios de comunicación derogaría, modificaría o incorporaría?

.

Domingo Lovera Profesor de derecho, Universidad Diego Portales. Integra el equipo del Centro de Derechos Humanos de la misma casa de estudios.		“El ejercicio de la libertad de expresión hoy se define en áreas que a los medios de comunicación dominantes poco y nada interesan” La Ley 19.773 sobre Libertad de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo (D. Of. 04.06.2001) se conoce coloquialmente como “ley de prensa.” Y su denominación coloquial no puede estar mejor puesta. Porque se trata de una ley que regula, sobre todo, el ejercicio de la profesión periodística, antes que el ejercicio de la libertad de expresión en extenso. En efecto, el ejercicio de la libertad de expresión hoy se define en áreas que a los medios de comunicación dominantes poco y nada interesan: en la protesta social— que solo les interesa a efectos de mostrar los desórdenes; —el derecho de las comunidades a contar con mecanismos y sistemas de radiodifusión, —frente a lo cual no pocos colocan el grito en el cielo, reclamando una suerte de dominio exclusivo para las grandes empresas; —y la concentración de los medios de comunicación —frente a la cual el silencio editorial, acompañado de prácticas desleales, como cerrar los canales de distribución, deja en claro su relevancia. Pero fuera de la inatención que afecta a los temas cruciales que hoy definen los contornos de la libertad de expresión ——campo desde el cual escribo— —desde luego que la ley de prensa necesita revisiones en zonas en que el periodismo se ve, constantemente, puesto en la encrucijada. Quiero detenerme en la parte final del art. 30, que dispone: “Se considerarán como pertinentes a la esfera privada de las personas los hechos relativos a su vida sexual, conyugal, familiar o doméstica, salvo que ellos fueren constitutivos de delito.” El precepto, tal cual como se encuentra, limita las labores investigativas del periodismo, al punto de querer transformarlo en un coadyuvante en la persecución del delito, —que, tal cual como están las cosas, no debiera extrañarnos. En efecto, el precepto sugiere que la labor del periodista que, por caso, busca exponer la consistencia entre el discurso público de un personaje público (digamos, un hombre de Iglesia o un parlamentario) y su vida privada, incurre en los delitos que tipifica la ley. El estándar al que la ley debe echar mano en estos casos, en cambio, es uno que debe medirse de acuerdo a las circunstancias concretas, y que, por cierto, va más allá de la pura persecución criminal; el interés público. Si existen antecedentes constitutivos de delito, ¿existe un interés público involucrado? Quizás sí (cuando hay un parlamentario involucrado) pero a veces no (¿qué interés público puede existir en conocer a través de los medios de comunicación los delitos que pueda cometer un sujeto común y corriente, cuya actividad delictiva se expone al conocimiento del público?). Lo que sí debe revisar nuestra legislación es la posibilidad de incorporar una serie de situaciones en las que no hay hechos constitutivos de delito y que reclaman, de todas formas, el escrutinio público. .
Marcelo Castillo Presidente Colegio de Periodistas Ex director de La Nación Entrevista: “En los medios del grupo Copesa el Colegio de Periodistas no existe”		“Se necesita en Chile una Ley de Medios como la actualmente vigente en Argentina que garantice el pluralismo” La Ley 19.733, conocida como Ley de Prensa, tiene múltiples vacíos. En primer lugar, si bien en su artículo 5 reconoce como periodistas a quienes están en poder de un título universitario, en ninguna parte especifica cómo se cumplirá esa exigencia en los medios de comunicación, aunque sí en el Estado. Actualmente se tramita en el Senado un Estatuto del Periodista que debería cooperar en ese sentido. Por otra parte, el Título IV entrega a la audiencia una serie de derechos de aclaración y rectificación que rara vez los medios de comunicación cumplen. El Colegio de Periodistas ha creado una Defensoría de la Audiencia que debería ayudar en ese sentido. A ella puede recurrir cualquier ciudadano que se sienta afectado por una información entregada por un medio. Respecto de los vacíos de la Ley de Prensa, el principal es que no establece mecanismos que permitan incentivar el pluralismo y evitar la concentración en la propiedad de los medios de comunicación. Si bien establece dos fondos, uno de medios regionales y uno de estudios sobre pluralismo, ambos son muy pequeños e insuficientes para enfrentar la extrema concentración de la propiedad de medios en Chile. Lamentablemente, no fue posible establecer regulaciones más específicas a la concentración de la propiedad en su momento, como existe, por ejemplo en la legislación europea y ha quedado en evidencia, a propósito de la controversia por el control de cerca del 70 por ciento de las concesiones de frecuencia de radio en Chile al Grupo Prisa. Esta Ley de Prensa debería ser revisada en el contexto del debate del proyecto de Ley sobre Televisión Digital, que pretende entregar concesiones a perpetuidad a los actuales controladores: grandes grupos empresariales nacionales y transacionales. Se necesita en Chile una Ley de Medios como la actualmente vigente en Argentina que garantice el pluralismo, mediante la producción de contenidos por parte de todos los sectores sociales, políticos, religiosos, académicos y comunitarios de la sociedad chilena. .
Pedro Anguita Abogado, profesor Escuela de Periodismo Universidad Alberto Hurtado. Autor de El derecho a la información en Chile (Lexis Nexis, 2005) Columnas: “A pesar de la ley: nuevas trabas en el acceso a la información pública” “Acceso a la información e igualdad de oportunidades” «De la Aurora de Chile a La Nación: 200 años con diarios oficiales»		«Aún no se ha regulado la protección civil de la vida privada» Una década ha cumplido la entrada en vigencia de la Ley N° 19.733 sobre Libertades de Opinión e Información y ejercicio del Periodismo, popular y periodisticamente más conocida como Ley de Prensa, tiempo oportuno para realizar un inventario de lo positivo y negativo de la norma. En primer lugar, el solo hecho que no se haya reformado, y que se hable poco de la ley es síntoma de que ha sido una norma razonable. Y ese es un aspecto que destacamos en la época en que se había logrado un amplio consenso en el debate legislativo luego de más de ocho años de trámite parlamentario. La Ley 19.733 eliminó muchas de las conductas y prohibiciones que durante el Gobierno Militar y los primeros años de democracia se aplicaron a periodistas y medios de comunicación. La Ley 19.733 ha sido la norma primera en la supresión paulatina de todos los cambios que luego de producirían: la eliminación de la censura cinemografica, la derogación del delito de descato que subsistía en el Código Penal, la reforma a la Constitución que definía y exhortaba al legislador su tipificación, entre los más relevantes. Sin embargo, pese a este auspicioso clima normativo, podemos sugerir algunas reformas pendientes en el campo de las libertades de opinión y de información. Aún no se ha regulado la protección civil de la vida privada, y la tutela al derecho al honor tiene un obstáculo en la Ley 19.733 al exigir una condena previa penal para que proceda la indemnización por daño moral. En los dos últimos años el obstaculo normativo consagrado tanto en el Código Civil como en la Ley 19733 ha sido impugnado ante el Tribunal Constitucional que ya en varias ocaciones ha declarado inaplicable tal limitación. El mismo Tribunal Constitucional inició de oficio un procedimiento de inconstitucionalidad, que de prosperar terminaría con la expulsión de nuestra legislación de la norma, materia que debería quedar resuelta en estos días. Frente a ello, se debería abrir un debate legislativo, para regular adecuadamente la protección civil del honor y la vida privada, la que debería quedar incorporada en la Ley 19.733. Desde la entrada en vigencia del nuevo proceso penal, ha traído como consecuencia una progresiva pero constante desprotección de la honra, ya que han sido extramadamente escasas las veces que los tribunales penales han acogido querellas por injurias y calumnias, lo que me parece muy bien. Sin embargo, como ha sucedido en países con una fuerte tradición de respeto a la libertad de expresión y de prensa, debe existir una reparación economica de carácter civil en aquellos casos en que, bajo estrictos estandares de actuación profesional, tanto periodistas como medios de comunicación respondan en casos de graves vulneraciones al honor y la vida privada de los ciudadanos. Ese es a mi juicio el gran desafio normativo que tiene la Ley 19.733 a diez años de entrada en vigencia, la que debería se congruente con este panorama normativo existente en nuestro país, el que nunca en toda su historia independiente ha gozado de un ambiente más propopicio para el ejercicio de las libertades de expresión y de prensa. .