GIF: The Telegraph

El clickbait se puede definir como la estrategia discursiva para formular títulos generadores de expectativas —lo que se conoce como el “salto o brecha de curiosidad” (curiosity gap)— que sólo pueden ser satisfechas haciendo click en el enlace y accediendo al contenido completo.

Más sencillo: un título que tienta a la audiencia para que haga click.

Un título informativo satisface en parte la expectativa de su anuncio en sí mismo: “Renunció el primer ministro islandés tras las revelaciones de los #PanamaPapers”. Un título clickbait aplaza esta entrega; es una promesa a cambio del click: “Líder europeo dijo que no renunciaría tras los #PanamaPapers. Hoy tuvo que cambiar de opinión. ¡Averigua quién es!”.

El clickbait no es una práctica actual. Es más: no es patrimonio del periodismo. Ya en el siglo XIX las novelas por folletín apelaban a la curiosidad de los lectores generando cierres de capítulos con ganchos (cliffhangers) que anticipaban los hechos posteriores.

El clickbait no es necesariamente malo. Enganchar al lector/audiencia es un imperativo del periodismo. El problema está en el abuso del recurso y en la desconsideración con la audiencia. Internet amplifica las prácticas —en este caso discursiva— y las lleva al extremo. Internet también amplifica el desprecio de la audiencia por esta práctica.

El clickbait puede garantizar clicks pero no garantiza la viralización. Uno comparte aquello que le es significativo y que puede hacerle sentido a tu comunidad.

El clickbait puede conducirnos a un contenido que sí satisfaga la curiosidad de la audiencia. También puede defraudarla amplificando las expectativas y precarizando el contenido.

Los medios usan esta estrategia porque necesitan que la audiencia visite sus plataformas. A más volumen de tráfico, más publicidad. Se podría decir, entonces, que el clickbait es una forma operativa del modelo de negocio basado en la publicidad: si tu negocio es el volumen —los clicks— , harás todo lo posible por aumentar ese volumen.

Así, el problema del clickbait es un problema, también, del modelo de negocio.

Dos problemas más.

Uno: el clickbait es una —entre muchas otras— de las estrategias para generar tráfico. ¿Es la más adecuada o debe ser la ultima ratio, como las cámaras ocultas?

Dos: ese modelo de negocio —publicidad por clicks— está muriendo. Vivimos un periodo donde el subsidio de la publicidad disminuye apresuradamente. O, simplemente, se acabó.

El clickbait puede garantizar clicks pero no garantiza la viralización. Uno comparte aquello que le es significativo y que puede hacerle sentido a tu comunidad. Por eso el clickbait es pan para hoy y hambre para mañana.

El clickbait refleja cómo los medios han perdido el control sobre la distribución de sus contenidos.

Una pregunta para cerrar: ¿morirá el clickbait usado masiva e indiscriminadamente?

Foto: Ministerio de Agricultura (cc)

Carta pública de El Dínamo (10 de noviembre de 2015). «No es parte de nuestra línea editorial informar ni cuestionar la vida privada de las personas y es por ello que consideramos un lamentable error haber publicado dichas fotografías , que ya fueron retiradas de la publicación. El interés del medio fue difundir el hecho discutible de un parlamentario realizando una actividad personal distinta a su trabajo en el hemiciclo».

Ceroni tras la filtración: “Es un ataque a algo que yo he conservado en la privacidad”. Entrevista en The Clinic (10 de noviembre de 2015). «Si existiera algún antecedente de que yo he cometido un delito, les encuentro toda la razón; si existieran antecedentes de que yo estoy chateando con menores, y cometiendo por ello un delito, les encontraría toda la razón, pero no es así».

Colegio de Periodistas cuestiona difusión de mensajes privados de diputado Guilermo Ceroni (10 de noviembre de 2015). «A la luz de las informaciones conocidas, si lo que se quería era relevar el uso de horarios de legislatura (interés público) para fines privados se podía haber mencionado que el mensaje era de carácter personal, sin necesidad de recurrir a la divulgación de su contenido».

Javiera Olivares: «Esto no es adecuado, no es una información de interés público» (10 de noviembre de 2015). «La falta ética, a nuestro juicio, responde a la reacción del medio de comunicación; es decir, de la definición editorial que toma un medio de publicar una comunicación que es de carácter privado».

Opinión de El Demócrata (10 de noviembre de 2015). «Los medios de comunicación debemos atender al interés público, al bien común —del que El Dínamo habla en su línea editorial— y no al morbo, al sensacionalismo, al clic que remueve lo más sórdido de cada persona».

Agrupación de la Prensa acreditada en el Congreso Nacional. Publicado en The Clinic (11 de noviembre de 2015). «La Agrupación de Prensa del Congreso Nacional no tiene atribuciones de censor de contenidos de ninguno de sus asociados, puesto que el ejercicio libre de la profesión periodística es un derecho inalienable que no pretendemos poner en cuestión bajo ninguna consideración. De dicha libertad cada profesional debe dar cuenta ante sus medios y si se requiere ante la justicia».

Los hombres se miden por sus actos y no por sus whatsappeos. Columna de Cristóbal Bellolio publicada en Las Últimas noticias (11 de noviembre de 2015). «El periodismo chileno, históricamente, ha entendido que jugar a escarbar en la dimensión familiar o sexual de los políticos rompe los códigos no escritos de la ética profesional. Este episodio quiebra esa tradición de respeto. Especialmente porque cuesta imaginar cuál puede ser el interés público comprometido en la nota».

Pedro Anguita: “El diputado es una persona pública, sus acciones están bajo un escrutinio más elevado”. Nota en Qué Pasa con el abogado y experto en derecho a la información (11 de noviembre de 2015). «Ser diputado es un privilegio, desde el tratamiento de un representante de la Cámara como en el Senado, de honorable, tienen privilegios, dietas y por tanto, sus vidas están sometidas a un escrutinio mucho más elevado que el resto de los ciudadanos».

¿Fue delito difundir los mensajes de chat del diputado Guillermo Ceroni? Nota en Publimetro con los abogados Gustavo Balmaceda, de la UNAB, y Marcelo Silva, de la U. San Sebastián (13 de noviembre de 2015). «El juez tendrá que ver si hubo interés público, tendrá que ponderar si el diputado estaba cometiendo algún delito o decir que el celular no es privado porque está en un lugar público y que como el hemiciclo era de libre acceso al publico, se puede captar y divulgar», dice Silva.

Sebastián Zárate sobre publicación de conversaciones de diputado Ceroni: “Fue sensacionalismo sin ninguna duda”. Entrevista en Radio UC con el profesor en derecho de la comunicación (13 de noviembre de 2015). “No se trata de censurar una imagen sino de simplemente discriminar la información (…) Aunque se hayan retirado, el daño ya se produjo”.

Pendeja inquisición. Columna del abogado Jorge Navarrete publicada en La Tercera (15 de noviembre de 2015). «No es el lugar, sino la naturaleza y contenido de lo que se comunica o dice, lo que finalmente dirime qué cuestiones eventualmente ameritan una intromisión en la vida privada de las personas en general y de los funcionarios públicos en particular».

Editorial de El Mercurio (15 de noviembre de 2015). «El caso que afectó al diputado Guillermo Ceroni vuelve la atención sobre la necesidad de dotar de sentido ético a las rutinas periodísticas —en una permanente labor de autorregulación—, muchas veces superadas por la ambición del golpe periodístico, o la premura e inmediatez que las tareas informativas demandan».

Tweets por @ElAntiClicks

A mediados de junio escribimos sobre Upworthy y su capacidad para despertar la curiosidad de la audiencia —88 millones de visitas en noviembre de 2013— por medio de titulares cuidadosamente elaborados del tipo «En un minuto esta persona te hará cambiar tu modo de enfrentar la vida. ¡Averígualo!».

En redes sociales la upworthyzación de los títulos —también conocida como clickbait (poner una carnada) o cliffhanger headline (como el «gancho» de las teleseries)— ha proliferado para goce de los adictos a las métricas y, también, para el rechazo de algunos usuarios. La cuenta @ElAntiClicks es reflejo de ese malestar.

Su autor no es periodista ni está ligado a los medios de comunicación. Prefiere mantener el anonimato por una «decisión personal» que aplica «a todas las redes sociales» donde participa. Como primer mensaje retuiteó a Manuel de Tezanos con un mensaje que funciona como declaración de principios:

La gracia de Twitter es opinar o informar en 140 caracteres o menos. Basta de cuentas con titulares misteriosos que obligan al click

— Manuel de Tezanos P. (@ManuelDTP) marzo 19, 2014

Precisamente, en su biografía @ElAntiClicks dice: «¡Porque usamos Twitter para obtener información directa. ¡BASTA DE TITULARES MISTERIOSOS!».

¿Qué motiva esta cruzada? «Soy un usuario de Twitter y desde hace meses veía cómo algunos seguidores de estos portales noticiosos mostraban su molestia por cómo sus enunciados obligaban a hacer clicks a links externos para dar una breve información. Ya sea un nombre, un lugar, un hecho, una relación. Siempre he creído que la gracia de Twitter es comunicar en 140 caracteres o menos y resulta muy molesto ver cuentas que te envían a terceros sitios para completar una sencilla información».

La experiencia tiene antecedentes, aunque no tan remotos. En abril de 2014 Jake Beckman inició @SavedYouAClick con el mismo objetivo: evitar el clickbait y entregar informaciones precisas. En un par de meses ya suma 125 mil seguidores. Su homólogo chileno —que en menos de diez días ya tiene 2.600 seguidores— declara: «Llevo más de 6 años en Twitter y jamás me la habían mencionado hasta que creé la cuenta».

—¿Cuánto tiempo pasó para que te bloquearan algunos medios?
Los primeros bloqueos (@ElGraficoChile y Deportes en Agricultura) llegaron cuando la cuenta cumplía un día. Algo que deben entender los medios es que el bloqueo ya no evita que uno pueda revisar sus cronologías.

—¿En qué te fijas para seleccionar?
Tengo una lista de medios que recurren a esta práctica (encabezada por @PublimetroChile, @24horasTVN, @ElGraficoChile, @ElPeriscopioCL, @TerraChile entre otros…). Se distinguen porque usualmente usan frases cómo “Revisa acá”, “…y no creerás lo que pasó”, “Este es el jugador que buscan los grandes…”. Es el arte de no decir el mensaje en el titular.

—¿Eres AntiClicks o Anti-Titulares-Misteriosos?
Soy Anti-Titulares-Misteriosos-Que-Obligan-Al-Click, pero como ese es un nombre demasiado largo, lo resumo en “Anticlicks».

—¿Qué te han parecido los aportes de otros tuiteros?
Me sorprenden. Esperaba que algunos conocidos siguieran la cuenta, pero cada vez más gente se une y aporta. Hay periodistas que han agradecido la existencia de la cuenta porque combate lo que consideran una mala práctica.