Foto: Pablo Baeza Contreras

FELIPE GALLEGOS: EL RELEVO LLEGÓ A SALVARLO

Medio: Cooperativa
Frente: Economía
Twitter: @felipegallegos7

Felipe reportea Economía en radio Cooperativa. Le tocó cubrir el conflicto medioambiental en Caimanes, que se dio en el verano de 2015, y coincidió que mientras él estaba allá se logró un acuerdo. Además, estar junto a las comunidades, ser del norte y reportear en un frente que le acomodaba, hicieron de esta cobertura una de sus favoritas. El reporteo en tribunales, por el contrario, no se le da bien. Prefiere la calle.

Plantones que recuerda: “Fue cuando estaba haciendo la práctica en deportes, en la ADN, y es típico: estar afuera de Juan Pinto Durán días enteros esperando a que saliera un jugador a decir algo, como de las 12 del día hasta las 9 de la noche. Es súper habitual en deportes, no es que haya sido el primero en vivirlo. El otro que me tocó fue el paro de los trabajadores portuarios, cuando estaba terminando el gobierno de Piñera. Fueron varios días de estar afuera del Ministerio del Trabajo porque ahí se estaban llevando a cabo las negociaciones. Y ya el último día llegué a las 10 de la mañana y eran las 11 de la noche y todavía seguía ahí, me tuvieron que relevar. Recién a las 5 de la mañana se llegó a acuerdo”.

Estrategias para pasar el tiempo: «Lo que hago, es básicamente, conversar con los colegas, contar historias, echar la talla. De repente uno se turna para poder ir a comer, dejas tu grabadora y tu micrófono ahí, y uno va almorzar y después vuelves, tratando de hacerlo lo más rápido posible. Para distraerse un poco vas a la esquina por una botella con agua o una bebida. Metido en internet, en el celular, también es una forma de distraerte cuando estás en medio de un plantón».

GÉNESIS MORENO: HASTA QUE SE AGOTE LA BATERÍA

Medio: EMOL
Frente: Educación
Twitter: @genesis_ml

Génesis lleva dos años y medio cubriendo educación. Por eso cuando tuvo que cubrir la cuenta pública del 21 de Mayo se le hizo un tanto complicado. Las acreditaciones, no manejarse en el espacio, muchos temas que abordar y, además, ir despachando, dificultaron la tarea. Lo que sí se le dio bien en el Congreso, pese a que no lo hizo presencialmente, fue la tramitación de la ley de inclusión, en octubre de 2014. Fue una tarea maratónica, pero entretenida por el debate que sostuvieron los parlamentarios.

Plantones que recuerda: “Cuando fue el cambio de mando en el Gobierno y recién llegó Nicolás Eyzaguirre al Ministerio, me tocó llegar allá y estar todo el día afuera, ver quiénes entraban, quiénes salían, quiénes podían ser sus asesores, si alguien daba una declaración, el mismo Ministro. Me pasaba, por ejemplo, con la CONFECH, que a veces se reunía con el Ministerio de Educación también, citaban a la pauta a las 4, pero la reunión se podía extender hasta las 8. Onda, ¡oh! viendo el atardecer en el Ministerio».

Estrategias para pasar el tiempo: “Uno hace de todo hasta que te aburres. Conversamos entre los periodistas, echamos la talla un rato, se ocupa mucho el celular, de hecho se agota la batería, hay que estar pidiendo enchufe, porque uno va viendo noticias, te vas contactando con la gente del diario. Mucho Whatsapp también, te pones a hablar tanto cosas de pega como no de pega, porque de pronto cuando son tantas horas como que no sabes mucho qué hacer. Yo creo que eso es a lo que más uno acude para matar el tiempo”.

Foto: Pablo Baeza Contreras

ALFONSO CONCHA: LA COBERTURA DE LA INFLUENZA HUMANA

Medio: T13 (Canal 13)
Frente: periodista volante (cubre todos los frentes)
Twitter: @alfonsoconcha

Alfonso es lo que en medios se llama “periodista volante”: cubre todos los frentes y eso le gusta. “Estar donde está ocurriendo la noticia”, explica. “No me gusta que me lo cuenten, me gusta contarlo, me gusta informarlo”. La cobertura que más le ha gustado ha sido el rescate de los mineros el 2010, por el alcance mundial que tuvo. Estuvo allá los dos meses. Y la que menos le gustó fue el movimiento estudiantil del 2011, porque, dice, por alguna razón los medios fueron culpados de estar en contra y se vieron intimidados. Incluso, hubo amenazas de muerte en las marchas.

Plantones que recuerda: “Estuve un mes en el Hospital del Tórax cuando empezó a hacer noticia la influenza humana (A- H1N1), en el 2009. Toda persona que venía, particularmente de México, tenía que llegar al Hospital del Tórax y ser aislada. Eran días completos. Y el mes completo hablando del tema sin tener una fuente real, porque como estaban aislados no podías acceder a ellos. Y estuve un mes sin ningún problema en ese recinto. En el mismo lugar, en el mismo espacio —que era la puerta—, con los mismos compañeros que también les tocó cubrirlo. Nos costó muchísimo porque hablamos mucho del tema, pero sin una fuente cercana porque, obviamente, estaban aislados».

Estrategias para pasar el tiempo: “Todo lo que te puedas imaginar. Todo, todo. Terminas cahuineando cualquier cosa, terminas conociendo las familias completas de tus compañeros de trabajo. Si antes no sabías nada de ellos, en esos momentos te sabes todo, te enteras del resto de los canales, del resto de las radios, de todo. Se habla mucho, se pierde mucho el tiempo, porque al final te das cuenta que estás ahí porque es necesario, pero la posibilidad real de hacer algo es ínfima en ese tipo de cosas. Nos pasó muchas veces en el Hospital del Tórax que estábamos sentados en la esquina y nos decían ‘¿y pa eso estudiaste cinco años?’. Le cuesta entender a la gente que esto también es parte de tu trabajo”.

PATRICIO ANDRADE: LA MUERTE DEL MAMO CONTRERAS

Medio: Cooperativa
Frente: Salud, emergencias, política
Twitter: @expatodelagente

Patricio tiene la marca de haber estado en las ocho emergencias naturales en lo que va del gobierno de Michelle Bachelet. Cubrió non stop la muerte del Mamo Contreras, la que por un tema de historia y simbolismo, y por lo que significó radio Cooperativa y Sergio Campos en los tiempos más difíciles de la dictadura, ha sido su cobertura preferida. Sin embargo, cuando le tocó reportear la formalización del caso Penta, la abundancia de términos y caras que reconocer dificultaron la labor. Su próximo objetivo es cubrir política, pero ahora desde el Congreso.

Plantones que recuerda: “El más largo fue la muerte del Mamo Contreras. Fue una semana completa. El último día fue desde las 6 de la mañana hasta las 11 de la noche, hasta que se murió. No se moría nunca, sí. Decían un día que estaba mal, al otro día no, y terminamos esperando varios días. Ya cuando cachamos que la enfermedad de este tipo era más grave, que ya el tipo había dejado incluso de recibir atención, ahí nos pusimos en punto fijo a esperar. Un poco por el ego que tiene uno, eso me hizo quedarme todo el día esperando allá. Fue como ‘yo tengo que matar al Mamo’”.

Estrategias para matar el tiempo: “Habíamos varios compañeros ahí, que estaban en el mismo plantón. Conversábamos, nos reíamos, no sé, escuchábamos música, íbamos a comer. Y había horas bastante largas en que nos sentábamos no más y mirábamos si es que venía alguien. Nunca me dormí, sí, eso es pecado. Aparte yo voy solo y tienes que estar ‘atento a la jugada’, como se dice”.

Foto: Pablo Baeza Contreras

BÁRBARA MIRANDA: MARTELLI Y CAVAL

Medio: Ahora Noticias (Mega)
Frente: Crónica
Twitter: @bmiranda_mega

A Bárbara Miranda el frente que menos le acomoda es Economía. Con toda la contingencia, está prefiriendo hacer judicial y política. Para ella todas las coberturas tienen algo de entretención, salvo las del 21 de mayo. “Son un poco monótonas y lateras”, dice.

Plantones que recuerda: “Cuando me tocó buscar a Giorgio Martelli por el caso SQM. Ahí fue un plantón largo, cinco, seis días afuera de su casa. Empezaba a las 10 de la mañana y terminaba como a las 8 de la noche, sin que él saliera. Hasta que salió. Bajó la guardia y salió. Y el otro grande fue Rancagua, caso Caval, estuve viajando un mes y medio casi dos meses, todos los días a Rancagua. Salía a las 6 de la mañana de Santiago y volvía como a las 6 de la tarde más o menos. Y afuera de la fiscalía no más, esperando que alguien fuera a declarar por el caso».

Estrategias para pasar el tiempo: “Muchas veces cuando son causa largas, lo que uno hace es traerse el paper de la causa y te la empiezas a estudiar, a revisar, cosa que uno esté preparado para cuando llegue el entrevistado y poder recepcionarlo bien. ¡Ah! y comprar libros. De repente cuando tienes plantones eternos, ahí compro un libro y lo leo mientras, pero eso es una en diez”.

FELIPE VARAS: PLANTONES EN EL OS9

Medio: T13 (Canal 13)
Frente: policial, Tribunales (Centro de Justicia), catástrofes.
Twitter: @felipevaras13

La cobertura que más lo ha marcado fue el terremoto de Haití, en 2010. Llegó al segundo día y estuvo 9 días en total en la isla. “Estaba lleno de muertos y muchos por morir, entonces me marcó porque es una realidad que está ahí no más, está como a nueve diez horas”. Lo que no le gusta reportear, eso sí, son los crímenes de niños. Tiene tres hijos y escuchar las descripciones en las audiencias le hace mover la cabeza y querer decir cosas que no puede, pero es parte de su trabajo.

Plantones que recuerda: “En el OS9 de Carabineros se dan unos plantones muy buenos. Castillo Velasco 1616, esa es la numeración. Recuerdo el crimen de María Soledad Lapostol. Una mujer que la secuestran desde su trabajo, la llevan a un motel, la matan. La mujer tenía una operación para adelgazar, y necesitaba alimentarse cada cierto rato y como el secuestrador no la alimentaba empezó a fallecer y el tipo la mató. Se da a la fuga y va a entregar el cuerpo a tres cuadras del cuartel central del OS9. Es tremendo caso policial, primer secuestro con muerte en democracia. Imagínate los medios de comunicación cómo trabajaron en ese entonces. Y todos los días íbamos a Castillo Velasco 1616, como por tres semanas. Llegábamos a las 8 y media allá y hasta las 7 de la tarde, a veces sin nota porque no había pasado nada. Y estábamos ahí parados. Sin baño, al sol, buscando sombra, dentro de los autos».

Estrategias para pasar el tiempo: “Como teníamos que almorzar, empezamos a descubrir en los plantones que había una panadería en la esquina para comprar unas marraquetas con queso, hicimos una vaca con los colegas y compramos cartas y jugábamos carioca arriba de los autos policiales. Entonces pasaba el coronel y nos decía ‘oye, están entretenidos…’. Le respondíamos: ‘Sí, estamos esperando que nos hablen’. Y él decía de vuelta: ‘No, no se puede hablar todavía’. Y seguíamos al otro día, la misma rutina”.

“Los otros plantones buenos son como los ‘plantones virtuales’, cuando en el Centro de Justicia la información de la pantalla te dice que la audiencia es a tal hora, pero es la última audiencia. Pueden ser esperas de hora y media, dos horas. Entonces te sientas por ahí, tuiteas, buscas toda la información que necesites, lees, juegas… a los camarógrafos les gusta jugar harto. Y hay audiencias que tú crees que deberían durar treinta, cuarenta minutos y se extienden por dos horas y media, tres horas. Ahí contamos historias, informamos otras cosas que están pasando en otro lugar, hablar de algún caso, bien fome, bien ñoño, la verdad. Me entretengo mucho en el teléfono al final, en leer todos los portales, Twitter. Con eso gasto harto el tiempo”.

Foto: Patricio Contreras

SOBRE EL ANTES DEL TERREMOTO DEL 16/09

Ese día, circunstancialmente, la Coni [Santa María] no estaba contemplado que fuera a la radio. Yo estaba haciendo el programa solo, porque ella estaba preparándose para el viaje a La Haya. […] Cuando ocurrió el terremoto, me pilló a mí en la radio conduciendo solo, en comunicación con María Jesús [Muñoz], estábamos hablando del fin de Sábado Gigante. Ella estaba en el canal en el cuarto piso editando su nota de esa noche de Teletrece, y Coni estaba preparando el noticiero. Lo que ocurrió fue eso. En el instante en que se produce esta situación, automáticamente pensamos que si hubiésemos estado los dos, alguno tendría que haber ido a la cobertura por la señal de televisión y otro tendría que haberse quedado. Dio la coincidencia que los dos estábamos en lugares distintos y, por lo tanto, yo me quedé en la radio y la Coni con el noticiero.

SOBRE SU REACCIÓN DURANTE EL TERREMOTO

La experiencia demuestra que el sistema de sismología de Estados Unidos es más rápido que el nuestro. Lo primero que ingresé fue a sismología de Estados Unidos para ver de qué magnitud era el sismo. Y no enganchaba. Y por el otro lado —esto ya era una cuestión más personal— estaba con mi teléfono porque ese día mi señora se había ido a la playa y estaba en Concón en un piso quince, y mi hijo, que justo había salido ese día de vacaciones de fiestas patrias, se había ido con su polola a Algarrobo. Lo primero que me dijeron por los fonos fue: “parece que el epicentro no es aquí, parece que es en Valparaíso”. Yo dije: “chuta, están todos allá”. Entonces mientras estaba hablando estaba whatsapeando a ver si alguno de los dos enganchaba y tratando de saber dónde era el epicentro. Buscando información por un lado y por el otro lado estaba tratando de saber si los míos estaban a resguardo.

SOBRE LO QUE PASÓ DESPUÉS DEL TERREMOTO

Yo terminé el programa, lo extendimos como una transmisión especial en la radio. De allí yo terminé como a las diez y media, más o menos, y la instrucción era viajar a Coquimbo. Me estaba esperando un vehículo y agarramos las cosas y nos fuimos. Así de rápido, como suele ser siempre. Sin mucha planificación. Aunque en esto tuvo una variación, porque no alcanzamos a llegar producto de que los equipos de avanzada ya habían partido, había partido Alfonso Concha, Alejandro Rivera y otros. Entonces, cuando yo iba en camino, ellos ya estaban metidos en el taco que no se podía pasar. Y no se sabía cuándo se podía pasar. Los jefes me dijeron «vuélvete, porque o sino vas a quedar al final de la cola y vas a ser el último en pasar. Así que mejor volvamos y mañana veamos cómo nos vamos». Llegué como a las dos y media de vuelta a mi casa y cuando iba a llegando me dijeron que nos iríamos por aire, que teníamos que estar en un helipuerto a las siete de la mañana. Fue un poco agitado ese día.

SOBRE EL VIDEO DE SU CALMADA REACCIÓN

Lo vi como a la media hora pero sin sonido. En la radio tenemos los monitores de todos los canales y Jorge Carvajal, que es el editor, me dice: “mira, estai saliendo en pantalla”. Y cuando lo vi dije: “chuta que se movió fuerte”. Yo no sentí que se movió tanto. Pero hay una explicación para eso también y es que las cámaras que están puestas para el streaming en la radio, están puestas en una especie de pedestales, entonces yo supongo que eso se mueve más que lo real. O sea, toma su propio movimiento. Además, como hay tantas cosas colgando, como los micrófonos y todo, y también están en pedestales, esa cosa da la sensación que se mueve más. De que se movió se movió, pero visualmente yo creo que parece más de lo que es.

SOBRE CÓMO REACCIONAR EN VIVO

No tuve nunca consciencia de que eso iba a quedar grabado. Pero al margen de ello, sea donde sea, independiente que haya registro o no exista registro, yo creo que tú tienes una responsabilidad detrás del micrófono, detrás de la cámara. Y no es que uno lo tenga incorporado y que diga “mira, un día me va a tocar y cuando me toque voy  hacer tal cosa”. No creo que uno se programe de esa manera.

» La media mía por lo menos siempre ha sido ser cauto, ser muy cauto… ser cauto cuando me tocó en vivo cuando chocó [Arturo] Vidal. Ser cauto cuando me tocó en vivo cuando se derrumbaron las Torres Gemelas, yo estaba tan impresionado como las personas en su casa. Ser cauto cuando el 98 en Londres estaba antes de la decisión de la Cámara de los Lord, de si Pinochet volvía o no volvía. Te preguntan al aire: “Tenemos la información de que Pinochet vuelve ¿la puedes confirmar?” Ser cauto también si no la tienes. Ser cauto siempre, porque lo que tú digas o no digas puede interpretarse de una u otra manera.

SOBRE LOS #RAMÓNULLOAFACTS

No es que no me gusten las redes sociales o no le encuentre la importancia, pero muchas veces me han preguntado por qué no tienes Twitter. No tengo Twitter primero porque no tengo tiempo, de verdad. Creo que hay que dedicarle tiempo al Twitter, para ser un tuitero responsable, digamos, para responder, para interactuar… y yo tengo la impresión de que Twitter es mucho lucimiento y si no vas a hacer un aporte entonces mejor que no.

» A mí me gusta mucho mi trabajo, no sé si podría hacer otra cosa. Pero lo que no me gusta de mi pega es la exposición, entonces rehúyo un poco de la exposición, el bullying que te pueden hacer. Ahora, yo agradezco evidentemente que te hagan todas esas bromas y que te lo hagan en buena onda, una broma bien buena, bien ingeniosa o que también te destaquen cuestiones positivas. Creo que va un poco contra la corriente hoy en día porque Twitter es harto fuerte en el bullying, por lo general es para sacarte la mugre. Que sea en un sentido inverso y sin ser un usuario de las redes sociales, no puedo negar que me sorprende y gratifica un poco.

SOBRE EL “WALL” DEL CASO CHILE-PERÚ EN LA HAYA

En esa trasmisión, en vez de colocar —como decimos en los medios— a los viejos lateros que aburren, colocamos la pantalla para sacarle partido. Entonces, me encargué de hacer ese Wall. Íbamos a realizar dos o tres, incluso nos anticipamos al fallo de La Haya, para luego explicar de inmediato qué significa, ya que nadie iba a entender nada. Ni nosotros mismo lo entendemos, menos la señora Juanita en su casa.

» Primero explicamos todos los antecedentes. Yo me reuní como cuatro veces con gente de la Cancillería, abogados de la defensa chilena e historiadores para buscar los mapas exactos. Nos demoramos unas dos semanas en hacer ese Wall. Tuvimos que bajar la información, conceptualizarla, hacer un resumen y un storyboard. Luego, nos juntamos con la gente de gráfica para que ellos hagan una reducción semántica de lo que uno piensa. A mí se me puede ocurrir una película linda, pero ellos te dicen “no, compadre. Acá no son los estudios Pixar”. Yo le explico algo y él lo reduce a un concepto, así se ocupan menos hojas. Hicimos toda una parte histórica y los escenarios posibles. Teníamos cinco o seis, pero si salía [el] séptimo, sonábamos nomás.

» En resumen, para incorporar esto a los noticieros fue gracias a La Haya. Al ser una trasmisión larga, el editor se rinde ante ti, ya que no sabe qué poner en pantalla. Uno tiene libertad para hacer un Wall de siete minutos. En un noticiero con ese tiempo te mata, aunque hoy día ya no, porque funcionó.

SOBRE EL “WALL” EN EL NOTICIERO ACTUAL

Con el tiempo se ha ido «masificando», por decirlo de alguna manera. Y hay explicaciones que son más largas y más complejas, y hay otras que son mucho más sencillas, que se pueden hacer más rápido. Si hoy está el desempleo, uno podría hacer una gráfica que es muy sencilla y se compone rápido y el editor de economía, por ejemplo, lo tiene listo en cuanto sale. Ya hay una dinámica y te dice “lo vamos a hacer así, así y asá”, y te dice no más de repente «oye, tenemos preparado un wall, revisémoslo» y te incorpora. Y ahí uno a veces no hace nada, para ser sincero. Lo reviso, lo repasa y lo hace. A veces lo escribe y lo pone en el promter, a veces no lo escribe, depende de la extensión, del dato para no equivocarse. A veces uno lo sigue estrictamente con el promter y otras veces no usa promter.

Ramón Ulloa explica el caso penta.

SOBRE CALIDAD VS. AUDIENCIA EN LOS NOTICIEROS

Todos los noticieros tienen un sello, para bien o para mal. En la búsqueda de ese sello te encuentras en una disyuntiva que es muy compleja de resolver, que es calidad versus audiencia/sintonía. Es un dilema no resuelto y es muy difícil de resolver. Y aquí todos jugamos un poco a ser hipócritas, los que trabajamos y los que vemos, porque la gente cuando le preguntan dice que quiere más televisión cultural pero no la ve. «Oye, si esa señal de 13 Cable es lo que debieran dar en la televisión abierta y esa otra basura tirarla al cable». Bueno, les colocaron a City Tour… [y marca] cuatro puntos.

» No puedes hacer el mejor noticiero del mundo si eso no lo va a ver nadie. Hay que avanzar en un modelo en donde sin renunciar a lo fundamental tú puedas hacer una especie de programa de televisión que al final sea «entretenido». El gran problema de nosotros, de Canal 13, es que la gente siempre ha pensado —porque tenemos un mote histórico— de que Canal 13 es lo menos entretenido que hay. Es fome, es cartucho, todos los calificativos que ustedes puedan tener. Y es serio.

» Dentro de esa búsqueda está un poco lo que estamos hablando, dentro de ser serio, busquemos los aspectos buenos de lo serio, información de buena calidad, tenemos la etapa de la explicación, ganémonos el mote, hagamos un espacio allí que está abierto, porque hay mucho mono, hay mucho dato, pero hay poca explicación. Entremos en esa área en que cuando digan «oye, quién explica mejor… lo hacen ustedes». Ganémonos ese apelativo y dejemos de ser lo fome sencillamente de serio. Seamos los serios, pero los serios que lo tratan de hacer bien. Ganémonos ese mote, ganémonos esa percepción.

NOTICIEROS CON IDENTIDAD

» Hay que entender que un noticiero de televisión es un programa dentro de un canal, y si al canal le va como las pelotas, a ese noticiero es muy difícil que le vaya bien. Es muy difícil, no digo que sea imposible, pero es muy difícil, a menos que tenga una identidad propia. Si hay un mensaje, una construcción de una identidad tal que te permita meterle en la cabeza a la gente que tú vas a ver eso y eso en un lado, bueno, ahí lo vas a lograr. Y el noticiero que logra eso hace mucho tiempo en nuestro país, independiente de que esté primero o segundo y a veces tercero, es Chilevisión.

» Chilevisión es el noticiero que tiene más identidad propia entre la gente, los estudios lo demuestran. Clarito lo que quiere decir. Ahora, que te guste es otra cosa, pero está clarito el mensaje, las prioridades, la construcción editorial, a quién quiere llegar, a quién quiere representar. Está super claro y no tiene vergüenza, no tiene complejo, no tiene el complejo que tiene el Canal 13 que trata de decir “sí pero no nos desperfilemos, porque o si no podemos parecer…”.

» Ese noticiero de Chilevisión le va a ir bien con Iván Núñez, le va a ir bien con Matías del Río, le va a ir bien con Ramón Ulloa, le va a ir bien con Amaro [Gómez-Pablos], le va a ir bien con todos. Porque está dentro de una concepción, en donde ya se le metió a la gente lo que quiere buscar y va a un grupo determinado. Está todo pensado allá. Insisto, te puede gustar o no gustar, pero es clarito.

SOBRE EL ROL DEL CONDUCTOR DE NOTICIAS

Yo creo que todos los conductores en general estamos sobrevalorados, desde el punto de vista de las expectativas. Puedo estar equivocado o no, pero sobrevalorados en qué sentido, que se entienda bien, porque ese es como titular para la nota. Pero [hay que poner] en la bajada inmediatamente: sobrevalorados desde el punto de vista que su incidencia fundamental del noticiero no es tal. […] Cuando digo sobrevalorado, digo sobrevalorado en que no te va a cambiar radicalmente a que coloques a este, al otro, al de más allá, no va incidir, no va a saltar de los dos puntos a los 40, eso no va a ocurrir con nadie, creo yo, a menos de que… El Sultán se pusiera ahí, el Turco que venga a leer.

SOBRE «EN SU PROPIA TRAMPA»

No es un programa periodístico. Es un programa de entretención con elementos periodísticos. Ese programa es del área de entretención y telerealidad. Si fuese un programa periodístico estaría bajo la tutela de la dirección de prensa. No es un programa periodístico, no tiene los estándares periodísticos que tiene un noticiero. Hay una confusión de roles, quizás, porque el periodista que lo hace es muy potente y es amigo mío, íntimo amigo mío. Lo reconozco también, es casi mi compadre, jugamos a la pelota juntos, todo. Es un excelente periodista. Ahora ganó notoriedad como «Tío Emlio» pero no olvidemos que Emilio Sutherland ha sido, en «Contacto», responsable de grandes investigaciones periodísticas, que un senador de la república terminara preso en este país por pedofilia. Es otro rol el que se juega ahí. Yo entiendo que se confunde y ese es el peligro que tiene. Emilio es el que tiene que resolver esa dualidad, cuando él acepta jugar en esos dos mundos.

Contribuyeron en la transcripción y edición de esta conversación: Belén Vásquez, Joaquín Gallo, Gustavo Donat, Raúl Marín, Fabiola Pinto, Catalina Martí y Patricio Contreras.

Foto: Gustavo Donat

No es novedad que Whatsapp —hoy de propiedad de Facebook— sea una de las principales redes sociales de mensajería del momento. Según Jan Koum, cofundador de la aplicación, cada día se generan más de 30 mil millones de mensajes en esta plataforma. Bajo esa impresionante cifra subyace una función que muchos medios alrededor del mundo están comenzando a adoptar: la de recibir y enviar noticias.

En el último año distintos medios han decidido ocupar esta plataforma. Un caso importante es el de la BBC, que lanzó una estrategia global para la utilización de Whatsapp como una vía para entregar y recoger informaciones. Un ejemplo de esto es la cobertura realizada por el brote del Ébola durante el 2014, donde la BBC recibió y envió alertas sobre esta enfermedad.

En nuestro país esta tendencia se asoma tímidamente y diversos medios han decidido dar el paso y ocuparla, aunque no exclusivamente para la difusión de informaciones. Es por eso que conversamos con periodistas y editores encargados de administrar y llevar adelante estas conversaciones en tres medios: Diego Valdés de Canal 13, Rodrigo Hernández de radio ADN, y Miguel Soffia de TVN.

Los tres comentan que el impulso que llevó a Whatsapp a las salas de redacción fue el lanzamiento de su versión web a inicios de este año: “Hasta ahora hemos encontrado que Whatsapp Web es una buena herramienta, ya que uno puede descargar las imágenes y se pueden enviar directamente a Ingesta”, comenta Diego Valdés de Canal 13.

Miguel Soffia, de TVN, también alaba esta innovación: «Es un muy buen administrador para incorporarlo a un flujo de community management activo».

DIEGO VALDÉS (CANAL 13): «WHATSAPP SE HA CONVERTIDO EN UN ALIADO GRACIAS A LA INSTANTANEIDAD»

El jefe del Área Social Media de Prensa de Canal 13 comenta que la idea de incorporar Whatsapp en la redacción “surgió a raíz de la necesidad de conseguir testimonios de diferentes emergencias, contingencias de manera rápida, y que fueran los mismos afectados los que nos relataran en primera persona lo que estaba pasando”.

Valdés destaca que durante la erupción del volcán Calbuco —ocurrida el 22 de abril de 2015— tuvieron que poner a un periodista dedicado exclusivamente a la selección y filtro de lo que recibían: “Llegaron miles de videos”, recuerda.

¿Reciben insultos? Sí. Son “gajes del oficio”, dice Diego Valdés. ¿Y cuál es la receta para verificar el contenido que reciben? “Hay mucho ojo del editor ahí”, advierte, aunque también reconoce que hay colaboradores ciudadanos que se han validado con el tiempo y cuya información es confiable para el medio.

RODRIGO HERNÁNDEZ (RADIO ADN): “TENÍAMOS QUE AMPLIAR EL ESPECTRO PARA QUE LA GENTE SE PUDIERA CONTACTAR CON NOSOTROS”

Para el director del área de deportes de Radio ADN, Whatsapp se convirtió en una vía natural de interacción con la gente, y la emisora lo ocupa para temas más abiertos en cuanto a lo deportivo, que se van manejando en función de la pauta, y los contenidos que ellos mismos quieren instalar.

Durante mayo, por ejemplo, pidieron a sus auditores que enviaran un mensaje de voz «imaginando el gol con que Chile gana la Copa América por primera vez». los relatos ganadores fueron publicados en el sitio web de la radio y también durante las transmisiones de ADN Deportes.

Hernández comenta que los periodistas también ocupan la plataforma en el reporteo diario, pues procuran que la puesta al aire sea lo más limpia posible, y gracias a Whatsapp y la tecnología de algunos dispositivos —como el iPhone, destaca él— en lugar de tener un contacto telefónico en vivo con los reporteros, pueden contactarse a través de la red social.

MIGUEL SOFFIA (TVN): “QUEREMOS ESCUCHAR Y RECIBIR LO QUE LA GENTE ESTÁ DICIENDO»

Mantener las cuentas de redes sociales activas «entre temporadas». Esa es una de las estrategias que Miguel Soffia, productor periodístico de «Informe Especial» de TVN, reconoce como fundamental para iniciar el uso Whatsapp, sobre todo cuando ocurren eventos de importancia: “Es un gran canal para recibir denuncias, videos, fotos… la gente lo siente como un medio muy cercano”.

Al igual que en Canal 13, Soffia explica que realizan un filtro a la información que les llega —“hay gente que manda memes de cualquier cosa”, advierte—, a través de un sistema que revisan periódicamente, chequeando la veracidad y las fuentes de los testimonios. También agrega que, dependiendo del perfil de las denuncias, se las «apropian» o las derivan al noticiero del canal o a la sección «Esto no tiene nombre».

Desde hace un tiempo advertimos un progresivo aumento de acciones civiles en contra de los medios, especialmente canales de televisión. Tales demandas se relacionaban, en general, con coberturas informativas y programas de investigaciones periodísticas que revelaban hechos delictuosos o irregularidades de personajes, tanto públicos como privados. También habíamos destacado que a dicha tendencia se habían incorporado empresas, las que comenzaron a promover pleitos en contra medios de comunicación por reportajes de investigación que denunciaban defectos en la calidad de sus productos y servicios. En esta línea, empresas como Danone, Cencosud (Jumbo), Carbonell, Ideal —Bimbo—, demandaron a Canal 13 por la emisión del capítulo “Gato por Liebre”, del programa Contacto. Recientemente, la empresa Díaz Cumsille interpuso una medida prejudicial contra el programa Esto no Tiene Nombre que emite TVN; el canal estatal había denunciado que la sociedad inmobiliaria ofrecía departamentos que tenían menos metros cuadrados que los que aparecían en su publicidad.

Pero una demanda que se interpuso recientemente en contra de Canal 13 (ver documento al final) presenta ciertos rasgos inéditos en nuestro país: cuarenta concursantes que participaron en el popular programa de cocina Master Chef demandaron civilmente por daños y perjuicios a Canal 13. Master Chef busca al mejor cocinero amateur del país y se basa en un espacio de televisión británico con el mismo título que emite la BBC de Londres desde 1990.

LOS HECHOS

En la exposición de los hechos los demandantes señalaron haber participado de un supuesto proceso que terminó con el “Macro-evento de selección” que se celebró en la Plaza Bulnes en Santiago, el 28 de septiembre de 2014. A los concursantes se les exigió que fuesen chefs amateurs, es decir, que no hubiesen pertenecido a ámbito culinario alguno, o hubiesen realizado ninguna actividad remunerada vinculada a tal rubro. El ganador obtendría 25 millones de pesos, más la publicación de un libro con las recetas propias y una beca de un año para estudiar gastronomía en INACAP.

Los concursantes aseguran que nunca conocieron las bases del programa —si es que existían— respaldadas por algún Notario Público. Para el casting debieron pasar por distintas etapas, como llenar un formulario en el sitio web, que en caso de ser elegido debían concurrir a una entrevista personal a Canal 13 y luego “emplatar” un plato frío, que podía ser dulce o salado. A mediados de septiembre se informaría a los 400 seleccionados, de diez mil participantes, para la etapa final, a través de un llamado telefónico confirmado por correo electrónico, el que también contenía los criterios de evaluación.

Por dicho mecanismo de información se les notificó que debían presentarse el 28 de septiembre a las ocho de la mañana en la Plaza Bulnes frente al Palacio de La Moneda, para que participaran en la selección final. Dicho proceso lo realizarían “profesionales de la cocina” y tres jurados que luego participarían en el programa.

Es aquí donde los demandantes comienzan a enumerar los problemas e incumplimientos que le imputan a Canal 13. Como la selección fue realizada por estudiantes del INACAP, a juicio de los postulantes esto le restó potencia, calidad y seriedad a la evaluación.

Al llegar al Paseo Bulnes, dice la demanda, los participantes constataron que no se trataba de un programa culinario, sino un casting, pues durante el concurso debían mostrar las manos arriba, gritar la frase “Master Chef”, aplaudir colectivamente, pero nada sobre los platos preparados. También denuncian que muchas personas ya estaban seleccionadas de antemano, como fue el caso de la que califican como “pseudo modelo”, María Jesús Matthei, ex miss Chile 2013, quien no estuvo en la fila, ni en la espera tediosa, pero que fue una de las primeras seleccionadas, llegando a las 13.00 con un vestido para ir a una gala y no a un concurso de cocina.

Los demandantes califican la situación como “obra de teatro, preparada y orquestada”, que tuvo como único fin exhibir una masiva participación en un show y en una selección masiva que no era tal. Los “supuestos críticos culinarios” solo eran estudiantes de cocina del INACAP que debieron probar un promedio de 10 a 12 platos en 20 minutos. Tal situación provocó que muchos de los platos que prepararon los participantes con horas de anticipación, ni siquiera fueran probados para evitar una intoxicación, al haber perdido la cadena de frío. Este aspecto fue destacado por los actores, que denunciaron que para la preparación de alimentos, Canal 13 montó una infraestructura paupérrima, que no cumplió con las condiciones mínimas para conservar adecuadamente los alimentos solicitados.

Los demandantes añadieron que el jurado de expertos no era tal, que no recibieron la puntuación por sus platos y que ellos debieron costear los alimentos. También denunciaron que había un solo baño químico para 700 personas.

ELECCIÓN DE LOS GANADORES

Luego de anunciarse por altoparlantes, los estudiantes jurados se retiraron para deliberar junto al jurado integrado por Chris Carpentier, Ennio Carota y Yann Yvin, “a quienes a esa altura del día no se les había visto probando ni seleccionando plato alguno, como era lo que se les había indicado a los participantes”.

En menos de 10 minutos, señalaron los demandantes, los jueces había supuestamente deliberado y tenían ya a los 40 seleccionados finales, evaluación que además se promediaba con el casting anterior, cuestión imposible si se considera que habían más de 400 postulantes. Para los demandantes en ese momento “comenzó el descalabro del show final”. Los tres jurados del programa, junto a la animadora Diana Bolocco, comenzaron a entregar cucharas de madera con el logotipo del programa a los seleccionados, sin control de la producción y mirando su hojita con los nombres elegidos para no equivocarse, situación que califican de escandalosa.

Para los demandantes los 40 seleccionados tenían un perfil televisivo clásico: la Miss Chile, una persona de etnia mapuche, un futbolista, un no vidente, un discapacitado. Para ellos el concurso estaba pauteado con anterioridad y creen que les vendieron una ilusión y que trabajaron en forma gratuita en el concurso culinario masivo, donde solo se les contó una parte del contrato.

Los demandantes alegaron que el actuar de Canal 13 les causó un daño imputable a su dolo o culpa, al no cumplir con lo establecido, según el correo enviado por el canal que les notificó que habían sido preseleccionados, adjuntando las instrucciones sobre la competencia masiva que se celebraría el domingo 28 de septiembre. Añadieron que al participar en el proceso de selección se estableció un contrato entre las partes “consensual” o “tácito”, y que esto no le confiere derecho en ningúno de sus acápites a Canal 13 para actuar con la negligencia demandada, “engañando a todos los participantes”, vulnerando ademas la dignidad de cada uno de ellos.

DAÑO MORAL

Luego de enumerar los requisitos de procedencia de la responsabilidad civil extracontractual, los demandantes afirmaron haber sufrido daño moral al ver afectada su reputación, prestigio e imagen, y al vulnerarse el artículo 19 N° 1 de la Constitucion Politica, que consagra el derecho a la vida y a la integridad fisica. Tal transgresión se produjo, a juicio de los participantes rechazados, al mantenerlos por más de 10 horas sin protector solar, agua, comida, ni refigerio alguno, ni baños decentes. La negativa de Canal 13 de mantener condiciones necesarias para mantener a un promedio de setecientas a mil personas en condiciones humanas básicas durante todo un día de filmacion del que es calificado de “Falso Macrocasting” fue un acto, dice la demanda, “deliberado y arbitrario” que vulneró su derecho a la vida e integridad fisica y psíquica.

Los demandantes evaluaron en 10 millones de pesos el daño moral que cada uno experimentó, tanto para cada participante y acompañante. La acción civil —consigna la demanda— fue por la suma de 410 millones de pesos, aunque hay un evidente error, pues son 40 personas los demandantes, de modo que se debió demandadar por 400 millones.

La justicia deberá resolver algunos aspectos interesantes que posee la demanda, como si es posible demandar daño moral por la vía de la responsabilidad extracontractual —como expusieron en su larga presentación los demandantes—, al fundar su acción en el incumplimiento de un contrato que habrían suscrito con Canal 13.

Miranda y VV Contra Canal 13 by Puroperiodismo

En rigor no alcanzó a existir un auténtico pleito entre Canal 13 y Danone pues la empresa francesa solo alcanzó a presentar una medida prejudicial preparatoria de exhibición de documentos, que tuvo por finalidad preparar la entrada en juicio.

La estrategia judicial de Danone comenzó luego que Canal 13 exhibiera el 9 de julio de 2013, un episodio del programa Contacto que tituló: “Alimentos saludables: ¿Gato por Liebre?” El reportaje analizó varios tipos de alimentos, como el pan, el aceite de oliva y diversos productos lácteos según el estudio encargado a la Universidad de Valparaíso contrastándolo con la publicidad o el rotulado ofertado por las empresas productoras.

Danone planteó una medida prejudicial (ver documento completo abajo), solicitando a Canal 13 una larga lista de documentos, algunos habituales en las acciones contra un medio de comunicación, como el programa mismo y todas las veces que el canal promocionó el programa, en especial, los aparecidos en noticieros en todo horario y en los programas Vértigo, Bienvenidos y Alfombra Roja.

Medida prejudicial preparatoria de Danone contra Canal 13 subido por Puroperiodismo

La empresa requirió, además, el informe de rating de los programas; el listado de auspiciadores y productos publicitados en Contacto y sus promociones; el número de visitas y descargas del reportaje Gato por Liebre desde la señal on line de Canal 13; los estudios o análisis científicos encargados por Canal 13 a la Universidad de Valparaíso relativos a sus productos lácteos; y la entrevista fiel e íntegra a un funcionario del órgano público estadounidense Federal Trade Commission.

En la petición de documentos más controvertida, Danone también solicitó que el tribunal ordenara la entrega de todas las comunicaciones electrónicas y en papel, internas o externas, enviadas o recibidas por los autores del reportaje o personas de Canal 13 que hayan intervenido en él. Decimos controvertida, debido a que la solicitud se opone a ciertos derechos, algunos con reconocimiento constitucional como es la inviolabilidad de las comunicaciones, y además a un derecho esencial al periodismo de investigación principalmente, que es el derecho al secreto de las fuentes. Acceder a lo solicitado por el tribunal, en tales comunicaciones, podía afectar fuertemente los compromisos asumidos por los periodistas de Canal 13 que elaboraron e investigaron el reportaje. Así lo entendió el tribunal civil que solo accedió darle al demandante los estudios y análisis científicos que utilizó Canal 13 para respaldar su reportaje.

El 2013 Canal 13 fue demandado también por Deoleo —productora del aceite Carbonell—, Velarde Hnos., importador del aceite, y por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal.

La principal objeción de Danone en contra de Canal 13 fue que el programa había afirmado —a su juicio falsa e infundadamente, incluso con animadversión— que sus productos Activia y Griego ambos comercializados bajo la marca Danone, y Parmalat Diet, no serían yogures. El reportaje de investigación, reclama la empresa, “anunciaba que pasaría a desenmascarar, a quienes en el sector alimentos pasan gato por liebre, presentando como saludables (liebre) productos que no lo son (gato) engañando con ello a los consumidores”.

Todo esto indignó a la empresa de capitales franceses que señaló que sus productos fueron denostados por Canal 13 antes, durante y después del programa, dado que mediante los avances emitidos antes de la exhibición del capítulo, con el fin de captar audiencia, el canal anticipó explícitas referencias a los productos Danone.

En lo que es la parte más dura de su presentación, Danone afirmó que el “seudo periodismo revestido de un halo de superioridad moral y ciencia (…) da paso a la farándula, al show televisivo y a la mofa, con su cotejo de ‘opinologos’, ‘rostros’, ‘cómicos’, que mediante el escándalo, el oprobio, y la risa fácil terminan por enterrar la imagen pública de una persona, de una empresa, o de un producto ya herido de muerte por una noticia falsa o un reportaje carente de todo rigor periodístico”.

Y agregó:  “la opinión del afectado, de la autoridad sanitaria, y de la verdadera ciencia poco importa, porque no provoca morbo, no mueve a las audiencias, ni capta puntos de rating. Se manipula la verdad para provocar escándalo; se exacerban las emociones para provocar sensaciones de engaño e injusticia; se acusa injustamente a empresas de prestigio y a la autoridad para provocar sentimientos de abuso e impotencia”.

¿MAL ACUERDO?

La decisión de solucionar extrajudicialmente un conflicto como el descrito suele influir en la evaluación sobre la probabilidad de ganar o perder. Si se cree tener toda la razón, una parte tendrá menos incentivo en lograr un acuerdo y, por el contrario, si una parte no tiene muchas expectativas de triunfo, debería desear poder llegar a una transacción.

Sin embargo, tal vez el conflicto en que participa un medio de comunicación tenga una dimensión especial, en la que nadie gane o todos pierdan. No hay que olvidar que para los medios de la industria de la televisión, la publicidad es su principal fuente de ingresos. Además, Diana Bolocco, animadora de Canal 13, era a la vez el rostro público que encabezaba las campañas publicitarias de la empresa investigada, lo cual provocó un conflicto adicional. Enemistarse con un buen cliente extranjero, y una de las mayores empresas lácteas del mundo, parecía no ser conveniente.

Danone calculó en 20 millones de dólares lo que perdió con el programa emitido por Canal 13. El pleito que anunció Danone debió ser un juicio civil de indemnización de perjuicios por la pérdida de reputación y prestigio por el programa del medio de comunicación, en un tema donde nuestra justicia no tiene aún un criterio uniforme respecto a que las empresas o personas jurídicas tengan derecho a ser reparadas por el daño moral sufrido.

A mi juicio, la prueba fundamental que hubiese decidido el destino del pleito debía recaer en los estudios, análisis y sus metodologías utilizadas por Canal 13 como respaldo a lo que informó sobre los productos de Danone. La empresa francesa manifestó invertir millones de dólares anuales en investigación y desarrollo de sus productos, principalmente en sus centros ubicados en Holanda y Francia, deslizando ciertas sospechas acerca de la calidad e idoneidad de los estudios elaborados por la Universidad de Valparaíso. No obstante, Danone luego de acceder al poco tiempo a dichos antecedentes por decisión judicial, afirmó haberse demostrado la incongruencia de lo afirmado por los periodistas de Canal 13 en el reportaje con las conclusiones de los estudios en las que se basó el medio de comunicación. Tal vez ahí residía la principal debilidad de la defensa de Canal 13.

También Canal 13 paga costos con resolver anticipadamente el pleito. Es antes que nada un medio de comunicación que ejerce una libertad fundamental reconocida en la Constitución Política que es la libertad de información. Gracias a dicha función las personas reciben informaciones e ideas necesarias que colaboran decisivamente en la formación de sus opiniones en temas y asuntos importantes en la vida común, como los políticos, sociales e ideológicos. A los medios en este sentido les importa mucho el prestigio y suelen defender fuertemente a los equipos de prensa frente a investigaciones que involucran a personas e instituciones poderosas.

¿Menoscaba su reputación y credibilidad Canal 13 al suscribir el acuerdo con Danone? La respuesta no es solo teórica sino que tiene repercusiones. El año pasado Canal 13 fue demandado también por Deoleo –empresa andaluza productora del aceite Carbonell-, Velarde Hnos., importador del aceite, y también por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal, sobre todo, como ha transcendido —los acuerdos extrajudiciales suelen ser secretos—, si hubo pago de dinero y también de canje publicitario.

Foto: Patricio Contreras

—¿En qué consistirá el proyecto web del departamento de prensa de Canal 13? ¿Qué se puede adelantar?
La verdad que todavía no mucho, pero la idea es crear un sitio que recoja todo el trabajo que hace el departamento de prensa y que, al mismo tiempo, genere también contenidos, que haga crecer la marca Tele13 con contenidos propios. Un poco transformándolo en un sitio como la BBC, CNN, ir hacia una convergencia mayor entre diferentes expresiones de periodismo en un mismo sitio.

—Tele13 ya es una marca fuerte.
Es muy fuerte; es cosa de ver la cantidad de seguidores que tienen en Twitter, es más de un millón teniendo en cuenta que es un sitio que se actualiza poco, las noticias pierden actualidad muy rápido. Por suerte el proyecto nuevo de [Cristián] Bofill en Tele13 también está buscando un periodismo un poco más profundo, de mayor duración, más editorializante. En La Tercera nos costó mucho crecer a la cifra que tiene ahora, pasar a Emol fue una estrategia. Acá ha habido estrategia, es un sitio que tiene una fuerza propia y eso demuestra que es una marca potente que evidentemente está ligada a la imagen, al producto audiovisual, y eso es lo que hay que tratar de complementar.

—¿Cómo evalúas tu paso por Copesa?
Lo principal es que aprendí mucho. Yo había trabajado mucho en el nacimiento y desarrollo de El Dínamo, pero desde afuera; la que se quemaba las pestañas era Macarena Lescornez. Pero entre los dos diseñamos un sitio que buscaba diferenciarse del resto, apuntaba más a la opinión, que buscaba llenar un espacio liberal que no estaba realmente tomado y también fuimos a lo lúdico. La gracia que tenía El Dínamo es que no solamente tocaba temas políticos duros sino que también nos entreteníamos buscando temas de series, televisión, de industria.

«Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo».

—Tenía un tono más Huffington.
Sí, exactamente. Para mí la llegada [a Copesa] la gracia que tenía es que yo sentía que era mi primera experiencia real, dura, digital, a cargo, un desafío súper grande. Creo que tuvo cosas buenas y malas. Renovamos el concepto de opinión, nadie hacía los “en vivo” como nosotros, empezamos a ocupar muchas herramientas open source para recoger lo que la gente estaba publicando para nosotros aprovecharlo. Y creo que la marca estuvo con los tiempos, no escondimos ningún tema, ni el aborto, ni la marihuana. Hicimos debatir gente de diferentes opiniones, creo que evidentemente ganó en pluralidad. Otra cosa importante que pusimos en el diseño era contenido, tecnología e innovación; estuvimos muy bien en innovación y contenido pero muy mal en tecnología. Claramente el peak fue los cuarenta años del Golpe. Si miras para atrás, hicimos muchas cosas innovadoras partiendo por los hangouts —una herramienta que nadie usaba— hasta la incorporación de métricas de Twitter, todos nuestros especiales tenían un interactivo, los GIF los empezamos a ocupar nosotros primero, el storytelling era distinto en las notas, lo podías ver en Biut y en La Cuarta, que empezó a ocupar un estilo medio BuzzFeed para armar listas. Y nos faltó la tecnología, que yo creo fue la gran deuda que por diferentes circunstancias no logramos cambiar la estructura…

—¿A qué te refieres con tecnología? ¿Incorporar ingenieros, programadores?
Sí, armar un equipo de programación fuerte. Los que estaban eran muy buenos pero nos faltó incorporar gente, tener un equipo más grande, agarrar un CMS [Sistema de gestión de contenidos] y construirlo desde cero, sobre la base de una cabeza tipo New York Times —guardando todas las diferencias— y un cuerpo BuzzFeed, donde todas las estructuras fueran muy viralizables. Este cambio importante que iban a tener los medios de Copesa con un CMS nuevo era un cambio de look acorde a los tiempos; el diseño de La Tercera es todavía muy antiguo, ya tiene cuatro años; para un medio moderno es…

—Una eternidad.
Y también tuvimos un sitio que quedó pendiente, era una forma de experimentar hacia otras formas de contar historias y también de generar contenidos con una redacción chica totalmente distinta a una redacción típica de papel; creo que ahí hay una deuda en generar una redacción moderna y ese era el propósito de esta redacción que estábamos preparando, con multitareas, de tener un equipo de desarrollo y diseño muy fuerte, mucho dato, métricas. Si ese sitio hubiese salido habría sido un avance. Yo salí contento porque aprendí mucho, tuve un equipo extraordinario al lado mío que me ayudó mucho a que las metas se fueran cumpliendo y tuve un equipo del área comercial que me apoyó todo el tiempo.

—Después del especial del 11 de septiembre, en tu Facebook publicaste una serie de reflexiones donde decías que no hay que sorprenderse de que la reacción de los directivos del medio sea fría con proyectos de este tipo.
No gustó mucho esa parte de la columna. En el fondo hay una mala costumbre en Chile de que nadie se atreve, de que las críticas o las autocríticas suenan siempre como ataques. Somos un país cínico y poco acostumbrado a decir las cosas de frente. Cada cosa que uno publica sobre otros medios hay que tomarlo con un cuidado tremendo porque siempre va a haber alguien que te llame porque está sentido. Me parece que mientras más transparentes sean los medios, mejor. Y una autocrítica o crítica constructiva interna no me parece nada de malo, mientras sea constructiva. No estoy hablando solo de la prensa. Y no me voy a referir solo a Copesa. Es un problema global que los directivos de los medios se vayan alejando cada vez más de los cambios que se están produciendo en el periodismo y, lo peor de todo, cada vez están más lejos de los cambios que se están produciendo en la industria.

«En las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes».

—Tienes bastante experiencia gestionando proyectos digitales. ¿Sientes que estás en un punto en el que es imposible volver a pensar en términos analógicos, en términos del papel?
La verdad es que uno tiene que adaptarse al mundo que te toca. Yo armé la sección negocios online de la Qué Pasa el 99 y estuve metido desde muy joven con el tema de internet. Por suerte desde el comienzo lo vi de forma positiva, nunca he tenido ningún susto con la web, me ha parecido que es lo mejor que le ha pasado al periodismo. Sentir que uno está aprendiendo todos los días no me pasaba en el papel. Hay un montón de cosas en las que soy débil, hay gente que se maneja mucho mejor, sobretodo en la parte tecnológica. Haber tenido a [Sebastián] Lehuedé en la redacción era para mí un nutriente. Ese aprendizaje para mí es vital: ver gente aprendiendo de la que yo puedo aprender. Es demasiado rico —en el buen sentido de la palabra— lo que está pasando con la web como para que mi cabeza esté enfocada en otros proyectos, pero creo que si algún día vuelvo al papel encontraré la forma de hacer bien mi trabajo y seguir aprendiendo del papel. Pero obvio que lo que tú dices es verdad: sería un cambio complejo para mí.

—En los últimos años pasaste de la academia en la UDP a los medios y sé que tienes un juicio radical sobre el rol de las escuelas de periodismo. ¿Cómo crees que pueden aportar en el nuevo escenario digital?
Mi juicio no es negativo en torno a las escuelas de periodismo, es en torno a las estructuras que generó el periodismo durante un siglo. Ese es el problema: son estructuras básicamente egoístas, poco flexibles, poco aptas para el cambio, poco diseñadas para aprender, muy poco capaces de adaptarse rápidamente, no tienen velocidad. Y esa es mi critica. Tal como en las industrias periodísticas hay una serie de cabezas que quieren seguir mirando lo que están haciendo en beneficio propio, en las universidades hay una serie de directivos y profesores full time que siguen pensando en su beneficio propio y no en el de los estudiantes. Tal como la estructura de los medios se está oxidando, la estructura de las escuelas de periodismo también. Tal como muchos académicos son súper críticos de los medios, me gustaría verlos trabajar para el futuro de los medios y no gastar su tiempo en demostrar algo que ya sabemos: que los medios tienen defectos y algunos probablemente muy profundos. Ese cambio tiene que estar reflejado en las universidades que tienen mayores libertades, recursos, capital humano, tiempo y la obligación de mostrarle a sus estudiantes o darles las herramientas para esta nueva etapa. Yo me hago cargo de la deuda: traté de hacer cambios y tampoco es que haya logrado los cambios necesarios. Se avanzó harto, se aprovechó las libertades que se tenía, creo que se me apoyó mucho, pero creo que faltó.

TRANSPARENCIA Y ACTIVISMO

—Con todo lo ha sucedido este año con Edward Snowden, lo que ha hecho Glenn Greenwald en The Guardian, se ha puesto énfasis en las intencionalidades políticas del periodismo, ahora a escala global. ¿Por qué este tema debería importarle a los medios y a los periodistas?
No sé si debería interesarle a los medios en forma de contenido pero sí debería interesarle a los periodistas como una discusión profunda. La gran gracia de lo que está pasando es que se están transparentando muchas cosas. Lo que está quedando en evidencia es que los periodistas tienen opinión, tienen sesgo, y esa opinión no necesariamente es compartida por el medio o es igual a la línea editorial. Y toda esa transparencia es puro beneficio. Lo que está pasando ahora es que se está construyendo esa frontera: hasta dónde puede ser el periodista un activista y hasta dónde no. Greenwald cree que puede ser muy activista y en ese sentido la discusión está súper abierta, hasta dónde llega nuestro activismo. Se planteó en el tema de la Faride Zerán; yo no digo que ella no esté a favor de la Bachelet, me parece lógico.

Faride Zerán y María Olivia Monckeberg proclamando a Bachelet. Linda discusión sobre periodismo e independencia.

— andresazocar (@andresazocar) noviembre 28, 2013

» En mi caso yo soy un liberal y me interesa que se hable del aborto, de la marihuana, de las libertades de decidir. Puedes dar una opinión pero es muy distinto a convertirse en un activista diario. En mi caso Bofill me permitió cubrir medioambiente y economía en la época en que todos los ecologistas eran terroristas, en los 90. Él me dio la responsabilidad a mí, yo escribí un libro sobre Tompkins y no es especialmente una oda. Todo este tema del activismo termina en el juicio crítico de saber que, en el fondo, a pesar de que tú tienes una visión, esa visión sigue siendo crítica. Si eres partidario de Bachelet, bueno, te voy a creer mucho más si la Bachelet da una opinión poco razonable y tú tienes un juicio crítico. Pero cuando te conviertes en una persona ciega con una opinión ciega, pasas a ser un activista y creo que te alejas completamente. Se nota en la respuesta de la Faride Zerán, una respuesta no apta para un Premio Nacional de Periodismo.

—¿Estas manifestaciones de activismo político van a ser más frecuentes?
No, no creo. Esto es como en la vida. hay gente que es más sensata que otra. Uno es un contexto y ese es el contexto que tienes que cuidar. Puedes tener una visión crítica del gobierno de Piñera pero en el momento que tus juicios no tienen ningún fundamento, no te basas en hechos, simplemente estás hablando desde el corazón y apasionadamente. Lo de Greenwald igual es complejo, van a hacer un medio para defender a la gente. Eso no tiene ningún problema. El punto es si esa defensa de la gente va a estar fundamentada en hechos, en información, en una visión súper crítica pero con datos duros, o simplemente va a ser una cuestión pasional.

«Los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes».

—Con una visión mucho más confrontacional.
Tú puedes hacer un medio así, llenarlo de columnistas…

—En el pasado los medios eran así, el periodismo de trinchera del siglo XIX.
Pero si en Estados Unidos hay periodismo de trinchera. Y eso está bien. Pero así y todo, por más que Fox tenga una visión republicana de la sociedad norteamericana, no se le permite poner cualquier cosa, y todo el mundo lo sabe. Ahí vas a encontrar el lado duro del periodismo y probablemente muchos de esos periodistas sean republicanos. Siempre va a haber un contexto. Se han mandado errores fuertes, pero en el fondo si se mandan un error que te sorprendan.

—Algunos analistas de medios, como Arturo Arriagada, suelen escribir en época de elecciones demandando que los medios hagan públicos sus apoyos o endorsement, y también sobre esta idea de que «la transparencia es la nueva objetividad»…
Eso es lo que dice Jay Rosen. Estoy completamente de acuerdo: la transparencia es la nueva objetividad.

—Pero se busca transparentar editorialmente qué piensan los medios y los columnistas políticos. Un periodista que cubre medio ambiente, por ejemplo, ¿tiene que hacer esas declaraciones públicas?
No. Yo creo que los medios deberían transparentar sus intereses, pero eso no significa que vayan a ser más transparentes. Todos los periodistas tienen sesgos, intereses, eligen sus fuentes; la transparencia tendría que llegar hasta el periodista mismo y eso no va a pasar nunca. Por eso encuentro que es muy bueno que esa transparencia ya esté dada por la misma opinión de los periodistas, por la interacción de los periodistas con la audiencia, donde se refleja la personalidad del periodista y lo haces mucho más transparente. Empiezas a disminuir los mitos en torno a cómo se construyen las noticias, a este «laboratorio del mal» que muchos imaginan dentro de un medio. Está bien, esa visión de que los medios tienen que ser más transparentes la comparto plenamente, pero los periodistas no tienen por qué estar diciendo «yo elegí esta fuente» o «yo pienso esto».

—¿Te parece necesario, para generar complicidad con la audiencia, hacer más públicos los procesos de reporteo, dar cuenta de cómo trabaja un medio, cómo es la rutina?
Por eso te digo que ahí hay un problema de las universidades. Las universidades deberían ser grandes productores de transparencia, de cómo trabajan las redacciones, qué se hace, incluso desde el punto de vista de mostrar cómo es la construcción de la realidad, de la noticia. Siempre será más glamoroso criticar a un medio que hacer la pega de mostrar cómo se trabaja en un medio. Todos hablamos del periodismo de investigación, que es súper relevante. Bueno, nunca he visto un catastro para mostrar todos los trabajos de investigación que se han hecho y el resultado final que tienen. ¿Qué pasó con esas investigaciones? ¿Qué pasó con las investigaciones de la Carola Fuentes, de Ciper? ¿Cómo están trabajando las redacciones? ¿Qué costos tiene para los periodistas equivocarse? Esas cosas no se estudian. ¿Cuántos blogs sobre periodismo ves en las escuelas de periodismo? Está Puroperiodismo y casi nada más. Eso es patético. El juicio crítico, insisto, es clave en esta profesión, un juicio crítico fundamentado, sustentable, que permita también entender que esta profesión está cambiando y la visión de un solo tipo de noticia también cambió, hay muchos tipos de noticias. Si alguien hace un sitio de gatos y es el mejor sitio de gatos del mundo yo lo voy a apreciar; el tema me da lo mismo, es cómo lo hacen, cómo construyen esa información, la credibilidad, la gracia, la capacidad de conquistar a la audiencia.

—Eso ya no es patrimonio de los periodistas.
Para nada. Esa es la gran gracia de ahora. Ayer, por ejemplo, muere Mandela. ¿Cuántas entradas viste en Twitter sobre la muerte de Mandela? Millones. Increíble. Su historia en pósters, sus discursos, interactivos de su vida, los documentos que lo llevaron a prisión. Ese tipo de eventos —creo que las noticias son cada vez más «eventos»— son procesos de interés general de mucha gente interesada en un hecho, con muchas entradas, con muchas formas de conquistar a esa audiencia, donde todos terminamos hablando de ese evento. Es un fenómeno poco estudiado y ultra interesante. Es decir, cómo un medio tiene que tratar de transformarse en un recolector y curador de ese evento; te vamos a entregar lo mejor de este personaje. Pablo Bello decía que era feo que los periodistas tuvieran preparada la muerte de alguien hace tanto tiempo. Yo decía: «Una tontera».

Que fuerte saber que ya tenían todo escrito esperando la muerte de Mandela

— Pablo Bello (@pablobello) diciembre 6, 2013

» Pero no es una tontera, a lo mejor es una súper buena discusión. Están quedando discusiones que me parece que hay que tener. Todos estamos caricaturizando lo que está pasando con los medios de comunicación y terminamos siempre en la generalidad, cuando en realidad hay un trabajo que tiene que partir de los mismos periodistas, tiene que partir de las universidades y tiene que partir de los mismos medios con diferentes focos, para saber lo que está pasando con el periodismo, la industria, con lo nuevo que están haciendo.

PERIODISTAS CONSERVADORES

—¿En el paradigma digital lo más importante es cómo interactúa el periodista con la audiencia?
Creo que hay dos áreas: cómo uno reconoce la exigencia, los gustos y las jerarquías que le da a la audiencia, y cómo uno conquista a la audiencia con nuevas necesidades. Nosotros, por ejemplo, con La Cuarta Mascotas —no falta el tonto que dice que la hicimos porque a mí me gustan los animales— hay una necesidad y claramente los animales están siendo un tema de interés. Estoy seguro de que el periodismo cada vez se está transformando más hacia esta satisfacción personalizada, cada vez conocer mucho más a esa audiencia que hoy es un número del Analytic y mañana va a ser una persona que puede ser favorable para crear un modelo de suscripción y más lejano a la publicidad. Entender muy bien que esa audiencia te va a aportar mucho y, al mismo tiempo, tú tratar de decirle a la audiencia qué es lo relevante y aprovechar esa retroalimentación con ella.

«Los periodistas somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios».

—¿Los periodistas con los que has trabajado han incorporado ese paradigma?
Me he sorprendido negativamente de lo conservadores que somos los periodistas. Todavía hay un sesgo de decir «yo soy el editor, lo que yo opino es lo relevante, y la audiencia tiene que entender que eso es lo importante». La NPR, por ejemplo, hizo algo notable con los resúmenes de fin de año que en general es algún columnista quien dice cuáles son los libros que hay que leer. Ellos abrieron el espacio para que la gente dijera cuáles son los libros del año. Un complemento de esas dos cosas es súper importante. Los periodistas en general somos conservadores, un reflejo de años de historia que construyó un ADN que nos hizo poco flexibles, muy jerárquicos, muy autoritarios, y eso se nota en las dificultades para entender que la audiencia ya es “parte de” y tienes que adaptarte y sacar el mejor provecho de eso. El otro día la Lucía Santa Cruz escribió una columna y a las tres de la tarde tenía 400 comentarios. Leí algunos, había hartos que eran de deficiente argumentación, pero otros que eran súper interesantes. El medio lo que hace es que genera el espacio… 400 comentarios. ¿Cachai la riqueza que había ahí?

—Como en Gawker…
Es que ahí han hecho una maravilla con los comentarios.

—…donde el que comenta se convierte en autor.
Absolutamente. Eso es lo notable que ha hecho [Nick] Denton on Gawker. En el fondo, debe llevar cuatro años trabajando en su política de comentarios y en la herramienta de comentarios, que es lo notable. Pero yo creo que hay una deuda todavía muy fuerte y que esta apertura de cabeza o esta discusión tiene que ver mucho con eso, con empezar a romper paradigmas, a generar nuevos paradigmas y estar dispuesto a que esos nuevos paradigmas incluso cambien en meses. En este momento es muy difícil tener certezas. Hay luces, pero certezas absolutas es muy complejo.

—¿Crees que estamos en una edad de oro del periodismo, como ha dicho David Carr y otros?
Sí, estoy absolutamente convencido de que eso es así. También me compro un poco la opinión de algunas personas que sienten que esta transición también ha deteriorado ciertas cosas como el periodismo de mayor profundidad, el long-form. Jon Lee [Anderson] me decía que escribía artículos con el doble de palabras de las que escribe ahora. No tengo ninguna duda de que esta es la época dorada del periodismo. No sé si la época dorada de la industria, los periodistas tienen que comer, tienen que vivir y tienen que buscar cómo hacer su trabajo bien. Y eso significa que hay que buscar una forma de cómo esta profesión se sustente. Están todos estos experimentos de medios financiados por algún tipo de millonario juicioso o sobre la base de suscripciones. Hay una huella; todavía me parece súper débil para decir «por acá va la cosa», pero está pasando y quizás esta industria no sea una industria que tenga que vivir con el mercado. A lo mejor tiene que buscar otra forma de salida. Y creo que todavía estamos en una etapa naciente como para dar un juicio catastrófico, estamos lejos de prever cómo va a terminar de financiarse o de moldearse el periodismo que viene adelante. Pero en términos de época de oro, no tengo la menor duda. Por suerte. Lo digo con alegría y emoción.

Para la selección de medios utilizamos los ranking de Twitter, Facebook e internet que actualiza Christian Leal, director de BioBioChile. Si crees que falta algún medio, nos avisas en los comentarios y lo agregamos.

Fidel reaparece y dice que caso de marinos británicos en aguas iraníes parece "provocación": El l�der cu.. http://tinyurl.com/2q7mn4

— La Tercera (@latercera) April 4, 2007

Cooperativa.cl ELN y FARC afrontan juntos una ofensiva del Ejército colombiano http://tinyurl.com/37myqv

— Cooperativa (@Cooperativa) July 23, 2007

Inaugurando el espacio de Bio Bio – La Radio.

— BioBioChile (@biobio) May 3, 2008

Está pasando, lo estás viendo

— CNN Chile (@CNNChile) February 7, 2009

Hoy es 13 de abril. Inaugurando la plataforma twitter de Tele 13.

— Tele13 (@T13) April 13, 2009

Twitter de El Mostrador

— el mostrador (@elmostrador) April 16, 2009

Boleto de Lotería 46.924 obtiene premio de 500.000.000 pesos: El boleto número 46.924 fue el ganador en e.. http://tinyurl.com/ohsc3a

— Diario Publimetro (@PublimetroChile) July 6, 2009

¿Cómo interpretas el reproche de Goic al doble estándar de la Concertación por el tema de la píldora? VOTA EN www.terra.cl

— Terra Chile (@TerraChile) July 9, 2009

Estamos en twitter. somos el sitio real, no las imitaciones

— The Clinic Online (@thecliniccl) November 2, 2009

Test

— 24 Horas (@24HorasTVN) November 15, 2009

Bienvenidos al Twitter oficial de #Emol, el sitio de noticias online de Chile

— Emol.com (@Emol) May 28, 2010

En el caso de La Cuarta hay dos cuentas con historia: @elmonstruo, que tuiteó desde el 15 de febrero de 2008 hasta el 3 de abril de 2012, y @lacuarta, que la cuenta que mantienen hasta hoy:

Pronto las mejores papitas festivaleras. La Barra Pop y los ágiles de La Cuarta twittean aquí

— L4 Cibernética (@elmonstruo) February 15, 2008

Cabros, el diario pop tiene otro twitter… el oficial es @elmonstruo… tienen que puro seguirlo

— La Cuarta (@lacuarta) January 8, 2010

Y el primer tuit de Puroperiodismo:

Puroperiodismo: Jorge Navarrete, presidente del CNTV en Jueves de Reporteros: Artículos relacio.. http://bit.ly/18x89b

— Puroperiodismo (@puroperiodismo) September 5, 2009

ACTUALIZACIÓN 25/03/2014
Twitter facilitó la tarea y el miércoles 19 de marzo lanzó un buscador para rastrear el primer tuit de una cuenta de en la red.

RadioDuna está ahora en Twitter

— RadioDuna (@RadioDuna) abril 15, 2009

ACTUALIZACIÓN 21/03/2015

Hoy iniciamos la marcha blanca. Esperamos sorprenderlos el 1° de abril. Ya se viene El Definido!

— El Definido (@eldefinido) 4 de marzo de 2013

Somos un medio de comunicación #fundadoxperiodistas, #libre e #independiente | Conoce + en http://t.co/f6PRgx2GOn

— El Demócrata (@eldemocratacl) 4 de agosto de 2015

De acuerdo a la información de El Dínamo, minutos después de que Cristián Bofill anunciara a los periodistas de La Tercera que abandonaba el medio, Canal 13, a través de su Gerencia de Comunicaciones, difundió un comunicado de prensa que confirma su arribo a la estación a partir del lunes 9 de septiembre.

Según Soy Chile, el cargo de Bofill —Director General de Prensa del Grupo Canal 13— abarcará, también, a los canales de cable y las radios del grupo: Oasis, Play, Sonar y Top. Pilar Bernstein, en tanto, se mantiene como directora de prensa del canal.

Cristián Bofill estudió periodismo en Brasil, en la Facultad de Comunicaciones Cásper Libero de Sao Paulo. Entre 1993 y 1996 fue director de revista Qué Pasa y desde 1999 se desempeñó como director de La Tercera.

El 30 de junio, además, finalizó su participación de dos años en el programa «Tolerancia Cero» de Chilevisión.

En reemplazo de Bofill asumirá Guillermo Turner, director del diario Pulso, también parte del grupo Copesa.

El comunicado de Jumbo, que puedes leer más abajo, argumenta que sí se proporcionó información que demuestra «la calidad del aceite de oliva de acuerdo a los más exigentes parámetros nacionales e internacionales, lo (sic) cuales no fueron considerados en la emisión del programa. Las conclusiones a las que llegó ‘Contacto’ son erradas y carentes de rigor científico».

Además de la demanda civil, la compañía presentó una solicitud a Canal 13 para ejercer su derecho de aclaración y rectificación, estipulado en el Título IV de la Ley 19.733 sobre Libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo, más conocida como Ley de Prensa.

En relación a este caso podemos mencionar que la aclaración y rectificación en medios audiovisuales debe darse en el mismo programa y horario y no puede durar más de dos minutos. Para información más detallada sobre este derecho pueden revisar nuestra breve guía con preguntas y respuestas.

Después del video en el que la animadora de Canal 13 sale en defensa de la marca Activia, me surgen algunas interrogantes. La primera tiene que ver más con una decisión personal de Diana Bolocco al  amparar el producto del cual es rostro, en claro desmedro de su casa televisiva: ¿es admisible que se refiera a “un programa de televisión”, sabiendo todos que es un eufemismo para señalar a “Contacto”, espacio emitido en su mismo canal?

Asimismo, ¿cómo se puede entender –además del factor monetario– que la ex reina del Festival de Viña salga en defensa de la marca de yogurt, agitando las aguas del ya movido oleaje que hace algún tiempo remueve a la ex estación católica por los reportajes del polémico programa?

Además, ¿dónde se ubican las lealtades? ¿En el canal que le permitió tener un reconocimiento público y una alta credibilidad para, luego, esta ser usada en una millonaria publicidad? ¿O en la marca que seguramente le hizo firmar un contrato mucho más restrictivo que el de la misma emisora?

¿Dónde están las directrices de un medio de comunicación como Canal 13 para resolver conflictos de intereses como este? ¿Alguna vez existirán las pautas editoriales y éticas que regulen el trabajo en publicidad de los miembros de su equipo? ¿O será que los ingresos que aportan a las empresas son tan importantes que la misión del medio vale poco o nada?

Si bien Diana no se desempeña en el área de la información, sino que en la de la entretención –lo  que implica que la tensión entre su labor comunicacional y publicitaria sea menor (no así como en el caso de Soledad Onetto, Macarena Pizarro, entre otros)– ¿no le debe fidelidad a su principal empleador, al mismo tiempo que respetar el trabajo que por años ha desempeñado un programa de periodismo de denuncia como Contacto (independiente de los cuestionamientos que ha recibido)?

Preguntas abiertas que les dejo planteadas para la discusión.