Foto: El Mercurio

El 20 de marzo de 2014 la Corte Suprema anuló el fallo en contra de Chilevisión, por el cual se lo obligaba a indemnizar con $50 millones a la doctora María Luisa Cordero por el uso de cámaras ocultas en el programa “En la mira” del 2003. En dicha emisión se mostraba a la psiquiatra entregando licencias médicas falsas a las personas que visitaban su consulta.

Además de absolver al equipo periodístico de cualquier responsabilidad en pos del ejercicio de su profesión, el máximo tribunal arguyó que la querellante no presentó pruebas contundentes que afirmaran un daño a su honra.

Conversamos con Pedro Anguita, abogado especialista en derecho de la información y docente de la Escuela de Periodismo UAH, acerca de este revés judicial.

—¿Cómo se explica que en una primera instancia Chilevisión fuera condenado a indemnizar a la doctora Cordero con $50 millones, y luego se anulara la sentencia?
Tanto el 6to juzgado civil de Santiago como la Corte de Apelaciones habían acogido la demanda civil presentada por la Dra. Cordero. La Corte Suprema tuvo otro criterio, por lo que acogió el recurso de casación que interpuso la defensa del canal de televisión. Para la Corte Suprema la demandante no probó el daño moral, por el que había sido condenado el canal. Suele entenderse por daño moral el sufrimiento que padece una persona a consecuencia de un hecho ilegal. A veces nuestros tribunales han dicho que no se requieren pruebas, dado que se presume, y en otros casos, como el que comentamos, han declarado que sí debe hacerse. La doctora Cordero, a juicio de nuestro máximo tribunal, no acreditó que como consecuencia de la cámara oculta haya sufrido un dolor susceptible de ser reparado civilmente.

«La doctora Cordero, a juicio de nuestro máximo tribunal, no acreditó que como consecuencia de la cámara oculta haya sufrido un dolor susceptible de ser reparado civilmente», dice Anguita.

—¿Qué tipo de pruebas debiera haber presentado para comprobar que hubo un daño moral a su persona?
La prueba del daño moral suele acreditarse con testigos, los cuales declaran sobre el estado de perturbación, de dolor, que le provocó el acto ilícito. También puede aportarse la declaración de psicólogos, psiquiatras que acrediten diagnósticos de depresión u otras enfermedades mentales a consecuencia del hecho reprochado al demandado, en este caso un canal de televisión.

—¿Se justifica el uso de cámaras ocultas sólo por el bien mayor de la sociedad, pasando a llevar los derechos de las personas grabadas?
Como se trata de un procedimiento muy discutido, pues el periodista encubre su identidad haciéndose pasar por otra persona y sin advertir al filmado, no es un procedimiento honesto ni leal. Sin embargo, hay casos en los que no existe otra alternativa para obtener una información que es muy valiosa y con gran trascendencia social. Poder discernir en cuáles casos se justifica, es donde está el debate.

—En el Derecho comparado, ¿cómo suelen resolverse estas colisiones de derechos? 
No hay una tendencia uniforme, ni siquiera en cada país. Diría que este conflicto se resuelve según las variables y particularidades de cada caso, siendo una muy relevante: la justificación que dan los periodistas respecto al uso de este procedimiento discutible como es la cámara oculta.

—Has sido crítico del artículo 161-A que penaliza las situaciones de este tipo. ¿Ves en el corto o mediano plazo alguna posibilidad para reformularlo o derogarlo?
El gobierno de Sebastián Pinera envió el pasado 10 de marzo, al Congreso Nacional, un proyecto de reforma integral del código penal. Las nuevas autoridades comparten la idea de sustituir nuestro ya antiguo código penal. El proyecto enviado reforma tanto la protección penal de la vida privada como la honra. Podría ser la oportunidad para despenalizar la protección de la honra, eliminando los delitos de injurias y calumnias. Y también de una buena tipificación de la protección de la vida privada que, a mi juicio, debería seguir teniendo una protección punitiva. El debate legislativo será, estimo, largo. Espero que tengamos mejores normas que las actuales.

El 28 de agosto de 2003 el programa «En la mira» de Chilevisión emitió un capítulo que denunciaba irregularidades en la entrega de licencias médicas. En su despacho del Instituto Psiquiátrico José Horwitz Barak, la doctora María Luisa Cordero fue grabado con cámara oculta para probar su participación en este tipo de prácticas.

Tras casi nueve años de proceso, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la condena al equipo del canal, integrado por los periodistas Jaime Lara, Raúl Poblete, Eugenio Salinas y Patricio Caldichoury, como coautores del delito descrito en el artículo 161 del Código Penal, que sanciona la utilización de este recurso para capturar y difundir conversaciones privadas.

El fallo de la Corte de Apelaciones reconoció que Cordero otorgaba licencias «sin que se reúnan las condiciones necesarias para ello» y que este acto reviste «interés público».

El fallo reconoció que Cordero otorgaba licencias «sin que se reúnan las condiciones necesarias para ello» y que, en su dimensión noticiosa, este acto reviste «interés público»; sin embargo, su difusión transgredió el artículo 19 número 4 de la Constitución que asegura a todas las personas «el respeto y protección a la vida privada y a la honra de las personas y su familia».

A juicio de la Corte de Apelaciones, esa garantía constitucional se respalda en el artículo 161-A del Código Penal, y «constituye un límite a la libertad de expresión» consagrada en el numeral 12 de la Constitución.

Los sentenciados deben cumplir una pena de 61 días de reclusión menor y pagar solidariamente cinco millones de pesos a la querellante; la Corte, sin embargo, les concedió la «remisión condicional de la pena, debiendo someterse al control y supervigilancia de la sección correspondiente de Gendarmería de Chile por el lapso de un año».

Tras el fallo, la doctora Cordero declaró a La Cuarta: «Estoy muy contenta que se haya hecho justicia». También agradeció a su abogado por demostrar que «ellos son los delincuentes», en alusión a los periodistas condenados. En conversación con Diana Massis, en radio ADN, reconoció: «Todos hemos dado licencias falsas, hasta los decanos de medicina».

Fallo que condena al equipo de CHV por grabar con cámara oculta

7 de mayo: El enojo de los tuiteros contra colegios católicos tras el reportaje de #contacto
8 de mayo: Colegio San Ignacio se defiende de acusaciones de “Contacto”
9 de mayo: Presidente de CNTV cuestiona a contacto: “No es un fair play la cámara oculta”
9 de mayo: Canal 13: Renuncian editores de prensa y reportajes
9 de mayo: Trabajadores de Prensa de C13 y «censura» de Cortázar: «se traicionaron los fundamentos del nuevo Teletrece»
10 de mayo: Bofill, director de La Tercera: “lo de Contacto no califica como periodismo”
10 de mayo: Conoce cómo opinan destacados periodistas sobre polémica por “Contacto”
10 de mayo: Pablo Simonetti y “Censura” en Canal 13: “Los poderosos se sintieron atacados por el reportaje”
11 de mayo: Canal 13 y reportaje de Contacto: «Se reservó el derecho a no emitirlo»

9 de mayo: Canal 13 suspende anunciado reportaje de “Contacto”
9 de mayo: Colegio San Ignacio niega prácticas discriminatorias
9 de mayo: Engaño e información, columna de Juan Antonio Muñoz
9 de mayo: Censura a reportaje causa renuncia de jefes de prensa de Canal 13
9 de mayo: Trabajadores de Prensa de Canal13 rechazaron censura a reportaje
10 de mayo: Conductores de Teletrece AM también envían apoyo a ex jefes de prensa de Canal 13
10 de mayo: Contacto y las Nanas: lo evidente y lo verdadero, columna de Gonzalo Saavedra
10 de mayo: Canal 13 niega censura: Se reservó «derecho a no emitir» reportaje
13 de mayo: Censura, cámaras y nanas, carta de Ascanio Cavallo
13 de mayo: Canal 13: el espejo trizado, columna de Carlos Peña
13 de mayo: Canal 13: en la propia trampa, columna de Jimena Villegas

9 de mayo: La crisis interna que desató en Canal 13 el reportaje de Contacto
9 de mayo: Qué pasa: El adelanto de René Cortazar de los cambios en Canal 13
9 de mayo: Renunciado director de prensa y editora de reportajes de Canal13: “No vamos a aceptar este tipo de censura”
9 de mayo: Colegio de Periodistas rechaza decisión por reportaje de Canal 13 y acusa «censura»
9 de mayo: Trabajadores de prensa de Canal 13 entregan dura respuesta ante crisis desatada por reportaje
10 de mayo: Cortázar sostiene reuniones con el Sindicato de Trabajadores de Canal 13 y con el nuevo director de prensa
10 de mayo: Paso a paso la crisis interna en Canal 13 que desató el Reportaje de Contacto
13 de mayo: Sin contacto, columna de Andrés Azócar
13 de mayo: El periodismo investigativo en entredicho, columna de Joaquín Villarino, representante del lector de La Tercera

Miércoles 9 de mayo: Costazar censura de nuevo y gatilla salida del director de prensa por reportaje sobre discriminación.
9 de mayo: Periodistas de Canal13 acusan «traición» a proyecto editorial de prensa y complican posición de René Cortazar
10 de mayo: Pablo Simonett: “Los poderosos se sintieron atacados por el reportaje de Canal13”
11 de mayo: Cortázar hipoteca credibilidad de Canal 13 y genera adverso clima interno a su gestión
11 de mayo: La tijera de Cortázar, columna de José Luis Ugarte
11 de mayo: No es colegio para nanas, columna de Jaime Retamal
15 de mayo: Canal 13: de cámaras y delantales, columna de Jorge Escalante
16 de mayo: La censura en Canal 13: medios versus periodismo, columna de Claudia Mellado

9 de mayo: Se van altos mandos de prensa del 13 tras censura a contacto
9 de mayo: Trabajadores de Canal 13 rechazan «censura» a reportaje
9 de mayo: Twitteros en picada contra René Cortázar por renuncias en canal 13
10 de mayo: Los casos de censura que han marcado a René Cortázar
10 de mayo: Cómo Canal 13 perdió su sello informativo y de investigación
10 de mayo: Famosos reaccionan en Twitter por censura en C13
10 de mayo: Parodia y censura, columna de Luis Breull

9 de mayo: Colegio San Ignacio arremetió contra reportaje de Contacto que disfrazó a actriz de nana
9 de mayo: Rector de San Ignacio El Bosque: cámaras ocultas nos hablan del sesgo del programa
9 de mayo: Trabajadores de prensa de Canal 13 rechazaron censura a Contacto
9 de mayo: Jefes de prensa de Canal 13 renunciaron por polémico reportaje
9 de mayo: Conductores de Tele13 aludieron a salida de ex jefes en el noticiero central
9 de mayo: Canal 13 defendió su «derecho a no emitir» polémico reportaje de «Contacto»
9 de mayo: Presidente de CNTV por Contacto: La camara oculta no es fair play
10 de mayo: Colegio de Periodistas presentó reclamos a CNTV por acusación de censura en Canal 13
10 de mayo: Director periodismo UC: reportaje de las nanas montó un escenario improbable
10 de mayo: Cortázar vive intensa jornada de reuniones tras «terremoto» en Canal 13
16 de mayo: Contacto (I): un algodón con alcohol, columna de Luis Conejeros

9 de mayo: Remezón en Canal 13: renuncian director de prensa y editora de reportajes tras censura de René Cortázar
10 de mayo: Cortázar no se arruga: tijeretea reportajes y revive los fantasmas de su pasado en TVN
10 de mayo: Disparando contra el mensajero, columna de Javier Ortega

Otras fuentes y autores

10 de mayo: El poder y la censura, columna de Juan Manuel Astorga (Publimetro)
11 de mayo: Información pública y de calidad, columna de Arturo Arriagada (Antimedios)
23 de mayo: Alejandra Matus: «La cámara oculta debe ser el último recurso…» (El Día)