Entrevista a Daniel Alarcón, cofundador de Radio Ambulante. Es, sin duda, el podcast de periodismo narrativo en español más exitoso. Conversamos con su director sobre su trayectoria —“lanzamos antes de Serial” —, su método de trabajo — “queremos invertir en talento”— y la industria del podcast: “En el futuro habrá más gente experimentando con formatos que no son el de la radio”.

El pesimismo no sirve: medios y periodistas deben adaptarse a los cambios. El diagnóstico está hecho hace rato, hace años incluso: la industria de medios de comunicación nunca volverá a ser lo que era. El subsidio de la publicidad se fue e internet —lo digital— es la moneda de cambio. Constanza Sturm cree que es inútil echarse a morir. “¿Qué se puede hacer?”, se pregunta. “Estudiar y experimentar”.

Ayúdanos a traducir al español las guías de comunidad de The Coral Project. Esta iniciativa conjunta de la Fundación Mozilla, The New York Times y The Washington Post busca acercar a periodistas y medios con sus comunidades. Ya llevamos cinco guías publicadas, pero queremos hacer más. Si te interesa, anótate acá.

Las escuelas del periodismo: optimistas digitales vs. pesimistas digitales. Si quieres impulsar la idea de un futuro digital para los medios, escribe David Cohn, debes entender primero por qué ha sido un desastre hasta ahora y por qué el periodismo puede estar condenado a tributar a otros permanentemente.

Ganadores del Premio Gabo 2017. Entre el 28 y 30 de septiembre se realizó el Festival Gabo en Medellín, organizado por la FNPI. Además de charlas, entrevistas públicas y talleres, se anunciaron los ganadores de las cuatro categorías —texto, innovación, cobertura e imagen— y se entregó el Reconocimiento a la Excelencia Periodística a Jorge Ramos, periodista de Univisión.

En Buzzfeed tienen a una periodista dedicada exclusivamente a cubrir noticias falsas. Desde noviembre de 2016 que Jane Lytvynenko, una periodistas que reside en Toronto, Canadá, se encarga de reportear temas relacionados con la distribución de mentiras y mitos en el mundo digital. «Cuando se trata de grandes proyectos —dice en esta entrevista en ProPublica— somos únicos, porque asignamos reporteros específicamente para develar tendencias desinformativas».

Ocho gráficos que explican la transformación del periodismo. Nuestro amigo español, el académico José Alberto García, actualizó este artículo, publicado el 2016, con datos y cifras relacionadas con el crecimiento de las redes sociales, el interés por los contenidos de largo aliento y la expectativa sobre el periodismo audiovisual.

Este boletín fue hecho con <3 por el equipo de Puroperiodismo. Te agradecemos que lo compartas, lo comentes e invites a otras personas a que se suscriban.

puroperiodismo.cl
Facebook | Twitter | Instagram

«La verdad no está destinada a permanecer oculta. No está destinada a ser suprimida. No está destinada a ser ignorada. No está destinada a ser disfrazada. No está destinada a ser manipulada. No está destinada a ser falsificada. De lo contrario, el mal prevalecerá».

Esta cita corresponde a parte del discurso de Martin Baron, director del Washington Post, en la ceremonia de inauguración de los premios Gabo, de la FNPI. Y resume a la perfección el por qué aún se levantan banderas para alertar de los costos que tendría la muerte de los medios tradicionales de prestigio. Y el fin del periodismo que admiramos.

Pero la realidad es bastante menos poética. La reciente elección en EE.UU. será el hito que marcará el fin de la influencia de los medios tal como los conocemos. Será la fecha que sellará un antes y un después de la real conexión que tenemos con la audiencia y de lo que suponíamos ésta nos demandaba. No sólo porque perdió la candidata a quién los medios apoyaron casi sin excepciones y porque ganó el hombre contra quien dispararon sin tregua, sino porque los valores que ha defendido el periodismo, y que son parte de su ADN, dejaron de ser relevantes para parte importante de la audiencia. La verdad, la objetividad, el equilibrio informativo, la responsabilidad y las fuentes no son objetos de adoración para el consumidor promedio.

El sistema publicitario digital se adelantó a esta pérdida de valor evidente. Hasta hoy, salvo algunos formatos nativos, la venta digital no diferencia las grandes noticias de las miserables. No le asigna valor alguno a cada pieza informativa, las valoriza a todas por igual. Hecho que se ha extremado con el crecimiento de las campañas programáticas. La tragedia se visualiza en que la publicidad —alguna vez la subsidiaria de los medios— hoy básicamente paga poco y se fuga a “otros medios más eficientes” como Facebook y Google. En EE.UU. ambas plataformas suman el 68% de la publicidad digital. Un ejemplo que refleja esta pesadilla: este año Mother Jones desembolsó US$350 mil dólares en una investigación sobre la Corte Suprema de los EE.UU. y sólo recibió US$5 mil en publicidad digital por esa nota. «Los valores periodísticos y económicos están, por desgracia, no correlacionados», resume el francés y especialista en medios Frederic Filloux.

Los destinos del dinero de la publicidad: de los periódicos a Google y Facebook.

Para la académica de Columbia, Emily Bell, el futuro de los medios se vislumbra en formatos de agencias o como empresas sin fines de lucro, financiadas por inversionistas o por los lectores. Ergo, el cambio en el ecosistema será brutal. ¿Será esto una tragedia para el periodismo que conocemos? ¿Para ese que aún resiste la masividad y la búsqueda frenética del click? ¿De ese periodismo con línea editorial, que creemos, a veces equivocadamente, que no se traiciona? «La verdad es difícil, costosa y, a veces, aburrida; mientras que las mentiras son fáciles, baratas y emocionantes», ironizaba en un editorial el Independent, luego de despedirse del papel y convertirse, bajo la presión de los ingresos, en una plataforma solo digital. La elección en EE.UU. confirmaría esta tesis.

POLARIZACIÓN

Para visualizar el futuro del periodismo no es necesario entrar en la ciencia ficción. Ya hay señales claras de lo que está ocurriendo en el ecosistema informativo. Tanto para el periodismo que añoramos, como para el periodismo de clicks. Será móvil, por supuesto, robotizado para la información básica, filtrada para usuarios más informados, canalizada por redes de mensajería u otras, distribuida por pequeñas agencias o individuos, editorialmente más libres, con modelo de suscripción. Probablemente, los medios dejen de ser empresas de publicidad, que es lo que han sido siempre. Como dice con cierto desprecio el experto en temas digitales, Ben Thompson, “Hoy no hay nada que los diferencie de Facebook”. Y habrá medios de infraestructura más corporativas, pero serán pequeñas y eficientes.

¿Y cómo serán las audiencias? Polarizadas, pedantes, atomizadas, desintermediadas. Las audiencias masivas, según muchos estudios, siguen consumiendo noticias y quieren estar informadas, pero el problema para los medios es que la definición de noticia cada vez es más laxa, así como su composición. La gente está dejando en manos de los algoritmos la decisión de qué ver y de qué enterarse. El mito de que con Internet la gente recogería su información desde una mayor cantidad de fuentes de información, resultó falsa. En EE.UU. Facebook y Google representan el 75% de las referencias a los sitios de noticias. Información que es administrada por los sesgos de unas máquinas.

El problema es que estas piezas tecnológicas están más orientadas a la satisfacción del cliente que en buscar la verdad. «La basura llega a la parte superior de los TT en Facebook, porque no tiene editores, es un algoritmo defectuoso y un producto débil», afirmaba el periodista de Buzzfeed y uno de los grandes críticos de Facebook, Craig Silverman.

Pero más allá de la calidad de la noticia a la que nos estamos acostumbrando a ver, la elección estadounidense sacó a flote el dominio de las noticias falsas, distribuidas masivamente por las Redes Sociales.

De hecho, durante el periodo de la disputa Clinton-Trump, las noticias falsas tuvieron más engagement en Facebook que la combinación de las 20 historias más populares de los 19 mayores medios en EE.UU. El mayor problema es que se ha generado una pequeña industria en torno a esto, como el grupo de macedonios que creaban sitios pro Trump sólo para intentar viralizar falsas noticias y así cobrar vía Ad Sense. O el sitio CartelPress, que nació para generar tráfico con difusión de noticias falsas sobre PokemonGo.

Una análisis de Buzzfeed NewsBuzzfeed News: las 20 historias más compartidas por los principales medios estadounidenses en Facebook generaron menos interacciones que las 20 noticias falsas más difundidas.

Es evidente que se están construyendo audiencias mucho menos sensibles a la información real y de mayor profundidad. Estas serán parte importante de las audiencias del periodismo post periodismo. “La gente nos están percibiendo como el nuevo Cuarto Poder”, decía Mike Cernovich, estrella de Twitter y propagandista de Donald Trump, en una entrevista al New Yorker. Hoy personajes como Cernovich pueden tener más poder que un medio a pesar que sólo distribuyen sesgo y opiniones sin respaldo.

Por supuesto, este no es un problema sólo de EE.UU. Buzzfeed hizo un análisis sobre las noticias relacionadas el escándalo «Lava Jato” que impulsó la destitución de la presidenta de Brasil Dilma Rousseff y el resultado es similar. Las noticias falsas tienen más alcance que las verdaderas en Facebook.

Otro análisis de Buzzfeed sobre noticias falsas vs. noticias reales, esta vez sobre el caso «Lava Jato» en Brasil.

Lamentablemente muchos medios han alimentado su propia pérdida de valor, rediseñado sus operaciones digitales hacia la masividad y el cero control de la información que publican. Saben que el costo de equivocarse o republicar información no confirmada es ínfimo, especialmente por el tipo de tema que suele ser más viral. Un estudio de Stanford comprobó que la mayoría de los jóvenes es incapaz de reconocer si una noticia es real o no. Este es el contexto en que hoy juega el periodismo.

Martin Baron dice: «Si usted tiene una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo en los hechos básicos, ¿cómo tiene una democracia que funcione?». La pregunta es importante, pero la realidad apunta a que ya hay cambios profundos en la percepción que la gente tiene de la verdad. De hecho, el cálculo es que el 40% de las noticias que se distribuyen por Facebook son falsas y sólo en EE.UU. el 50% de la gente tiene como principal fuente de información a esta red social.

Junto con este alejamiento de la audiencia con los valores que el periodismo proclama defender, se suma otro fenómeno igualmente complejo en el comportamiento de las audiencias: la polarización.

Ezra Klein, cabeza de Vox Media, escribió un interesante artículo sobre la polarización a la que ha llegado la política en EE.UU. potenciado por la disputa entre Clinton y Trump. “La política ha comenzado a dividir a la opinión pública en posiciones marcadas, como nunca las tuvo en toda la historia de EE.UU”, dice Klein, quien además asegura que este fenómeno empreorará. Los datos son abrumadores. “En 1994, por ejemplo, sólo el 58% de los republicanos y 35% de los demócratas políticamente comprometidos eran altamente ideológicos. Hoy en día más del 70% de los demócratas y republicanos políticamente comprometidas son altamente ideológicos”.

Según BuzzfeedBuzzfeed, los medios partidistas en EE.UU. están acostumbrándose a publicar noticias falsas en Facebook.

Las audiencias cambian. Y en estos cambios se suman muchos factores, pero los algoritmos sin duda juegan un rol muy importante, en especial si se considera que ya hay 2,5 billones de personas con smartphones en el planeta, mucha gente que nunca antes tuvo acceso a Internet. Facebook está por alcanzar los 2 mil millones de usuarios en el mundo. La mayoría de ellos activos. Klein deja ver el peso de las máquinas. “Incluso para aquellos que no pueden moverse, Internet hace que sea fácil instalarse en un barrio virtual con las personas que están de acuerdo con usted. Esto provocará que la polarización se va a poner mucho peor”, explica.

Klein hace referencia a las críticas de cómo actúa Facebook, que se inclina por el contenido sólo de gusto del usuario/cliente. A pesar de que el mismo Zuckerberg salió a responder las críticas, la idea que Facebook —y otros— está creando audiencias ensimismadas y polarizadas no parece extraño al espíritu de su negocio, como al de Google y Twitter. El mayor problema es que las audiencias polarizadas están mucho más abiertas a noticias que favorezcan su sesgo y a distribuir información sin contexto o que no esté comprobado. Ambos elementos se unen —más el económico— para crear un escenario improbable para los medios.

En este contexto, ¿cómo fluirá el periodismo?

EL PERIODISMO QUE VIENE

El buen periodismo, aquel que separamos del commoditie, seguirá existiendo, porque aún hay gente interesada en él. Pero serán pequeños medios que vivirán de un contacto más íntimo con audiencias informadas, sin la intervención de algoritmos ni otro tipo de intermediarios. Serán pequeños, porque deberán trabajar con audiencias más exigentes en la comunicación (ahí está el valor) y deberán ser flexibles para entregar su trabajo. Deberán vivir de las suscripciones o de cualquier tipo de producto editorial que los mantenga cerca de la audiencia.

Estos medios se multiplicarán, y habrá algunos que probablemente no superen a un par de buenos periodistas convertidos en un nodo informativo. El servicio de mensajería chino WeChat da algunas luces de cómo se estructura este tipo de conexión periodistas/usuarios. Con 570 millones de usuarios activos, WeChat permite la creación de cuentas públicas de suscripción. Después de registrarse, la aplicación deja al propietario interactuar con toda su comunidad o con sólo uno de sus suscriptores. A través de texto o mensajes de audio. Los usuarios, al mismo tiempo, no tienen restricciones en su relación con el propietario. Sólo esta posibilidad ha permitido que las cuentas públicas se multipliquen y levanten millones de dólares. La mayoría por publicidad nativa, pues WeChat aún no permite el pago por suscripción. Zhang Ziyan, un ex famoso reportero de espectáculos chino, creó «Serious Gossip», cuenta que tiene más de 200 mil suscriptores en este sistema de mensajería. Como él son miles los propietarios, quienes hoy proveen información filtrada de primer nivel, fuera de las noticias popularizadas por las redes sociales o el breaking news.

Las audiencias ya se conectan con sus intereses —marcas, periodistas, influenciadores— desde diferentes plataformas. Y las marcas con ellos. Esto simplemente se irá haciendo más eficiente e interactivo. Simplificado y bajo un modelo sustentable. El desafío para los periodistas no serán los controles de las plataformas, sino el ser atractivo para estos usuarios que buscarán el menú informativo y respuestas a sus dudas. Valor real.

SantiagoAdicto es un buen ejemplo de un interés creado en las plataformas y focalizado en cautivar a una audiencia específica. El periodista Rodrigo Guendelman comenzó a armar su proyecto en Instagram en 2011. Santiago era una capital cada vez más atractiva. La ciudad y su cuidado comenzaban a ser tema en los diarios. Los arquitectos y urbanistas eran rostros permanentes en la TV. Guendelman vio en esto una oportunidad de darle más información a la gente sobre su ciudad y cómo conocerla. Y el éxito ha sido evidente. En 2015 tuvo más de 1 millón de likes en Instagram con 126 mil seguidores y además ha logrado llegar a la TV y a la radio. Las marcas están interesadas en SantiagoAdicto porque es una nueva forma de conectarse con los fans: plataformas + información + servicios. Lo que aún le falta a SantiagoAdicto es buscar la forma de generar un modelo de comunicación más íntimo con sus seguidores (que sólo en parte se da en Instagram y Facebook) y armar un modelo en torno a él. Pero sin duda, en este ejemplo hay mucha enseñanza de cómo será la relación con la audiencia.

El periodismo poco a poco irá dejando lo menos rentable, lo más costoso e irá aprendiendo, sin prejuicios, de cómo los usuarios expertos manejan su relación con sus usuarios/fans. “La buena noticia es que no hay barreras de entradas”, dice Emily Bell. Y esa es la principal noticia. Las nuevas organizaciones podrán acceder con certeza extrema a sus usuarios más fieles sin mayores trabas. Esto será vital tanto para productores de VR como para quienes hagan investigación.

Esta tendencia obligará a los medios a botar peso, como el Breaking News. Hoy gastan muchas horas y recursos en “la última hora”. Producto que nadie recuerda quién lo lideró y salvo los clicks del momento, no genera interés para las marcas. Finalmente bots y chatbots se harán cargo de la distribución del breaking news y los servicios como panoramas, el tiempo, evolución de las acciones y todas las necesidades que hoy ya están cubiertas de cierta manera por apps y otros servicios web.

Los chatbots se irán sofisticando y poco a poco suplirán las necesidades de información básica. Muy interesante es la experiencia de Kik, una empresa de robots que ya tienen 20.000 chatbots en su sistema y a miles de jóvenes conectados a diarios buscando todo tipo de información. El adolescente promedio en EE.UU. suma 6,1 sesiones de chat al día, a 12,7 minutos por sesión de chat, y los usuarios que interactúan con los robots gastan un 30% más de tiempo que en los chats tradicionales.

La competencia entre las plataformas sociales ayudará a que en algún momentos los creadores de contenido puedan encontrar ahí otra forma de monetizar su audiencia. Youtube es hoy una buena plataforma, pero no un buen negocio. Pero la apuesta por contenidos de calidad ya lo ha llevado a adquirir derechos del fútbol y poco a poco irá avanzando en buenos incentivos para los productores.

La TV probablemente no sufra de un rápido colapso, porque aún las marcas están interesadas en sus transmisiones noticiosas, pero deberán reconvertirse para ser más baratas y eficientes, y para buscar caminos para acercarse con éxito a otras audiencias.

Pero sin duda, el ecosistema de los medios será más fragmentada de lo que es hoy, pero más eficiente y ordenado para quienes quieran buena información. Por supuesto que habrá organizaciones más grandes, similares a ProPublica y Ciper, pero tendrán que ser flexibles y muy probablemente no dependientes de la publicidad.

El periodismo post periodismo quizás sea más sano, transparente y eficiente que el actual. Siempre existe la tendencia a idealizar lo que se pierde. “Expectativa periodismo: Objetivo, riguroso, informativo. Realidad: partidario, perezoso, descuidado y estridente”, escribía la New York Magazine sobre el deterioro de los medios. Más allá de esta discusión, lo único claro es que el contexto cambió y que ese cambio cada vez se hará más pronunciado. Finalmente el tiempo dirá cómo sobreviviremos.

Foto: Gage Skidmore (cc).

LAS PREGUNTAS Y LAS TENDENCIAS

The forces that drove this election’s media failure are likely to get worse. El director del Nieman Lab en Harvard, Joshua Benton, nos dejó uno de los análisis más sólidos para entender qué está sucediendo con el panorama mediático en Estados Unidos. Los movimientos y las tendencias que se manifestaron antes de la elección, escribe, aumentarán en el futuro. Así, por ejemplo, la concentración de los medios de moda —de los nativos como Buzzfeed a los consolidados como The New York Times— en las costas de Estados Unidos ha invisibilizado el periodismo local y ha favorecido la emergencia de «desiertos mediáticos». Su diagnóstico es lapidario: «Que la victoria de Donald Trump fue una sorpresa —un shock sistémico, en realidad— tanto para los periodistas y para quienes los leen o los miran, es un indicador del mal trabajo que hicimos».

52 questions about the media and the Donald Trump presidency. Quizás el texto más provocador no es el que ha intentado buscar respuestas, sino que aquel que ha planteado las preguntas —muchas incómodas— que los medios y los periodistas deberían hacerse. La columna de Brian Stelter apunta en esa dirección: «¿Revisarán las salas de redacción cuánto tiempo y tinta se gastaron en las encuestas? ¿Se tomarán las lecciones en serio? ¿O los mismos errores se repetirán en cuatro años?».

LOS MEDIOS

The media didn’t want to believe Trump could win. So they looked the other way. Margaret Sullivan, la columnista de medios del Washington Post, lo planteó al día siguiente de la elección: «Para decirlo sin rodeos, los medios se equivocaron de tema. Al final, un gran número de votantes estadounidenses querían algo diferente».

Journalism failed us badly. Here’s how. Geneva Overholser, exdirectora de la escuela de periodismo de USC Annenberg, reflexiona sobre las cosas que fallaron, en especial el «pozo sin fondo» de la cobertura de Trump (el tiempo que los medios dedicaron al republicano se pudo valorizar en casi 2 billones de dólares) y sobre la «falsa equivalencia» entre ambos candidatos (sugerimos esta columna de Paul Krugman al respecto).

LA CULPA FUE DE FACEBOOK…

Facebook can no longer be ‘I didn’t do it’ boy of global media. Más que culpar a la plataforma, Emily Bell plantea que Facebook no puede desentenderse de algunos problemas, como la creación de «cámaras de eco» a través de su algoritmo. O la propagación de noticias falsas. Una frase: «Facebook ha ayudado a crear un ambiente donde la percepción puede importar más que la verdad. Ahora debe tratar con las consecuencias de la percepción pública de Facebook».

Facebook’s failure: did fake news and polarized politics get Trump elected? Este artículo de Olivia Solon es una aproximación a algunas investigaciones de Fil Menczer, un profesor de la Universidad de Indiana que se ha centrado en la propagación de información errónea o falsa. Un dato: suele haber una demora promedio de 13 horas entre la divulgación original y la difusión de la rectificación.

Facebook, I’m begging you, please make yourself better. Sam Biddle comienza contando la historia de Melanie Austin, una votante de Trump cuya dieta de medios consistía en noticias falsas de redes sociales. Y finaliza con lo siguiente: «Debes negarte a creer que una empresa con una capitalización de mercado de 361 mil millones de dólares y suficiente dinero de I+D para desarrollar aviones con energía solar carece de los recursos y el ingenio necesarios para evitar que las anti-noticias virales amenacen el proceso democrático».

EL IMPACTO DE LAS NOTICIAS FALSAS

This Analysis Shows How Fake Election News Stories Outperformed Real News On Facebook. Craig silverman, editor de Buzzfeed Canadá y uno de los referentes en verificación de información, entrega el siguiente análisis: las 20 noticias falsas sobre la elección generaron 8,7 millones de interacciones en Facebook (Me gusta, comentarios o compartidos); en el mismo periodo, los 20 noticias más difundidas por medios tradicionales en Facebook tuvieron 7,6 millones de interacciones.

Newsonomics: Fake-news fury forces Google and Facebook to change policy. Ken Doctor, el experto en modelos de negocios y economía de medios del Nieman Lab, repasa el impacto de Google y Facebook en el resultado de la elección presidencial y contextualiza la decisión de ambas empresas de restringir el acceso a sus plataformas de audiencias y avisajes para sitios de noticias falsas. «Estas compañías deben primero asumir sus responsabilidades —usando tanto personas como máquinas— en la entrega de noticias a vastas partes de Estados Unidos y de las democracias globales.

My ‘fake news list’ went viral. But made-up stories are only part of the problem. Melissa Zimdars es profesora de comunicación en Merrimack College, en Massachusetts. Para su clase de «Introducción a los medios de comunicación de masas» preparó una extensa lista de medios que utilizan clickbait, publican noticias falsas o satíricas o que inducen a confusión de forma evidente. La lista se hizo viral y en Facebook fue compartida más de 25 mil veces. En esta columna Melissa explica su misión académica para formar periodistas críticos de los medios de comunicación. «Sé que mientras pensamos en noticias falsas necesitamos también empezar a pensar en cómo mejorar nuestras noticias reales».

LLAMADOS A LA ACCIÓN

How tech and media can fight fake news. Ben Smith, director de Buzzfeed, cree que las plataformas deben apoyar a los medios nativos digitales —no a los tradicionales que se esconden bajo un muro de pago— y que la competencia en el reporteo de historias beneficiará, a la larga, a todos.

A Call for Cooperation Against Fake News. Jeff Jarvis y John Borthwick proponen 15 ideas para que las plataformas (Facebook, Twitter, Google y otros) y los medios enfrenten constructivamente el tema de las noticias falsas. Algunas de sus propuestas: no financiar sitios de noticias falsas, contratar editores, aumentar la facultad de los usuarios de reportar noticias falsas.

Why Journalism Educators Need to Look at our Responsibilities Post-Election. Nikki Usher, profesora de la escuela de periodismo de la George Washington University, envía un mensaje a académicos, profesores, instructores: «Tenemos que aceptar que la gente piensa que nuestro trabajo es sesgado. Nuestros estudiantes deben saber que si optan por entrar en los medios de comunicación, muchas personas asumirán que su trabajo es sesgado. Nuestra responsabilidad debe ser cultivar una noción de transparencia para que el periodismo ya no se haga a puerta cerrada, sino al aire libre».

EN PUROPERIODISMO

Nuestra serie de seis artículos contó con colaboraciones de España, Perú, Estados Unidos y Chile. Te recomendamos leer a Miquel Pellicer, con la crisis de los grandes prescriptores; a Andrea Vial, quien dice que los medios vieron a Trump llegar… y lo dejaron pasar; a Roberto Herrscher, que le manda un mensaje a los periodistas; a Diego Fonseca y su llamado a narrar interactuando con las personas; a Esteban Catalán y su mirada sobre la naturalización de la hipocresía en los medios; y a Marco Avilés, quien nos deja esta frase: «Seamos fieles a lo esencial: reportear los hechos donde ocurren».

Foto: Patricio Contreras.

—En una foto reciente en tu Instagram escribiste: “El buen reporteo nunca cambia, a pesar del algoritmo de Facebook”. Pero la verdad es que hay medios que han introducido prácticas que apuntan al algoritmo, no sólo al buen reporteo. ¿Hay un balance en esta ecuación?
Déjame ir un paso atrás. Al principio como periodistas ignorábamos a Facebook. Después nos dimos cuenta que Facebook estaba publicando nuestro contenido. Así que lo odiamos. Pero después entendimos que Facebook estaba dirigiendo tráfico a nuestros sitios. Así que lo amamos. El periodismo y las redes sociales es casi como una mala relación. Un día están peleando, el otro día se aman. Lo malo de eso es que las redes sociales son muy poderosas y la plataforma es creada por otros, lo que le quita mucho poder a los periodistas. Siempre me ha asombrado que Instagram no lo inventó un periodista. ¿Por qué un fotorreportero no inventó Instagram? Posteo esa pregunta a menudo y la gente dice “Bueno, es muy caro”. No. Era un grupo de personas sentados en una sala que dijo “queremos compartir fotos”.

—Todos los días se crean aplicaciones.
Todos los días, por adolescentes. No es que fuera difícil. Fue porque nunca nos concebimos como los que distribuían. Nunca pensamos sobre esa parte de la ecuación. Lo que creo que debe pasar en el futuro es que debemos empezar a pensar en no sólo ser usuarios de plataformas sino que en ser los desarrolladores de plataformas. Y eso es algo importante. Debemos ser capaces de controlar nuestro destino al crear nosotros mismos estas plataformas.

—¿Y ves personas en los Estados Unidos haciendo eso o teniendo esas discusiones?
Sí hay, especialmente en el tema del financiamiento. La otra parte es que queremos hacer este gran periodismo pero también debemos pagarlo. Por ejemplo, uno de los grandes éxitos de los últimos dos años es Vice News. Y su éxito no fue que hubieran amaestrado a Facebook. Solamente hicieron su propio contenido. Cuando comenzaron a hacer videos tenían niños de 13, 14, 15 años viendo noticias sobre África. Eso no había ocurrido nunca, al menos en Estados Unidos. La pregunta era “¿cómo lo financiaban?” Su periodismo no genera dinero. El modo en que hacen dinero es que Vice ha desarrollado esta marca cool. Son una empresa tan cool —el dueño es cool, los jóvenes quieren ser parte de Vice— que los auspiciadores les pagan para ser cool. Vice tiene una agencia de publicidad que genera todo el dinero. Lo que también debemos considerar es no solamente las plataformas sino que también los modelos de negocios y no sólo confiar en nuestro periodismo para pagar el periodismo. La publicidad no pagará las cuentas. Debemos ser capaces de vender algo, tener valor en algo más, pero también estar comprometidos con el periodismo. Los periódicos que van por lo fácil, las historias chistosas, los contenidos pagados, las noticias tontas, las historias seductoras, todo ese tipo de cosas, pierden autenticidad con la audiencia y después la audiencia se irá.

—Se dará cuenta.
Sí, las audiencias son inteligentes.

—Los periodistas no suelen creer eso.
Jajaja. Quizás puedes engañarlos hoy, quizás mañana, pero dentro de un año van a estar leyendo a alguien más.

—No hay discusión de que el paisaje mediático cambió. ¿Cómo fue tu adaptación profesional a este entorno?
Hace poco publiqué en Facebook y dije: “¿Saben? Felicitaciones para los periodistas audiovisuales de tiempo completo. No sé cómo lo logran”. Y luego puse: “Un 50 por ciento de mis ingresos son por enseñar, un 45 por ciento viene de videos que hago para ONG y un 5 por ciento de periodismo puro. Si tuviera que vivir de videos periodísticos, moriría de hambre”. Los documentales son muy caros. Tendría que descubrir otro modo de vivir y también ser capaz de financiar eso. Eso es lo que hice. Hago muchas clases, trabajo en videos no tradicionales y hago periodismo. Ya estamos viendo muchas organizaciones hacer esto. Todos los medios tienen algún tipo de contenido auspiciado o patrocinado. Atlantic Media Group, ellos tienen una nueva división; todo lo que hacen son historias para marcas. Ese lado está haciendo muchísimo más dinero que el lado de las noticias. Ahora mismo lo que observamos habría sido pecaminoso unos diez años atrás, es un hecho de la vida. Hace una década ningún periodista en su sano juicio habría hecho algo para una marca, ¿cierto? El New York Times hace eso. ¿Ustedes tienen Netflix? ¿Ves “Orange is the New Black”?

—The New York Times hizo una gran reportaje de contenido patrocinado…
Sobre reclusas. Trabajé en una gran serie con el Times, llamada «Thirty Six Hours”, es una serie de viaje completamente financiada por Google y Google Maps. Han hecho eso. Muchas organizaciones respetables se han dado cuenta: “Miren, necesitamos pagar las cuentas. Si podemos pagar para mantener las luces encendidas, entonces podremos hacer periodismo importante”. El pensamiento ha cambiado, la gente está aceptando esto.

—Das clases en Columbia desde 2002. ¿Qué sucede en la academia donde la ética y los lineamientos editoriales son tan importantes? Este paisaje ha movido los límites.
Creo que puedes cambiar tu funcionamiento y seguir siendo ético. El problema de la educación ahora es que las cosas cambian tan rápido. Antes de que el semestre termine, la industria ya está en otra cosa. No creo que la ética sea un problema. Ahora, sí hay un problema cuando tenemos que enfrentarnos a temas como Facebook y las redes sociales. Hemos agregado cursos, algunos —para ser honesto— sin éxito. Porque al momento que los dictamos, ya eran anticuados.

—Unos pasos atrás.
La academia es mucho más lenta que el mundo real.

—¿Es ese el principal desafío de las escuelas de periodismo?
Estos son los problemas verdaderos. Primero, tener los profesores adecuados. Muchas escuelas de periodismo tienen profesores que son grandes periodistas pero que trabajaron en una era distinta, por lo que no tienen experiencia de primera mano con “¿cómo reacciono a alguien que me ataca en Twitter?”. O, “¿cómo podría producir cinco historias diarias?” Ese problema se puede solucionar si cuentas con buenos profesores adjuntos, no a tiempo completo sino que aquellos que trabajan en los medios. Relacionado con eso, la academia se mueve muy lento. Si quiero dictar un curso en otoño, tengo que proponerlo un año antes para que lo aprueben. En un año, como sabes, muchas cosas suceden. En mi clase de reporteo hago que mis estudiantes publiquen diariamente en Instagram, no lo que comen sino que lo que ven en sus reporteos, casi como si fueran fotoperiodistas. Hago que posteen tres veces al día y es terrible para ellos. Lo odian.

—¿No tienen el hábito?
No tienen el hábito y se quejan por tres posteos al día.

—¿Qué sucede al final del semestre? ¿Se acostumbran?
Esa es la esperanza. Les digo: “No hago esto por mi salud. No quiero ver sus fotos. Hago esto para que acostumbren a trabajar rápido, todos los días, publicando múltiples veces en el día”. A mucha gente, estudiantes que van a Columbia, les gustaría escribir un artículo de revista cada dos meses. Me quedo como “ese trabajo no existe”. Una parte de esto es entrenar a los estudiantes para que sean realistas sobre cómo funciona el mundo.

—El 2015 publicaste tu libro, una guía de narrativas con datos y consejos para periodistas multimedia. ¿Cuál es el valor de eso en un momento donde el consumo inmediato es la norma?
Te orienta pero también te ayuda a enfocarte en lo fundamental. Es un libro sobre reporteo y contar. Y creo que es importante ahora porque siempre digo a los estudiantes cuando llegan a Columbia… pagan mucho dinero por ir ahí. Creo que es algo como cien mil dólares, entre matrícula y vivir en Nueva York un año. ¿Lo puedes imaginar? Cuando vayas a una sala de redacción no habrá un editor experimentado que diga: “Hiciste esto mal y por esto lo hiciste mal”. Ahora en 2016 la matrícula es ridícula. Y puedes imprimir esto, Columbia debe hacer algo al respecto. No me importa si les enoja que diga esto. Necesitamos encontrar formas para no crear un sistema donde sólo los niños ricos puedan ser periodistas. Necesitamos crear un sistema donde todos los chicos puedan entrenarse en periodismo. Pero lo principal sobre eso es que ahora mismo siento que tengo un deber mayor porque cuando se vayan, puede que sea la última vez, en mucho tiempo, en que les digan qué está bien o mal sobre sus piezas.

—Y esa es quizás la razón de por qué convertiste tu página de Tumblr en un tutorial interminable sobre técnica y equipamiento audiovisual, no sólo para tus estudiantes sino que para cualquiera que pueda acceder.
Absolutamente correcto. Me gustaría tener más tiempos. Ese es exactamente mi objetivo. Tengo algo de experiencia y de verdad me gustan las cosas baratas. El principal daño ael periodismo es permitir que sólo gente rica lo pueda hacer. Parte de mi misión es entregar, tanto como pueda, información gratuita en la red. Columbia ya me paga un sueldo. Algunos de mis colegas me dicen: “¿Sabes? Deberías cobrar por tu blog”. En primer lugar, ¿quién pagaría por eso? Y segundo, ese no es mi objetivo. Si puedo ayudar a un chico por ahí, o a 10 o 20 personas, luego siento que estoy haciendo un pequeño aporte para asegurarme de que voces más diversas puedan participar en el periodismo.

—En Tumblr te autodenominas como un “original multimedia gangsta”. ¿Qué quieres decir con eso?
Es una broma. Empezó hace mucho tiempo. Viene del hip hop, el antiguo hip hop, gangsta original, que son “tan rudos y malos”. Era una broma, un guiño a “nunca seré un tipo rudo o un rapero. Pero al menos soy esto”.

—Pero la gente puede creer que eres un gangsta de la narración en video.
Jajaja. No lo tengo tan claro. Creo que en este negocio no puedes tomarte a ti mismo muy seriamente. Es importante tener ese sentido del humor, ciertamente porque nuestra industria está en este cambio permanente. Es difícil ganarse la vida. Y lo único que mantiene las cosas en curso es el hecho de que es una profesión genial. El periodismo es genial. Y el hecho de que conocerás a gente genial y estás orgulloso y estás haciendo un trabajo que puede tener gran impacto. Y si no te tomas a ti mismo muy seriamente en los momentos malos, las bromas te pueden ayudar.

—Hay una falta de sentido del humor en la industria de medios.
Así es.

—¿Es por la crisis o está en nuestro ADN?
Está en nuestro ADN. Es muy importante que salgamos de eso porque estás en lo correcto. Los periodistas no son graciosos. ¿Pero sabes lo que realmente vende en internet? El humor. La gente ama el humor. Una de las cosas que debemos entender es que nuestro rol no es sólo informar sino que también entretener, porque cuando vienen las publicaciones de Facebook puede ser una noticia, un video estúpido, algo que tu mamá posteó y luego quizás una noticia y así. Debemos elevar nuestra habilidad de entretener. Y no me refiero a cosas tontas, no me refiero a estupideces, groserías o altamente sexualizadas. Podemos tener un sentido del humor. Podemos presentar nuestras historias de un modo que sea tan irresistible como lo que hace alguien que no está en el periodismo. Y si no, perderemos a la gente. El humor es un gran modo de conectar, especialmente en línea. Y creo que está en nuestro ADN. Pero podemos cambiar. Podemos reclutar nuevas personas, podemos aceptar nuevas ideas.

—¿Cuáles son los errores más frecuentes que los medios cometen al trabajar con video?
Nuestras mayores restricciones son que seguimos a la plataforma. Y seguimos lo exitoso en la plataforma, en oposición a decir “esto es lo que quiero contar y en qué plataforma lo puedo contar”. Ponemos la carreta antes de los bueyes. ¿Conoces esos videos de AJ+ con las letras grandes y sin audio? Son muy exitosos ahora y la razón de que tengan grandes letras es porque Facebook tiene reproducción automática sin sonido. Seguimos la plataforma. ¿Es el mejor modo de contar eso? Sólo porque es una plataforma popular no significa que tienes que hacer lo que es popular en esa plataforma, porque haces otra cosa. Hay gente que hace papas fritas y hay cocineros gourmet. Ambas cosas son comida pero las quieres en diferentes momentos. Ese es un gran error en lo digital. El segundo es en relación a nuestros ritmos. Tratar de descubrir que le gusta a los humanos en la narrativa. Hay fórmulas en la narrativa escrita. Escribes tu historia con tu lead, tu primer párrafo. Las palabras son tuyas y es lo mismo en video: hay una imagen inicial y luego una entrevista. Pero el modo en que editamos es nuestro, por lo que ese nivel de humanidad en la narrativa no puede ser replicado con inteligencia artificial, no todavía en el 2016. No puedes engañar a la buena narrativa a través de algoritmos. Eso es un gran error.

—¿Y quiénes están haciendo grandes cosas con video?
Ahora mismo hay toneladas de buenos videos. Los chicos de Vice están haciendo buenos videos. Tengo algunos problemas con su material. Quizás la verificación de información podría ser mejor, pero se están conectando con una audiencia que jamás ha estado interesada en las noticias. En términos de periodismo de largo aliento, Buzzfeed lo está haciendo muy bien. Solía odiarlos, pensaba que eran una broma con puros videos de gatos. Pero tienen todos estos recursos y están cubriendo la política muy bien en los Estados Unidos. Vox lo ha estado haciendo muy bien. Hacen muchos videos explicativos. Ellos usan muy bien el medio. Vox no está tratando de hacer videos tipo AJ+. Vox explica el mundo. Creo que ese siempre ha sido su lema.

—¿Crees que todos, medios pequeños y grandes, deberían enfocarse en el video? ¿O aconsejarías que se centren en lo que pueden hacer mejor?
Creo que tras haber estado a la deriva por muchos años, el periodismo puede apreciar algunas luces. Debemos pensar sobre nuestra tecnología. Cómo usamos lo que existe pero también cómo desarrollamos nueva tecnología de la que seamos dueños. No puedes dejar que Mark Zuckerberg sea tu editor, así como vimos en esa controversia reciente. Debemos entender que el video es muy caro y que debes lograr encajar lo que tu audiencia quiere en oposición a copiar lo que hacen los líderes en video. La distribución de video es muy barata. Internet es muy barato. Hacer [videos] sigue siendo muy caro.

—Estás en Chile para hablar sobre el futuro de las noticias. Te quería preguntar sobre los roles de los distintos actores en este paisaje. Primero, cuál crees que es el rol de los periodista en la construcción de este futuro.
El rol de los periodistas es lo que posteé: reportear. Nuestro trabajo es reunir información y destilarla y presentarla de un modo que sea significativo para nuestra audiencia. Siempre ha sido así. No escribimos para nosotros. Escribimos para el público. Podemos disfrutar escribir o podemos disfrutar hacer videos, pero lo más importante: ¿serán relevantes para la audiencia? Ahora, presentar algo que sea significativo es la parte difícil en 2016. ¿Es significativo en Twitter? ¿En Snapchat? ¿En Youtube? Necesitamos gente nueva en el edificio para que nos ayude.

—¿Y el rol de profesores y escuelas de periodismo?
Buena pregunta. No soy imparcial pero creo que por primera vez en mucho tiempo, quizás nunca antes, podemos ayudar a guiar a la industria. Mientras los periódicos luchan por generar dinero y despiden gente, la academia no tiene las mismas presiones. Sin importar qué tan mal está el periodismo, seguiré siendo profesor. No me van a despedir. Debemos ser quienes dicen “Hey, adivina. Hicimos una investigación. No hagas eso. Hey New York Times, acá hay un consejo gratis”. Y lo hemos hecho. Muchos de los reportes que han salido del Tow Center hacen eso. Se gastan millones de dólares cada año para hacer estos informes de análisis. Había un informe sobre el diseño de oficinas.

—De Nikki Usher.
¡Sí! Emily Bell es mi amiga y yo estaba como “tiene mucho sentido”. Nuestro rol es tomar el liderazgo y hacer un montón de investigación y desarrollo, porque los medios no tienen el dinero ahora y pueden usar nuestra experiencia. Si no existen nosotros tampoco existimos. Si el periodismo muere, no habrá escuela de periodismo. Creo que debemos tener ese tipo de relación simbiótica.

—Y finalmente, el rol de los estudiantes de periodismo.
Lamentablemente el costo de la educación en Estados Unidos es tan alto que excluye a mucha gente. Pero en un mundo ideal, si podemos bajar el valor de los gastos de matrícula, si eres alguien interesado en periodismo, debes estudiar esto porque esa capa de editores que mencioné ya no está. En el pasado no tenías que ir a la escuela de periodismo para convertirte en periodista. Incluso hoy no es necesario. Pero para tener los fundamental, los estudiantes necesitan entrenarse adecuadamente antes de que cometan errores. Y no haya nadie que te prevenga.

—Lo último: ¿cuál es herramienta tecnológica que siempre debes llevar, donde sea que vayas?
Tu teléfono. Es lo mejor, puedes grabar una entrevista ahí. Puedes tomar fotos. Lo que lo diferencia de cualquier cámara que puedas comprar es que está conectado a internet. Puedes reportear y compartir lo que ves instantáneamente. Puedes tener una cámara Leica de tres mil dólares. Yo elegiría esto [el teléfono] sobre lo otro, siempre.

Photo by Patricio Contreras.

—On a recent photo on your Instagram you wrote: “Good reporting never changes, regardless of the Facebook algorithm.” But the truth is that organizations have introduced practices to target the algorithm, not only the good reporting. Is there a balance in this equation?
Let me take a step back. Initially as journalists we ignored Facebook. Then we realized why Facebook is publishing our stuff. So we hated Facebook. But then we realized Facebook was driving traffic to our sites. So we loved Facebook. Journalism and social media is almost like a bad relationship. One day you are fighting, one day you are in love. The bad thing about that is that social media is very powerful and our platform is created by someone else, which takes a lot of the power out of the journalist hands. It always blows my mind that a journalist did not invent Instagram. Why did a photojournalist not invent Instagram? I post that question a lot and people will say «Well, it’s too expensive.» No. It was a bunch of guys sitting in a room that said «we want to share photos.»

—Apps are being created every day.
Every day, by sixteen years old. It wasn’t because it was so hard. It was because we never thought about ourselves as the ones that distribute. We never thought about that part of the equation. What I think it has to happen in the future is that we have to start not just being the platform users but really the platforms developers. And that’s a really important thing. We need to be able to control our own destiny by creating these platforms ourselves.

—And do you see people in the U.S. doing that or having that kind of discussions?
They are, especially on the money end. The other part is we want to do this great journalism but we also have to pay for it. For example, one of the biggest successes of last two years is Vice News. And their success was not so much that they played out to Facebook. They just did their own content. When they started doing Vice Videos, they were getting 13, 14, 15 year old boys to watch news about Africa. That was never done before, at least in the States. The question was «How did they pay for?» None of their journalism makes money. The way that they make money is that Vice has developed this brand of cool. They are such a cool company—the owner is cool, young people want to be a part of Vice—that advertisers actually pay them to be cool. Vice has a whole advertising agency that makes all their money. What we also have to consider is just not the platforms but the business models and not just relying on our journalism to pay for the journalism. Advertising will not pay the bills. We have to make a way that we can sell something else, have value somewhere else, but also have a commitment to journalism. Newspapers that go for the little head, the funny stories, the paid kind of editorial, the silly news, the sexy stories, all that kind of stuff, they lose authenticity with their audience and overtime the audience is gonna go away.

—They are going to figure it out.
Yeah, audiences are smart.

—And journalists don’t tend to think that.
Hahaha. Maybe you fooled them today, maybe tomorrow, but a year from now they are going to be reading something else.

—There is no question that the media landscape changed. How was your professional adaptation to this environment?
I just posted something on Facebook and I said «You know what? Congratulations to the full time video journalists. I just don’t know how you do it.» And I posted: 50 percent of my income is through teaching, 45 percent comes from doing videos for NGOs, and 5 percent from straight journalism. If I had to live on video journalism, I’d be starving. Documentaries projects are very expensive. I had to figure another way to live my life but also be able to fund those. That’s what I did. I teach a lot, I work on nontraditional videos, and I do journalism. You are already seeing a lot of organizations do this. Every news organizations has some kind of branded or sponsored content. Atlantic Media Group, they have a brand new division; all they do is storytelling for brands. That side is making way more money than the news side. Right now what you are seeing is that what would have been sinful about ten years ago, it’s just a fact of life. Ten years ago no journalist in their right mind would have done something for a brand, right? The New York Times does this. You guys have Netflix here, right? Do you watch «Orange is the New Black»?

—The New York Times made a long form story of native advertising…
About female convicts. I worked on a huge series with the Times called «Thirty Six Hours,» it’s a travel series completely founded by Google and Google Maps. They’ve done that. A lot of venerable organizations have realized «Listen, we need to pay the bills. Because if we can pay to keep the lights on, then we are gonna actually do important journalism.» The mindset has changed, people are accepting on that.

—You have been teaching at Columbia since 2002. What happens in academia where ethics and editorial guidelines are so important? This landscape is moving boundaries.
I think you can change your operations and still be ethical. The problem with education now is things change so quickly. Before the semester ends, the industry is gone to something else. I don’t think ethics ever becomes a problem. Now, there is still a problem where we have to deal with issues like Facebook and social media. We’ve added some courses, some—to be honest—very unsuccessful. Because by the time we taught them, it was already old.

—A few steps behind.
Academia is much slower than the real world.

—Is that the biggest challenge for j-schools now?
Here is the real, honest problems. One, having the right faculty. A lot of j-schools have faculty that are really great journalists but they worked in a different era, so they don’t even have a hands-on experience dealing with «How do I react to someone who gets into a Twitter war with me.» Cause they never had to do that. Or, «How can I possibly file five stories a day?» You can fix that problem by having good adjuncts, not full time faculty but the ones that work in the field. Related to that, academia moves pretty slowly. If I want to teach a class in the fall, I have to propose that class a year before to get approval. In a year, as you know, a lot happens. In my reporting class I make my students to Instagram every day, not what they are eating but what they see in the beat, almost as if they were photojournalists. I make them do three posts a day and it’s terrible for them. They hate it.

—They don’t have the habit?
They don’t have the habit and they are complaining by three posts a day.

—What happens at the end of the semester? Do they get more used to do this?
That is the hope. I tell them, «I am not doing this for my health. I don’t want to look at your photos. I am doing this so you can get use to working fast, working every day, publishing multiple times a day.” Most people, students who go to Columbia, would love to write a magazine article every two months. I’m like, «That job does not exist.» A part of this is retraining the students to be realistic about how the world works as well.

—In 2015 you published your textbook, a guide for storytelling with tips and advices for multimedia journalists. What is the value of that in a moment when the immediate consumption is the norm?
It kind of drives you through but also focuses on just the fundamentals. It is a book about reporting and telling. And I think that’s important right now because I always tell students when they come into Columbia… they pay a lot of money to go to Columbia. I think it’s something like US $100,000, between tuition and living in New York for a year. Can you imagine? When you go into a newsroom there’s not going to be an experienced editor to say «You did this wrong and this is why you did it wrong.” Right now in 2016 tuition is ridiculous. And you can print this, Columbia needs to do something about it. I don’t care if they get mad that I say this. We need to find ways so that we don’t create a system where only rich kids can be journalists. We need to create a system where all kids can be trained to do journalism. But the main thing about that is that right now I feel like I have even a greater duty because when they leave it may be the last time, for a long time, that someone tells them exactly what’s right and wrong about their pieces.

—And that is maybe the reason for why you turned your Tumblr page into this kind of endless tutorial on audiovisual technique and equipment, not only for your students but for everybody who can access that.
Absolutely right. I wish I had more time. That’s exactly my goal. I have a bit of experience and I really love inexpensive things. I think the biggest harm to journalism is only allowing rich people to do it. Part of my mission is as much as I can to give free information on the net. Columbia already pays me a salary. Some of my colleagues say «You know, you should charge for your blog.» First of all, who would pay for it? And secondly, that’s not my goal. If I can help some kid out there or 10 people or 20 people, then I think I’m doing a little bit more to make sure that more diverse voices get to participate in journalism.

—On Tumblr you call yourself «An original multimedia gangsta.» What do you mean by that?
That’s a joke. It started a long time ago. It comes from hip hop, old hip hop, original gangsta, «they’re so tough and mean.» And journalists are not tough and mean. It was just a joke, a plan that «I’ll never be a tough guy or a rapper. But at least I am this.»

—But people may think that you are a video storyteller gangsta.
Hahaha, I don’t know about that. I think that with this business you can’t take yourself too seriously. You know it’s important to kind of have that sense of humor certainly because our industry is so in flux. It’s hard to make a living at it. And the only thing that keeps you going is the fact that it’s a really cool profession. Journalism is really cool. And the fact you meet really cool people and you’re proud and you’re doing a job that can have great impact. And if you don’t take yourself too seriously through the rough times, the jokes can get you through.

—There is a lack of a sense of humor in the news industry.
There is.

—Is because of the crisis or is just in our DNA?
Is in our DNA. It’s really important that we get out of that because you’re absolutely right. Journalists are not funny. But you know what really sells online? Humor. People love humor. One of the things we need to understand is that our role is just not to inform but also to entertain because when the Facebook feed comes through, it’s a news story, maybe a stupid video, something your mom posted and then maybe a news story and so on. I think we need to elevate our ability to entertain. And I don’t mean be silly, I don’t mean be stupid or crass or overly sexualized. We can have a sense of humor. We can present our stories in a way that are just as compelling as someone not doing journalism because if we don’t then we’ve lost all those people. I think humor is a great way to connect especially on line. And I think it’s in our DNA. But we can change. We can recruit new people, we can accept new ideas.

—Can you point the most common mistakes that news organizations make when dealing with video?
I think our biggest straints is that we follow the platform. And we follow the success on the platform as opposed to say «This is what I want to say and which platform can I say it in?» We kind of do the cart before the horse. You know those AJ+ videos with the big lettering and no audio? They’re very successful now and the reason that they have big lettering is because Facebook does silent autoplay. So we followed the platform. Is that the best way to tell that? Just because it’s a popular platform doesn’t necessarily mean you have to do what’s popular on that platform because you do something else. There’s some people who make potato chips and there’s gourmet chefs. They’re both food but you want them at different occasions. That’s one big mistake with digital. The second is in terms of our rhythms. Trying to figure out what the human will like in storytelling. There is formulas as storytelling writing. You write your story with your lead, your nut graph. The words are yours and the same thing with video: there’s an opening shot and an interview. But the way we edit it is ours so that level of humanity in the storytelling can never be replicated with artificial intelligence, at least not in 2016. You cannot trick good storytelling through algorithms. That’s a big mistake.

—And who is doing great stuff with video right now?
Right now there’s tons of great videos. The guys with Vice are doing great video. I have some problems with their stuff. Maybe the fact checking could be a little stronger but they’re engaging an audience who’s never been interested in news. BuzzFeed in terms of long form it has been really good. I used to hate them, I used to think they were a joke with just cat videos. But they’ve got all those resources and covering the politics really well in America. Vox has been doing really well. They do a lot of explainer videos. That uses the medium really well. Vox is not trying to do AJ+ videos. Vox explains the world. I think that’s always been their motto.

—Do you think that everybody, big and small news organizations, should be focusing on video? Or your advice would be to focus on what you can do best?
I think after being lost at sea for many years, journalism can see some lights. You have to really start thinking about your technology. How you use what’s out there but also to develop new technology that you can own. You cannot let Mark Zuckerberg be your editor as you saw in that recent controversy. You have to understand that video is really expensive and that you have to make it fit what your viewers want as opposed to copying a leader in terms of video. Video distributions is real cheap. The internet is real cheap. Making it is still very expensive.

Photo by Patricio Contreras.

—You’re here in Chile to talk about the future of news. And I wanted to ask you about the roles of the actors in these landscape. So first what do you think is the role of reporters in building this future or imagining this future.
The role of a journalist is just what I posted: to report. Our job is to gather information and distilled it and present it in a way that is meaningful for our audience. That has always been the case. We don’t write for ourselves. We write for the public. We might enjoy writing or we might enjoy making videos but more importantly: will the videos do something for the audience? Now, presenting it in a way that’s meaningful is the tricky part of 2016. Is it meaningful on Twitter? Is it meaningful on Snapchat? Is that meaningful on YouTube? We need some new people in the building to help us out.

—And the role of professors and j-schools?
That’s a great one. I’m biased but I think that for the first time in a long time, if ever, we can help lead the industry. As newspapers are struggling with making money and layoffs, academia doesn’t have the same pressures. No matter how bad journalism gets, I’m still a professor. I’m not going to get laid off. We should be the ones that say «Hey, guess what? We just did research on this. Don’t do that. Here New York Times, here’s free advice.» And we’ve actually done that. A lot of the reports that have come out of the Tow Center, that’s all they do. They spend millions of dollars each year doing these analytical reports. There was a report on the layout of offices.

—By Nikki Usher.
That’s right! Emily Bell is a good friend of mine and I am like «That totally makes sense.» Our role is to take a lead and do a lot of the R&D because news orgs don’t have the money right now and they could use our expertise. Because if you don’t exist we can’t exist. If journalism dies there’s no journalism school. But I think we need to have that kind of symbiotic relationship.

—And finally the role of students, undergraduate or graduate students.
I think sadly the cost of education in America is so high that excludes a lot of people. But in an ideal world if we can get the tuition down I think if you’re interested in journalism you need to be a student of it because that layer of editing that I mentioned is gone. In the past you didn’t have to go to journalism school to become a journalist. Even today you don’t have to. But to really have those fundamentals, students actually need to get trained properly before you start making mistakes. And there’s no one there to catch you.

—Last thing: What is the one piece of equipment you need to carry always, wherever you go?
Your smartphone. This is the best, you just record this interview. You can take photos. The thing that differentiates it from any camera that you buy in the world is this is connected to the Internet. You can report and share whatever you see immediately. So you can have a US $3,000 Leica camera. I will take this [the smartphone] over that, any day.

Presiona la imagen para agrandar.

Dice la primera página de este informe de innovación: «El New York Times está ganando en el periodismo […] Al mismo tiempo, nos estamos quedando atrás en otra área crítica: el arte y la ciencia de entregar nuestro periodismo a los lectores».

Las cifras actuales del NYT son impresionantes: 30 millones de visitas mensuales en EE.UU. y 20 millones de usuarios móviles; más de 11 millones de seguidores en Twitter, siete millones en Facebook y unos 790 mil suscriptores digitales.

Pero en el último año —como lo refleja el gráfico superior— las cosas se han puesto más complejas. El Huffington Post hace tiempo que superó al Times, mientras que BuzzFeed lo hizo a fines de 2013.

Hoy, para el NYT, los competidores son los siguientes:

• BuzzFeed (2006): conocido por su agresiva difusión, contenido altamente viralizable y experimentación en narraciones. Tiene 100 millones de usuarios únicos y en 2013 tuvo ingresos por US$40 millones.
• Circa (octubre 2012): aplicación para iOS y Android que agrega contenidos de distintas fuentes, hace resúmenes en viñetas y permite a sus usuarios seguir historias y recibir alertas. Dispone de US$3,4 millones de financiamiento.
• ESPN (1978): ha expandido su oferta digital más allá del deporte, sumó a Nate Silver y su franquicia FiveThirtyEight y ya tiene 56 millones de visitantes únicos al mes.
• First Look Media (octubre de 2013): el emprendimiento de Pierre Omidyar, cofundador de eBay, ya sumó a periodistas reconocidos como Glenn Greenwald y Laura Poitras. Sus proyectos son temáticos y cada uno cuenta con desarrolladores. Omidyar invertirá US$250 millones.
• Flipboard (diciembre de 2010): «agregador visual», como dice el informe, diseñado para tablets y teléfonos. Tiene 90 millones de usuarios y es el tercer mayor vehículo de visitas al sitio del NYT.
• The Guardian (1821): ha expandido su presencia en EE.UU., con una redacción de 60 periodistas. Encabezó la cobertura del caso Snowden y ha ganado reconocimiento por sus visualizaciones de datos.
• The Huffington Post (2005): AOL lo compró en 2011 por US$315 millones, cobró notoriedad en la campaña presidencial de 2008 y para el NYT es un sitio conocido por su «agresivo uso de SEO y redes sociales».
• Linkedin (2003): el 2013 la red profesional adquirió Pulse —una aplicación de noticias— y está construyendo una plataforma de blogs llamada Influencers. Tiene 180 millones de usuarios únicos al mes en el mundo y US$1,5 mil millones en ingresos.
• Medium (agosto de 2012): plataforma de publicación fundada por el ex CEO de Twitter, Evan Williams. Tiene unos 250 mil visitantes mensuales.
• Quartz (2012): sitio sobre negocios de Atlantic Media Co. Está pensado para consumo móvil de noticias.
• Vox Media (2008): opera una serie de publicaciones recientes de alto crecimiento: SB Nation (deportes), The Verge (tecnología) y Racked (moda), entre otras. Está avaluada en US$200 millones.
• Yahoo News: comenzó como un agregador de noticias y el 2013 expandió su capacidad periodística al contratar profesionales de alto perfil como Katie Couric y David Pogue. Tiene US$1,5 mil millones en ingresos.

El informe «Innovación» se puede descargar en el Scribd de Mashable.