Beatriz Sánchez en las oficinas de Clever. Foto: Aarón Castro

Dos golpes, luego dos más y la puerta se abre al mismo tiempo que su sonrisa. Tanto el saludo como el ingreso a esta oficina resultan sonoros. Su voz característica, fuerte y de marcados énfasis, fomenta el eco propio de un lugar recién estrenado como este. No nuevo, porque este edificio ubicado a un costado del Museo Nacional de Bellas Artes no lo es. Recién estrenado, porque a comienzos de abril se instaló acá Diario Clever, medio digital fundado este año por la periodista que pudo ser la máxima autoridad de Chile.

Beatriz Sánchez es cordial, simpática y directa. Se mueve y habla con la seguridad de quién lo hace en su casa. Asume que antes de ser la candidata presidencial del Frente Amplio la reconocían en la calle, pero de manera curiosa. “Más por la voz que por la imagen. Hablábamos y me decían ‘ah, tú eres la de la radio’, haciendo la asociación al tiro”.

La exconductora radial y televisiva, autora de un libro recopilatorio de entrevistas a distintas chilenas en altos cargos públicos titulado “Poderosas” (Aguilar, 2014), aún no asimila lo ocurrido el 2017 y que ningún medio cuestionara las encuestas.

“Dijeron una verdad para los medios y ellos instalaron, hasta en portada, quiénes eran los únicos dos candidatos que pasaban a segunda vuelta. Los demás éramos menores. Nadie cuestionó la forma de hacerlas ni tampoco los márgenes de error”, enfatiza.

 –Por primera vez en la historia de Chile hubo dos periodistas con opciones a la presidencia y ambos estuvieron entre las tres primeras mayorías electorales. ¿Qué análisis haces de la situación?
No fue casual que dos periodistas fuéramos candidatos porque marcó la importancia de los medios de comunicación y del debate de las ideas. Si bien Alejandro [Guillier, periodista y actual senador por Antofagasta] ya había dado su paso como parlamentario y estaba dentro de la institucionalidad política, anteriormente hicimos géneros parecidos. Como de opinión, entrevistas y editoriales…

–Además de trabajar en más de un programa juntos…
Sí, doce años en distintos medios y horarios. Creo que fuimos de los primeros en hacer periodismo con un punto de vista claro, sin misterio. De hecho, yo siempre dije por quién votaba. Encontraría muy interesante que los periodistas políticos digan cuál es su voto en una elección. Se nos identificó con ciertos debates y por eso no pareció extraño que compitiéramos en una presidencial, la que también fue un misterio para mí. Aunque creo que mi candidatura extrañó mucho más a la institucionalidad política que a la gente.

–¿Por qué?
Porque hoy la política tiene mucho que ver con la imagen. Cuando ya la trabajaste junto a tu voz claramente se asocian ideas contigo, lo que vuelve mucho más fácil una carrera política. Ambos tuvimos un terreno ganado y tuvo efecto.

–¿Cómo fue estar desde la otra vereda, respondiendo preguntas, frente a los micrófonos?
Todo un desafío. Una cosa es hacer preguntas y otra responder. Y esto último es distinto a realizar editoriales, que no tienen el mismo tono. Otro punto complicado fue encontrar una voz, procesarla y darla a conocer. No fue fácil instalar ciertos tonos, darme cuenta que también me hacía preguntas sobre lo que iba viviendo durante la candidatura y que de a poco fue saliendo. Yo pensé que sería como “ya, dejo el micrófono, instalo mi candidatura y listo”. Y no, fue un proceso distinto porque una cosa es representarse sola y otra, a un conjunto de gente que pone todo en ti.

–¿Conociste la última Encuesta Estado del Periodismo Nacional 2017, elaborada por el Departamento de Periodismo de la UAH?
No, es que luego de la candidatura me desafecté de ellas. Podré estar arriba o abajo pero no creo nunca más en una encuesta.

–¿De verdad?
Sí y será mi versión siempre. Ahora, si quieres instalar un tema a partir de una, ningún problema.

 –Sí, porque los periodistas encuestados determinaron que el principal problema que tiene el periodismo en Chile es su relación con el poder y la captura de contenidos (44%). A esa cifra le siguen las malas prácticas y estándares profesionales (43%). ¿Cómo mejorar estos números?
Uf, creo que vamos por el camino inverso. Me da lata decirlo así pero hoy estamos viendo cierres masivos de medios y cómo se precariza la pega del periodista. Mientras más gente pelee un espacio y existan menos medios, resultará más difícil hacer una carrera, tener soltura para investigar, proponer o debatir al interior de ellos. Y eso es muy nefasto. Un medio de comunicación no es como cualquier industria y no quiero ponerme en mala onda con los que hacen zapatos, pero no es como hacer zapatos o salchichas, por ponerte ejemplos bien burdos. Sin embargo, pareciera como si se tratara de esa forma.

–¿Ves una solución a ese problema?
La veo difícil porque no existe una ley de medios que limite la propiedad y tampoco un Estado que entienda esto como un tema importante, parte de la democracia. La única manera de sostener una competencia es mediante una legislación más estricta, con apoyo o subsidios. Hoy es más barato, imagínate lo que era antes sacar un diario. A través de la web se pueden abaratar costos. Otro punto importante es apoyar a los medios regionales. Los de circulación nacional son santiaguinos y llegan a todas partes. En vez de abrir puertas, las vamos cerrando.

–¿Y eso qué te genera?
Me espanta. Por ello creo que una ley de medios en Chile sería casi como terminar con las AFP. Serían las batallas del siglo. Cosa de ver lo que pasó en Argentina.

–Donde se criticaba una intervención estatal en los medios. ¿La crees así?
La industria se defenderá como sea. Yo creo que no. Lo que se busca es abrir voces y no callarlas. No es cerrar medios sino que limitar la propiedad. El Estado regularía un campo que no lo está y que ojalá lo hiciera en otras áreas. Al final, los problemas de Chile se reflejan en los medios. La concentración está a todo nivel y en casi las mismas manos. Aparte, existe una concentración cruzada donde ciertos grupos tienen diario, tele, radio o muchas radios, además de pertenecer a grandes conglomerados económicos con intereses en otras áreas sensibles para las comunicaciones.

DIARIO CLEVER, NETFLIX Y LA SUBJETIVIDAD

Un clic y el primer párrafo de la sección “Transparencia” da cuenta de quién financia a Diario Clever: Fernando Salinas, empresario, ecologista, activista por la autonomía del Tíbet, cercano al Frente Amplio y parte de su campaña presidencial, según palabras de Beatriz.

“Tenemos la esperanza de contar con avisadores que financien. La declaración de principios de él [Salinas] y de todo el cuerpo editorial [compuesto, entre otros, por el excandidato presidencial Alfredo Sfeir, la socióloga Claudia Dides y el académico José Sanfuentes] es ser un medio sin fines de lucro pero que se mantenga en algún momento. Iremos creciendo, de pequeño a grande, según nuestras posibilidades de abarcar contenido”, declara.

–“Crear y entregar un espacio de deliberación donde los chilenos dejen de ser espectadores de noticias y pasen a ser protagonistas de estas”, se puede leer en las definiciones de Diario Clever. ¿De qué forma la audiencia podrá ser protagonista de su medio?
Fue algo que nos planteamos desde el principio y que aún estamos elaborando. Lo primero que hicimos fue darnos a conocer, entregar contenido y generar conexiones con nuestra audiencia. Resultó bien pero no fue fácil. Hoy no existe participación directa. Todos somos opinantes en redes sociales pero otra cosa es tener un espacio para un nombre, apellido y cara. Estamos elaborando editoriales ciudadanas con distintas organizaciones cívicas, activistas, etc. De igual forma habrá columnistas porque, al parecer, a todos les gusta más escribir que aparecer (ríe).

–¿Y con qué criterios otorgan el espacio?
Gente asociada y por una idea en específico, de distinto tipo. La última que tuvimos fue una dirigente del OCAC [Observatorio contra el Acoso Callejero]. La idea siempre fue un contenido editorial y no un aviso, así como “yo hago esto”. No, debe ser una opinión respecto a lo que sucede.

–En 2016 diste una entrevista también para Puroperiodismo donde declaraste que “debemos releernos como prensa, es decir, qué se entiende hoy por medio de comunicación”, haciendo hincapié en el rol de las redes sociales. Hoy, siendo parte de un medio digital, ¿tienes resultados de esa relectura?
Sí, hoy con mayor razón debemos preguntarnos nuestro rol porque todavía no está resuelta nuestra relación con las redes sociales. No entendemos lo que sucede fuera de nuestra oficina y de cómo la gente se informa. Con esto también me refiero a otras plataformas como Whatsapp, a la que la gente le cree más que al diario. La audiencia se entera de lo que pasa por Facebook, lo que termina siendo una fuente y nunca ha sido más que una plataforma.

–En tiempos de noticias falsas, de “posverdad”…
En tiempos de posverdad, de mucha noticia y cambio del tipo de consumo. Siempre pongo el ejemplo de Netflix, que me cagó la cabeza. Ya no puedo ver tele porque quiero acceder a las cosas cuando yo quiero. No cuando me las ofrecen. Eso puede ocurrir con los medios. De querer saber sólo los temas que me interesan y de escuchar a quienes comparten mi pensamiento. Habrá una retroalimentación extraña que en estos momentos no entendemos bien.

–Para mí el periodismo debe ser subjetivo pero que no realice relaciones públicas. En La Tercera declaraste que “la gente no es tonta y si ve un intento de propaganda, no nos va a seguir”, haciendo alusión a la cercanía con el Frente Amplio, de donde surgió Diario Clever. ¿Cómo se realiza buen periodismo con la cercanía a un colectivo político?
Creo que la pregunta original sería saber qué es buen periodismo.

–Puede ser…
Que yo también me la hago y no tengo respuesta. Te puedo decir cuál es el que me gusta e intento llevar a cabo. Una vez escuché una definición que me gustó mucho. Que el periodismo no es neutral ni objetivo, que debe estar vigilante al poder pero no equidistante de la gente. O sea, inclinado al que no tiene poder. Es media militante, sí, pero me gusta. Diario Clever no es del Frente Amplio ni de su mesa: es de inspiración frenteamplista.

–¿Y eso qué significa?
Algo parecido a mis labores en Radio La Clave, pese a no ser un medio del Frente Amplio. Poner mucha atención en quiénes manejan el poder en Chile. No soy presidenta de un partido, no lidero un bloque ni tengo un cargo. Tendré todo el liderazgo que quieras pero también trabajo. No engaño a nadie con respecto a lo que he creído siempre. Para mí el periodismo tiene que ver con eso. Ser críticos, vigilantes y no neutrales. Uno está con los que no tienen poder y no da falso sentido de objetividad.

Foto: Aarón Castro

MEDIOS Y OLA FEMINISTA

Beatriz es clara para reconocer que son un equipo pequeño y que les falta por crecer, tanto en contenido como en profesionales. Sin embargo, con la misma claridad explica que en Clever la jefatura es femenina. Partiendo por ella como encargada de contenidos, pasando por la editora Francisca Siebold y culminando con su directora, Trinidad Larraechea.

–En la campaña te autodenominaste «la primera candidata feminista de Chile». ¿Qué desafíos exige crear nuevos medios en entornos machistas y desiguales como en este país?
Los medios de comunicación no son distintos al país en que surgen. Las mujeres no tenemos los mismos derechos al igual que en el resto de las industrias. Gran parte de las mujeres son reporteras pero pocas son editoras, productoras ejecutivas menos y directoras, mucho menos. No se nos reconoce la misma carrera y no existe una discusión sobre el tratamiento que se nos da.

–¿El tratamiento de fuentes en Clever busca la igualdad?
Sí, es un planteamiento constante y nos pasa que contamos con más mujeres en las distintas áreas. Surgió espontáneamente, no fue que lo hayamos planificado. Hemos grabado más mujeres que hombres, nos responden mucho más rápido el teléfono…

–¿Sí?
De verdad. Bueno, obviamente que con la ola feminista se nos inclinó el mapa y tendremos muchas entrevistadas. Estoy contenta porque nos adelantamos y tenemos una presencia femenina en todo lo que hacemos.

–¿Cómo analizas la comparación de portadas de la Revista Ya? En una aparecen las ministras del actual gobierno iluminadas y, en otra, las líderes del movimiento feminista con un fondo oscuro. Puede verse como una decisión estética, lo que no quita que sea una editorial.
¿Sabes? Yo no me di cuenta inmediatamente.

–Yo tampoco.
Estaba escuchando a Fernando [Paulsen] en La Clave y lanzó el tema. Si no lo dice o alguien no lo cuenta quizás nunca me hubiese percatado. De hecho, había algo interesante por parte de una revista de El Mercurio.

–Atingente a la actualidad.
Y claro que reaccioné cuando me di cuenta. No puedo saber si fue a propósito o, efectivamente, ven las cosas así. Con un lado luminoso y otro donde no saben acercarse. No sé cuál de las dos será verdad pero hay una decisión. Lo que sale en portada no es casual, como tampoco quién aparece. Conociendo eso, hay un imaginario que me parece fuerte. Insisto, no sé si fue a propósito pero, al final del día, para El Mercurio en un lado está la luz y en otro la oscuridad. Lo podemos ver en otras cosas como el orden con Piñera y el desorden con las tomas, mujeres que no creen en la paridad y las feministas. Hay un imaginario del orden y el desorden, que es muy clásico de El Mercurio.

Foto: Patricio Contreras

Reconoce que el 2015 fue un gran año para el periodismo de investigación chileno, pero que aún quedan bastantes desafíos por delante. Recalca la importancia de dar cabida al debate y la opinión en los medios de comunicación, donde el periodista tiene un papel relevante. Admite que la televisión es menos machista, pero que se puede avanzar mucho más en materia de igualdad e inclusión. Es la visión de Beatriz Sánchez sobre la industria donde ha trabajado por más de dos décadas.

“Las noticias no deberían depender del rating, no pueden buscar captar a un público”, afirma la futura conductora del renovado departamento de prensa de La Red, donde liderará el espacio informativo junto a Juan José Lavín, ex periodista de TVN. “Cuando un canal tiene un espacio de noticias, está cumpliendo con el deber de informar y no de entretener”.

Beatriz es conductora en La Red y radio La Clave, y también columnista en diario Publimetro. Una carrera profesional avalada por distintos reconocimientos. En 2014 recibió el Premio a la Mejor Periodista de Televisión por la Universidad Adolfo Ibáñez; luego, en 2015, el Premio Periodismo Excelencia Audiovisual de la Universidad Alberto Hurtado, y este año el Premio Raquel Correa de la Asociación Nacional de Mujeres Periodistas.

Dice que le hace bien a los medios informativos partir con una opinión, “cazarse con un tema” y decir lo que piensa. Son las expectativas de una periodista que mira con esperanzas a la ciudadanía chilena, la cual necesita que los medios sigan investigando en profundidad y no informando los hechos de forma aislada.

—En el actual escenario político marcado por los casos de corrupción, ¿el periodismo ha sobreexplotado o profundizado en la cobertura de estos temas?
Se cumplen ambas cosas y no necesariamente son antagónicas. El periodismo ha revelados cosas que no conocíamos. No obstante, los medios no son inocuos, no son completamente asépticos a lo que pasa. Tienen sus propios intereses políticos y de agenda. Tienen su propia opinión, sea esta la del dueño o de quienes dirigen el medio.  Es así que entiendo a veces que aprovechen o puedan estar felices con determinadas cosas y que las ocupen, pero sí entorno a la entrega de información —poniendo en la balanza— considero que se ha hecho un buen trabajo, especialmente en tarea investigativa. Claro que en algunos medios más que en otros.

—¿En cuáles medios ha sido relevante el trabajo de investigación?
El trabajo de Ciper es extraordinario. Así también en El Mostrador y The Clinic. Son medios distintos a los tradicionales, en términos de formato y lenguaje, lo cual resulta ser muy atractivo para la audiencia. Además, me parece relevante que no solo publiquen información buena, sino que también opinen sobre lo que pasa. Algo que los medios tradicionales no hacemos habitualmente.

—A fines de abril fue la entrega del Premio Periodismo de Excelencia, donde el reportaje “Un negocio Caval” de revista Qué Pasa fue el ganador de la versión escrita del certamen. ¿Consideras que el 2015 fue un gran año para el periodismo de investigación chileno?
Sí, pero creo que pueden venir años mejores. Esto no se detiene. En 2015 se destapó mucho y eso lo hace ser un año muy particular. Es un proceso que va in crescendo. Es cosa de ver a Ciper con los Panama Papers, fue algo notable. Se metieron en el contexto global de la investigación periodística  Es un fenómeno mundial que busca apuntar a quienes son los que manejan el poder en distintos países. En otras palabras, identificar donde están las lucas y darnos cuenta de lo mal repartidas que están a nivel global.

—Y si es un proceso que va in crescendo, ¿cuáles son los desafíos para el periodismo nacional en términos de investigación?
Hoy los medios tradicionales se han quedado atrás en temas de investigación, y las lucas están para financiar proyectos de este tipo. Los medios tradicionales que puedan, y creo que varios pueden, deben asumir la tarea de hacer periodismo de investigación con profundidad. Obviamente, sin dejar de lado el rol de llevar el día a día. Y para los medios que ya tienen periodismo de investigación, el gran desafío es la colaboración. Es importante apuntar a un sistema colaborativo mundial, donde contrastemos visiones en temas como el rol del Fondo Monetario Internacional y cómo pone trabas a los países más pobres para conseguir préstamos, o sobre Naciones Unidas cómo le aguanta todo a Estados Unidos y a los demás no.

—¿Alguna otra tarea pendiente en los medios?
Debemos releernos como prensa, es decir, qué se entiende hoy por medio de comunicación. Más aun con la fuerte entrada de las redes sociales. La gente ha cultivado el hábito de ver y leer noticias, y confío en que les interesa cada vez más. Pero las redes sociales transmiten todo más rápido; entonces, qué más pueden dar los medios tradicionales al público: más datos, más contexto y más opinión también.

PERIODISMO Y OPINIÓN

—El año pasado, en un seminario organizado por fundación CREA, recalcaste la importancia de la opinión del periodista pues “la objetividad no existe”. ¿Cómo se logra generar debate y no provocar polémica al momento de exponer el punto de vista personal?
A todo el mundo que me dice “oye que eres poco objetiva”, yo respondo “sí, muchas gracias”. Para mí la objetividad no existe, aun cuando en la universidad me enseñaron que la objetividad es lo primero.  Los hechos son objetivos, todo lo que pasa es objetivo, pero toda lectura que nosotros hacemos sobre un hecho no es objetiva. Una cosa es tergiversar un hecho y otra muy distinta es opinar sobre aquello.

» Desde ahí que me nace la pregunta de por qué debemos seguir analizando los hechos en forma aislada.  Cuando sale una nota sobre una niña que se practicó un aborto en su casa y tiró el feto al baño, ¿podemos decir que es solo una noticia policial? ¿No es acaso una problemática social de alguien que no tuvo otra alternativa? ¿Una joven sometida a un contexto país que es duro contra las mujeres y su rol en la maternidad? Ahí está nuestra pega. Ese tipo de periodismo me gusta, donde no basta con decir que es una nota policial, sino que es para una conversación más profunda: sobre lo que somos hoy como sociedad.

—¿Dónde está el límite entre el debate y el conflicto?
En la opinión responsable, que no trate de hacer caricaturas y tergiversar los hechos. La opinión genera ese espacio donde tú puedes estar de acuerdo o no, teniendo claro que dando tú opinión no pretendes convencer a nadie, sino que discutir el tema.  Porque más allá de la objetividad, lo que se espera de cualquier profesional es la coherencia, creo que el público valora mucho más eso.

—Hace dos años dijiste en Emol que no sabías “si todo el mundo está interesado en que existan periodistas con opinión”. ¿Quiénes ven con buenos y malos ojos la existencia de periodistas con opinión?
Tiene que ver con una transformación del país, desde un temor reverencial a atreverse a decir lo que piensa. Hoy no hay problema en decir por cuál candidato votaste o de qué línea política eres.  Eso provoca que encajen distintos tipos de pegas para los periodistas. Entonces, entiendo perfectamente a esa gente que te dice “es que no me interesa tu opinión, solo quiero informarme”, les gusta ese estilo de periodismo y es legítimo. Ahora bien, esto no es una dictadura, o sea si a la audiencia no le gusta escuchar la opinión del periodista se puede cambiar de medio. Y el público así lo hace.

LA RADIO Y LA TELEVISIÓN

—Para revista Paula mencionaste que la televisión te ha dado “puras alegrías y buenos momentos”, pero aun así te reconoces como una mujer de radio. ¿Qué cosas te permite la radio que no puedes hacer en televisión?
La radio me da más tiempo.  El programa de entrevista —de media hora— que realizo actualmente ya es raro, porque en la tele los tiempos son súper acotados. Todo está medido por un cierto vértigo al cual la televisión debe responder. La radio se quedó en otra época, se puede profundizar más y debatir de una forma distinta. Otra diferencia es que en la radio tú puedes crear cierta atmósfera que en la tele no. Me gustan los momentos de silencio, los cambios de tono de voz: más intenso o más suave, o cuando todos hablan al mismo tiempo. Se genera un ambiente interesante para el debate que la televisión no puede crear.

—¿Qué cosas de la radio debería incorporar la televisión?
Tener más tiempo para lograr más profundidad. No tener que medir todo con el rating, eso le hace mucho daño a la televisión. No desconozco que es importante medir cuánto atrae al público el contenido que se está transmitiendo, más aún cuando un programa responde a la masividad y busca entretener. Pero las noticias no deberían depender del rating, no pueden buscar captar a un público. En teoría sí, porque todos queremos que nos vean y nos escuchen, pero no podemos variar las noticias de acuerdo a la gente que nos está viendo o no. Las noticias son.  Cuando un canal tiene un espacio de noticias, estás cumpliendo con el deber de informar y no de entretener.

LA MUJER EN LOS MEDIOS

—A fines de 2014 lanzaste tu libro “Poderosas” donde entrevistas a mujeres de alta connotación pública, como Evelyn Matthei y Michelle Bachelet. ¿Quiénes son las voces femeninas más influyentes en los medios?
En primer lugar, Mónica González, a quien le tengo un cariño y respeto único. Es una voz valiente y poderosa. Es una mujeraza. Enfocándome al mundo de las noticias, como el espacio más influyente dentro de los medios… me gusta mucho la pega que hace Mónica Rincón en CNN Chile. Valoro su participación en los editoriales junto a Daniel Matamala, que se atreva en redes sociales a comentar con harto desparpajo, y que ponga temas sobre la mesa respecto a la diversidad o la discapacidad. Todo eso habla de una mujer con una sensibilidad abierta y no sólo enfocada en el análisis de la actualidad más dura. También me gusta el estilo de Constanza Santa María en Canal 13, es aguda y la considero una muy buena entrevistadora.

—¿El periodismo y los medios chilenos han dejado de ser machistas?
Sí, pero con todas las dificultades que implica ser mujer en esta industria. Los estándares con que se mide a los hombres y las mujeres son distintos. Y si bien yo entiendo que eso responde a un peso cultural, igual espero más de los medios respecto a igualdad de género. Tenemos aún la idea fija que donde hay un solo conductor es hombre o bien la típica pareja de conductores.  A la mujer se le exigen más cosas. Todavía cuando una mujer opina siempre provoca algo distinto que cuando un hombre opina y, además, a los hombres se les da un espacio distinto de opinión en comparación a las mujeres. Incluso, me atrevería a decir a que aún hay un grado de autocensura en algunas mujeres al momento de opinar sobre determinados temas. Y a todo esto, hay que sumar la carga estética. Entonces son un cúmulo de cosas que cargan a la figura femenina, y en las noticias es súper fuerte.

—¿Cómo los medios pueden colaborar para romper esos parámetros culturales?
Arriesgándose, pero se ha avanzado bastante. Por ejemplo, me parece notable que el editorial de CNN Chile no lo haga solo Matamala, sino que le den su espacio también a Mónica y juntos se planten frente a la cámara. Otra experiencia muy buena fue lo que hizo Canal 13 con Protagonistas, donde estas tres periodistas —Constanza Santa María, Monserrat Álvarez y Carolina Urrejola— hicieron un excelente trabajo.  Contó una vez Constanza en un foro donde participamos, que cuando grababan ese programa, que era dirigido por hombres, y hablaban todas al mismo tiempo, desde el switch les decían “¡ya! corten el gallinero”. Entonces, a pesar de ser una instancia muy enriquecedora, aun así, estaba ese estigma de que eran puras mujeres, todas chillonas, pero el canal se atrevió. Y eso falta en los medios… más riesgo.