“El canal de todos los chilenos”.

Sí. Aquel enunciado es tan falso como eso de “el canal estatal”.

En efecto, Televisión Nacional de Chile (TVN) es un canal que pertenece al Estado, pero en realidad, no cumple ninguna labor para él, o mejor dicho, para nosotros. Se comporta como un canal privado, su programación busca el lucro como un canal privado y está obligado a rendir ganancias para autofinanciarse… como un canal privado (ya saben, el test del pato).

Cabe preguntarse entonces para qué diablos tenemos un canal “estatal” si este no se diferencia en absoluto del resto de la oferta existente. No siempre fue así. Cuando inició sus transmisiones en 1969 tenía como misión «integrar, informar, entretener y dar cultura a la familia chilena«, pero manoseada políticamente por los gobiernos de Allende y Pinochet, para finalmente ser prostituida comercialmente con el retorno de la democracia —que sólo se preocupó de obtener cuotas iguales para los bloques partidistas existentes— TVN fue renegando de su misión original, hasta caer en los mismos vicios de cualquier canal privado.

Muestra de ello es la compra de derechos de documentales controversiales para después negarse a exhibirlos, o la producción de programas de calidad cuestionable, con pagos altísimos a sus protagonistas. Y ni mencionar el despido injustificado sin pago de cotizaciones a actores de sus telenovelas, o el de sus editores y directivos, cuyos sueldos superan los 13 millones de pesos al mes.

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto.

Incluso sus programas más célebres como “31 Minutos” no habrían sido posibles sin el financiamiento del CNTV, y cuya continuidad posteriormente fue arruinada por el propio canal, en parte, por la genial decisión de transmitir el segmento infantil… a las 22 horas.

Ante semejante poder de pensamiento, ¿a alguien puede extrañarle que TVN esté pasando por la que es quizá la crisis más profunda de su historia en rating y financiamiento? Según El Mostrador, este martes la estación declarará pérdidas por 18 mil millones de pesos, lo que significaría que el canal quedaría sin dinero para pagar sueldos ya en febrero, anuncio que ya provocó que la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados (la UDI, en realidad) cite al presidente del Directorio de TVN para explicar cómo pretenden salir del agujero en que están metidos.

Mi duda: ¿es realmente necesario salvar a TVN?

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto, lo que la mantiene al margen de las presiones comerciales y le permite desarrollar una programación de calidad internacional (que, por cierto, es comercializada en el extranjero).

En Estados Unidos en tanto, el ejemplo es la NPR, o Radio Pública Nacional, cuyas estaciones son mantenidas con donaciones tanto públicas como privadas, además de las tarifas que cobran por vender su programación —ganadora de varios premios— a las diversas estaciones de radio del país.

Mi propuesta: convirtamos a TVN en un verdadero canal público, libre de obligaciones publicitarias, que sea capaz de contribuir realmente al desarrollo del país con una programación noticiosa, cultural y de entretención que no deba rendir cuentas políticas ni comerciales, sino sólo a su audiencia.

Caso contrario, quizá sea hora de que TVN siga el camino de La Nación, y sea vendida como una propiedad más para que siga desarrollando sus labores al amparo de un privado.

Les aseguro que no nos daremos ni cuenta del cambio de manos.

Foto: Patricio Contreras

A Carmen Gloria López, la directora ejecutiva de TVN, le ha tocado la difícil tarea de mejorar los resultados de audiencia y rentabilidad estatal sin comprometer su misión (o, como ella dice, “sin traicionarnos”). Sin embargo, a las malas decisiones y al contexto cada vez más competitivo se suma otro desafío: ofrecer una propuesta a largo plazo para cumplir su rol público en los próximos diez o veinte años, cuando se consolide la transición digital.

Los cambios que vive la televisión, desde la fragmentación y envejecimiento de la audiencia hasta los nuevos modelos de negocios, serán una nueva fuente de presiones a TVN durante los próximos años. Por ejemplo, los canales de televisión abierta han pasado a ser proyectos multiplataforma, con sitios web, cuentas en redes sociales, estaciones de radio, apps y servicios de streaming online. Estos cambios requerirán una aproximación estratégica del canal, ya que podrían amenazar el cumplimiento de su misión. Así, su definición se sumará a los desafíos de establecer una parrilla atractiva para su señal abierta.

La principal pregunta que ha estado presente hasta ahora en el debate ha sido desde el punto de vista de los recursos materiales. En el programa de gobierno de Michelle Bachelet se asegura que el canal “debe incorporar financiamiento público de manera sistemática”. La propuesta puede ser considerada una solución y un desafío al mismo tiempo, ya que abrirá todavía más preguntas. En cuanto a internet, por ejemplo, podría llevar a establecer una competencia injusta no sólo a los canales de televisión sino que también a medios como los diarios, quienes también son importantes actores en internet. Así se entiende que, por ejemplo, el ministro de Hacienda británico tildara a la BBC de “imperialista” por su sitio web.

A continuación propongo algunas preguntas sobre el acceso a los contenidos y sobre la diversificación del canal, interrogantes ineludibles en su transición a un modelo digital en el contexto del rol público de TVN.

UNIVERSALIDAD

El canal 24 Horas ha tenido éxito tanto en rating (según 24Horas.cl) como en relevancia. Junto con CNN Chile, cumplen un rol importante de transmisión de noticias en vivo durante todo el día (lo cual ya es un gran logro) y han logrado abrir nuevos temas y ofrecer espacios de debate y opinión.

Sin embargo, que una extensión del canal estatal sólo esté en el cable, es decir, disponible para clientes por suscripción, pone en cuestión su misión. La pregunta será aún más importante en unos años, cuando se masifiquen modelos de negocios no siempre favorables al acceso universal gratuito. Dos ejemplos son Netflix o los “metered paywalls” (muros de pago porosos) establecidos en sitios de medios como el New York Times.

La situación económica actual de TVN, la imposibilidad de recibir fondos públicos (como lo determina el art. 5 de la ley 19.132) y la caída del avisaje proporcionalmente a otras plataformas obligarán a buscar nuevas formas de obtener ingresos. ¿Puede el canal público ofrecer contenido exclusivo a cambio de pago? ¿No vulnera esto el principio que la directora ejecutiva entiende de servir a la audiencia “como ciudadanos, no como consumidores”? Esta pregunta es una de las principales por parte de los canales de servicio público en el mundo. En el caso de la BBC, por ejemplo, la universalidad, y qué se entiende por ella, fue una fuente de cuestionamientos en su consulta pública, y la idea de permitir ingresos por suscripciones ha generado un arduo debate.

CALIDAD DE LAS EXTENSIONES

En octubre de 2013 se promulgó la ley que amplió el giro de TVN como empresa. Así, su rol pasó de estar limitado a “actividades propias de una concesionaria de servicios de televisión” a “todas las actividades propias de una concesionaria de servicios de telecomunicaciones, de televisión, de radiodifusión sonora, de servicios intermedios de telecomunicaciones y de servicios audiovisuales”. Esto era un paso necesario para modernizar el canal con el avance de la convergencia en la que los medios de diferentes plataformas (diarios, radios y canales de televisión) se encuentran en una sola: internet.

Era importante también realizarlo de manera rápida para permitir a TVN avanzar hacia una mayor concentración horizontal (adquisiciones en otras plataformas) para robustecer sus fuentes de ingresos e influencia, tal como lo han hecho Canal 13, Mega y en parte La Red. Podemos criticar la concentración horizontal por sus consecuencias para el pluralismo en la propiedad de los medios, pero es cierto que para poder subsistir con autofinanciamiento TVN debe tener las mismas posibilidades que el resto de los actores.

La debilitada posición de TVN pone en peligro el éxito de su transición hacia un escenario digital.

Al cambio de giro, sin embargo, se le incorporó un relevante añadido: “con iguales derechos, obligaciones y limitaciones”. Es posible interpretar que este añadido tiene como objetivo que las extensiones de TVN deben también contribuir a sostener la misión del canal.

En términos legales, todos los canales de televisión tienen el deber de velar por valores generales establecidos en la Ley 18.838 y cumplir algunas normativas y directivas de carácter general que establece el Consejo Nacional de Televisión. El único mandato particular de TVN en comparación con el resto de los canales se encuentra en la Ley 19.132, la cual establece que “el pluralismo y la objetividad deberán manifestarse en toda su programación y, muy especialmente, en los noticieros, programas de análisis o debate político”. Considerando la frase final de la ampliación del giro de TVN (“con iguales derechos, obligaciones y limitaciones”) esto deberá respetarse en todas las extensiones de TVN.

Por lo tanto, la misión de cuidar la pauta temática, el nivel de reporteo y el pluralismo corre tanto en la señal abierta como para el sitio web de 24 Horas y su actividad en las redes sociales Twitter y Facebook. Esto pone en aprietos a TVN: por razones comerciales, la calidad de los medios en internet tiende a ser inferior. Aunque la inversión digital aumenta año a año, gran parte la obtienen empresas como Google y Facebook. Además, el precio para que un aviso sea visto por una persona es menor que en otros medios y la mayor oferta (medios de televisión, radio y diarios) crea una especie de guerra por aumentar el tráfico y los seguidores en las redes sociales.

Sin otras fuentes de financiamiento que la publicidad —y con cada vez menor inversión de avisaje en televisión abierta— parece difícil que TVN pueda escapar de esto. Además, es probable que incluso las extensiones en otras plataformas sean vistas como una fuente de ingresos extra para mejorar la oferta en televisión. Esto generará una “canibalización” de las extensiones, disminuyendo su calidad  para privilegiar la señala abierta. TVN, sin embargo, debe “justificar su existencia” (como expresó Carmen Gloria López) no sólo en la televisión sino que en todas las plataformas en las que decida entrar.

DEFINIENDO LA IDENTIDAD DIGITAL

Los cambios que vive la televisión obligarán a preguntarnos no sólo sobre la universalidad y el rol de las extensiones de TVN como expuse aquí, sino que también sobre su financiamiento, independencia, pluralismo y presencia regional. Lo que une a todas estas inquietudes es que ninguna respuesta tendrá sentido sin antes proponer una misión consistente con los tiempos. Como dice Luis Breull, deberá “redefinir su identidad”.

Si bien algunos países han respondido flexibilizando la misión de los canales públicos, las decisiones de TVN en los últimos años le han quitado un importante margen de acción en ese sentido, estrechando sus posibilidades. Además, no faltarán quienes, apoyándose en supuestos cuestionables sobre los beneficios de internet, cuestionarán la necesidad de un medio público. La debilitada posición de TVN pone en peligro el éxito de su transición hacia un escenario digital, lo que traerá nuevas preguntas en torno a su rol público y modelo de financiamiento.

El terremoto de 8,2 grados que afectó al norte de Chile en la noche del 1 de abril dio pie —como en muchas catástrofes— a la proliferación de imágenes dudosas:

IMAGEN de Ola en Antofagasta tras #Terremoto en Arica con Alerta de #Tsunami Borde Costero de Chile pic.twitter.com/m3ip6N12cW

— Emergencias Bomberos (@InfoBomberos) abril 2, 2014

Esta fotografía publicada en Twitter no es falsa, pero sí está sacada de contexto: fue tomada durante las marejadas en Antofagasta de julio de 2013.

Para evitar que una imagen así sea difundida por los canales tradicionales —radio, televisión y digital—, la BBC dispone de un equipo especializado en la verificación de Contenido Generado por los Usuarios (UGC en inglés). En el Manual de Verificación publicado por el European Journalism Center, Trushar Barot, editor del equipo, expone cuatro principios que guían su trabajo.

1. Establecer el autor/creador de la imagen. Es el primer paso y su mecanismo más obvio es contactar a quien la publica (que puede haberla recogido de otra parte) y comprobar su identidad. Después se puede usar servicios como Google Reverse Image Search o TinEye para buscar si la imagen ha sido utilizada anteriormente (es recomendable filtrar por tamaño y fecha de publicación).
2. Corroborar la locación, fecha y hora de captura. En caso de hablar con el creador o quien sube la imagen, Barot recomienda formular estas preguntas: ¿quién es? ¿dónde está? ¿cuándo llegó a ese lugar? ¿qué puede ver? ¿por qué está ahí? «Mientras más vaga la respuesta, más precaución debes tener sobre lo que dice la fuente», escribe. Dos métodos permiten verificar la imagen en esta fase. Primero, revisar la metadata (información EXIF en el archivo) de la imagen. Si es original podrás encontrar desde el modelo de la cámara que la tomó hasta la fecha (que puede ser incorrecta). Para esto puedes usar Photoshop (ver información del archivo) o herramientas gratuitas como Fotoforensics o Finexif. Una precaución: sitios como Twitter, Facebook e Instagram borran la metadata del archivo al ser subido a sus plataformas. El segundo método consiste simplemente en revisar los detalles de la foto que permitan dar con lugares u horas específicas.
3. Confirmar que la imagen es difundida en su contexto. Es decir, que no sea etiquetada como #tsunami cuando se trata de una #marejada del año anterior. Para chequear locaciones, Trushar Barot recomienda Google Maps, Bing Maps y Wikimapia. Otros servicios que organizan contenido de redes sociales —aún en menor medida— son Geofeedia y Ban.jo.
4. Obtener permiso del autor para usar la imagen. Es una buena práctica, dice Barot, cada vez más frecuente en países donde la legislación protege la propiedad intelectual. Las condiciones y términos en las redes sociales, en tanto, varían de servicio en servicio. Flickr es uno de los más explícitos sobre la reutilización (o no) de las imágenes de un usuario. Cuando se busca permiso, Barot propone tener claro los siguientes puntos: qué imagen se quiere usar, cómo será usada, cómo se explicitará el crédito del autor o si prefiere mantenerse anónimo.

Y el consejo final: «Si has pasado por los chequeos y procesos previos y aún tienes dudas, ¡no uses la imagen!».

Mark Thompson expandió la marca BBC más allá de su carácter informativo. Foto: Universidad de Salford

El periodista británico de 55 años, Mark Thompson, director de la BBC desde el 2004, será nombrado en noviembre de este año como nuevo presidente ejecutivo del New York Times. El fichaje fue anunciado el martes 14 de agosto por Arthur Sulzberger Jr, presidente del medio neoyorquino.

Thompson abandona la BBC tras los Juegos Olímpicos de Londres 2014. A través de un comunicado se refirió al nombramiento afirmando que «es un privilegio que te pidan unirte a Times Company mientras se embarca en el próximo capítulo de su historia».

El NYT estaba sin director ejecutivo desde diciembre del 2011, luego que Janet L. Robinson dejara el medio; su dimisión abrió un cúmulo de dudas sobre el funcionamiento del medio tras la renuncia de importantes directivos. Desde entonces que Sulzberger buscaba un reemplazo con experiencia en el mundo digital.

Fuentes: Media Decoder | 233 Grados | El País

Peter Smedley, un hotelero millonario inglés de 71 años, sufría de de un problema neuronal motor. En diciembre de 2010 acudió a Dignitas, una clínica en Suiza donde ingeriría una dosis de Nembutal sazonada con chocolate, tomaría la mano de su esposa Christine y daría su últimos respiro.

La escena es parte de «Eligiendo morir» («Choosing to Die»), reportaje de la BBC2 dirigido por el escritor Terry Pratchett (62), quien hace tres años fue diagnosticado con Alzheimer y es un abierto partidario de la eutanasia. La idea es mostrar cómo Pratchett se enfrenta y reflexiona a partir de la decisión de Smedley.

El programa, que será emitido el lunes 13 de junio, ha inflamado las posturas en juego. La organización Care Not Killing Alliance acusó al programa de la BBC de «propaganda pro-suicidio asistido disfrazada de reportaje». Desde la otra vereda, Dignity in Dying llamó a no ocultar la realidad de la muerte asistida: «Al exponer la perspectiva de una persona en el suicidio asistido, nos plantea a todos el desafío de pensar sobre este importante tema y preguntarnos qué opciones podemos querer para nosotros y nuestros seres queridos al final de la vida», se lee en uno de sus comunicados.

Alexander Chancellor escribe en The Guardian: «Pratchett ha dicho que su idea de un suicidio feliz sería estar sentado en una silla en el pasto de su hogar en Wiltshire, con Thomas Tallis en su iPod, un brandy en la mano y un vaso de químicos-quita-vidas en la otra […] Su preocupación es por las personas que, por diversos motivos, son incapaces de suicidarse sin ayuda».

Un debate abierto y polémico, donde los medios de comunicación tienen un rol clave.

Sumado a estas altas remuneraciones se deben considerar los gastos por viajes y hoteles. En tres meses, Caroline Thompson, consejera delegada de la BBC, gastó casi cinco mil euros en taxis. El director general de la BBC, en tanto, gastó 720 euros por una noche en un hotel cinco estrellas en Las Vegas, Estados Unidos.

Los diputados británicos han cuestionado las cifras, alegando que los recursos deberían enfocarse en el funcionamiento del canal y su programación antes que en gastos prescindibles.

Thompson argumentó que las medidas prohibitivas sólo puede decretarlas el Parlamento, como ocurrió durante el Gobierno de Margaret Tatcher con el Partido Republicano Irlandés, conocido como Sinn Fein.

«No es razonable y es inconsistente -dijo el director de la BBC- sostener que un partido como el BNP es lo suficientemente aceptable para que el público lo vote, pero no para poder participar en plataformas democráticas como Question Time».

Gordon Brown, primer ministro británico, no se pronunció sobre la invitación al programa, pero aclaró que la intervención de Griffin serviría para conocer los «inaceptables» puntos de vista del PNB.

Finalmente, Griffin salió al aire y la BBC mantuvo su «principio básico de imparcialidad», aunque algunos irascibles auditores aprovecharon de expresar su postura, respetuosamente, cara a cara.