Foto: Aarón Castro

“Estoy agradecida porque es un premio entregado por mujeres periodistas que han ejercido y saben de lo que se trata, de cómo es la cocina de todo esto. Además, estoy feliz porque es un galardón a la trayectoria, no de que hiciste una cosa. Hay consecuencia por tu propuesta o meta profesional a lo largo de los años”.

Paulina de Allende-Salazar, periodista de investigación de TVN, dice esto un día después de haber recibido oficialmente el Premio Lenka Franulic 2019, otorgado por la Asociación Nacional de Mujeres Periodistas. Un galardón que desde 1963 –cuando Raquel Correa fue la primera premiada– se entrega todos los años a alguna profesional de trayectoria destacada para valorar el rol de la mujer en el periodismo nacional. 

Tras más de 20 años en TVN, considera que el premio es también un “espaldarazo a nuestro trabajo hecho en la televisión pública” y cree que es porque ha podido “llevar una carrera consecuente con mis propuestas éticas. Algo que tal vez, en otro medio masivo, no hubiera podido hacer”. 

Mientras mira en su teléfono una llamada que no contesta, la periodista y conductora del programa Informe Especial y actualmente del espacio de fact checking Cazadores de Fakes admite a Puroperiodismo que no tiene rutinas para el día a día. Dice que siempre está apurada, con miles de cosas por hacer y revisar, pero eso no la priva de reportear permanentemente desde su teléfono, ocupando mucho WhatsApp, Telegram y su correo. 

“Siempre intento repasar la mayor prensa que puedo, al igual que escuchar radio todas las mañanas. Como que me ducho y manejo con la radio de fondo. Otra cosa que siempre intento hacer es tener calle, conversar con la gente. Siempre estoy dispuesta a un café para recibir ideas y temas, pero siempre digo que es sin compromiso. Si puedo trabajar en ellos, lo hago, pero también hay veces que las cosas no alcanzan. Intento mantener contacto con gente del mundo popular, social, legal, con ricos y pobres, no tengo problema. Es así como se pueden encontrar buenos temas, porque una no tiene ojos en todos lados”. 

—Tu trayectoria ha ido a la par del surgimiento de nuevas herramientas que facilitan tareas del periodismo de investigación. Lo primero que se me viene a la mente es la Ley de Transparencia.

—O la misma computación, o que hoy está todo en Google. Antes teníamos la Guía Silber (NdR: un directorio de instituciones públicas y privadas) y nada más.  

—¿Antes era más difícil hacer periodismo de investigación?

—Es lo mismo que pasa con los medios de comunicación. Puede cambiar el formato, pero la estructura y la generación de contenidos periodísticos mantienen sus bases: el rigor, el respeto a ultranza por la fuente al ser el meollo de esta pega, y luego el interés por lo público y relevante; lo que logra correr las vallas de la información. 

—Pero ese cambio de formato, ¿no hace requerir un nuevo perfil de periodista dedicado a la investigación?

—No, creo que se mantiene. Cambian los formatos, pero es una consideración con respecto a los canales donde se difundirá el contenido. Si es para una revista digital o para Instagram, por ejemplo. Pero para ambos casos debes encontrar el contenido. Es un poco la función que estamos indagando en “Cazadores de fakes”, que es poner el pecho a las balas. 

—¿En qué sentido?

—En decir que una publicación que 300 mil personas retuitearon, avalaron, encendieron y convencieron, nos hace preguntarnos como periodistas si acaso es verdadera utilizando los recursos de nuestro oficio. Ir a la fuente, corroborar la información, certificar la credibilidad del dato y luego llegar a una respuesta de esa hipótesis. Si lo que se dice ahí es verdadero o falso. Si eso te gusta o no, es el resultado de nuestra investigación que nosotros ya publicamos. 

—¿Es complejo analizar contenidos provenientes de redes sociales?

—Es un trabajo bastante valiente pero a la vez simple, porque no hablamos de una investigación a hechos globales, sino que a unos menos complejos. Es enseñar que lo que se comparte algunas veces es real y otras no, aunque se quisiera que sí, y que nos tragamos muy fácil todo lo que nos mandan. Es algo que me angustia porque sé que se puede manipular con estas plataformas. Las redes sociales son tremendas herramientas, ya que nos permiten comunicarnos y organizarnos con facilidad, lo que es maravilloso, pero que no nos hagan tontos con ellas. 

—“Los periodistas no estamos para decir exactamente lo que usted quiere oír”, declaraste en pantalla durante el matinal de TVN, mientras te felicitaban por el Premio Lenka Franulic 2019. ¿Tu comentario fue en referencia a que nuestro trabajo es poner los datos y antecedentes sobre la mesa?

—Sí, y ahí cada uno ve qué hace con estos. Yo no soy responsable de que la autoridad haga o no lo que tiene que hacer, al igual que lo haga o no la ciudadanía. En ese sentido, no soy mamá de nadie, soy periodista. 

—¿A qué atribuyes que la audiencia pueda considerar que el periodismo deba decir lo que esta quiere?

—Porque todos, en cierta forma, queremos eso. Pero el periodismo no es complaciente, no es “buenismo”. Este último es ideológico y seguramente más rentable, pero no es a lo que me dedico. No tengo nada contra las ideologías, pero no priman en mi metodología para trabajar: plantear una hipótesis, buscar datos, cruzar información y luego ver si puedo o no responder a esa pregunta inicial. Tras esos pasos puedo tener discusiones profesionales, porque los temas no son fáciles y esa es nuestra función como periodistas. Veo necesario un debate sobre nuestras audiencias porque eso nos lleva a discutir sobre el rol del periodismo. Es más, primero veo necesario que aprendamos a discutir, porque parece que muchas veces nos falta calle. 

“SI TENEMOS ALGO QUE VALE EN EL PERIODISMO SON NUESTRAS FUENTES»

—Una de las investigaciones de mayor impacto de tu carrera fue la que expuso por primera vez de forma pública los abusos de Fernando Karadima, que se publicó en 2010 en Informe Especial. ¿Cuál fue la metodología tras ese trabajo?

—Cuando fui contactada por Juan Carlos Cruz, a propósito de un reportaje que hicimos sobre Marcial Maciel (fundador de los Legionarios de Cristo), me comentó que algo parecido ocurrió en Chile. Le pedí que nos juntáramos por un café para conversar. Lo oí y acompañé porque me estaba comentando algo muy doloroso, que no se sabía y nadie imaginaba. Le dije que grabáramos una entrevista, pero que también me permitiera cuestionar todo lo que decía y hacer el trabajo periodístico correspondiente. Chequear si eso era verdad, buscar otros testimonios que lo avalen y entender el mundo en que vivió todo eso. Cuando me junté con Juan Carlos no sabía a qué podía llegar todo esto, incluso podría haber pensado que todo lo que me decía no daba, no calzaba o respondía a otro interés. 

—Y ahí el rol del periodista en seguir investigando…

—Claro, e incluso hay veces que sabes que eso que estás investigando de verdad ocurre, pero igual no puedes llegar por falta de tiempo o recursos, porque salir a la calle durante muchas horas también significa plata. Muchas veces no se alcanza a poner en pantalla todo lo que uno quisiera. 

—¿Cómo es el trabajo con las fuentes en off sabiendo que, por su condición, tiene un interés por dar a conocer cierta información al mismo tiempo que necesita no ser reconocida?

—Todo el mundo tiene un interés, en off y en on. Si tenemos algo que vale en el periodismo son nuestras fuentes. Hay tanta gente que se acerca y te cuenta cosas que no puedes publicar pero que pueden ser el inicio del hilo de la madeja, o la madeja completa, y debes buscar cómo presentarlas. Hay que ser creativo y a la vez respetuoso, además de estar dispuestos a ir a tribunales para defender a la fuente. Así se establecen las confianzas, porque la gente ve que estuviste dispuesta a defender a tu fuente pese a las amenazas, los riesgos y la justicia. 

—¿Te ha tocado un caso así?

—Sí, en el Caso Spiniak. Tenía un secreto de fuente con respecto al acceso a ciertas imágenes. No quise decir quién me las había facilitado y en tribunales dije que me acogería al artículo 7° de la Ley de Prensa, y eso claramente no le gustó a la jueza en ese minuto: me procesó por receptación. Finalmente fui absuelta, aunque tuve que ir a tribunales y a distintas apelaciones. Pero había que poner la cara, porque no iba a delatar a mi fuente.

“SI COMO PERIODISTAS NO SOMOS CAPACES DE SENTARNOS A CONVERSAR SOBRE LO QUE HACEMOS, ESTAMOS EN PROBLEMAS»

—¿Cómo es el trabajo en equipo en un grupo dedicado a la investigación?

—Hay distintas etapas y también épocas. Lo digo porque he trabajado con distintos tipos de equipos. Hay algunos donde efectivamente hay un pool de intensa conversación y generación de pauta. Otros, donde se trabaja con información compartimentada, donde cada equipo maneja la suya y no se comparte. Distintos mecanismos para llegar a un resultado que muchas veces también se da por las confianzas y los liderazgos. Si hay algo relevante en este tipo de periodismo, y sobre todo en el audiovisual, es la disponibilidad de apañar. De darle estructura a uno de los profesionales o periodistas que están tratando de cerrar un tema. 

—¿En qué sentido?

—En que todos estén disponibles para grabar, ir y amanecerse por una información. Es como cuando hay que ir a la batalla: vamos todos por el que sea. El periodismo de investigación requiere mucho músculo, mucho físico, es un trabajo de horas en la calle que necesita de equipos. 

—Considerando el contexto del estallido social, resulta paradójico que en distintos medios hayan desaparecido sus unidades de investigación. Recuerdo los casos de El Dínamo, Radio Biobío, hace poco en La Tercera. ¿Cómo reflexionas esta ausencia? 

—Más que analizar cada caso, lo que yo haría es un llamado a discutir sobre el periodismo de investigación. No algo incendiario, sino que en lo relevante que sería contar con un abanico amplio de información consistente para la “bandeja ciudadana”. Eso, entre más variado sea, mejor. Centro, derecha o izquierda, necesitamos variedad. Mientras más información tengamos, podemos generar más contrastes y pensamiento crítico para la ciudadanía. Así, hagamos lo que hagamos, tomemos la decisión que sea, será informada. Tengamos la discusión, no hay por qué atrincherarse. 

—¿No se está dando la discusión hoy en día?

—No lo suficiente. Sí se da en círculos evidentemente del establishment, lo que no tiene ninguna gracia. Acá estamos todos arriba del buque y si como periodistas queremos luchar para correr la valla y entregar mejor información, pero no somos capaces de sentarnos a conversar sobre lo que hacemos, estamos en problemas. Conversemos entre nosotros, hablemos. Si hay que botar paredes, hagámoslo, pero mirándonos a la cara. 

Nicolás Copano.

UNA REVISTA DE NOTICIAS AUDIOVISUAL

Queremos levantar debate desde muchas miradas, de una forma audiovisualmente distinta. Logramos una alianza con Canon para transmitir con cámaras de última generación y Cognitiva, compañía partner de IBM, nos está ayudando a levantar temas con big data. Mi idea con MQLTV es generar una buena revista de noticias audiovisual, y como sabemos que nos va a mirar más gente vamos a tener que mejorar un montón de temas que son difíciles. Es un proyecto de autogestión que llega a la televisión abierta, no nos financia nadie. Esto está hecho con mucho amor, y con un buen equipo joven. La idea surgió después de tantas conversaciones con Roberto Cisternas, director histórico de mis “Demasiado Tarde”. Mirábamos mucha televisión y nos llamábamos para indignarnos por lo que veíamos, ahí decidimos volver o nos íbamos a terminar enfermando.

DEBATE EN TELEVISIÓN ABIERTA: EN BUEN CHILENO

Creo que es un programa de gente que nunca ha tomado el metro y está bien, apela a ese país sectorializado. Eso es algo que me preocupa mucho, estamos transformándonos en un país balcanizado, el periodista no puede conversar con el comediante, el comediante no puede dejar de burlarse del político, el político no deja de menospreciar al periodista, entonces es tan ridícula la situación, que dije “hay que volver”, estoy preocupado por el estado de la conversación. Todo pasó a ser una parodia, parece que se democratizó el espectáculo de opinar y el peligro de eso es el vacío. Hay una carencia profunda de análisis de discurso. Todo es un monólogo, de a dos personas, pero donde ninguna se escucha.

CHILEVISIÓN NOTICIAS

Deberían fusionar Chilevisión Noticias con CNN ahora ya. Me parece vergonzoso el espectáculo de ventilar los problemas de una organización periodística por la prensa, no funciona así el mundo. Eso que vimos de amenazar a las 5 de la tarde con no sacar el noticiero no pasó ni en Fox News que salió Roger Ailes. ¿Y lo vienen a hacer con Caldichoury? Me parece que Warner está empleando la estrategia correcta, reducir costos en torno a la maravillosa biblioteca de contenidos que tienen. Discrepo de quienes piensan que fue lo correcto tomar la bandera de cancelar un noticiero a las 5 de la tarde y anunciarlo, eso no sucede en ningún lugar del mundo. Siento que viven en una realidad distorsionada, la cual perjudica a la industria local, porque no somos confiables para poder producir contenidos. Cosa a la que deberíamos aspirar si queremos recuperar los puestos de trabajo que hoy no son para Chile, sino para el mundo.

PERIODISMO MILITANTE

Quisiera ver más perspectiva desde la posición periodística, que militancia usando al periodismo. No creo en la objetividad, pero es distinto transformarte en un publicista de tu causa desde el periodismo, que hacer desde tu mirada de causa periodismo. Y en eso el periodista chileno que está saliendo de universidades públicas fracasa, porque están saliendo militantes con las respuestas más claras que las preguntas. Y si algo yo he aprendido desde mi ignorancia haciendo periodismo, es que la base son las preguntas. No quiere decir que no me agrada que haya debate de ideas, solo que quiero más ideas y no voceros hablando desde la pluma, porque si no para eso hacemos blogs personales. Pienso que ese es el fracaso del periodismo en nuestra generación.

CRISIS EN LA INDUSTRIA

La industria periodística está en peligro porque nuestra publicidad se la puede llevar Facebook. Entonces hay menos puestos de trabajo y hay más militancia. Como no hay medios de comunicación —serio problema para la democracia— nuestros periodistas se están empleando en ONG. Eso genera que tengamos una carencia de profesionales adaptados a redacciones, resultados y contenidos para personas que no son parte de sus militancias. Eso pone en peligro la cohesión social, ya que los medios debiesen ser lugares donde existiera una multiplicidad de miradas. Esto no tiene que ver solo con las izquierdas, que ya están acostumbradas a fragmentarse, sino también las derechas. La Fundación para el Progreso, por ejemplo, que manifiesta su predilección por el modelo de libre mercado como único patrón, no es muy distinta a Fundación Sol, digo, en su tono discursivo. No hay lugar donde se puedan encontrar y tú puedas decidir. Hay una violenta carencia de imaginación en una pauta que confunde la agresión, el miedo, la paranoia y el clasismo con el clickbait. Estamos jugando una lotería suicida, donde en cualquier momento la gente va a descubrir Reddit y nos va a cancelar.

ESTAMOS OBLIGADOS A CONSTRUIR MARCAS

Mi analogía sobre la crisis de los medios es simple: el vaso de café. El café es el contenido, el vaso es el contenedor: siempre hay una tienda que lo distribuye. Los medios online tienen una virtud por tamaño: pueden cumplir con los 3, pero no pueden ser —aún— una gran cadena hasta que los consumidores y la estructura comercial fije sus ojos de forma completa ahí. Los medios offline pueden pagar el contenido, pero cada vez es más caro pagar el contenedor, por eso pierden dinero por uno y otro lado. Su distribución es cada vez mas limitada, porque entran a pelear con otros mercados, tiendas y atención. Ademas la distribución es antojadiza: Facebook cambia la lógica de distribución casi a su antojo o beneficio. Por eso, estamos obligados a construir marcas. Que la gente no sepa como lo vio, sino el origen de donde lo vio. De ahí nace la idea de pasar a MQLTV como portal de noticias a la TV de aire, es lógico: es un resumen del sitio en otro código, es un formato. Y sabemos que podemos aplicarlo a muchas versiones. Para mí, es el mérito de esta aventura. Descubriremos en todo caso, con la gente, donde iremos, como siempre.

NO HABLEMOS DESDE LA INDIGNACIÓN

El otro problema en este país es que no existe crítica de medios, ya nadie habla.  Nadie se hace cargo. No debería haber salido el audio de Nabila, tampoco el de Macarena Pizarro, se habilitó el far west. No son capaces de cuestionarse. Yo lo único que pido es eso, pero hagamos preguntas, no hablemos desde la indignación. Ahora quiero que pasen cosas, que la gente avance, menos pasividad, más propuestas, más acción. Hacen falta más voces, más pluralismo, en eso el Estado tiene algo que fomentar, debe incentivar la creación de nuevos medios, de diversas miradas, quizás no independientes, pero bien hechos.

José Miguel Villouta en el set de «El interruptor».

Cuando tuiteé que “El Interruptor” volvía con “full libertad editorial” me refería a que podemos hacer lo que queramos. Si analizas todas nuestras entrevistas en el playlist de Youtube tenemos una agenda propia: no seguimos la pauta de nada. Estamos metidos en otros temas y no por soberbia, sino porque la manera de ser un aporte es que cuando llegues a la noche, teniendo las noticias más que analizadas, te entreguemos una idea nueva. El solo hecho de proponer algo así es audaz, porque decidimos que tales temas son los que nos interesan.

No consumo medios chilenos porque no me veo en ninguna parte. Para mí los gay son seres humanos que existen, que también ven tele y que deben verse representados. Por eso cuando hay uno hablando cosas de gay, por muy loca que sea, provoca compañía. Cuando propuse un beso fogoso con Jordi Castell fue para decir que no todo es para el hombre o la mujer heterosexual. TVN es un canal que invisibilizó tanto la homosexualidad en pantalla que cuando hicieron Happy Together no lo vio nadie. ¿Por qué? Porque fue demasiado tarde. Estábamos en otra. En internet o Grindr.

Claro que mi programa no es equilibrado, de la misma manera que un montón de medios no lo son. En El Interruptor nos apodamos “el Ted de los pobres”. El único criterio para seleccionar nuestros entrevistados es que tengan una idea y que nosotros aprendamos de ella. No me interesa la confrontación, tener a dos personas discutiendo.

Cuando bajas el ruido de las noticias, dejas de leer El Mercurio o La Segunda, muteas a líderes de opinión, cuando no pescas nada, te das cuenta que hay otros debates en la sociedad. Quizás no sean tan importantes, pero son los que la gente quiere escuchar. Hay realidades que deben ser tocadas con profundidad como la situación horrorosa en que están las mujeres en Chile. Después de tener a 15 mujeres en nuestro estudio diciéndonos con datos y papeles que esto no da para más, miramos la realidad con otro prisma. Te das cuenta que en ninguna discusión del debate nacional se habla desde el punto de vista del género.

Llevo más de 20 años trabajando en medios de comunicación y sé que todo es un ciclo. La pauta periodística la manejan cuatro tipos, y no estoy exagerando. Edwards, Saieh, etc. Ellos llaman por teléfono y dicen cuando un tema se para o no. Somos hipócritas porque todos hemos estado en esa situación. ¿Y por qué? Porque tu jefe lo dice. Estamos bailando al ritmo de otras personas.

En la televisión abierta ocurre lo que se llama “anorexia corporativa”, que es cuando reduces los costos y la calidad del capital humano, produciendo peor contenido. La gente que trabaja ahí es ignorante. No cachan que la pérdida de audiencia es por las nuevas tecnologías. Me leí  “Top of the Rock: Inside the Rise and Fall of Must See TV”, cuyo autor es el exitoso expresidente de la NBC, Warren Littlefield. Cuando el tipo se fue del canal todo se pudrió, NBC terminó siendo la mierda que es hoy. El secreto de él era contratar a la gente buena para dejarla hacer lo que saben. No había que molestarla porque nunca estarán en tu cabeza, pensando como tú.

En los medios chilenos existe un fuerte proceso de desintelectualización, demostrando que la brecha educacional no es mentira. Gente que se metió a estudiar periodismo en universidades de pizarrón y tiza, que no les exigieron absolutamente nada y que logran ser funcionales al sistema porque los contratan por 300 lucas. Es por esto que te encuentras con ignorantes, lo que produce una tensión incómoda porque decirlo es políticamente incorrecto. Porque es cierto que tuvieron menos posibilidades. Pero como al que contrata le importa que tenga título y cobre barato, las salas de redacción están llenas de ellos.

A mí me gusta la televisión comercial pero también la con ideas, que no existe en Chile porque no hay creatividad. Me llamó la atención cuando todos estaban pegados con la interpelación a la Ministra Blanco. Me preguntaba cómo los periodistas son tan imbéciles. ¿No saben que en el Congreso se discuten miles de cosas, todos los días? Si existiera un verdadero interés estarían pegados a la pantalla todo el rato. Esa vez fue porque los mandaron.

Entre los periodistas siento ordinariez. Me da lo mismo si me tiro gente encima por lo que estoy diciendo, porque creo que basta. Abran un libro, vean documentales. Yo trabajé en farándula y no podía creer que, de verdad, había periodistas que consideraban a Tonka Tomicic como Julia Roberts.

Mientras más errónea sea la representación de las minorías en los medios, que quiero que mueran, mejor para nosotros. Cuando ocurrió el atentado en Orlando, te mueres las noticias. El tratamiento. Un morbo. Que él se metía a Grindr porque era un gay que se autodiaba. Era lo que querían escuchar estos periodistas ignorantes. Nosotros hicimos un panel donde sólo gay hablaron de lo que pasó y cómo esto nos cambió. Era el programa que había que hacer. Nadie nos viene a decir que tal tema es muy de maricón o que estamos muy feministas. 

Es lo que me pasa con la entrevista de actualidad, esa para pillar a un entrevistado. La encuentro contraproducente. Como la entrevista a José Piñera. ¿Qué sacas con acorralar al tipo si no te contestará? Y quedarás mal. Si quieres decir la verdad, sacar los trapos al sol y provocar efectos en la gente, haz un reportaje. Si lo que quieres es tu ego y que te digan lo bien que te salió a pesar de que no te dijeron nada, mejor arrienda “Frost/Nixon”. El periodismo termina siendo eso, una competencia de quien lo tiene más grande.

En Chile todos tienen un proyecto o una buena idea que esperan que se la aprueben. Y no, trae la cuestión hecha. Nadie invertirá en ti si tú no lo haces. Si a un director de televisión le llevas cinco capítulos de algo bien hecho no lo tirará a la basura. Al estar tan apestados con la mediocridad tienes un pie adentro.

Irnos de VTR nos duele porque se va un tercio de la audiencia, pero nos fuerza a replantearnos, algo que ninguna empresa hace. El escenario cambió heavy: todo está compitiendo con los medios. Pokémon Go, Facebook Live. Como nos achicaron la mochila tendremos la capacidad de qué canal hacer. El escenario está dormido, podemos transformamos en un generador de contenidos de calidad. Ahora, si no hay una autocrítica en el contenido de los tres canales de TVI estamos equivocados. No todo el mundo valora lo que es tener un megáfono y en Vía X mucha gente “pituteaba”, por así decirlo. Y no queríamos eso, sino que fuese su primera pega. Muchos desaprovecharon esa tribuna.

El periodismo en Chile debe estudiarse de manera cuidadosa porque hay escuelas y escuelas. Hay una que, ciertamente, te cría como empleado de Agustín Edwards diciéndote que no puedes opinar o tener punto de vista. Como si lo importante fuese quién neutraliza mejor: como si el público te felicitara en la medida que te cagas a otros.

En revista Intemperie apareció un artículo donde se revisa la crisis por la que atraviesa La Red, sobre todo tras el cierre (nuevamente) de su departamento de prensa.

Haciendo mención aparte de la solidaridad con los profesionales que perdieron sus empleos, para ser franco no me gustan los análisis simplistas como este, que dejan fuera muchos factores y reparten la culpa del cierre de un programa de televisión entre la supuesta idiotez del público y la avaricia de los empresarios.

Repasemos cuatro hechos fundamentales:

1) Los medios son empresas y se deben financiar. Mientras no tengamos una BBC costeada con dineros públicos, los contenidos deben «complacer» al público para atraer auspiciadores o la cosa no funciona. Triste, pero cierto.

2) Hora 20 era un programa interesante pero no podía lidiar con un noticiero porque se centraba en el análisis. Cuando lo veía quedaba muy bien informado de 2 ó 3 temas, pero con la sensación de que me perdía cosas. Imagino un local donde te ofrecen cazuela a la hora del desayuno. Tu plato puede ser muy bueno, pero lo siento, no es lo que estoy buscando.

Sobre Vigilantes no haré mayores comentarios ya que Nicolás Copano sostuvo una fuerte controversia hacia uno de mis jefes directos hace algunos unos días, por lo que se podría interpretar como una defensa corporativa. Sólo diré que —con toda sinceridad— creo que su programa estaba sobrevalorado y nunca me agradó.

El periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Por cierto, dejemos de creer eso de que llegar a ser “Trending Topic” (TT) en Twitter es sinónimo de éxito análogo a conquistar el People Meter. La realidad es que no significa nada porque las instancias en que estos se producen son muy relativas. Por ejemplo, durante los programas de ADN regalan un par de poleras de la Selección y se vuelven TT por un rato. Así de simple.

3) No es que el público sea idiota por no querer ver un programa de análisis de actualidad (bueno, sí, un poco, a veces). Lo que sucede es que las audiencias están muy fragmentadas. En los 80 podías tener un programa como «Almorzando en el 13» con un grupo de cabezas parlantes charlando de un tema y confiar en que, efectivamente, iba a ser visto porque a la gente no le quedaba otra.

Hoy, quienes quieren análisis no sólo van a internet, sino que ven los programas cuando ellos quieren, leen los textos o revistas alternativas (como la misma del artículo citado). Un reciente estudio de Deloitte en EE. UU. detectó que las redes sociales y la TV están prácticamente empatadas con un 28%—26% en cuanto a dónde buscan los jóvenes información. El mercado televisivo para el análisis de contingencia hoy es MUY reducido.

Dicho de otra forma, ¿se han fijado que ya prácticamente no existen revistas impresas de informática? ¿Es que a la gente ya no le interesa leer de informática? Al contrario, lo que pasa es que esas personas tienen acceso a internet y buscan ahí sus contenidos. Fragmentación de audiencias.

4) Estamos en un periodo difícil de transición de la era analógica a la digital donde vamos a tener como resultado muchas especies extintas. En el mismo artículo de La Tercera que citan las autoras, se llamaba la atención sobre el buen trabajo que La Red estaba haciendo en redes sociales y YouTube con sus contenidos, pero no sabía cómo monetizarlos. No los culpo porque es difícil: hacer TV competitiva es intrínsecamente caro, mientras que el avisaje digital si bien crece año a año, tiene un valor demasiado bajo todavía, sobre todo por culpa de las redes internacionales de Google y Facebook. Entonces tienes un producto caro de fabricar por el que obtienes muy poco retorno monetario. Claro que tendrás números rojos.

Finalmente, el periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Cuando un producto falla dejemos de culpar a los demás y revisemos qué estuvo mal en nuestra fórmula. En medios, los contenidos son cubos de Rubik que debes girar hasta dar con la combinación correcta, aun cuando no nos gusten del todo los colores que obtengamos.

Desde abril de 2014 que Jeff Jarvis viene anunciando un postgrado sobre «periodismo social» que se realizará en CUNY. Una de las ideas seminales del programa es que «el contenido llena cosas; el servicio consigue cosas».

La idea de ver a las personas como individuos y no como masa está mejor desarrollada en este artículo de Jarvis publicado en Medium: «No mas mass media». Y en otra publicación explica cómo el «periodismo social» podría haber contribuido a la cobertura de las manifestaciones en la ciudad de Ferguson, en Estados Unidos.

Foto: La Tercera

Si hay alguien que ha hecho siempre lo que ha querido es Daniel Matamala, el hombre estandarte de CNN Chile. Y no por trabajar en radio Sonar, escribir tres libros (dos de fútbol y uno de política), colaborar en Qué Pasa y ser rostro de un noticiario que, según él, no funciona en base al rating. No. A Matamala le gusta la política, pero no para ejercerla, sino que para simplificarla y que la gente pueda tomar decisiones a través de ella.

Sin ir más lejos, hace unas semanas figuró estancado en una bencinera escuchando atento a un bombero que comentó sin parar sus entrevistas. Él no se sorprendió. La imagen fuerte y creíble de Matamala son fruto de lo que empezó a hacer como editor de política en Canal 13 (2004) y por lo que se fue a especializar a la Universidad de Columbia antes de tomar la conducción de CNN Prime en 2012.

En Estados Unidos analizó la autonomía que tiene la audiencia norteamericana en comparación con la chilena y los límites que tienen los medios con el poder. A su regreso, lejos de lamentarse por vivir en un país donde las consecuencias de la transición aún retumban, llegó con una clara misión: generar un interés masivo en temas que, muchas veces, pueden parecer exclusivos de la elite chilena.

—¿Cuánto de tu paso por Estados Unidos llegaste a aplicar a Chile?
En un principio, la idea de que en periodismo la especialización tiende a dejarse de lado, como si solo fuera un oficio. Por otro lado, me parece importante que en general la prensa norteamericana ha sido muy consciente de su rol frente al poder y de representación de los ciudadanos. Un ejemplo de ello son los casos emblemáticos como los Papeles del Pentágono o Watergate. Allá muestran medios que se ven a sí mismos como real contrapeso del poder político y representantes de los ciudadanos frente a abusos del poder.

—¿Qué diferencia existe en la relación audiencia-medios entre Chile y Estados Unidos?
Pasa que la audiencia de EE.UU. es más empoderada y más crítica de los mensajes que llegan del poder, pero también de los medios de comunicación. Eso en Chile ya se está empezando a ver. Hoy la audiencia es infinitamente más crítica —o parte de la audiencia— de lo que era hace diez años.

—Partiste haciendo periodismo político, luego te especializaste y vaciaste todo en Tu cariño se me va (2013). ¿Crees que puedes llegar a tener una intervención en política?
No ha estado jamás en mi horizonte. Estoy en lo que hago porque me gusta el periodismo y es la contribución que puedo hacer desde el punto de vista de los medios de comunicación. No me gustaría ni está en mis planes ser político. Mi objetivo es hacer el mejor periodismo posible sobre los temas que considero importantes y, en ese sentido, sí creo que la política es muy importante en una sociedad.

—¿A qué te refieres con “el mejor periodismo posible”?
Mira, la razón por la que estoy en CNN es que hay cobertura de periodismo político, donde hacemos entrevistas sobre temas de actualidad, de contingencia y donde tengo un programa de debate en profundidad. Uno va eligiendo sus espacios donde hay posibilidades de mejorar las cosas. También me he dedicado a investigar y escribir en la medida que pueda para hacer contribuciones.

«No me gustaría ni está en mis planes ser político. Mi objetivo es hacer el mejor periodismo posible sobre los temas que considero importantes».

—De hecho escribes en la revista Qué Pasa donde los lectores, principalmente, son un nicho político y cultural. ¿CNN es de nicho también?
CNN es un medio que está en el cable y eso tiene una cierta restricción, pero a nosotros en general nos ve gente de estratos socioeconómicos bien diversos. Eso uno lo recibe tanto como en la interacción de redes sociales, encuestas de audiencias y en la calle; es ahí donde muchas veces la gente me comenta las entrevistas. Es decir, el cable en Chile no es un fenómeno de elite, es bastante más que eso. Tiene mucha penetración en la clase media, que es lo que nos importa.

—Pero las cifras dicen que la gente sigue privilegiando la crónica roja por sobre los temas vinculados a la política.
Sí, es probable que sí, pero la política como la entendemos nosotros en CNN no es la pelea entre los partidos. Las grandes discusiones que se están dando en Chile no pueden ser cerradas entre la elite, tienen que ser abiertas a la gente, donde las personas tengan las herramientas suficientes para poder opinar y hacerse una idea de cuál es el país que quieren construir.

—¿Qué contenidos crees que son propios del área política?
Política es la reforma educacional, la reforma tributaria, la situación del sistema de impuestos. La política es hacia dónde queremos llevar una sociedad. Para un medio  siento que la misión es que haya un interés masivo en temas que muchas veces pueden haber parecido que eran más de unos pocos, bajar la información.

—¿Hay una receta para bajar la información haciéndola entendible para todos?
No tengo una receta. Uno trata de hacer los mejores esfuerzos posibles para abordar temas que son técnicos como la reforma tributaria; tratar de traducirla, de explicar más o menos en qué consiste, poner ejemplos que sean cotidianos, etc. Y creo que es parte de nuestro rol tratar de explicar no desde un punto de vista de superioridad, sino que dar las herramientas para que la gente se pueda hacer su propia opinión y pueda ser parte de ese debate.

«NO HAGO PROGRAMAS QUE VAYA A CAMBIAR POR TENER UN PAR DE DÉCIMAS MÁS»

Sin ser enemigo del rating, Matamala es crítico: la mayoría de las veces lo que marca más puntos no es lo más importante, así como el people meter no mide valoración del producto, ni es exacto en quién ve un programa o solo tiene encendido el televisor. Por eso él no maneja cifras en su canal. “Nosotros le decimos a la gente: queremos que usted se informe de lo importante”, afirma.

—¿Qué pasa con el rating de programas de televisión abierta como El Informante o Tolerancia Cero que, si bien marcan pauta, están lejos de ser lo más visto?
Siento que hay algunas caricaturas como decir que los programas políticos no los ve nadie. Ojo: un programa como El Informante o Tolerancia 0, claro, no va a tener el mismo rating que un partido de Chile en el Mundial, pero muchas veces le va mejor en influencia que a un estelar o reality  en el que se ha invertido veinte veces más que lo que cuesta hacer un programa de debate. Ahí hay una audiencia que no solo es importante en términos numéricos, sino que además es una audiencia que ve con atención el programa, que lo valora, le entrega prestigio al medio de comunicación que lo hace.

«Los medios de comunicación tienen que entender que hacer programas de debate puede tener muchas potencialidades».

—Claro, pero la realidad es que en mayor medida los canales negocian con avisadores por el nivel de audiencia que tienen.
Los medios de comunicación tienen que entender que hacer programas de debate puede tener muchas potencialidades. Fuera del tema del rating bruto y avisadores, le entregan un prestigio de marca a ese canal. Un ejemplo es CHV: puede tener muchas cosas discutibles, pero le ha dado un prestigio tener por diez años en horario estelar a Tolerancia Cero, así como para TVN es tremendamente importante tener un programa como El Informante, en términos de marca, fidelidad y apreciación de la audiencia del canal. Y ojo: el prestigio de un canal no lo puede comprar ninguna marca.

—¿Crees que hay relación entre rating y calidad?
No necesariamente. Creo que el rating debería ser una más de las herramientas para medir un programa. Yo haría una medición doble. Primero el rating, que es una medida numérica de cuánta gente tiene la tele encendida. Segundo, cuál es la satisfacción. Es decir, cuál es la relación que tiene el público con el programa que está viendo. Qué nota le pongo, qué tanto me satisface, ¿genera una relación de lealtad y fidelidad con la marca que es el canal? Eso en Chile no tenemos cómo medirlo y debería ser un instrumento que existiera.

—¿Qué relación tiene CNN con la medición de audiencia?
No tengo idea. Es que para mí el rating puede ser un medidor a largo plazo, pero no sé cómo nos va ni me interesa. Lo que sí tengo muy claro es que no hago programas que vaya a cambiar por tener un par de décimas más.

El último selfie del programa Alfombra Roja, de Canal 13. Foto: @chico_perez

Durante varias semanas numerosos medios de comunicación que no cubren farándula han concluido con una comparación de mediciones de audiencias entre el año recién pasado y el actual, que este tipo de contenidos estaría muriendo debido a la estrepitosa caída del rating. Los principales programas de este tipo, de al menos cinco canales de televisión abierta, han descendido hasta 3,4 puntos en promedio.

La anterior pareciera ser una consecuencia beneficiosa para quienes insisten en posicionar un falso dilema al rechazar la inclusión de la farándula como un tipo de periodismo, ya que no se logra distinguir a la primera como un contenido que satisface una necesidad de entretención y no de información, más allá de cualquier debate moral que numerosas coberturas al interior de él han repercutido en la esfera pública por el posible detrimento a la dignidad humana y a los derechos fundamentales de las personas. Se expone ahí una posible “victoria moral” del periodismo para evitar que lo comparen con la farándula, que en su legítima libertad individual utiliza herramientas del reporteo para sus propios fines.

La tesis periodística del “fin de la farándula” pareciera ser un epitafio que honra a cualquiera menos a la posible difunta y, además, esconde en sus cimientos un criterio que el mismo periodismo debiera evitar: el imperio del rating. Una audiencia hiperactiva que hace modificar contenidos y programaciones a los medios de comunicación y decide el porvenir de equipos profesionales de la comunicación.

La tesis periodística del “fin de la farándula” esconde en sus cimientos un criterio que el mismo periodismo debiera evitar: el imperio del rating.

Por esta soberanía de las mediciones de audiencia es que la desaparición de un contenido específico se plantea inconscientemente como el efecto de la disminución de destinatarios que lo consumen. Una conclusión predecible y ganosa para los periodistas que han criticado –muchas veces con justas razones- la trivialización de herramientas del periodismo para invadir la dignidad de personas con mediana o alta visibilidad pública.

De alguna forma, la conciencia cultural de los profesionales de medios de comunicación ha asociado el éxito de un contenido con su nivel de audiencia, y descarta de plano otras variables que componen el criterio editorial: la satisfacción de múltiples necesidades del público objetivo al que un mensaje se dirige, la capacidad de un hecho de producir consecuencias, la relevancia subjetiva y objetiva de aquél, o la cercanía cultural o geográfica del mismo acontecimiento o de sus protagonistas.

Los niveles de audiencia no debieran ser el criterio unívoco para decidir los éxitos y fronteras de un contenido. Pareciera razonable que la democracia de las metas de una línea editorial equilibren las de una meta comercial; sobre todo en el noble fin del periodismo y su narrativa, que propician una entrega de momentos de verdad, significados de tal manera que no sean una insoportable secuencia de acontecimientos sin sentido.

La tesis de la “Muerte de la farándula” pareciera ser más bien el triunfo del rating no sólo en las decisiones editoriales, sino también en la conquista cultural que significó asimilar el éxito a la atracción masiva de audiencias.

Foto: Patricio Contreras

Arturo Arriagada es sociólogo y periodista de la UDP, universidad donde actualmente se desempeña como académico e investigador, y también es PhD (c) en Sociología de la London School of Economics and Political Science. Su área de interés es la comunicación política y la relación entre cultura y tecnologías digitales. No sólo publica en revistas especializadas: también colabora en medios como Qué Pasa, el diario El Mostrador y, hace poco, en el suplemento «Tendencias» de La Tercera, con una entrevista a Sam Ford, coautor del libro Spredeable Media.

Esta entrevista es hiperfocalizada: la propuesta de Intermedios, el libro que coeditó junto a Patricio Navia. De ahí se desprenden preguntas sobre las audiencias y el empoderamiento, la mixtura de academia y periodismo, y el vínculo entre democracia y la calidad de los medios de comunicación.

ENLACES RELACIONADOS

• Prólogo de Intermedios, por Patricio Navia y Arturo Arriagada
• Antimedios: blog de Arturo Arriagada
• Mediated Politics, de Lance Bennett con Robert Entman
• Asociación Chilena de Investigadores en Comunicación
• Diarios de vida: proyecto de investigación UDP

TRANSCRIPCIÓN

[1:45] ¿Hay algún fenómeno, discusión o contexto que tú crees que gatilla la idea de este libro?
El desarrollo tecnológico en primer lugar llevado al contexto de Chile, el papel que tienen los medios en la vida cotidiana de las personas, también llevado a Chile o visto desde Chile, y hacer un análisis con datos de Chile. Yo creo que esos son los tres temas que se ensamblan y dan vida a un libro como este. Bueno, se habla de los medios, se habla de las tecnologías, se habla del periodismo, se habla de la relación medios-democracia, etc., pero cuesta encontrar un libro que documente el caso respecto de lo que ocurre en Chile. Con Patricio [Navia] veníamos trabajando hace harto tiempo juntos estos temas, haciendo investigaciones con nuestros datos también, con distintas encuestas por ejemplo. Y yo también venía haciendo una discusión de los distintos temas que aparecen en estas relaciones entre medios, política, audiencias, democracia, ciudadanos, consumidores, en distintas columnas y en el sitio. Claro, lo más importante era hacer un libro de estos temas, pero hecho en Chile y que hablara de lo que ocurre en Chile y, al mismo tiempo, que propusiera también una mirada de académicos jóvenes, de gente que también responde a la novedad de estos temas, gente que recién está partiendo una carrera académica, que ha hecho investigación y que habla de un tema que es poco hablado. Al final hablar de medios donde menos se habla es en los medios. Y hablarlo y analizarlo desde el caso chileno y con un trabajo empírico, de lo que ocurre en Chile.

[4:21] Al pensar en esta idea has recalcado ojalá a través de este libro trasladar la discusión a lo que sucede en Chile, ¿tenías un trabajo similar en mente? ¿Alguna obra que haya abordado el mismo tema o que tuviera una aproximación que pudiera servir de guía?
Personalmente hay un libro que se llama Mediated Politics, que lo editó Lance Bennett con Robert Entman que son de la Universidad de Washington. Ellos convocaron a una serie de académicos a hacer estudios sobre distintas dimensiones que tenían que ver con la relación medios, ciudadanos, democracia, nuevas tecnologías, etc. Y ese fue el primer libro que me leí cuando empecé a hacer un máster. Ese libro fue como la primera guía, fue como «ah, mira, hay un formato que lo encontraba interesante», porque me gustaba la idea y con Patricio conversábamos harto al respecto de invitar gente, distintas visiones, distintas corrientes teóricas, distintas formas de abordar preguntas con distintas aproximaciones metodológicas, y además incorporar la visión y la reflexión de la gente que hace en el día a día los medios, que son los periodistas.

[5:47] Hay algo que me llama la atención en el prólogo, que creo sintetiza muy bien las palabras claves que tiene el libro. Ustedes explican que van a analizar la interacción entre los medios, las audiencias, los ciudadanos y la democracia. ¿Qué distingue, al menos en base a lo que uno puede encontrar en el libro,a las audiencias de la ciudadanía o de los ciudadanos?
Hoy en día es bien borrosa la distinción. En la medida en que uno está en Facebook hablando sobre temas de interés público o que uno considera de interés público, con amigos y con cercanos, está haciendo el doble juego: es audiencia y es ciudadano al mismo tiempo. Una de las cosas interesantes del desarrollo tecnológico y la masificación de plataformas digitales y la facilidad que puede haber hoy en día en el acceso, es que esa distinción se hace un poco más borrosa, y lo que antes era entendido como una dimensión más privada de las personas y su rol más de audiencias, hoy en día se publicita y se convierte en un insumo de conversación pública. En el momento en que se incorpora la opinión, las voces que aparecen en estas distintas plataformas, como parte de los contenidos de los medios, ahí hablar de audiencias o de ciudadanos es una cuestión bastante confusa.

«Las ciencias también consideran muchas veces que la comunicación y el papel de los medios, son como el pariente pobre, el patito feo, no le dan mucha bola».

[7:33] En general este es un fenómeno súper reciente. ¿Cuánta investigación hay? ¿Sientes que están haciendo un aporte, al menos en el campo de investigación acá en Chile, en esta relación audiencias-ciudadanía?
Yo creo que estamos contribuyendo a poner el tema. Estamos contribuyendo a proponer distintas miradas para esa discusión teórica y metodológica, y estamos contribuyendo al estado inicial de la disciplina. La comunicación o las comunicaciones son una disciplina o una subrama de las ciencias sociales que es muy nueva; debe tener 60, 70 años. Y en el caso chileno, si uno lo piensa las entidades que podrían haberlo hecho, como las escuelas de sociología, etc., estuvieron cerradas un tiempo. Durante la dictadura no habían muchas escuelas de sociología, hay un hoyo negro en términos de investigación. Y también creo que esto es como reclamar una posición de relevancia en las mismas ciencias sociales. Las ciencias también consideran muchas veces que la comunicación y el papel de los medios, etc., son como el pariente pobre, el patito feo, no le dan mucha bola.

[9:07] ¿Eso crees que en Chile se acentúa un poco más?
Sí, también. Yo creo que recién ahora, por ejemplo, se armó una asociación de investigadores en comunicación, está recién habiendo interacción entre los mismos investigadores, hay también una mayor competencia de los fondos que entrega el Estado a través de Conicyt, por ejemplo, para el desarrollo de investigación. Entonces está habiendo un movimiento donde esta investigación se está haciendo más visible y se está desarrollando con mayor frecuencia.

[9:41] Me gustaría que entremos al libro. Intermedios da la sensación, cuando uno comienza a leer los trabajos que se incluyen, que es un libro híbrido, no es un libro completamente académico; hay investigación académica pero también hay, se podría decir que en la segunda mitad del libro, una serie de entrevistas de actores que me imagino ustedes piensan que son claves para el análisis sobre los medios de comunicación, actores que están «en» los medios de comunicación. Son entrevistas bien en profundidad, extensas, donde permiten que el entrevistado se explaye como mayor propiedad. Incluso, me llama la atención que el texto sobre Ciper tiene también un tenor testimonial, ahí hay una una especie de experiencia sistematizada. ¿Ustedes planificaron un libro que tuviera un pie en las dos partes al mismo tiempo? ¿Que estuviera dialogando en los distintos tipos de discursos con los que cada campo trabajo, la academia con la investigación, los medios con su propio formato de diálogo, entrevista?
Yo creo que el libro es como el resultado de la identidad de sus gestores y editores, que somos Pato y yo, y de las mismas disciplinas que se entrelazan al estudiar estos temas. No nos habría salido natural haber hecho un libro que fuera solamente investigaciones cien por ciento académicas, cuando nosotros como editores también hemos escrito de vez en cuando en medios; bueno, Pato harto más que yo. Y que tenemos ese interés de vincular mundos. Sí, fue bien deliberado, hay una decisión ahí. Quisimos involucrar a periodistas en la conversación porque nos parecía súper importante que su voz estuviera en la misma posición que la de los investigadores que hacían trabajos empíricos e investigaciones para entender las distintas relaciones entre los medios, las audiencias, etc. Y también para ver el estado de los medios en Chile, para reflexionar, romper ciertos mitos, del duopolio, de las consecuencias políticas de los medios desde un punto de vista más de esa teoría de la conspiración. Sería un poco limitado de parte nuestra haber pensado un libro que se enfocara en un ámbito cuando lo que queremos entender es un fenómeno súper complejo. Nos hacía mucho más sentido de partida no escribirlo nosotros solos, sino que plantar las bases del libro, seleccionar e invitar a la gente que terminó escribiendo e involucrar a una serie de periodistas a que reflexionaran todos desde sus distintas posiciones y diferencias y maneras de entender estas distintas relaciones.

[13:16] Para que los auditores se hagan una idea y se enganchen con el libro, algunos de los entrevistados son Fernando Paulsen, Daniel Matamala, Cony Stipicic, que es directora de radio Duna, Carolina Urrejola, Carola Fuentes, Humberto Sichel, Miguel Paz, que es el creador de Poderopedia, y Felipe Heusser, que en ese momento estaba a cargo de la Fundación Ciudadano Inteligente. Estos son periodistas reconocidos, pero uno se pregunta dónde están las personas que toman decisiones al interior de los medios. ¿Se plantearon esa posibilidad, los excluyeron de plano, es más difícil acceder a ellos o no les interesa participar en estas discusiones?
Pensamos que era para otro libro, o para el Intermedios 2, porque es fundamental tener esas visiones. Pero ya incorporarlas en un solo libro, que ya es largo, es un poco complicado. Pero espero que el segundo volumen de Intermedios incorpore otros estudios y las voces de estos actores. Por una cuestión también de cómo entendemos estas relaciones; no entendemos estas relaciones como actores desconectados entre sí, sino que un medio de comunicación es el resultado de un montón de interacciones, de formas de hacer las cosas, de visiones de mundo, background culturales de cada una de las personas que son parte de un medio, de la legislación de turno, etc. etc. Mi idea es que este libro sea una serie de volúmenes y que estén en las escuelas de periodismo y que se conviertan en un insumo también para las escuelas de periodismo en términos de tener estudios, de tener datos, y tener puntos de vista y discusión respecto a estos temas.

[15:18] ¿Y están pensando ya en una segunda publicación bajo este título Intermedios?
Sí y no. Ahora estamos pensando en otro libro que tiene que ver más con cómo se constituyen distintas esferas públicas en el mundo online; pero ese es un proyecto que espero lo tengamos listo el año que viene. Y yo creo que de ahí vamos a estar en condiciones de nuevo de retomar el Intermedios, porque además lo sacamos recién, hay que darle un poco de aire y que sea parte de los programas de estudio de los cursos de periodismo, que la misma gente de las universidades lo incorpore dentro de su stock de referencia, y después de eso yo creo que podemos lanzar una versión más actualizada. Pero está en los planes de todas maneras.

[16:12] Bueno, en el Intermedios que está publicado —esperando, quizás, los que van a venir después— ustedes, o los investigadores y personas que participan en el libro, abordan temas como las encuestas de opinión pública, las cuestiones de género en los medios, y un tema que te interesa mucho a ti sobre las protestas y redes sociales, movimientos sociales. ¿Hay temas que para esta edición ustedes sienten que en este paragua de medios-ciudadanía-audiencia-democracia, se ha quedado afuera?
Sí, sí. Yo creo que dentro de todo fuimos bastante… o sea no, sería injusto. Yo creo que igual tratamos de abarcar temas tradicionales o al menos abordar temáticas que podían ser de interés común pero no necesariamente nos metimos en cosas más como exploratorias, de fenómenos más nuevos quizás.

[17:16] ¿Como en qué estás pensando?
Por ejemplo, a mí me habría encantado haber incorporado un capítulo que hablara del papel que juega la gente que tiene medios de comunicación… que no son medios de comunicación tradicionales, no es una versión online de La Tercera o El Mercurio, sino que es gente que habla de otros temas pero que en torno a ellos se constituye como un mercado, por decirlo así, y que construyen audiencia como, no sé, Plataforma Urbana, por ejemplo. Me hubiera encantado que ese tipo de medios hubieran sido incorporados y analizarlos de una manera en que se pensara cuál es el rol que tiene esa gente como de curadores, de gente que está diciendo lo que es bueno o lo que es malo, gente que propone mucho tema en función de sus gustos y que yo creo están cambiando un poco la lógica, o que están mucho más cercanos a cómo las audiencias se informan hoy en día. O por ejemplo, no sé, haber incorporado temas que se desprendieran de usos tecnológicos más específicos, que no estuvieran tan asociados al periodismo propiamente tal. Ponte tú Instagram, qué es lo que pasa con Instagram, o cuáles son las razones por las que la gente comparte contenido. Esos temas que no tienen que ver con el periodismo…

[18:51] Pero que también le incumben en una dimensión.
Claro, de todas maneras, pero son fenómenos más sociales y más transversales. Yo creo que esos son temas que nos habría gustado, al menos a mí, meterlos. Hubo temas que quedaron fuera y que iban a ir, que eran las campañas políticas, porque no encontramos tampoco… no había un caso de estudio tan interesante para haber incorporado, porque sino era una cuestión bien histórica, era mucha más pega, para haberlo condensado en un capítulo de diez mil palabras. Teníamos más entrevistados y algunos los tuvimos que dejar afuera por una cuestión de espacio, que podían abordar esos temas. Quedará para el próximo volumen.

Foto: Patricio Contreras

[19:45] Los temas que te interesan y que estás investigando son audiencias, redes sociales, tecnología, la relación que tiene con la cultura. ¿Crees que se puede hablar hoy de audiencias empoderadas? ¿Cómo lo podemos matizar?
Para mí lo que más me parece interesante de esa pregunta es que uno se la debería hacer a la gente; o sea, es una pregunta que hay que contestarla empíricamente. Yo creo que uno se puede topar con sorpresas ahí, qué es lo que entiende una persona con un teléfono celular respecto del empoderamiento, cuáles son las ideas que gatilla el tener una cuenta en Twitter. Si uno ve como los usos de las distintas plataformas como Facebook o Twitter, etc., y cómo la gente en algunos casos interpela a otras, pasando la cuenta a las autoridades o la conversación que hay en torno a esos temas, uno podría pensar que sí, pero al final esa gente tiene que ir a votar. El tema del empoderamiento para mí es una pregunta súper abierta, me cuesta mucho pensar en algo como concluyente cuando creo que es una pregunta que hay que hacérsela a las audiencias, si ellas se sienten empoderadas y qué entienden por estar empoderadas. ¿Es una cuestión que lo facilita la tecnología, hay alguna relación con eso, hay alguna conexión? ¿Es una cuestión meramente de agenda setting, de que los medios planteen esa pregunta y hagan que esa relevancia se transfiera a las personas y se la hagan o es una sensación y una cosa que se da en la práctica, del tipo que sigue por Twitter o por Facebook al Gobierno de Chile, por ejemplo, y que está haciendo una ciudadanía más activa? ¿O la gente que se informa en Ciudadano Inteligente y ve cuáles son los porcentajes o los cumplimientos de metas de los gobernantes, de sus programas de gobierno? Yo creo que es una pregunta súper abierta. Una de las cosas que me ha gustado en este último tiempo es pensar esas preguntas de una manera empírica. Contestarlas en función de lo que los datos te permiten decir, más que decir «bueno sí, hoy día podemos hablar de que en realidad la sociedad está más empoderada porque bla bla bla». Para eso hay otra gente que lo hace mejor que uno.

«El tema del empoderamiento para mí es una pregunta súper abierta, me cuesta mucho pensar en algo como concluyente cuando creo que es una pregunta que hay que hacérsela a las audiencias, si ellas se sienten empoderadas y qué entienden por estar empoderadas».

[22:28] En base a la experiencia del libro, y es algo que ustedes mencionan en el prólogo, que la calidad de la democracia puede observarse también en la calidad de sus medios de comunicación, ¿cómo observas tú los medios de comunicación en cuanto a transparencia, democracia, participación de género? ¿Sintoniza con la calidad de democracia que tenemos o con la percepción de una democracia deteriorada, poco participativa?
Yo creo que, por ponerlo de manera genérica, el desarrollo tecnológico se ha convertido en una ventana interesante para que se vean un montón de cosas que pasan que uno no necesariamente veía a través de los medios, si es que ya los medios podían cumplir o no ese rol. Estoy pensando en la televisión. Pasar de los temas propios de los medios en los años ochenta a lo que hoy en día se ve y el papel que juegan las audiencias y sus ganas de visibilizar ciertos temas o causas, creo que se han dado pasos bien interesantes. Que el discurso de la transparencia haya llegado tanto a los medios como a la clase política en los últimos diez años es una señal de que hay una necesidad de mayor fiscalización y de mayor horizontalidad, de que hay una relación más de pares y honesta que nos permite construir sociedad. Yo creo que eso ha sido bien importante y los medios en ese sentido también han jugado un papel súper importante; están tratando —independiente de que lo hagan a mayor o menor destiempo— de reflejar esas transformaciones y… más que demandas, son temas de sentido común, son temas cotidianos, y lo estoy pensando tanto a nivel como de contenido de entretenimiento como informativo-periodístico más duro. Una cosa es que te guste o no cómo se reflejan esos temas, pero yo creo que hay un esfuerzo. Desde lo que se puede conversar en Tolerancia Cero, independiente que uno pueda tener reproches al tipo de debate, etc., pero se intentan poner temas que están más en sintonía con lo que le pasa a las personas.

[25:02] Su pauta está observando los temas.
Claro, está haciendo lecturas que vienen más desde abajo hacia arriba que al revés, más desde una idea de lo que las audiencias están pensando y lo están tratando de poner sobre la mesa. Hay un ejercicio por intentar ampliar las voces, por ejemplo, que aparecen en los medios, los discursos, y eso está mucho mejor de lo que podía haber antes. Siempre van a haber debilidades y siempre van a haber tareas pendientes, etc., que tienen que ver, no sé, con los indicadores de lectoría, con información que podría ser mucho más acotada y transparente respecto al quehacer de los medios y de la prensa, pero también es ahí donde está el desafío para nosotros desde las universidades de poder entender eso que ahí ocurre. Y hoy en día está habiendo más investigación académica que muestra ciertas luces, desde las relaciones de las empresas de comunicación estratégica y los medios, hasta las formas de consumir televisión o prensa escrita de las audiencias chilenas, o el nivel de conexión que pueden proveer los medios con los asuntos públicos a las personas en el país. Yo creo que se está avanzando, y en ese sentido ha sido súper bueno que el tema también esté cada vez más en la mesa. Que se hable de pluralismo informativo, que se hable de transparencia, independiente de que la lógica de empresa de un medio de comunicación impida cumplir con esos objetivos o metas más asociados a una democracia perfecta, que sabemos que no lo existe. Pero son temas que están circulando; ver columnas de opinión al respecto, ver estudios que se hacen públicos, ver que el Gobierno tenga un fondo a través de Conicyt para que se hagan estudios relacionados con la calidad de la información, el pluralismo de los medios, son buenas noticias. Falta mucho más, se puede hacer mucho mejor. Yo creo que la gran pega está por hacerse en las mismas escuelas de periodismo, de entender el oficio como algo que es muy integral y que no es una mera cosa técnica, que requiere cimientos teóricos y reflexivos, que requiere una práctica, que requiere del oficio del periodismo, y este libro intenta aportar a eso, intenta mostrar al menos una conversación sobre el estado actual de los medios en Chile, de cómo la gente los usa, de cuáles son las consecuencias de ese uso a nivel político. Y que eso se converse en las escuelas de periodismo sería un gran logro de un proyecto como este.

«La gran pega está por hacerse en las mismas escuelas de periodismo, de entender el oficio como algo que es muy integral y que no es una mera cosa técnica, que requiere cimientos teóricos y reflexivos, que requiere una práctica».

[28:22] Arturo, para ir cerrando, y en relación a lo último que estabas diciendo. Hay algo que uno de repente al leer Intermedios dice «y bueno, ¿dónde está la audiencia? ¿Dónde está la audiencia hablando?» Y eso se entronca con un proyecto de investigación donde precisamente ustedes le piden a individuos de la audiencia que documenten su experiencia más rutinaria de consumo de medios. ¿Nos puedes contar más de eso, cuáles son los objetivos, cómo lo están trabajando?
Mira, este es un proyecto que lo presentamos el año pasado, lo estamos haciendo con dos investigadores de acá de la Escuela de Periodismo [de la UDP], con Teresa Correa y Andrés Scherman, y se nos ocurrió que dado que previamente habíamos hecho una serie de encuestas nacionales, por ejemplo, para entender los tipos de consumo y uso de la información de los medios, se nos ocurrió abordar esa idea, de cómo la gente se relaciona con los medios, pero de una manera mucho más acotada, en un grupo de gente determinado a lo largo del país a través de diarios de vida. Entonces, que la gente nos contara su rutina cotidiana con los medios y principalmente para entender cuál es la conexión que permiten los medios con los asuntos públicos. ¿La gente habla de lo que ve en los medios? ¿Se plantea preguntas de lo que ve en los medios? Más allá como de hablar de calidad de la información o de que nos gustaría de que la televisión o la prensa fuera así o asá, nos interesa ver cómo se relaciona la gente con los medios, qué valor le da en su vida cotidiana a los medios, cómo la gente entiende, por ejemplo, lo que es lo local en relación a la información que ve en los medios de comunicación, lo que es lo global en relación a lo que ve en los medios de comunicación, de qué manera esa información permite que la gente se sienta parte de un proyecto común de sociedad. Es como de una forma desafiar la idea de la agenda setting, pero desde otra aproximación en realidad. ¿Son tan relevantes los medios para las personas? Esa es como la pregunta inicial. ¿O esto es como una intuición? A ver, veamos para distintos tipos de gente qué papel tienen los medios en su vida y qué es lo que gatilla la información o los contenidos con los que se relaciona. Y ese es un proyecto que lo financia Conicyt con el Fondo de los Estudios de Pluralismo y nosotros esperamos tenerlo listo ya en septiembre. Para eso tenemos un sitio que se llama diariosdevidaudp.tumblr.com donde vamos subiendo el estado en que va el proyecto, pequeñas reflexiones. Además la metodología es muy bonita, relacionarte con diarios de vida, con gente que reflexiona de su relación con los medios de manera inmediata es bien interesante. Yo estoy súper contento con este proyecto.

[31:28] Ojalá que los medios se interesen en sus resultados también.
Es la pega nuestra de difundirlo. El Conicyt financia este tipo de proyectos para que esta información sea pública, para que sus resultados se difundan de la mejor manera posible. Y en ese sentido, claro, sitios como Puroperiodismo o Antimedios o un montón de otros sitios que hay, y los mismos medios que de repente se interesan en estos temas, son claves para poder seguir esta conversación. Porque finalmente estamos conversando y estamos viendo, tratando de entender cómo pasan las cosas más que dar como grandes respuestas del deber ser y eso.

Foto: EnterArte.cl

• Para Jimena Villegas, comentarista de televisión en El Mercurio, el programa de Warnken es «de nicho» y debiera volver al cable. Las cinco últimas emisiones de la temporada, escribe, promediaron 1,6 puntos, cifra que, «como pasa siempre con el rating, solo revela lo que ve la gente». Y agrega: «¿Puede un comunicador en el año 2013 permitirse una opción así de radical? Por cierto que puede. (…) Lo que no puede es obligar a un canal abierto, cuya vocación es la masividad, a acompañarlo en el riesgo enorme de alejarse de la audiencia para la que debe trabajar. De nada sirve el mejor menú si no hay quien lo coma, y de tal desgracia la televisora pública no tiene culpa alguna. Todo lo contrario».
• Rodrigo Munizaga, editor de «Entretención» de La Tercera, argumenta que la sorpresa de esta situación es la demora de TVN para prescindir de una propuesta cuyo formato parecía «sacado de los años 60»: «Qué programa es cultural y cuál no es un debate largo, pero habría que concordar que sentar a un científico o un escritor a hablar una hora en TV no lo es. Es una charla en una universidad registrada por cámaras, pero no es televisión».
• En Paniko Felipe Cussen responde a Villegas y Munizaga, columnistas que, a su juicio, esgrimieron «argumentos sospechosamente similares» para aludir al cariz anticuado y elitista de «Una Belleza Nueva». Cussen plantea que esa manida idea de «acercar» la cultura a la gente es inconducente —y el apoyo audiovisual no sería la panacea—, pues «la cultura no es entretenida». Finaliza diciendo: «Hay que agradecerle a Warnken por no tratar de hacerla entretenida. O si trató, no le resultó».
• En Terra Luis Breull argumenta que el cambio de horario que gatilla la renuncia de Warnken es un reflejo más de la crisis del canal público, el que, a su juicio, ya no tendría alma y operaría más bien bajo los cánones del retail: «La renuncia de Warnken a TVN no es un arrebato de un loco; es un gesto de coherencia, de dignidad. La renuncia de TVN a Warnken es un nuevo error de una administración que sellará su historia como pequeños seres que por querer ser gigantes se desvanecerán como quijotescos molinos de viento».
• El Observatorio de medios FUCATEL denuncia la pobreza del debate sobre la programación de calidad y discrepa de Jimena Villegas en relación a que «Una Belleza Nueva» sería un programa de cable. «Si TVN entendiera la importancia de programas como Una Belleza Nueva (…) habría invertido algo para poner el formato al día en los lenguajes modernos del medio y por sumar audiencias masivas».
• Una de las publicaciones más difundidas en estos días —más de siete mil veces compartida en Facebook— fue escrita por Layla Chaab, estudiante de periodismo de la Universidad Diego Portales y publicada en El Dínamo. Con un tono crítico y lapidario, Chaab define a Warnken como «un flaco buena onda, que animó unos programas que nadie veía» y habla de una «pequeña dictadura cultural» en torno al espacio. «Desaparece Una belleza nueva, y me quedo pensando en qué es peor: ¿una “telebasura” (concepto acuñado por el mismo Warnken en su lamento), o una tele que no se entiende? (…) En ambos casos, la persona no existe».
• En la sección de Cartas al Director de El Mercurio también ha continuado el debate. El senador Hernán Larraín (UDI) criticó la desaparición del programa y se preguntó por la misión y funcionamiento del canal: «Si va a hacer exactamente lo mismo que el resto, ¿con qué fin existe la televisión pública?». Agustín Esquella, en tanto, inserta en ese mismo contexto el fin del vínculo entre el programa y el canal. «Otra de nuestras ficciones es creer que tenemos televisión pública solo porque una de las estaciones de nuestra televisión abierta fue creada por ley y porque su directorio se cuotea políticamente».

También vale la pena seguir el intercambio de tuits entre Jimena Villegas, Luis Breull y Andrés Azócar sobre el valor del programa, la actualidad de su formato y las responsabilidades por su desvinculación de TVN:

El fin «Una belleza nueva» de #Warnken de #TVN, según @luisbreull: «Es un gesto de coherencia, de dignidad». luisbreull.blog.terra.cl

— Jimena Villegas (@jimenavillegas) 10 de junio de 2013

@jimenavillegas @luisbreull «El valor de lo diverso» tampoco estaba representado en programa de Warnken. Lista de invitados es mejor ejemplo

— andresazocar (@andresazocar) 10 de junio de 2013

@andresazocar @jimenavillegas @luisbreull Lo diverso es tener ese programa en una TV que es toda igual. Insurrección pura hoy.

— Estela Cabezas (@StellaArtua) 10 de junio de 2013

@stellaartua @jimenavillegas @luisbreull ser distinto no es ser diverso. Hasta el «diverso» tiene audiencia que cuidar, si está en un medio.

— andresazocar (@andresazocar) 10 de junio de 2013

@andresazocar @stellaartua @jimenavillegas la masividad no es sinónimo de marca… Y pon cualquier cosa un domingo 8 am y no saca más de 2.0

— Luis Adolfo Breull (@luisbreull) 10 de junio de 2013

@luisbreull @stellaartua @jimenavillegas En es estoy de acuerdo contigo. Simplemente digo que su programa no era ni diverso ni televisivo.

— andresazocar (@andresazocar) 10 de junio de 2013

@andresazocar @stellaartua @jimenavillegas discrepo. Es un contenido más complejo -no Viñuela TV- y segmentado, pero es una opción de TV

— Luis Adolfo Breull (@luisbreull) 10 de junio de 2013