Luis González, creador de @Televisivamente. Foto: Tamy Palma.

Partió quejándose: que las series aquí, los programas de televisión allá, que los noticiarios acá. El Facebook del comunicador audiovisual Luis González era el medio donde descargaba sus ácidos comentarios contra el contenido que consumía en televisión, hasta que el 2010 decidió darles un respiro a sus amigos y emigró a Twitter para crear @Televisivamente, la codiciada cuenta que publica pantallazos HD en tiempo real con comentarios tan críticos como divertidos.

Contra todos sus pronósticos, se ha convertido en uno de los personajes digitales con más voz sobre televisión: escribió para la versión online de Cosas, actualmente lo hace para Publimetro y, aprovechando sus más de 20 mil seguidores, creó Seriépolis, un sitio web donde él elige a sus columnistas para que hablen de series y TV nacional. Este año salió por primera vez —y última, según él— del anonimato comentando los Óscar para VTR vía streaming. “Fue una excepción. No me gusta mostrarme”, confiesa.

Cualquiera que ve su timeline en Twitter pensaría que lo único que hace es ver televisión todo el día, pero no es así. Luis González es comunicador audiovisual y trabaja en Lumex, una productora encargada de generar videos corporativos de inducción, donde su fuerte es la postproducción. Su personaje @Televisivamente es, a ratos, contestatario, pero él es todo lo contrario: tímido y evidentemente nervioso, de esos que mueve las piernas sin control al responder algo. Twitter es su revancha y vía de escape de todo lo que piensa durante el día y que prefiere no comentar.

—¿En qué momento empiezas a generar tantos seguidores y a tener feedback con ellos?
No sé cómo empezó a crecer la cuenta. Partí tuiteando lo que pasaba en la tele, pero creo que si hubiera puesto mi nombre real no habría tenido tantos seguidores como los que tengo ahora. En un principio era bien incendiario. Como que tiraba comentarios más ofensivos, más duros. Con el tiempo siento que me he ido ablandando.

—¿Eras incendiario estrictamente con contenidos televisivos?
Contra la televisión en general. Es que es lo que me interesa porque nací viendo tele. Antes usaba mi Facebook donde siempre ponía comentarios en contra de las cosas que aparecían y de ahí fui moviéndome a Twitter. Al principio no lo entendía mucho, pero me fui metiendo de a poco y dándome cuenta de que era entretenido.

—¿Por qué optaste por un apodo y no tu nombre de pila?
Sé que si le pusiera una cara a la cuenta, sería menos trascendente lo que yo escribo. Bueno, tampoco es tan transcendente. Son leseras, cosas que pasan durante la transmisión de ciertas cosas, pero no me esperaba tanta repercusión. Cuando veo que hay tuits que alcanzan 500 retuits me asusto un poco porque no sé si lo comparten por ser algo bueno o algo malo.

Una revisión rápida de sus mensajes en Twitter dan cuenta de la eficiente mezcla de ingenio, rapidez y la imagen precisa:

Invitado el alcalde de Sucupira #21deMayo pic.twitter.com/gTmPLRLRae

— Televisivamente (@Televisivamente) Mayo 21, 2014

Mago Yin en pleno temblor… Y ni lo predijo. #PP pic.twitter.com/Avt8eWQyps

— Televisivamente (@Televisivamente) abril 5, 2014

Ahora estoy totalmente informado pic.twitter.com/Ej4j2zuvJZ

— Televisivamente (@Televisivamente) agosto 8, 2014

—¿Te han recriminado por algún comentario?
 Una vez tuitié sobre Zamudio, por cómo se abarcó su caso en los medios. Puse que en los medios se le catalogaba como «joven homosexual», entonces me pregunté por qué a los políticos no les ponen «político delincuente». Eso se malinterpretó, como si yo dijera que homosexual es algo malo, pero yo nunca quise decir eso. Para mí no era algo en lo que debía encasillarse, aunque a él lo atacaron por ser homosexual. Pero la gente entendió lo contrario y luego tuve que aclararlo.

—Da la impresión de que pasas todo el día viendo tele. ¿Es tan así?
No, yo trabajo (risas), pero tampoco me interesa presumir las cosas que hago. Sé que se puede creer que paso viendo tele todo el día, pero yo no soy el foco de atención. O sea sí, pero detrás de Televisivamente.

EL ANÓNIMO CONSTRUCTIVO

Aunque para Luis Twitter es algo “completamente trivial”, la mayor cantidad de su tiempo libre lo pasa viendo tele y tuiteando. Consciente del contenido que expone a sus seguidores, cuida su lenguaje y asume que desde que escribe en medios, tiene una responsabilidad mayor: guiar a los lectores correctamente y no defraudar a sus seguidores. La calidad de sus imágenes también son un tema: “Siempre estoy investigando cosas de las nuevas tecnologías”, cuenta.

—¿Tienes un protocolo para tuitear?
Me cuido. Trato de no decir garabatos, por ejemplo. No quiero caer en la vulgaridad del comentario fácil, de juzgar. No me gusta eso. Además en la vida cotidiana yo no digo tantos garabatos.

—¿Cómo haces para procesar la información tan rápido y con tan buena calidad en imágenes?
Vi en internet una especie de pendrive que es como una antena de televisión que se conecta al computador. Con esa antena tú grabas lo que va pasando en la tele y puedes mirarla en tiempo real. De ahí puedo sacar pantallazos y lo mejor es que es en HD, porque es con la tecnología de la televisión digital.

—¿Tienes claro cuáles son los programas donde puede ser más atractivo sacar un pantallazo o publicar un comentario?
Claro. Si pasa algo entretenido, llamativo o con lo que se me ocurra algo, saco un pantallazo, lo subo a Twitter y escribo un comentario. También sé que cuando son eventos masivos, hay hartos más retuits. Me pasó con la cara de Sampaoli, por ejemplo, que salía con los ojos grandes y la tiré por Twitter y de ahí salió en todos lados. Pero, ¿sabes? yo veo Twitter como algo trivial.

«Me molesta cuando usan sus cuentas para insultar, ahí no lo justifico. En todos lados existe eso, pero creo que ser anónimo tratando de ser constructivo es un buen aporte».

—Trivial, pero que te ha llevado a escribir en lugares como Publimetro y Cosas, por ejemplo. ¿En qué momento te llaman y aceptas hacerte cargo de estas columnas?
Primero me llamaron de Cosas porque les faltaba alguien que escribiera de televisión. Yo acepté a ciegas, sin que hubiera escrito nada en la vida y, realmente, no sé cómo me siguen recibiendo las columnas, porque yo no soy periodista. En Publimetro, en cambio, yo me ofrecí. Estaban buscando columnistas, mandé algo que había escrito en Cosas y quedé.

—¿Solo los periodistas pueden escribir columnas de opinión?
No, pero creo que me llamaron porque tengo hartos seguidores; si no, no me pescarían.

—¿Has pensado en salir del anonimato?
Sin ir más lejos, este año me llamaron de VTR para hacer un streaming comentando la transmisión de los Óscar. Lo pasé bien y además me pagaron. Nunca pensé ganar plata por tener una cuenta en Twitter. Yo iba por amor al arte y cuando me hablaron de plata, fue lo mejor. Imagínate, ver tele y ganar plata, ¡qué mejor que eso! Ahora, en cuanto al anonimato, fue una excepción, porque no me gusta andar mostrándome.

—¿Crees que hay una sobreexplotación del personaje anónimo?
Sí, pero se sobreexplota el anónimo negativo. Me molesta cuando usan sus cuentas para insultar, ahí no lo justifico. En todos lados existe eso, pero creo que ser anónimo tratando de ser constructivo es un buen aporte. No puedo decir que es malo el anonimato, porque yo soy una cuenta anónima, pero me diferencio porque no tengo intenciones de dañar a nadie.

—Tu cuenta en Twitter es muy atrevida y tú das la impresión de ser alguien bastante tímido, ¿o no?
Es que nunca en la vida me he andado luciendo por las cosas que hago. Soy muy tímido. Lo sé, siempre he sido así. No ando diciendo «miren lo que hice» o «miren la cantidad de seguidores que tengo».

—Twitter, entonces, vendría siendo la revancha de tu timidez.
¡Sí! Es que los comentarios pueden ser más divertidos y ácidos. Encuentro que es una muy buena plataforma para decir algunas cosas que uno piensa, pero no dice. Y si te lee gente, mejor. Yo soy tímido, es cierto, y no ando gritando ni diciendo cosas fuertes. Por lo mismo, tener esta cuenta ha sido bien desestresante; Twitter y ver tele me desestresa. Así como a algunos les gusta hacer deporte para relajarse, yo veo tele y tuiteo.

Más allá de la polémica generada en las redes por el reportaje “a fondo” que Chilevisión Noticias emitió el lunes 25 de marzo sobre los trabajadores del edificio Costanera Center que consumen marihuana en su hora de almuerzo, es posible aportar al debate desde la mirada periodística de la construcción noticiosa de la nota.

Partamos de una base: sí, el hecho de fumar marihuana a plena luz del día durante el horario de colación de un trabajador es ilegal. Pero independiente de una postura moral frente al tema, lo esencial es que su consumo va en directo detrimento de la seguridad tanto del trabajador como de las personas que pueden verse afectadas por una negligencia provocada por los efectos de esta droga. Y por lo tanto supone una responsabilidad de la empresa frente a sus diferentes grupos de interés.

El hecho sí se constituye como uno de interés informativo. Sin embargo, el tratamiento de éste provoca que lo que podría suponer una nota de interés, quede reducida a burlas en contra de los periodistas, el canal y finalmente el periodismo.

«La duración del reportaje no se justifica ni por las imágenes entregadas, ni por las fuentes ni por el foco de la investigación».

Como primer punto a analizar cabe preguntarse por la extensión del reportaje: ocho minutos de un noticiario de una hora y media aproximadamente. Sabemos que la extensión en televisión, sobre todo en un informativo, es demasiado valiosa; por ende, el minutaje debe justificarse desde principio a fin. En este caso, me parece que la duración no se justifica ni por las imágenes entregadas, ni por las fuentes ni por el foco de la investigación.

De esto último se desprende el segundo ítem a analizar: fuentes sin apellidos, una de ellas no da la cara. ¿Resguardo de identidad? Sí. Pero ¿por qué se justifica que a la joven que aparece de espaldas en la nota se le entregue ese tipo de secreto profesional periodístico? O ¿qué grado de relevancia tiene Óscar, el encargado del aseo del parque, para ser entrevistado, no mostrar su nombre completo o no otorgarle el secreto de fuente como a Victoria, quien también es testigo del hecho?

En tercer lugar volvemos a caer en la discusión sobre la labor del periodista. Éste debe cumplir un rol coadyuvante de la justicia y no ser el justiciero. El reportaje muestra cómo uno de los dos periodistas (un número de reporteros que no se justifica per se) se dirige al parque en donde los maestros de la construcción fuman marihuana y se dedica a escarbar –tal como un perro policial– en los restos de colillas que dejan tiradas en el pasto. Luego de eso, un perito del OS 7 realiza pruebas a las colillas para finalmente comprobar que se trata de cannabis.

Por último, la grabación de quienes están infringiendo la ley durante su hora de descanso –pero al fin y al cabo en jornada laboral y en espacio público–, en vez de convertirse en un medio de prueba de una situación irregular que los organismos encargados –más allá de una opinión de la Asociación Chilena de Seguridad– debieran fiscalizar, genera el efecto contrario por su falta de acuciosidad: que la audiencia tienda a proteger a quienes están siendo descubiertos en estas malas prácticas, en vez de alzar la voz para que las instituciones y las empresas empleadoras se hagan cargo de la situación denunciada.

Finalmente la falta de cuidado informativo impacta en una audiencia que cada vez más se ve expuesta a la ausencia de contenidos de calidad que le permitan (cumplir con el fin del periodismo) tomar decisiones, cotidianas o trascendentales, con todos los elementos sobre la mesa.