El 8 de enero de 2020, La Tercera titulaba una nota: ¿Fin al misterio? Neumonía china sería causada por un coronavirus similar al Sars. La noticia era quizás la primera señal de una nueva realidad que aún no éramos capaces de vislumbrar. Luego de 15 días, el entonces ministro de Salud, Jaime Mañalich, tomaba las primeras medidas de resguardo ante un posible arribo del virus al país. El 7 de febrero el gobierno de Chile decretó alerta sanitaria en todo el territorio nacional. Todavía no había casos en Chile, pero era cosa de tiempo, y ese tiempo se venció el 3 de marzo, cuando se confirmó el primer infectado en el país: un médico de San Javier de 33 años que hacía poco había regresado de un viaje por el sudeste asiático. 

Así se ilustra el comienzo de la cobertura de la pandemia en el estudio “Covid-19 y los medios en Chile: La Pandemia en Redes Sociales”, que desarrolló un grupo de académicos y académicas de las universidades Católica de Valparaíso, Alberto Hurtado y Austral. En la cronología de la trama del coronavirus en Chile, esos parecieran ser los primeros eslabones. 

El informe “compara la presencia de diferentes tipos de fuentes informativas en la cobertura de Covid-19 por parte de los principales medios de información chilenos en sus redes sociales, analizando las voces que narraron la crisis a lo largo del 2020 y su relación con la propia evolución de la pandemia”. Para ello, los y las investigadoras definieron a nueve medios en distintas plataformas: televisión, radio, periódicos y sitios web de noticias, y analizaron sus redes sociales desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre del año pasado, revisando 168.250 posteos sobre el virus que se ha expandido por todo el mundo, dejando a la fecha un saldo de casi 133 millones de personas contagiadas y más de 2.886.000 muertes, según datos de la Universidad de Johns Hopkins.  

El análisis arrojó que las fuentes predominantes para cubrir la pandemia fueron las de carácter político: seis de cada diez eran figuras relacionadas a este ámbito, también organizaciones del Estado y la administración pública o autoridades sanitarias del país. En segundo lugar, estuvieron las fuentes de salud, distanciándose de forma considerable de otra clase de voces, como las ciudadanas, académico-científicas y económicas. 

Los medios seleccionados fueron: Radio Bío Bío, Canal 13, CNN Chile, Radio Cooperativa, El Mostrador, La Tercera, Las Últimas Noticias (LUN), Mega y TVN. Respecto a este último canal, se precisa en el estudio que si bien no lidera las listas de audiencia, fue agregado por su función de servicio público y vinculación formal con el Estado.

En comparación a otros países de Latinoamérica, Chile es un país que da considerablemente más relevancia a fuentes de carácter político (con un 58%), por sobre Brasil (52%) o México (51%). Esa diferencia se hace aún más notoria con países que tienen democracias avanzadas como Estados Unidos (46%), Reino Unido (48%) o Alemania (47%).  

En la edición 2020 del informe Digital News Report, elaborado por Reuters Institute y la Universidad de Oxford (Reino Unido), los chilenos relacionan a los medios de comunicación con la élite, el poder y la difusión de noticias falsas. Además, un 70% de la población nacional dice desconfiar de lo que lee, escucha y ve en los medios (ver artículo). 

Bajo ese contexto de desconfianza por parte de la ciudadanía hacia los medios de comunicación, es que este estudio se propone deshilar el espectro de voces, y así evidenciar la existencia o falta de pluralidad en la cobertura, aquellas con mayor influencia y el posible impacto en la población.

Uso de fuentes: poco espacio y la supremacía política en el relato

Las fuentes son esenciales a la hora de construir un relato, pues de éstas se pueden obtener datos y una narrativa de los hechos. Sin embargo, en las publicaciones que hubo en las redes sociales de los medios a la hora de cubrir la pandemia y que fueron analizadas para el estudio, el uso de voces fue limitado: sólo un 35,1%  de los posteos incluyeron el uso de éstas.

En esa misma línea, el mayor uso de fuentes se produjo durante el segundo trimestre de 2020, periodo que marcó el peak de contagios de la primera ola de la pandemia en el país. En el estudio explican que este resultado se debe a una mayor cobertura dada al Covid-19 por parte de los medios.

En las publicaciones de redes sociales de los nueve medios analizados, las fuentes políticas y de salud ocuparon siempre el primer y segundo puesto, respectivamente. A pesar de ese caso puntual, se mantuvieron los puestos de manera estable, independiente a los hitos que fueron marcando pauta en el acontecer noticioso. Mientras que las fuentes políticas significaron el 58% del espectro total considerado para el estudio, las voces de salud sólo representaron el 13%.

De esa forma, una de las conclusiones expuestas por parte del grupo de investigadores e investigadoras fue que la crisis sanitaria se tornó predominantemente un tema político.

A pesar de lo útil que puede ser para una sociedad en contexto de pandemia que existan voces del ámbito académico-científico, que puedan guiar e iluminar frente a ciertos temas, estas fuentes alcanzaron a ser apenas un 6% del total, la misma proporción que alcanzaron las relacionadas a la ciudadanía, mientras que las económicas aparecieron en el 5% de los mensajes analizados. 

Del resto del espectro de voces -que en el estudio se categorizan en: celebridad, deportivas, legal, policial/seguridad y sociedad civil-, ninguna supera el 3% de la presencia en la cobertura noticiosa del Covid-19 en redes sociales.   

En el estudio se precisa que la presencia de fuentes ciudadanas, académico-científicas y económicas respondieron a hitos y necesidades particulares. Por ejemplo, las fuentes ciudadanas tuvieron un peak mientras se quiso relatar las necesidades, las ollas comunes y las complicaciones sanitarias. El siguiente punto alto fue en torno al tema vacacional en diciembre y las “fiestas clandestinas en el litoral central”. Por otro lado, el momento de mayor presencia de las fuentes académico-científica fue entre los meses de abril y octubre, para luego comenzar a decaer. Por su parte, las voces económicas se alzaron en la cobertura cuando se discutían los primeros dos retiros del 10% de las AFP y cuando se evidenciaban los estragos financieros producto de la pandemia.

Diferencias entre redes y plataformas

Hay diferencias significativas entre las cuentas que utilizan los distintos medios en Twitter, Instagram y Facebook a la hora de cubrir la pandemia. Cada plataforma ofrece distintas posibilidades y cualidades en cuanto a su forma y capacidad de construir un relato. También hubo claras diferencias en las redes sociales en el espacio que los medios dispusieron a “voces autorizadas” para construir una narrativa. 

Del total de publicaciones en Twitter, solo el 21% utilizó alguna clase de fuentes; en Facebook fue el 40%; y en Instagram fue el 69%. Esta última se distanció debido al fuerte uso de imagen y porque su formato permite informaciones más detalladas.

La televisión como plataforma suele utilizar significativamente un mayor número de fuentes, pero en redes sociales son los medios online los que incluyeron proporcionalmente más espacios para sumar voces en la cobertura de la pandemia. El panorama respecto a la inclusión de voces por cada publicación -y por cada medio de forma particular- queda dispuesto así: Biobiochile.cl (30%), Canal 13 (29%), CNN Chile (47%), Cooperativa (23%), El Mostrador (48%), La Tercera (29%), LUN (27%), Mega (36%) y TVN (43%).

Manteniendo la jerarquía de las fuentes políticas y luego de salud, las voces privilegiadas por los medios impresos y los on-line fueron las académico-científicas. Mientras, la televisión y la radio dieron mayor espacio a las voces ciudadanas.

Resalta en el estudio la jerarquización que hizo LUN respecto a la cobertura de la pandemia y la utilización de fuentes, pues resultó ser el único medio que privilegió a voces de salud por sobre las políticas. En la investigación, se detienen en este punto para analizarlo y decir: “En particular se destaca la presencia de médicos que se volvieron figuras populares y voces autorizadas de la pandemia”, como por ejemplo el doctor Sebastián Ugarte, jefe de la UCI en la Clínica Indisa.

¿Quiénes fueron los más citados?

A continuación serán desgranadas las categorías con mayor relevancia a la hora de cubrir la pandemia, y se podrá evidenciar qué organización o personalidad tuvo mayor espacio en el discurso público a través de nombres concretos. No es extraño que siete de los 10 nombres más citados correspondan a fuentes políticas, y entre ellos sólo haya una fuente de salud: la Organización Mundial de la Salud (OMS). 

Los 10 nombres u organizaciones más citados para cubrir la pandemia durante 2020 fueron (a partir de aquí, el orden será del más relevante al menos relevante): 

1. Ministerio de Salud (Minsal)
2. Presidente Sebastián Piñera 
3. Exministro de Salud, Jaime Mañalich 
4. OMS
5. Ministro de Salud, Enrique Paris 
6. Donald Trump (ex presidente de Estados Unidos)
7. Subsecretaria de Salud Pública, Paula Daza 
8. Carabineros de Chile 
9. Jair Bolsonaro (Presidente de Brasil) 
10. Colegio Médico

En las fuentes de salud más mencionadas hay ocho instituciones y solo dos personalidades y entre las menciones a centros hospitalarios destacan tres clínicas privadas y sólo un centro público. En el estudio, el equipo de autores señala que a partir de lo anterior “se devela la construcción mediática de la pandemia a partir de las élites económicas”. 

Estos son los nombres con más presencia: OMS, doctor Sebastián Ugarte, Consejo Asesor Covid-19, Departamento de Estadísticas e Información de Salud (DEIS), Tedros Adhanom (director general de la OMS), Clínica Indisa, Clínica Alemana, Sociedad Chilena de Medicina Intensiva, Hospital San José y Clínica Las Condes.

En el área académico-científicas de los 10 nombres más citados, cuatro pertenecen a personalidades, todos hombres (dos rectores de universidades y dos científicos reconocidos por acercar la ciencia a la cultura popular). Tres son universidades chilenas, una universidad extranjera, el Instituto Johns Hopkins que generó un sistema de monitoreo de la propagación del virus y la revista científica Lancet. Las fuentes más citadas en esta categoría son: 

1. Universidad de Oxford
2. Universidad de Chile
3. Universidad Católica
4. John Hopkins Institute 
5. El astrónomo José Maza
6. Lancet 
7. Ignacio Sánchez, rector de la Universidad Católica
8. Universidad de Concepción
9. Gabriel León
10. Ennio Vivaldi, rector de la Universidad de Chile. 

Entre las fuentes de carácter económicas figuran dos hombres como las únicas personalidades dentro de las 10 más citadas en la cobertura de la pandemia. En esta categoría hubo preponderancia de fuentes extranjeras por sobre las fuentes locales. La categoría se dispone así: Pzifer, Codelco, Cámara Nacional de Comercio, Netflix, Disney, Google, Astrazeneca, Bill Gates, Latam Airlines y el presidente de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC), Juan Sutil.

Las fuentes ciudadanas fueron utilizadas como ejemplos para narrar a partir de ellas alguna historia. Por lo tanto, su presencia dentro del espectro de fuentes pasa a ser un concepto para hablar de desprotección social o de los efectos de la pandemia en la población. Así se configuran las fuentes: familias/familiares, pacientes, vecinos, adultos mayores, estudiantes, pasajeros/viajantes, encuestados, padres, clientes y turistas.   

Por último, están las 10 fuentes políticas más citadas. De ellas, ocho son personalidades y sólo una es mujer. Las fuentes ordenadas quedan dispuestas así: Minsal, Presidente Sebastián Piñera, Jaime Mañalich, Enrique Paris, Donald Trump, Paula Daza, Bolsonaro, ONU, Joaquín Lavín e Ignacio Briones. 

Descargue aquí el informe completo en pdf.

Era el año 2009. No había coronavirus ni estallido social. El movimiento estudiantil que abrió el paso a la gratuidad en la educación superior todavía se veía lejano y ni siquiera el terremoto del 27/F había sucedido. Era otro contexto, otro Chile, y ahí, en medio del boom de blogs que aparecían y comenzaban a interactuar en redes sociales que todavía eran algo relativamente nuevo en el país, aparecía Ojo del Medio, una plataforma creada por el periodista Marcos Ortiz dedicada a reunir “errores, aciertos y verdades del periodismo chileno”. Revisaban las publicaciones de diarios, canales de televisión, revistas y otros, detectaban errores, comparaban sus enfoques y líneas editoriales, identificaban contenidos que no habían sido citados correctamente y todo eso lo analizaban. Era gente de los medios haciendo crítica de los medios. En las salas de redacción, reuniones de pauta e incluso editores estaban atentos a lo que salía en su página.

A mediados de 2010 sacaron un nuevo sitio web, pero un año después, en agosto de 2011, dejaron de publicar. “Hasta siempre, queridos lectores. Oficialmente bajamos la cortina de Ojo del Medio. Gracias por estar ahí”, decía su mensaje de despedida en Twitter.

Pasaron ocho años y siete meses, y ahora, están de vuelta. Mucho cambió en el intertanto, y ellos también. Ya no con un sitio web, sino con las redes sociales como principal plataforma de difusión e interacción (en Twitter e Instagram),  hoy es un proyecto colaborativo en el que participan cinco personas. En los próximos meses, sumarán contenido en un nuevo formato: un podcast de opinión sobre coberturas y tratamiento de noticias de la prensa chilena.

En esta entrevista, su creador y director, Marcos Ortiz -quien actualmente cursa un magíster en Londres -, cuenta el por qué del regreso, comenta el escenario en el que hoy se desenvuelven los medios en Chile y plantea cuál será su principal desafío: “Consolidarse como una plataforma de discusión sobre periodismo y mostrar al público los sesgos de la profesión”.

Gracias a tod@s los que nos esperaron y a quienes se han sumado últimamente. pic.twitter.com/3X0hniZyZ3

— Ojo del Medio (@ojodelmedio) April 15, 2020

—Casi nueve años estuvieron fuera. ¿Por qué volver ahora? ¿Qué vieron en el contexto de los medios chilenos del último tiempo que los motivó a retomar el proyecto?

—En 2011 fue súper doloroso cerrar Ojo del Medio. Nos hubiese encantado seguir con el proyecto, porque la plataforma fue bastante popular y teníamos alrededor de 100 mil visitas mensuales. La lectura del blog solía ser obligatoria en las salas de redacción, ya sea por curiosidad, entretención o miedo de aparecer con errores. Las ganas de volver incrementaron con el estallido social, pues era sumamente necesario en ese contexto comentar sobre medios. La columna de Roberto Herrscher, Chile despertó, es momento de que despierte el periodismo publicada en el New York Times, gráfica muy bien el espíritu de Ojo del Medio. Pero no solo fue el estallido, sino que también los problemas y el escenario actual de los medios que no han evolucionado respecto a los últimos 10 años.

—Hay un cambio de estrategia: antes era un blog; hoy su plataforma son la redes sociales. ¿Cómo les ha funcionado esa estrategia?

—Estamos felices con el regreso de Ojo del Medio y sorprendidos por la buena recepción. En Twitter volvimos con 15 mil seguidores, así que ya teníamos una buena base de público. Pero Instagram antes no existía y hemos crecido rápidamente. Muchos de nuestros seguidores en esta plataforma son jóvenes y en Twitter tenemos a periodistas e influenciadores, incluyendo a políticos o quienes toman decisiones. Nos ha sorprendido el recibimiento, ya que hay una masa crítica importante y se nota como el estallido social ha influido en nuestros lectores. Lo ideal es que nos sigan en las dos plataformas, porque los contenidos que subimos son distintos. Una de las publicaciones que han causado mayor repercusión en este regreso fue la de los alcaldes en los medios y en la televisión que publicamos en Instagram.

—Tras esta vuelta a analizar a los medios, ya sean editoriales, coberturas noticiosas, reportajes o entrevistas, ¿qué es lo que más les llama la atención en el presente? ¿Cuál su principal foco para cubrir y analizar?

—Hay más conciencia respecto al sesgo de los medios de comunicación chilenos y en esta vuelta hay nuevos fenómenos que antes no existían: las fake news. En Chile hay un gran interés en descubrir las fake news en las redes sociales o de otros medios, pero evaden la discusión sobre la concentración de los medios y el sesgo que esto conlleva. Ojo del Medio trata de mostrar eso a la audiencia y para ello nuestra selección de noticias es similar a la de un diario.  Aspiramos a ser un ojo fiscalizar, inquieto e intruso. Nuestro trabajo es consumir la mayor cantidad de medios posibles: encontrar paralelos, similitudes y/o diferencias entre ellos. Luego, guardamos la información y revisamos si es que hay una tendencia que se repita.

—¿Qué diferencias han encontrado entre la forma de abordar las coberturas que veían por esos años y la que ven hoy?

—Antes del estallido social no nos dábamos cuenta de cómo los medios imponían una agenda. Se acostumbraron a vendernos contenido que no tiene nada que ver con los intereses de la gente, y el estallido remeció esto. Hoy nos encontramos en una etapa de reacomodo dividida en dos ámbitos: por una parte, los medios tratan de instalar sus temas, mientras que el público está en cuarentena y reclama.

Covid-19 y prensa chilena

—Ojo del Medio regresó en medio de la crisis sanitaria provocada por el Covid-19. ¿Cómo definiría la cobertura del periodismo chileno durante esta pandemia?

—El coronavirus es un fenómeno inédito y uno puede comprender que en sus inicios los medios hayan cometido errores, pero las autoridades, al igual que el periodismo, tuvieron un mes de ventaja en comparación a otros países. El trabajo de los medios ha sido muy complicado, dubitativo y tímido. Otro aspecto es el teletrabajo, que alteró el funcionamiento diario de los medios y los periodistas cada vez son menos en las salas de redacción. Hay más limitaciones en la profesión, pues no hay acceso a todas las fuentes y las entrevistas no son presenciales, pero no hay justificación para no realizar las preguntas correctas. Ahí destaco a la periodista Alejandra Matus, que ha realizado un buen trabajo en esta pandemia. Pero hoy los grandes medios están en una disyuntiva: colaborar con el gobierno o realizar la labor periodística por medio de la investigación, el reporteo y sospechar de todo.

En Chile hay un gran interés en descubrir las fake news en las redes sociales o de otros medios, pero evaden la discusión sobre la concentración de los medios y el sesgo que esto conlleva.

—¿Qué medios considera que marcan una diferencia en este contexto?

—Muchos medios del mundo han sido bastantes creativos, osados y valientes, en comparación a la prensa en Chile. Como, por ejemplo, la portada del The New York Times (EE.UU.), O’Globo (Brasil) y más tímidamente lo hizo El Mercurio con su revista Sábado. Hay aciertos y errores en los medios chilenos. La radio ha realizado una buena cobertura, algunos medios digitales también, pero no me atrevería a destacar ninguno en particular. Sí hay medios que están investigando, como Ciper e Interferencia. Este último hace las preguntas correctas, aunque algunos critican que se precipitan. También en esta categoría podemos encontrar a The Clinic y Leslie Ayala, periodista de La Tercera. 

—¿Cuáles cree que son los principales riesgos o amenazas a la libertad de información que han quedado en evidencia con la crisis sanitaria?

—Hay varios episodios, pero lo más grave ha sido el manejo de los datos por parte del gobierno, ya que es el único ente oficial que maneja información y esa fue la gran discusión. Científicos, médicos y periodistas los estaban solicitando para colaborar, y al no poder acceder a esta información, se colocan trabas a la investigación. La información debiese estar al alcance de la población. También las acusaciones de las autoridades contra la prensa por supuestamente publicar noticias falsas para vender, como sucedió con el ministro de Salud, Jaime Mañalich, contra La Tercera.

El sesgo de los medios

 —El panorama de los medios es distinto al de hace 10 años: muchos desaparecieron en el camino y gran parte vive sumida en una crisis que los reduce cada día más. ¿Cómo ve ese escenario y qué efectos podría tener respecto a la diversidad de información en Chile?

—Cuando surgió inicialmente Ojo del Medio, muchos medios aparecieron y en ese tiempo La Nación dejó de circular. Hoy, por diversas razones, los medios están cerrando o reduciendo su personal, como ha pasado con los despidos en La Tercera, TVN y Publimetro. Hay una especie de código implícito de no opinar sobre medios y el cierre de medios afecta a la pluralidad, al derecho a la información y a la democracia. Sin embargo, culpar solo al estallido social o al Covid-19 por la crisis de los medios sería injusto. Esto es de más larga data y se explica por diferentes factores: la falta mirada de largo plazo y de visión para digitalizarse. Y adecuarse a los tiempos de redes sociales e internet. Por último, el compromiso de crear comunidad con sus lectores. Andrés Azócar, experto chileno sobre el tema, sostiene que hay que considerar que en los primeros años hay una gran pérdida en los medios, pero luego hay ganancias a largo plazo, como por ejemplo, la modernización que ha tenido el The New York Times.

—¿Su foco de atención sigue estando principalmente en los diarios impresos?

—Nuestro foco no está colocado solo en los diarios, quizás están subrepresentados, pero por un tema de formato es más fácil de analizar por medio de recortes, titulares y el registro de las publicaciones, a diferencia de un extracto de radio o compendio de videos.

—¿Hay diferencias en las coberturas entre las distintas plataformas?

 —Las diferencias deberían tender a disminuir entre las distintas plataformas, porque ahora, en un diario también puedes encontrar podcast, vídeos y en formato TV, como lo han implementado Emol, La Tercera y La Cuarta. Ahora todo se maneja en redes sociales; los canales de televisión tienen también sus sitios web. Considero que los medios deberían mezclar plataformas, lenguajes y modos de comunicar.

 —¿Cuáles cree que son las claves que la audiencia debiera tener en cuenta al momento de leer los contenidos en los medios?

 —Las audiencias, a la hora de informarse, deberían saber que los medios de comunicación en Chile están en manos de muy pocos dueños, que existen presiones editoriales y comerciales y comprender que el Covid-19 está afectando el ejercicio del periodismo, debido a la complejidad de realizar la profesión hoy. El público debiese tratar de informarse de diversos medios de carácter nacional e internacional, además de las redes sociales. No significa que la verdad esté en un medio u otro, pero sí de esa forma podemos ampliar nuestra mirada y disminuir los sesgos.

Internet ha mejorado al periodismo, la radio como medio obtiene la mejor nota y los problemas en la calidad de la cobertura —escasa investigación, superficialidad— son algunas de las percepciones, y preocupaciones, de los periodistas, editores y ejecutivos que participaron en la Encuesta Estado del Periodismo Nacional 2011, realizada por la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado.

El objetivo del estudio, que también se realizó en los años 2004 y 2009, es abordar las percepciones de los informadores en torno a tres aspectos: la ética profesional, la relación con la tecnología y las «presiones, incentivos y reglas» transmitidas por la empresa informativa en la que se desempeñan.

El cuestionario se basa en el diseño del gran estudio State of the News Media, del PEJ, adaptado a la realidad local, y se aplicó a profesionales que laboran en medios de comunicación de tres regiones del país (para más detalles ver la ficha técnica). La Encuesta recopila antecedentes de los encuestados (estudios, cargos, área de reporteo), aborda la rutina laboral y las percepciones sobre el periodismo en los departamentos de prensa y en el país.

La Encuesta Estado del Periodismo Nacional 2011 se puede descargar acá.

PRINCIPALES RESULTADOS

• Los mayores problemas a los que se ve enfrentado el periodismo son la «Calidad de cobertura» (39%), «Económico» (30%), «Ambiente general del ejercicio de la profesión» (12%) y «Ética» (9%).
• En relación a la calidad de la cobertura los problemas más mencionados son: «Escasa investigación periodística» (40%), «Superficialidad, frivolidad» (16,8%) y «Falta de variedad y equilibrio en las fuentes» (14,2%).
• En torno al ejercicio de la profesión, el «Reporteo contra el tiempo» (23,9%) y la «Falta de confianza pública hacia los periodistas» (20%) son los problemas más importantes.
• Sobre la ética profesional, los problemas más importantes detectados son: «Presiones de avisadores/ejecutivos de los medios» (26,5%), «Desconocimiento de nociones básicas de la ética profesional» (23,2%) y «Comunicación estratégica presentada como información» (21,9%).
• Los encuestados también fueron consultados por los aspectos que se están realizando bien en el periodismo nacional. El más positivo fue la «Inmediatez» (59%), seguido de «Uso de las nuevas tecnologías» (25%) e «Investigación periodística» (6%). En cuanto a la «Inmediatez», la «Rápida capacidad de respuesta al acontecer noticioso» fue la opción con más menciones (43%).
• «Desastres o catástrofes naturales» es el área que mejor se está cubriendo (41,3%), seguida por «Deportes» (17,4%) y «Política nacional» (11%). En relación a la cobertura de «Desastres», son los periodistas y editores de televisión y radio los que evalúan mejor el tratamiento periodístico en este caso (54% y 46% respectivamente).
• Un 64% de los encuestados califica como «Regular» el trabajo del periodismo para equilibrar lo que la audiencia quiere saber y lo que es verdaderamente importante que se sepa; un 24% lo califica como «Bueno» y un 12% como «Malo».
• Casi tres de cada cuatro encuestados (72%) se manifestó en «desacuerdo/muy en desacuerdo» con la afirmación «La necesidad de informar las 24 horas está debilitando el periodismo».
• The Clinic asoma como el medio «especialmente liberal» con más menciones (39%), seguido de El Mostrador (23%) y Ciper (15%).
• Para los consultados el medio más conservador es El Mercurio (73%); muy atrás le sigue Mega (8%) y La Segunda (7%).
• El 88% percibe que internet «ha mejorado el periodismo» mientras que un 9,2% cree que lo «ha empeorado». Los atributos destacados por los encuestados son que internet «Permite mayor inmediatez» (25%), «Es una herramienta de investigación (24%) y «Permite la detección de nuevas noticias» (21%).
• Ante la pregunta «¿Ha sido motivado a cubrir una historia porque estaba relacionada con alguno de los propietarios o auspiciadores del medio?», un 46% contestó «Sí» y un 54% «No». En el cruce de datos por medio se mantiene este patrón, y sólo en el caso de los medios digitales se rompe: 7 de cada 10 periodistas o editores responde que «No».