comparto muchas de las cosas que de forma risible deslizas pero el hostigar a una pèrsona no es una de ellas recuerda el derecho de uno se acaba cuando empieza el de otro

Como al señor Alfredo le gusta hablar de objetividad, analicemos si fue objetivo con su artículo publicado.
Usted plantea que alguien en su sano juicio, no le daría una entrevista a un sitio llamado Difamadores, entonces usted profesor, tratas de insano a todas esas personas y personajes (personas naturales, políticos, famosos) que han dado una cuña a Difamadores. Muy mal argumento, poco objetivo y discriminatorio

Un periodista serio, objetivo y profesor de universitario en su sano juicio podría despedazar a un grupo de jóvenes solo por llamarse “Difamadores” siendo que viendo 3 videos o programas se da cuenta inmediatamente que es un programa “político humorístico”.
Me pregunto ¿Donde está la critica con programas que se llaman “Sálvense quien pueda”, “Caiga quien Caiga”, “Mira quien Habla”, “Animal nocturno”, “Mea Culpa”, “En boca de todo” “Tolerancia Cero”? No señor, es criticar el envase, sin conocer su contenido. Por lo tanto cero objetividad en este punto.

Ahora si es por ponernos a desmenuzar los nombres de las entidades, déjeme decirle señor periodista, que el nombre de la universidad de la cual es profesor, deja mucho que desear entonces, al ser una universidad privada que lucra y se aprovecha de la falencia educacional chilena, se contradice con el discurso del Padre Hurtado y que estoy seguro que en la UAH, no “dan apoyo hasta que duela” y como mi prima estudia en ese lugar cuando se atrasa en una letra, no tiene a un curita que le dice “hija, ten fe, Dios proveerá”, al contrario tiene un staff de asistentes telefónicas que apresuran el pronto pago de la letra adeudada, incluya por favor las amenazas de no dejarla dar los exámenes si no paga. ¿ se da cuenta que fue poco objetivo, al criticar a un programa sólo por el nombre?

¿Qué es un periodismo de calidad? ¿ El periodismo de el Mercurio, el periodismo de los medios televisivos?, si va a criticar a un grupo de muchachos que están recién empezando y no es capaz de criticar en el contexto general el tipo de periodismo que se ejerce hoy en todos los medios, su articulo pierde objetividad.

Sobre su defensa de escribir este articulo en base a un “trailer”, le recuerdo que usted creo esta nota el día 24 de noviembre (mismo día que Difamadores publico el video en su totalidad) y es mas, creo que aquí en términos periodísticos podríamos asegurar que usted hizo una “nota incisiva, mal intencionada”, ya que al final de su articulo deja el link con la redirección al video completo, pero deja online el trailer en el encabezado, entonces si usted estaba en conocimiento del video en su totalidad ¿Por qué armo su articulo en base a un trailer? y solo después de mi critica en un post, comenta “me parece que la versión completa no cambia nada”, pues si cambia todo señor profesor, ya que usted escribió en su nota: “Si, como asegura en el video, Neira destinó dos horas a hablar con dicho sitio, efectivamente la armonía de amor está en buen pie. Neira no es periodista y está en todo su derecho de no querer hablar con el tipo y tomarle el micrófono porque se aburrió.”
Se da cuenta que no fue objetivo, porque escribió este articulo sin ni siquiera mirar el video completo, ya que Difamadores demostró con pruebas tangibles que jamás existió acoso, ni tampoco 2 horas de hostigamiento.

Claro que un profesor de periodismo perfecto, jamás va a reconocer que fue poco objetivo. Eso a estas alturas ya no importa, ya que usted señor periodista al final termino siendo un perfecto “Difamador”. Bienvenido Guru

– El señor Robles y María me adjudican una posición a favor de la objetividad periodística. Desprendo de sus palabras que ellos estiman que la subjetividad del sitio difamadores es tanto o más válida que la objetividad. Aunque la pelea objetividad/subjetividad está descartada hace tiempo, puede que tengan razón: tengo una deformación profesional hacia la objetividad. Cuesta lograrla, pero creo que en estos casos complejos es mejor que la subjetividad. No entiendo por qué María se abstiene de dar a conocer sus respuestas por el simple hecho de pensar distinto a mí. Es en la confrontación de las ideas donde se sabe si uno realmente piensa distinto o no.
-El señor Munster mezcla preguntas con descalificaciones, muy de acuerdo con el tipo de periodismo que sublima. Pero logra formular varias preguntas. Algunas tienen respuestas obvias: el periodismo no debe ser obsecuente con el poder; es verdad que en Chile los «famosos» tienen mejor tratamiento que los pobres y eso me parece mal; sí investigué el contexto: toda la primera parte del post es sobre contexto; me parece que la versión completa no cambia nada, pero le recuerdo que fue la decisión editorial de Difamadores subir lo que usted llama «el trailer» antes que la versión completa: me imagino que porque le dan más importancia al trailer de música terrorífica que a la versión completa; claro que no justifico la agresión del sr. Neira: el punto es que este es un sitio en el que hablamos sobre periodismo, no sobre música o músicos.
Su tesis sobre el público de la web me llama la atención. Términos como «mojarse el poto» provienen de un programa televisivo (creo) más bien centrado en la entretención que en el periodismo de calidad. Creo que como concepto es pobre y algo estúpido: ¿por qué alguien querría mojarse solo el poto? ¿Para resfriarse? No me parece que sea algo que se deba discutir en un nivel profesional, así que declino su ¿invitación? a discutirlo. Con respecto a las «comunidades web»… usted parece tener un conocimiento superlativo de ellas, lo felicito y lo envidio, pero la verdad es que si usted está convencido de que un músico rastafari forma parte del aparatchnik del poder chileno… bueno, debe ser por el tipo de periodismo que le gusta consumir. Con respecto a los vínculos hacia videos en que camarógrafos golpean a un muchacho, qué puedo decir de eso salvo condenarlo. ¿Me siento responsable de ese comportamiento? Por supuesto que no: no sé quienes son esas personas ni a qué medios representan. ¿Qué quiere que le diga? ¿Que me parece que los periodistas tienen licencia para golpear? Por supuesto que NO la tienen: ese es exactamente el punto del post que usted critica.
Señor Pothoff: tiene razón, no vi el segmento del sitio que usted indica. Si es como usted dice, difamadores gana unos puntos en esta «pelea». Por supuesto que nadie temería a un simple nombre, pero por otro lado no creo que nadie que quiera practicar periodismo de calidad pondría ese nombre a un sitio propio.

Para todas ellas, tengo mi respuesta. Pero luego de leer su columna, creo no vale la pena se las de a conocer. Opinamos distinto.

Veamos si algún día haces un articulo con estos videos, donde se ve a un grupo de periodistas y camarógrafos agrediendo a un menor de edad, pateándolo en el suelo, por supuesto este video no salio en ningún lado y no supe que un “profesor de periodismo” se dio el tiempo de hacer una nota con este arbitrario hecho.
Los periodistas que salen en estos videos, trabajan en un medio grande, que irónico

videos

http://www.youtube.com/watch?v=RFHpguR8mdk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=49uGbCGTnn8

esto señores es agresiòn