Comentarios en: La crítica con agallas

Por: gds

gds — Tue, 28 Jul 2009 03:36:10 +0000

Excelente critica,
hoy es politicamente correcto ser fan de radiohead. Despues de escuchar in rainbows da la sensacion q la vida es una basura. Abusan de varios minutos de melancolia al vacio, para cada cierto rato, darte un respiro con algun pasaje mas claro. Es cierto que a ratos alcazan buenisimos momentos, pero aun, siguen siendo muy sobrevalorados. Mientras radiohead siga avergonzandose de su pasado, y no dandose cuenta que OK computer fue lo mejor, nos quedara seguir escuchando sus eternos lamentos (no se si tan) sinceros.

Por: Ignacio Bazán

Ignacio Bazán — Fri, 10 Apr 2009 17:24:08 +0000

Francisco, estoy de acuerdo contigo al propsito de la crítica, pero no sé en qué parte decir que un crítico necesite agallas signifique implicar que no tenga discernimiento. Creo yo, las dos cosas van un poco de la mano, aunque las agallas pueden hacer la diferencia la mayoría de las veces. Por otro lado, sostengo que la crítica de los tipos de Rockdelux sí tiene argumentos, yo me sumo a muchos de esos argumentos y el hecho que tú no los compartas no los hacen menos válidos. La crítica siempre es subjetiva y siempre es opinión. Jamás es científica y no está ni cerca de serlo. Y en ese sentido no veo la diferencia entre Bloom y Castell. Lo único que cambia es el valor que uno le da a los géneros en que se mueven. Pero básicamente el ejercicio es el mismo.

Por: Francisco Rabelé

Francisco Rabelé — Thu, 09 Apr 2009 16:15:39 +0000

Ignacio, reconozco que existen críticos como los que describes [un fenómeno producido, quizás, por nuestros circuitos culturales pequeños y endogámicos], pero no toda crítica positiva y condescendiente es fermento de un pisco sour. Lo que debería importa no es la critica con agallas sino que el propósito de develar la luminosidad y sentido de una obra, buena o mala. Para ello requieres argumentos; el coraje te puede envalentonar y desinhibir —y asegurarte cuotas de polémica—, pero no hacerte mejor crítico. Además, discrepo de que toda crítica —con más o menos preparación— sea opinología. Sería como decirle a Héctor Soto o a Harold Bloom que están en el mismo peldaño que Jordi Castell o Giancarlo Petaccia.

Por: Ignacio Bazán

Ignacio Bazán — Wed, 08 Apr 2009 15:07:56 +0000

Francisco,
La crítica, con más o menos preparación, es siempre opinología. Pero tenemos a un grupo de críticos que carretea con las bandas y andan preocupados de si pueden tomarse un pisco sour con ellos, y otro grupo que se preocupa de lo que realmente importa. Dale un vistazo a Rockdelux y saca tus propias conclusiones.

Por: Francisco Rabelé

Francisco Rabelé — Wed, 08 Apr 2009 14:37:46 +0000

No sirve la crítica con agallas; sí la crítica con argumentos. La primera deviene fácilmente en opinología, mientras que la segunda se erige, con el tiempo, en una género o escuela apetecido y valorado.

Por: Ange

Ange — Wed, 08 Apr 2009 05:58:18 +0000

Encuentro increible que alguien por fin en la tierra pueda hacer una critica como esta, y radiohead si esta sobrevalorado y hey!! u2 es uno de los mejores grupos que existen en la musica y no lo digo yo si no que la gente que si sabe escuchar buena musica!! sin mencionar que han sido galardonados con 22 premios Grammy, la cifra más alta para un artista de rock. eso te dice algo??…

Por: antonio

antonio — Fri, 03 Apr 2009 04:11:27 +0000

esa revista es una basura y u2 es el grupo mas sobrevalorado de la historia , ni le llega a los talones a Radiohead