Comentarios en: El Mundial de 1962 enfrenta a Daniel Matamala con Luis Urrutia O’Nell

Por: Rattlehead

Rattlehead — Mon, 28 Jul 2014 06:46:00 +0000

En respuesta a carlos aranguiz. Los Italianos se la pasaron diciendo que Chile le regaló la derrota a Alemania para que así Italia se quedara fuera; Los argentinos puede que hayan estado picados porque era su momento para hacer el Mundial, pero esa albiceleste se quedó en la fase de grupos y hasta los propios seleccionados dijeron en su momento que realmente hicieron todo mal. Sobre la violencia de algunos juegos, concedido, pero para averigua también de "La Batalla de Berna"; O cuando el arquero Frantisek Planicka terminó jugando con la clavícula rota; Cuando se cometían criminales faltas contra el Divino Zamora (y decir criminales es bastante generoso); Los mismos argentinos y uruguayos reconocieron que para la final que jugaron hubo incidentes en el estadio mismo como en la embajada de Uruguay en Argentina; Il Duce amenazó con la muerte a sus jugadores previo a la final... ¡¡Ahí si que hubo violencia!! Para mi está claro, más aún con los partidos completos que se pueden ver: Fue un buen mundial hecho con lo que se pudo y en la cancha que hablen los jugadores. Ahí se vió al mejor Garrincha, quedó claro porqué le llamaban "La alegría del pueblo"; A Sánchez consagrarse como uno de los goleadores; A Eyzaguirre sorprendiendo a todo el mundo y dejando claro cómo debe ser un lateral derecho; Hasta un gol olímpico hubo y hasta el día de hoy nadie lo ha vuelto a anotar.

Por: Rattlehead

Rattlehead — Mon, 28 Jul 2014 06:33:00 +0000

En respuesta a Rubén Saavedra Vásquez. Cubilla (sin "s"), Cubillas es Teófilo (peruano) y apareció mucho después...

Por: Franklin

Franklin — Sun, 20 Jul 2014 00:33:00 +0000

En respuesta a GUIDOBONO.

Guidobono…tu mismo lo dices, son épocas distintas, tanto en el los sistemad de juego como en el contexto histórico, social y económico…por lo tanto no se pueden hacer comparaciones…

Por: carlos aranguiz

carlos aranguiz — Fri, 18 Apr 2014 21:31:00 +0000

El libro, curiosamente lo compró la DIBAM y está en muchas bibliotecas públicas. Sus argumentos son febles. Se basa en lo siguiente: 1.- Condena al periodismo antiguo, por ser colaborador del evento. Pienso que ahora los periodistas son peores, toman partido, no por otros, o por una causa nacional como ésta, sino por el propio negocio del sensacionalismo. Prefiero a los antiguos, a diferencia de este hombre. Antes los periodistas tomaban una visión de conjunto, eran cronistas, ahora se quedan con la sangre, la violencia, la discusión, los escándalos y los desarrollan ampliamente, olvidando dar una visión de conjunto, que tenían los viejos. 2.- Condena la Infraestructura. Dice que el terremoto no dañó los Estadios (como si el terremoto, el mayor de la Historia, un 9.5 Richter, dos años antes del mundial, no hubiese impedido contribuir a mejorarlos y a desviar recursos). 3.- La asistencia. Falso, fue el de mayor asistencia hasta esa fecha, sólo superado por Suiza 54 (que queda en el centro de Europa), venciendo en ese aspecto a Suecia 58. 4.- El espectáculo mostrado. Puede ser, pero no le empece eso a la organización. No creo que haya sido peor que muchos otros en ese aspecto. 5.- Toma como referencia la opinión extranjera, especialmente periodistas italianos y argentinos. Pueden ser opiniones valederas, pero asignarle a esas opiniones un valor concluyente es equivocado.
Lo cierto es que si hubo fallas, este fue un logro notable de nuestros abuelos. 1.- Financiamiento: Como las entradas eran caras, y Chile un país pobre ¿Qué se hizo? Las personas con empleo estable, compraban abonos, que les eran descontadas por planilla por uno o dos años. Así se pudo garantizar la asistencia y la recaudación y ya estaba financiado antes del inicio. Si eso no es organización entonces qué. 2.- Los políticos anteriores tenían visión geopolítica. Arica fue beneficiada, porque es fundamental para Chile tener contentas a las zonas extremas, hoy no lo hacen. 3.- No hubo arreglo en el sorteo para beneficiar al local. Chile quedó con Alemania e Italia, dos campeones del mundo, ésta última llena de argentinos y brasileños (Maschio, Altafini, el goleador histórico de la Copa de Campeones, etc.). Suiza ganó a Francia su clasificación. Es el grupo más difícil que le haya tocado a un local en la historia de los mundiales. 4.- El gobierno no intercedió para que ganara el local, como aconteció en Italia 34 y Argentina 78. La semifinal fue ganada por Brasil, equipo al que se aplaudió multitudinariamente, en ese partido y en la final. 5.- Chile enfrentó además de los ya mencionados, al Campeón de Europa, la URSS (en 1960), al Campeón del Mundo Brasil (58) en semis, y al campeón de los Juegos Olímpicos, Yugoslavia, (en Roma 1960), venciendo a dos de ellos. 6.- El gobierno de Chile con criterio supo que su prioridad era la reconstrucción de lo destruido por el terremoto. No hipotecó al país para darles circo. Aportó dentro de sus posibilidades, y sabiendo que las prioridades eran otras. 7.- Suiza, país rico de Europa, fue beneficiado con el mundial de 1949, no pudo hacerlo pese a que no fue destruida por el mundial, pese a que era un país rico, y sólo pudo concretarlo cinco años después. ¿La razón? No tenían estadios suficientes. Chile dos años después del terremoto, reubicó sedes y pudo hacerlo. 8.- La obra de Matamala revela el afán autoinculpatorio, ciertamente enfermizo de ciertos sectores de nuestro pueblo, que son más duros que los propios imparciales cuando examinan nuestra historia. Revela la arrogancia de quienes miran con desdén a nuestros antepasados, superiores a mi juicio en muchos aspectos a los actuales periodistas, dirigentes, políticos, etc., y los condenan por haberse comprometido con algo, en lugar de hacer lo que hoy les gusta, enjuiciar, con ironismo, supuestamente imparcial, la conducta comprometida de los antepasados.
Quiero ofrecer un homenaje a los organizadores del mundial de 1962, por su coraje y tesón. Si se hizo un mito, o sirvió de metáfora para el pueblo, bienvenido sea, los mitos dieron sentido a las grandes culturas, y en especial si ese mito se funda en lo verdadero que sí aconteció, que Chile, pese a todas las dificultades,poniendo todo de sí, pero sin caer en populismos ni irresponsabilidades, pudo hacer un mundial enteramente digno, donde el mejor venció, y fue ampliamente aplaudido por la parcialidad, que masivamente se hizo presente en la mayoría de los partidos. Entonces ese mito, en el mejor sentido de la palabra, y no como sinónimo de falsedad, debe vivir. Que viva el mito, el relato épico del Chile de los sesenta.

Por: Rubén Saavedra Vásquez

Rubén Saavedra Vásquez — Tue, 14 May 2013 17:14:00 +0000

Fue nuestro y eso vale mucho. Arica, fue Sub-Sede.
Estuvieron presentes jugadores de la talla de Pelé, Puskas, Di Stefano, Sivory, Yashin, Garrincha, Seeler, Sekularac, Cubillas, Gilmar, Rojas, Sánchez.

Por: Eso Te digo

Eso Te digo — Sun, 16 Dec 2012 22:28:00 +0000

En respuesta a GUIDOBONO.

¿Qué selección Chilena le habría ganado a una Selección en la que estaban Pelé, Garrincha, Vavá? ¿La de Sudáfrica 2010? ¡Por favor! Las cosas en su lugar, el Mundial del 62 fue todo un logro después DEL PEOR TERREMOTO MEDIDO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD (Valdivia 60), y a pesar de eso Chile no desistió ser sede ¿Ustedes creen que si Chile hubiese sido sede de la Copa América 2011 habría seguido luego del 27/02/2010?

Las tácticas son distintas, pero la pelota es mucho más liviana, y si Toro, Sánchez y Eladio Rojas jugaran hoy en día, se la pasarían haciendo goles de arco a arco de tan potentes remates. Hoy día los futbolistas son más llorones, al primer roce piden tarjeta amarilla, en ese Mundial en la cancha se sacaron los balazos (les aforraron a los italianos de igual a igual).

¿Quieres que hablemos de Mundiales malos? Hablemos de Italia 1934, con Mussolini metiéndose en todo para asegurar que Italia fuera campeón; Hablemos de Inglaterra 1966, que aún con un buen equipo, los ingleses no lo habrían ganado si ayuda de los árbitros (ver partido contra Argentina); Hablemos de Italia 1990, Mundial en que la gran mayoría de las selecciones especularon con empates y luego con penales (incluyendo al campeón defensor Argentina). Esos Mundiales si que fueron malos…

Por: Las Cosas Como Son

Las Cosas Como Son — Sun, 16 Dec 2012 22:20:00 +0000

En respuesta a GUIDOBONO.

¿Alexis Sánchez Mejor que Leonel Sánchez? ¿Arturo Vidal mejor que Jaime Ramírez? ¿Alguno de los de hoy le pegaba mejor que Jorge Toro? ¿Claudio Bravo ataja más de lo que atajó Escuti? ¿Huaso Isla mejor que el Fifo Eyzaguirre? JA, comparemos el partido que Chile le hizo a Brasil en el 62 (está completo en Youtube) con el que hizo en Sudáfrica 2010, lo único que te voy a decir es que en el 2010 Brasil bajó el pié del acelerador, porque de lo contrario pudo haberle hecho desde 5 hasta 7 u 8 goles; En cambio en 1962 pese a que siempre estuvo abajo en el marcador, Chile SIEMPRE LE JUGÓ DE IGUAL A IGUAL.

Fifo Eyzaguirre jugó un partido con problemas de apéndice, incluso sangró y aún así no abandonó el juego, aperrando todo el partido (hoy en día piden el cambio hasta porque les hacen cariño). Jaime Ramírez corrió y metió por todo el equipo en el partido contra Yugoslavia. Leonel Sánchez y Eladio Rojas le anotaron de media distancia AL MEJOR ARQUERO DEL SIGLO XX (seguro que el mejor de todos los tiempos): Lev Yashin.

Y una última cosa. Ellos jugaban con unos zapatos que eran prácticamente bototos y la pelota era casi como una bola de cañón, y aún así Chile tenía excelentes rematadores como Leonel Sánchez, Eladio Rojas y Jorge Toro. En cambio ahora la pelota es mucho más liviana y cualquiera le pega fuerte.

Por: Deadnight_warrior4

Deadnight_warrior4 — Mon, 05 Nov 2012 19:07:00 +0000

Para todos los que critican a Chomsky, y sobre todo si son hinchas del Colo-Colo y resaltan la Copa Libertadores… Les digo que Chomsky fue una de las cábalas del plantel, si no me creen pregúntenle a Mirko Jozic, que estuvo a punto de quedarse casi botado en Brasil y la delegación de Colo-Colo dijo clarito «Si Urrutia no se embarca Colo-Colo tampoco», y lo dejaron viajar con un pasaje a nombre del Pato Yañez. Aclaro de entrada que soy de la Universidad de Chile, pero este tipo sabe y harto

Chomsky, por muy soberbio que pueda ser, SABE HARTO DE FÚTBOL Y REDACTA MUCHO MEJOR QUE MATAMALA. Es uno de los mejores documentalistas del fútbol que tenemos, entre otras cosas porque ha estado reporteando durante décadas en las canchas y miró partidos completos, no los compactos chantas del CDF.

Por: GUIDOBONO

GUIDOBONO — Thu, 18 Oct 2012 20:26:00 +0000

SR URRUTIA AL PARECER SU AÑO FUE EL 2008;PARECE QUE TANTO PREMIO…PERDÓN SUS 2 PREMIOS DE PERIODISMO LE HAN CAUSADO UN PROBLEMA MUY GRANDE: SU SOBERBIA, ÉSTA LE HA AUMENTADO SU EGO A LÍMITES INSOSPECHADOS, A MI PARECER SE CREE EL SABELOTODO DEL FÚTBOL (ME PREGUNTO SI ALGUNA VEZ PISÓ UNA CANCHA DE FÚTBOL, PERO CON EQUIPO Y ZAPATOS, NO PARA REPORTEAR), ME IMAGINO QUE SU EDAD LO LLEVA A ESA ÉPOCA DE ORO Y LO HACE APASIONARSE CON ESE MOMENTO HISTÓRICO. TAL COMO YO RECUERDO LA ÉPOCA DE LO 80 LE CUENTO QUE SOY MÁS JOVEN QUE USTED, Y SIN FALTARLE EL RESPETO, INFÓRMESE POR MEDIOS ACTUALES E INTERNACIONALES SOBRE ESE ACONTECIMIENTO DEPORTIVO. CHILE ESTABA LLENO DE POBLACIONES CALLAMPAS Y SIN NINGUNA ENTRETENCIÓN ALGUNA, LA DESIGNACIÓN FUE UN REGALO MARAVILLOSO, PERO AUTOCRÍTICA ESO LE FALTA, NO FUE EL MEJOR MUNDIAL, NI EL MUNDIAL INOLVIDABLE POR SU CANCIÓN CARACTERÍSTICA FUE UNO MÁS SOLO QUE HA SIDO EL ÚNICO QUE HEMOS TENIDO. Y PARA TERMINAR CON RESPECTO A SUS ÍDOLOS HOY EXISTEN MEJORES Y DE MÁS CALIDAD… SIN ÁNIMO DE COMPAR.

Por: GUIDOBONO

GUIDOBONO — Thu, 18 Oct 2012 20:04:00 +0000

SRES. CHILENO62 ; NICO Y AEMS : CON MUCHO RESPETO EL MUNDIAL DEL 62 FUE ALGO GRANDE PERO UN FRACASO AUNQUE NO LES GUSTE. PRIMERO NO HAY QUE SER FUTBOLISTA PARA HACER UN ANÁLISIS DE COMO SE JUEGA AL FÚTBOL, EL MEJOR EJEMPLO SON LOS ENTRENADORES DE BASKETBALL, NINGUNO HA JUGADO Y NO MIDEN MAS ALLÁ DE 1:70 CMS.SEGUNDO CON LA CALIDAD DE JUGADORES QUE NOMBRAN DEBERÍAMOS HABER GANADO O NO? Y NO SE LOGRÓ Y POR ÚLTIMO, POR PERSONAS COMO USTEDES LA SELECCIÓN CHILENA VIVE DEL PASADO UN PASADO MUY DISTINTO. NO ERA LA MISMA VELOCIDAD DE JUEGO, LAS TÁCTICAS DISTINTAS, JUGADORES CON OTRAS CAPACIDADES QUE SI HOY JUGARAN VOLVERÍAN A FRACASAR Y COMO SOMOS UN PAÍS MUY POBRE DE TRIUNFOS, QUE MEJOR QUE RECORDAR EL MUNDIAL DEL 62; LA COPA LIBERTADORES DE AMÉRICA DE COLO COLO O AL QUE RECUERDAN ALGUNOS…EL BALLET AZUL. POR FAVOR SEAN AUTOCRITICOS NO SE TRATA DE FALTA DE RESPETO O NACIONALISMO ES LA REALIDAD…NO SE ENGAÑEN MUCHACHOS PARA CELEBRAR HAY QUE GANAR…GANAR.