Al analizar los resultados de la primera vuelta presidencial, es importante precisar desde dónde los miramos. Por ejemplo, si seguimos los criterios de la Política Nacional de Desarrollo Rural (PNDR) que utiliza la definición de ruralidad basada en la tipología regional de la OCDE, tenemos como resultado tres tipos de comunas: rurales (185), urbanas (82) y mixtas (78).

Si realizamos el ejercicio de comparar al candidato ganador de la primera vuelta de 2025 con el vencedor de la primera vuelta de 2021 en las 185 comunas rurales del país, se revela que no existe un comportamiento uniforme, sino territorios distintos que configuran, al menos, cuatro realidades electorales distintas.

En primer lugar, en las quince comunas rurales de las regiones de Arica y Parinacota, Tarapacá y Antofagasta el candidato vencedor fue Franco Parisi (Partido de la Gente). Esto consolida su presencia en esa zona, ya que el año 2021 en tres de las comunas rurales de esas regiones el elegido había sido José Antonio Kast (Partido Republicano).

En segundo lugar, es posible observar que en las comunas rurales de las regiones de Atacama y Coquimbo han experimentado cambios en sus elecciones. Los datos de este domingo dan cuenta que comunas como La Higuera y Vicuña (región de Coquimbo) pasaron de dar ganador a Gabriel Boric a elegir a Franco Parisi. Este fenómeno es aún más marcado en Atacama, donde el candidato del Partido de la Gente pasó de ganar en tres comunas rurales (2021) a ser el candidato ganador en seis de las siete comunas rurales de la región.

En tercer lugar, las comunas rurales de la zona centro-sur exhiben una estabilidad y consolidación de preferencias. Al revisar los resultados desde la región de O’Higgins hasta La Araucanía, se advierte que la adhesión a la candidatura de José Antonio Kast no ha sufrido desgaste y, por el contrario, se ha consolidado. Las cifras son claras: en la región del Maule, el candidato republicano se impuso en las 20 comunas rurales existentes, un patrón que se repite en La Araucanía. Esto da cuenta de territorios donde el comportamiento electoral se mantiene inalterable entre 2021 y 2025.

Finalmente, un cuarto hallazgo emerge en las zonas australes, específicamente en Aysén, Magallanes y sectores aislados de Los Lagos. En estos territorios, la hegemonía en el centro-sur de Kast y de Parisi en el norte tiende a diluirse. El voto de Gabriel Boric transita hacia la candidatura de Jeannette Jara (Partido Comunista) en comunas rurales de Aysén y Magallanes, pero existe también un desplazamiento de votos de derecha hacia la figura de Johannes Kaiser (Partido Nacional Libertario) en localidades como Futaleufú y Palena, ambas comunas de la región de Los Lagos. 

Si bien se requieren más análisis para dilucidar las claves del voto rural, el ejercicio de ver los cambios o consolidaciones de candidatos en la primera vuelta presidencial del 2021 y 2025 evidencia que las comunas rurales no pueden ser tratadas como un bloque monolítico; las preocupaciones y visiones de desarrollo de un habitante de la ruralidad nortina difieren sustancialmente de las de un campesino o campesina de la zona central o de una persona dedicada a la  miel de la zona austral. Reconocer esta diversidad territorial, con sus matices y contradicciones, es un paso fundamental para comprender la profundidad de los cambios que atraviesa nuestra sociedad.

_________________________________________

¹ Definida como «aquel territorio que se genera producto de la interrelación dinámica entre las personas, las actividades económicas y los recursos naturales, caracterizado principalmente por un poblamiento cuya densidad poblacional es inferior a 150 habitantes por km², con una población máxima de 50.000 habitantes y cuya unidad básica de organización es la comuna».

Llegué a Chile hace algo más de veinte años: primero para continuar mi formación académica y, posteriormente, para hacer de este país mi hogar por razones afectivas. Durante todo este tiempo, nadie me hizo sentir una migrante o una extranjera, salvo en lo referente a los trámites administrativos propios de cualquier proceso de regularización.

Sin embargo, todo cambió hace poco más de un año. Desde el inicio de la última campaña electoral, varios candidatos presidenciales han incorporado en sus discursos la idea de que los migrantes no seríamos bienvenidos en este país, lo que ya no sería este país “el asilo contra la opresión” y contraviniendo de esta manera,  la tradición jurídica y social que ha marcado el rumbo de Chile desde sus inicios como república. 

La migración no es un fenómeno reciente ni mucho menos sencillo. Se trata de un proceso multidimensional, con múltiples factores que impulsan a una persona -o incluso a un núcleo familiar completo-a abandonar su lugar de origen. Tampoco puede negarse que, como en cualquier grupo humano, existen individuos que no constituyen un aporte para la sociedad. Esta complejidad ha sido ampliamente estudiada desde diversas disciplinas. No obstante, en el contexto actual, marcado por crisis globales de movilidad cada vez más frecuentes y de menor temporalidad, resulta indispensable que los medios de comunicación profundicen en el análisis y comprensión del fenómeno migratorio.

Ello implica no sólo revisar datos duros como estadísticas, porcentajes de ingreso o salida, rutas de acceso, sino también examinar los discursos que configuran percepciones negativas en las audiencias, especialmente aquellos que constituyen discursos de odio. La Organización de las Naciones Unidas define este tipo de discursos como «toda comunicación oral, escrita o conductual que ataque o utilice un lenguaje peyorativo o discriminatorio contra una persona o un grupo por su identidad, es decir, por su religión, etnia, nacionalidad, raza, color, ascendencia, género u otro factor de identidad». 

En este escenario resulta particularmente llamativo que entre los aspirantes a la Moneda figuren personas cuyos apellidos evidencian orígenes extranjeros relativamente recientes en algunos casos, el de un padre o incluso un abuelo, quienes fueron los primeros en llegar a estas tierras. Por ello, inquieta constatar la creciente presencia de discursos que relegan al migrante, y en especial a la mujer migrante, a una posición de inferioridad, tratándolos como sujetos prescindibles o inclusive como seres socialmente indeseables a los que no es bueno tener de vecinos.

¿Hemos perdido la capacidad de reconocer el aporte histórico, social y cultural que la inmigración ha significado para Chile? ¿Tampoco quienes buscan dirigir el país son capaces de advertir, en sus propias trayectorias familiares, la experiencia de aquellos que llegaron huyendo de guerras, hambrunas o persecuciones políticas?

En muchos casos, la aparente apertura hacia la diversidad se condiciona según el origen del recién llegado, si proviene de Europa es recibido sin reparos; si es latinoamericano, su aceptación queda en duda. Esta doble vara evidencia una jerarquización implícita que contradice los principios democráticos y reproduce prejuicios arraigados. La reflexión crítica sobre esta contradicción ha sido insuficiente, a pesar de su evidente urgencia.

A ello se suma que, en el contexto de las próximas elecciones, un número significativo de migrantes -llegados hace décadas o hace apenas unos años- ya no se autodefinen como tales y se sienten profundamente identificados con Chile. En este marco, el debate que se intentó instalar respecto de la obligatoriedad del voto extranjero, cuyo propósito parecía ser limitar ciertas preferencias electorales, resulta ajeno tanto al tiempo de residencia del migrante como a su país de origen. Dato curioso, por ejemplo en este proceso electoral tampoco ha habido llamado alguno a que los extranjeros habilitados acudamos a las urnas, es decir hemos sido invisibilizados desde ese punto de vista por los candidatos. 

En numerosos países, la práctica del sufragio constituye una tradición profundamente arraigada, y factores como la exposición a discursos de odio, la trayectoria migratoria o el país de procedencia pueden ser determinantes en el análisis del comportamiento electoral. No debe olvidarse que (según el SERVEL) en Chile existen más de 886.000 personas extranjeras habilitadas para ejercer el derecho a voto en noviembre de 2025, lo que represnta el 5,6% del patrón electoral. Aunque aún no se dispone de claridad respecto de sus preferencias, este grupo se vuelve cada vez más relevante para quienes participan de la arena política. Es de esperar que en los próximos meses surjan investigaciones sólidas al respecto, cuya ausencia resulta hoy notoria, dejo hecho el llamado

Vistos los resultados de las elecciones generales del 21 de noviembre, nadie lo tiene claro. Seguramente Marcianeke lo entiende mejor que todos los políticos que desfilan por los matinales. Y aunque las peregrinaciones por mover voluntades abunden por estos días, lo cierto es que los votos no son endosables.

¿Quiénes son entonces los 15 millones de electores que tienen la oportunidad de sufragar en la segunda vuelta presidencial del 19 de diciembre?

Una majamama que se parece bastante al metro lleno, gente enojada por que hace meses no le entregan el auto que compró con sus retiros de la AFP. A varios miles de extranjeros con derecho a voto y que quieren avanzar e influir en esta sociedad. Se parece a Pancho Saavedra y su “Lugares que hablan”. A la gente que todavía hace ollas comunes y a los universitarios que ven el futuro con el ánimo en el suelo. Se parecen a los cesantes ilustrados que ven en el delivery o el Uber la última esperanza para no reventar.

Aunque probablemente muchos de ellos no hagan esta lectura, el ofrecimiento de una realidad post materialista no prende en un pueblo que, mayoritariamente, no tiene cubiertas sus necesidades básicas.

La gran mayoría de los 15 millones habilitados para votar en estas elecciones es pragmática. ¿Quiere cambios?, sí. ¿Quiere orden?, también. Ambos. Juntos. Sin medias tintas.

Las candidaturas de Kast y Boric pasaron a segunda vuelta enfatizando uno de esos puntos. Pero a ninguno le alcanza para llegar a ser 50+1 si no salen de sus zonas de confort. Ni el orden sin cambios que ofrece el aspirante republicano Kast ni el cambio sin orden que la ciudadanía interpreta en el candidato Boric.

Desde hoy hasta el 19 de diciembre la cancha cambia. La estrategia TOCOKA (Todos contra Kast) no alcanza. La estrategia MID (miedo, incertidumbre, duda) tampoco. En diciembre se acaba el IFE y el cuarto retiro duerme la siesta. Y la plata -y el temor a perderla- parece ser un eje bastante movilizador en la sociedad chilena.

El Congreso se movió lo suficiente para que el próximo presidente tenga mayoría en casi nada. Los dos grandes bloques que se repartieron la presidencia desde 1989, por primera vez no están en segunda vuelta. Si tantas veces se habló del fin de la transición, éste debería ser el hito político que lo marque en un régimen presidencialista como el chileno.

En horas de diagnósticos afiebrados, bajarse de los árboles y tapar zanjas parece ser la orden del día.

Los medios no solamente informan, si no que construyen un relato acerca de lo que ocurre. Es decir, seleccionan algunos hechos que deciden destacar por sobre otros y configuran un discurso sobre la sociedad y su acontecer. Por eso, es que en el marco de una nueva conmemoración del Día Internacional de la Mujer se vuelve vital mirar nuestros medios y nuestra prensa.

El sexismo con el que se construyen e informan las noticias, no sólo refleja lo que las personas en general, y los periodistas en particular, piensan sobre las mujeres, si no que también normaliza conductas y actitudes. “El amor y los celos la mataron” o “hizo anticucho con la polola” , han sido parte de las más criticadas portadas del Diario La Cuarta en los últimos años. De manera textual, las noticias chilenas han presentado los celos y la dominación masculina como aspectos normales de las relaciones de pareja.

La escandalosa cobertura del caso de Nabilo Riffo, que le valió multas a algunos canales de televisión, es quizás uno de los ejemplos más icónicos de la denigración de las mujeres víctimas de violencia en nuestros medios nacionales. Sin embargo, existen diversas formas de discriminación explícita o implícita hacia las mujeres ejercidas a diario por los medios de comunicación. El estudio Portadas y Mujeres demostró, por ejemplo, que los hombres aparecen en el 77% de las portadas de diarios chilenos, mientras que las mujeres sólo en el 18,4%. Esto sin considerar que cuando aparecen las mujeres, lo hacen casi diez veces más en ropa interior que los hombres, cosificándolas y reforzando que su valor está dado por ajustarse a ciertos cánones culturales de belleza y sexualidad. En el caso general de las fotografías usadas en prensa, las mujeres sólo aparecen en el 26% y los hombres en el 74% de éstas.

Diversos análisis de la información noticiosa realizados en los últimos años por centros de investigación y universidades chilenas y extranjeras han evidenciado cómo la prensa relata noticias con falta de empatía hacia la víctima, morbo, sensacionalismo y escaso o nulo contexto. Lo cual también ha sido denunciado por la Red Chilena Contra la Violencia hacia las Mujeres.

Otras formas de sexismo periodístico las podemos ver en la cobertura de informaciones políticas. Por ejemplo, en los titulares de las noticias chilenas sobre este tema, el 75% de las fuentes consultadas son hombres y sólo el 20,5% son mujeres, aunque han existido fuertes liderazgos femeninos en ministerios, comisiones parlamentarias e incluso la presidencia. Durante las campañas electorales, por ejemplo, las mujeres candidatas y parlamentarias recibieron constantemente menos atención en la prensa que sus contrapartes masculinas, contribuyendo así a reproducir prejuicios contra las mujeres que desarrollan en el ámbito de la política.

Lamentablemente, este es un fenómeno que transciende a la prensa nacional. Según el Monitoreo Global de Medios, solo el 35% de las fuentes consultadas fueron mujeres en temas de ciencia y salud y sólo el 16% de las mujeres figuraban en las noticias políticas.

Desde hace un par de años se viene trabajando en revertir las prácticas de discriminación hacia las mujeres ejercidas por la prensa y quienes en ella trabajan. Se han organizado encuentros, seminarios, campañas, declaraciones publicas e incluso se creó una Guía de Medios no Sexistas, que buscaba cambiar la forma en que los medios de comunicación nacional generaban contenidos. Incluso hace unos meses se creó la Red de Periodistas y Comunicadoras Feministas y se realizaron funas en diversos medios de televisión, radio y prensa escrita que se han caracterizado por su sexismo en la cobertura de noticias y prácticas laborales. Sin embargo aun falta mucho camino por recorrer al respecto.

Hasta que directores y editores de medios de comunicación no tomen real conciencia de cómo los contenidos noticiosos influyen en la normalización de esta discriminación y violencia contra las mujeres y no existan sansiones altas y específicas, poco control ético existirá en las salas de redacción y seguirá la prensa atentando contra el pluralismo. Mientras las escuelas de periodismo no formen a los futuros y futuras profesionales con una perspectiva de género y derechos humanos, pocas herramientas tendrán para proponer otras formas de narrar e informar. Así, la lógica de la prensa machista se seguirá perpetuando en el privilegio de la demanda, hasta cambien los intereses de los consumidores; escudándose en la supuesta objetividad periodística que, aparentemente, sólo muestra (y no construye) realidad.

Desde que estalló la revuelta popular en Chile en octubre, las paredes de las ciudades del país se llenaron de mensajes contra los poderosos: al inicio, la furia se centraba en el presidente, Sebastián Piñera, y su entonces ministro del Interior, Andrés Chadwick. Después, la ira de las paredes fue contra la policía y las fuerzas armadas, contra los bancos y la Iglesia católica.

A medida que la protesta popular crecía, surgió un nuevo culpable: los medios de comunicación. “Apaga la tele”, “Periodismo traidor”, “Medios cómplices”, “La prensa miente”.

En las carreras de periodismo de la capital de Chile, los profesores nos pasábamos las fotos de estos grafitis y carteles con una mezcla de deleite y preocupación. Por fin, los televidentes y lectores de diarios se daban cuenta de lo que los académicos veíamos hacía tiempo: los medios no estaban reflejando las verdaderas preocupaciones, los miedos y las aspiraciones frustradas de dos generaciones de chilenos. Chile se enriquecía; la clase media se endeudaba; la baja, se empobrecía, y los medios se desentendían.

Por mucho tiempo, los medios tradicionales no cumplieron su deber primordial de buscar la verdad sin sesgos. Pero las manifestaciones, que han sacado a millones de chilenos a las calles a exigir más igualdad, los están obligando a mejorar su cobertura para recuperar una confianza en el periodismo que parecía perdida. Si, como gritan las paredes y las pancartas, “Chile despertó”, todo indica que los medios también han despertado.

Este despertar mediático, sin embargo, no basta. Hay un nuevo Chile que los medios tradicionales deben comprometerse a incorporar. Es hora de hacerlo.

Las encuestas de opinión de los últimos años reflejaban una ineludible merma en la credibilidad de periódicos y televisoras. Al preguntar en octubre por las fuentes de mayor credibilidad para los chilenos, el Termómetro Social del Núcleo Milenio en Desarrollo Social y la Universidad de Chile encontraron que la mayoría otorga un puntaje máximo de 7 sobre 7 a los amigos y familiares y un 6 a las redes sociales y la radio. Los diarios apenas obtuvieron un 4,2 y la televisión, un 3,6.

En la segunda semana de protestas, cuando más de un millón de manifestantes llenó la Plaza Italia (rebautizada como Plaza de la Dignidad), los centros de estudiantes de periodismo de buena parte de las universidades de Chile sacaron un comunicado revelador: denunciaban “la mediatización de la televisión abierta (Canal 13, TVN, Mega y Chilevisión) en su rol de criminalizar la protesta, recurriendo a la censura, priorizando fuentes gubernamentales y tergiversando información al mostrar solo la violencia en las calles, pero no las violaciones a los derechos humanos cometidas por fuerzas especiales de carabineros y militares”.

Los medios tradicionales del país parecían haber declarado la misma guerra sin cuartel a los manifestantes que anunció el presidente Piñera en su primer mensaje televisado, cuando dijo que “estamos en guerra contra un enemigo poderoso”.

Las críticas arreciaban e incluso en la calle. Al ser entrevistados sobre las protestas, muchos respondían que era necesario hacer cambios o cuestionaban la desmesurada represión policial.

Organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado la violencia estatal contra las manifestaciones y medios internacionales y algunos sitios digitales de periodismo independiente —como Interferencia, El Desconcierto o el Centro de Investigación Periodística (CIPER)—, reportearon la represión policial que culminó en más de 300 manifestantes con heridas oculares y más de veinte muertos. Solo así, los medios tradicionales empezaron a ponerse a tono con lo que se estaba viviendo en la calle.

Pero hubo consecuencias. Uno de los primeros canales de televisión en contar la otra cara de la crisis fue CNN Chile. Y lo pagó caro: dos importantes anunciantes nacionales (Agrosúper y Juan Sutil) les quitaron su patrocinio. Este caso reveló uno de los grandes problemas de nuestro ecosistema mediático: los medios están más pensados para los anunciantes que para el público.

Los medios se encontraron en una encrucijada. ¿Por qué camino optar? ¿Las demandas genuinas de la mayoría de la población o la sobrevivencia publicitaria?

Roberto Herrscher, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado. Foto: Fabián Hernández

A finales de noviembre, la cobertura informativa local mejoró: comenzaron a incluir sistemáticamente las voces de las víctimas, de los médicos y abogados que los asisten y de organizaciones de derechos humanos, que presentaron reportes muy críticos con el gobierno chileno y el uso excesivo de la fuerza estatal. La voz de los no escuchados comenzó a aparecer junto a las fuentes usuales y ya se ven a los medios nacionales en los cabildos y en las marchas.

En los carteles y pintadas de las últimas manifestaciones ya no aparecen tantas críticas a los medios. Al verse representados, los manifestantes parecen haber recuperado algo de confianza en cómo “su” periodismo está contando la realidad.

Hay mucho que mejorar aún. En la discusión por las causas de la protesta y sobre todo en el debate por la nueva constitución que gran parte de la población ha reclamado, los medios tradicionales todavía se atrincheran en las fuentes de costumbre: políticos, académicos y opinadores profesionales, que en su mayoría son hombres blancos y mayores: los tertulianos de siempre que ni previeron ni alertaron del desastre que propició este estallido social.

En un reciente artículo en CIPER, la experta en periodismo político Ximena Orchard revela que las voces habituales en la prensa hegemónica, no han variado desde el retorno de la democracia, en la década de los noventa.

El periodismo y sus medios más grandes e influyentes se quedaron en el pasado. Este es un nuevo Chile y han surgido voces más diversas y complejas. En cada barrio, en muchos colegios y universidades, en el campo y en la ciudad se están formando cabildos para discutir las políticas nacionales en pacíficos y acalorados debates. Las mujeres de la cultura, los artistas, los indígenas y los pensionados están uniendo sus reclamos al repertorio del descontento en el país “más estable de América Latina”.

Aún así, al periodismo chileno le espera mucho trabajo y muchos cambios si quiere estar a la altura de una sociedad que busca escapar del sopor y la rutina del pasado. Los medios tradicionales y los nuevos también deben ser faros: indagar en las causas profundas de la revuelta y transformar sus hallazgos en explicaciones para la comprensión y la acción informada.

Composición: Patricio Contreras

Los medios de comunicación están en crisis. Es probable que hayas escuchado que la situación de los medios no ha sido la mejor en los últimos años. En 2018 en Chile cerraron las revistas Cosas, Paula y Qué Pasa, el diario El Pulso dejó de ser un diario independiente y fue absorbido por La Tercera, el diario La Hora empezó a ser producido por La Cuarta, la situación de TVN es incierta y casi todos los medios han realizado despidos masivos.

Pero no entres en pánico, estás recién empezando, y como se dice por ahí, una crisis puede ser una oportunidad. Para que estés preparado, estos son algunos consejos que pueden resultar útiles para lo que viene.

SÉ CURIOSO Y CREATIVO

En este momento, las cosas están en proceso de cambio y lo que antes se hacía de una forma, ahora puede hacerse de formas diferentes que deben ser descubiertas o inventadas —tal vez por ti. Todo lo que puedas aprender en clase y fuera de la clase puede servirte para inventar estas formas nuevas. Es tu oportunidad de proponer ideas nuevas y diferentes. Haz preguntas, observa lo que están haciendo otros periodistas y lee sobre proyectos y medios interesantes. Anda un poco más allá que el lector común, investiga cómo se hacen las cosas, y piensa cómo podrías hacerlas tú.

APRENDE POR TU CUENTA ADEMÁS DE LO QUE TE ENSEÑAN EN LA UNIVERSIDAD

Las herramientas que vas a utilizar van a ir cambiando rápidamente, es inevitable. Hoy podrías hablar con periodistas que grabaron entrevistas en cassettes y usaron VHS para editar video. Si se hubiesen quedado solo con ese conocimiento, no podrían trabajar hoy, cuando todo se puede hacer con un celular. Así, no hay garantía de que lo que aprendas técnicamente hoy te servirá para siempre. Se inventarán cosas nuevas y tendrás que aprenderlas por ti mismo, será tu responsabilidad mantenerte actualizado. Prueba aplicaciones, mira tutoriales en YouTube e investiga herramientas que te parezcan interesantes, aun cuando no lo pida un profesor.

PRUEBA IDEAS LOCAS

La universidad es un buen momento para hacer experimentos. Participa en la radio de la universidad, crea una serie en video o una cuenta en Instagram sobre una causa que te interese, intenta hacer un podcast o crear un servicio de noticias sobre tu serie favorita. Podrás encontrar compañeros que tengan los mismos intereses y que quieran colaborar contigo, y el intentar hacerlo te ayudará a saber qué cosas te gusta más hacer. Los proyectos personales como estos pueden crecer y convertirse en algo grande que puede seguir después de la universidad, y si no resultan, no pasa nada grave. Habrás aprendido un montón trabajando en tu idea.

MANTÉN LA MENTE ABIERTA

Los medios no son el único lugar donde trabajan periodistas. También se dedican a comunicación estratégica en empresas o instituciones, crear planes comunicacionales para redes sociales, ordenar información para proyectos digitales, y asesorar en comunicación a otros tipos de proyectos, entre otros. Lo que sabrás hacer como periodista puede tener utilidades diferentes, y los empleos del futuro —que serán distintos a los tradicionales— pueden necesitar tus habilidades, aunque no parezca obvio a primera vista.

APROVECHA A TUS PROFESORES

Puede que no todos sean los más simpáticos, pero su experiencia y conocimiento te ayudarán a entender cómo funcionan las cosas hoy, por qué funcionan así, y cuáles son las principales problemáticas a las que nos enfrentamos como periodistas. Pregunta y plantea las ideas que tengas, puedes encontrar consejo y apoyo a los proyectos o ideas que tengas, y ayuda para sacarlos adelante.

Estaba bajando en mi timeline de Facebook cuando vi un afiche con un cohete color plata. Paré mi pulgar en seco y leí la descripción. La Fábrica de Medios desarrollaba por segundo año su Programa de Formación Emprendimientos Creativos. Este es un plan presencial financiado por el Consejo Regional Metropolitano a través del Fondo 6% FNDR para proyectos de Cultura, Deportes y Seguridad, del Gobierno Regional Metropolitano de Santiago.

Gracias a sus alianzas con las corporaciones culturales Tramados y Creamundos, convocaban a distintos proyectos generadores de contenido a participar de un formulario de postulación.

Ingresé al link, llené mis datos, completé los de mi proyecto y presioné enviar. Con mi socio conversamos la oportunidad y una semana después recibimos la noticia: de 198 solicitudes habíamos pasado el primer corte. Luego hubo una entrevista grupal para conocer más a los gestores de esos emprendimientos y, así, ingresamos a los 20 finales. Una idea que se me ocurrió en un asado, que luego implementé y fue valorada por un nicho, se convirtió en mi carta de presentación ante otras iniciativas, proyectos e incluso empresas ya conformadas.

El 7 de mayo conocí las instalaciones de la Fábrica de Medios, un galpón remodelado cercano a la Avenida Perú, en Recoleta, que funcionaba para distintos asociados y para nuestras clases. Me presentaron a mis compañeros y también sus emprendimientos, que iban desde la lucha libre hasta los museos, de la medicina a un holograma publicitario, desde proyectos radiales hasta de un futuro libro sobre la once que tomamos todos los días.

En la segunda clase recibí la noticia de que mi emprendimiento era una mala idea. Que no tenía una mirada comercial, tampoco proyección y menos un cliente definido.También me dijeron algo que después entendí y que también vi en otros ejemplos: que estaba sumamente enamorado de mi proyecto. Algo que nubla cualquier crítica constructiva que uno debe hacerse frecuentemente

No niego que hubo comentarios chocantes; otros los encontré injustificados. Aún así, junto a mi socio elaboramos una propuesta que implicó pensar como nuestro cliente. ¿Quién era? ¿Qué le gustaba hacer? ¿Cómo se informa? ¿Qué consume? ¿Cuál es su dolor que nosotros, con nuestra propuesta de valor, venimos a aliviar? Preguntas que desde el periodismo me hice, pero pensando en una audiencia. No, ahora debía ser pensando en un cliente.

Llegamos a la clase siguiente y mi socio levantó la mano para dar a conocer nuestra nueva idea. Nuestra propuesta fue aplaudida, literalmente, por los presentes.

Errar es natural a cualquier proceso que implique tomar decisiones. Por eso entendí el valor y lo que significa el riesgo de apostar todo por tu idea. Rápidamente, en un ecosistema abierto a la startup y el emprendimiento como es Chile, debes apostar a cambiar tus lineamientos si —como en las clases en la Fábrica de Medios— tu idea no es bien recibida.

Sin lugar a dudas que la metodología Canvas está dentro de las más recomendadas para realizar modelos de negocio que, como se mencionaba, eran una foto de tu realidad financiera. En esa clase mi socio me comentó que en su casa, conviviendo con cuatro personas, incluso la utilizaron para ordenar labores y gastos.

Otro punto importante era evitar los “secretismos”. Una costumbre de los emprendimientos creativos es mantener en secreto la idea, “porque me la pueden copiar”. Eso es un completo error: las ideas se pueden plagiar una vez manifestadas, como nos comentaron en una jornada sobre propiedad intelectual. Antes pertenecen a la creatividad que cada uno puede tener y no hay mejor manera de comprobarla que hablando sobre ella.

Conocí el término “horas café”, que significa destinar tiempo y cafeína en personas que representen a tu cliente. Se ve tedioso pero no hay mejor manera que encontrar a tu público de frente, viendo su rostro, lo que dice, lo que no. Incluso cómo se despide o si se fue a pie.

Un consejo es tener claro que un negocio es difícil. Tipos de costos, flujos y estructura de cajas, honorarios, rentabilidad, presupuestos y porcentajes de propiedad. Otro aspecto importante es generar redes de contactos. No me refiero a un posible inversor, patrocinio o auspiciador (que no son lo mismo). Tener asociados aumenta la posibilidad de negocios, sobre todo en emprendimientos como en esa sala.

El pitch fue algo novedoso. Este ejercicio se basa en una conversación, en esa convivencia incómoda, que puede resultar entre tú y otra persona en un ascensor. Como un posible cliente. Treinta segundos, quizás un minuto para intercambiar tarjetas y números de teléfono. Esto se llevó a un escenario con jurado y público como cierre de esta etapa.

No sé por qué Chile está en la OCDE pero somos el país que menos invierte en investigación y desarrollo de esa organización. Desde Corfo existe la preocupación por el contenido y la creación pero siempre bajo la crítica de que ganarían los mismos de siempre y que incluso hay un “lenguaje corfeano”. Y sobre todo, que estamos viviendo un proceso denominado Transformación Digital al que todas las empresas deben plegarse o terminan siendo absorbidas. Amazon, Spotify, Cornershop, WhatsApp, Airbnb, Instagram, Uber Eats, Pokémon Go. El negocio es digital y tu emprendimiento creativo también.

Mi experiencia en este programa de formación fue esclarecedora. Me abrió la mente para entender asuntos que antes veía reaciamente, sobre todo numéricos, pero que son los más relevantes para emprender.

Quiero aclarar algo: no me considero experto de lo que hablé. De hecho, el proyecto por el que fui seleccionado se encuentra pausado hasta nuevo aviso. Es por lo anterior que intenté reflejar, en cada párrafo que vino, la misma sensación con la que llegué a este cowork ubicado en Recoleta.

¿Cómo mi emprendimiento creativo puede volverse mi negocio?

Este será el peor año para el periodismo chileno. Por primera vez el crecimiento del PIB no trajo amarrado un incremento en la inversión publicitaria en los medios. Las consecuencias han sido el cierre de medios históricos, contracciones de presupuestos para el 2019, despidos y un primer intento tímido por alejarse de la publicidad y buscar nuevas opciones de ingresos. Lo que se ve más cerca es la suscripción, la nueva hoja de ruta para la supervivencia.

Esto parece más bien lógico. Porque el 2018 también se convirtió en el peor años para los florecientes medios digitales en EE.UU. La mayoría de ellos, apoyados fuertemente por capitales de riesgo, no han podido capitalizar ese primer impulso. Ni siquiera la joya de la corona —Buzzfeed— se sale de la norma. La explicación es la misma: la publicidad dejó de ser la fuente de ingreso y no hay otra plataforma de negocios que la reemplace. “Nuestros modelos de negocios están aún sin resolver. Si alguien le dice que lo tiene resuelto, un plan especial para salvarnos a todos, sepa que es categóricamente falso”, dijo Cory Haik sobre la caída de MIC, medio que recaudó US$60 millones en su nacimiento y que se vendió en apenas US$5 millones, dos años después.

En Chile la situación no parece ser mejor, aunque el diagnóstico es más o menos claro: hay que crear un círculo de leales que pague por los contenidos y así financie parte importante de la operación. Es ese esquema están Ciper, Interferencia, El Mostrador, El Mercurio y, en los primeros pasos, La Tercera. Sin embargo, hasta ahora la búsqueda de los patrocinadores parece algo confusa e ingenua. Más parecida a una campaña de caridad, que a la conquista de un consumidor duro de noticias, pero esquivo frente a la oferta de productos de contenido.

Aunque suene feo inanciar el buen periodismo” como llamado central para suscriptores, atrapará a un segmento de leales, pero no a un grueso de consumidores, que quiere mucho más que “buen periodismo”. Concepto que además tiene muchas lecturas.

MÁS SEDUCCIÓN QUE SENTIMIENTO DE CULPA

Levantar una comunidad de fieles tiene que ver más con una promesa de largo plazo, transparente y comprometida, que sólo la idea de buen periodismo. El periodismo es la base, qué duda cabe. Pero es mucho más que un slogan. Nadie puede discutir la fuerza conceptual de “Soy Ciperista”, pero pierde fuerza si no se ha construido una estructura de lealtad más amplia en torno a Ciper, en donde el periodismo sea una parte relevante, pero no la única. Hay gente que donará dinero sólo porque es Ciper, pero hay una masa mayor que lo hará sólo si lo hacen parte de un buen producto y una buena experiencia.

Hoy el buen periodismo debe conversar mucho con sus audiencias, ocupar las herramientas digitales para crear nuevas experiencias para ellas, invertir en seducir con un paragua amplio de productos y alejarse del tono altanero del apoyo “porque la sociedad y la democracia nos necesita”. El NYT lleva este paradigma a su propio contenido constantemente. La semana pasada, por ejemplo, le preguntó a sus lectores en qué les había ayudado el diario durante el año. El feedback fue inmediato. Pero no es un saludo a la bandera, lo hacen con frecuencia. Es la estrategia de seducir y comprometer a sus suscriptores. Por eso sus canales de comunicación son tan abiertos con sus leales. Quién podría dudar que Ciper produce un gran periodismo. De hecho, la campaña “Soy Ciperista” logró reclutar un número importante de leales. La pregunta es si Ciper está conversando lo suficiente con sus audiencias, está repensando su oferta y si ha logrado una fidelidad más allá de quiénes no quieren que desaparezca.

Seducir a las audiencias tiene ejes claros: “Las organizaciones de noticias deben establecer relaciones significativas con los miembros de la audiencia para ganarse su confianza y lograr la sostenibilidad a largo plazo. Ese tipo de relación requiere dedicación, honestidad y compromiso con el diálogo bidireccional”.

El caso de Interferencia es distinto. Aún más complejo. Este nuevo medio apuesta a una lealtad por sus contenidos relevantes, por su diferenciación con los medios tradicionales (muy centrada en Twitter y vía mailing) y por su independencia. Todas características muy atendibles, pero pensar que el interés se sostiene sólo con ese marco y que eso es suficiente para crear una base de suscriptores, es un error. Incluso si se cumple la promesa. De hecho, probablemente la independencia no necesariamente es un valor para todos los lectores. La conquista de un Lector leal no está centrada sólo en el periodismo duro y en los golpes. Sería agotador para la audiencia y para la redacción. Un suscriptor quiere (ayer, hoy y mañana) información estratégica que no consigue en otro lado, contenidos que se adapten a sus gustos, datos relevantes, identificación (el medio sabe lo que quiero), entretención y que no lo saturen. Y, especialmente, plataformas asociadas que funcionen, pues su consumo digital ya lo acostumbró a una experiencia de usuario sofisticada.

Quartz es otro de los medios que entendió muy bien esto. Entrega a sus lectores noticias y análisis financiero duro (la base de su negocio), pero su menú es mucho más amplio que eso. Lo distribuye por su app y también por sus numerosos newsletters. Lo que tiene claro Quartz es que todo lo que entrega no se encuentra en las redes sociales ni en otros sitios. Hay que ver cómo le va con su nueva campaña de suscriptores, pero el formato sin duda fue pensado con calma y humildad.

LAS CLAVES DEL ÉXITO

Los expertos coinciden en que existen algunos elementos claves como base para un proceso de suscripción exitoso.

• Lanzamiento de contenido digital de calidad que sirve a sus lectores todos los días.
• Usar datos, pruebas y puntos de referencia para determinar qué es lo que mejor sirve a sus lectores, y produciendo más de eso.
• Marketing, promoción y uso constante de herramientas digitales para impulsar el compromiso y capturar nuevos suscriptores digitales.

El gran problema de estas reglas es que requieren capital. “La gestión de un negocio basado en membresía o donación implica una gran cantidad de complejidades cuando se trata de datos de clientes. Los sitios no solo deben recopilar datos básicos sobre sus usuarios (direcciones de correo electrónico, información de pago, etc.), sino que también deben hacer coincidir esos datos con campañas de mensajería específicas e incluso historias específicas para determinar qué es lo más efectivo para impulsar las suscripciones”, explica Elizabeth Hansen en el Tow Center for Digital Journalism y Emily Goligoski en el Membership Puzzle Project.

La Tercera, que viene perdiendo suscriptores desde hace 4 años y que hoy no superan los 88 mil en el papel, parece estar enfocado en un proceso de mejorar sus productos digitales, vía a convertirlos en números extras para la empresa. La TerceraPM y la nueva Qué Pasa parecen ser los buques insignias. Pero esto está aún en etapa embrionaria, momento en que los medios deben desarrollar nuevos productos sin deteriorar el diario, que aún entrega el 90% de los ingresos reales. La Tercera además tiene una plataforma de business intelligence que desarrolló para sus suscriptores papel y que indudablemente servirá para el registro digital. La pregunta es si la gente pagará por un producto que se basa sólo en la entrega de información general durante la tarde. No hay estudios atrás que respondan esta duda, pero está claro que hay un plan.

La suscripción por cierto, hasta ahora, no asegura nada. Convencer de registrarse y entregar algunos datos es bien distinto a pagar. Hoy los generadores de contenido audiovisual se han lanzado a crear OTTs para ampliar el espectro de ingresos mientras la industria muta. Los canales lineales pierden audiencia, el cable se desgrana y crece la venta de paquetes digitales vía streaming. Pero hasta ahora son apuestas. La demanda no tiene ni el tiempo ni el dinero para soportar decenas de suscripciones. Elegirá entre las que más resuelvan sus expectativas de información y producto. También la experiencia de usuario, los beneficios y la humildad.

A fines de octubre de 2018, la agencia AP tuiteó una cita de Donald Trump, donde el presidente estadounidense indicaba que su país “es el único en el mundo” que entrega nacionalidad a las personas nacidas en su territorio.

La afirmación es falsa, y el tweet de AP fue rápidamente criticado en Internet. Ahora ya no está disponible.

Hey @AP_Politics why do you feature a completely false — and easily checkable Trump quote — in a tweet? 33 countries allow it, including Mexico and Canada. You should delete this. https://t.co/5Cb2B89bAj

— Glenn Kessler (@GlennKesslerWP) October 30, 2018

La cita está tal cual como la dijo Trump, y es cierto que fue dicho así. Entonces, ¿qué es lo que está mal en el tweet de AP? ¿Es correcto que un medio se limite a citar, sabiendo que la información de la cita es falsa?

En Chile a mediados de octubre la diputada Camila Flores afirmó en un programa de televisión que los muralistas de la brigada Ramona Parra habían matado personas durante el gobierno de la Unidad Popular (UP), previo a la dictadura.

La afirmación es falsa. Sin embargo, estos son los titulares que se publicaron en medios:

• Diputada Camila Flores aseguró que la Brigada Ramona Parra mató gente durante la UP (Cooperativa).
• Camila Flores aseguró que la Brigada Ramona Parra era un “grupo extremista” (CHV Noticias).
• Camila Flores (RN) asegura que la Brigada Ramona Parra era un grupo extremista que asesinó gente durante la UP (CNN Chile).
• Diputada Flores aseguró que Brigada Ramona Parra asesinó personas en la Unidad Popular (ADN Radio).
• Camila Flores afirmó que brigada de pintura Ramona Parra asesinaba gente durante gobierno de la UP (BioBio Chile).

Ninguno de los titulares anteriores indica que lo dicho por la diputada es incorrecto. En algunos casos ni siquiera se menciona la falsedad de la cita en la bajada del texto, sino que el lector tiene que avanzar bastante en los párrafos para encontrar el desmentido.

No es justo esperar que toda la información de la noticia esté contenida en el título, y se podría argumentar que los lectores son los responsables de informarse adecuadamente, por lo que harían bien en leer todo el texto, donde sí se indica que los dichos no son verdaderos.

Sin embargo, la gente que sólo lee el titular existe, y hay que considerarla sobre todo cuando se van a utilizar redes sociales para difundir noticias, donde lo único que será visible para el usuario será precisamente el titular.

Camila Flores (RN) asegura que la Brigada Ramona Parra era un grupo extremista que asesinó gente durante la UP https://t.co/3fEcOKXn5i #NuevoDíaCNN pic.twitter.com/t7eOfniFHM

— CNN Chile (@CNNChile) October 16, 2018

A diferencia del producto mediático tradicional, donde el usuario consume el titular en un contexto, en redes sociales el titular vive por sí solo, como un producto independiente.

Según un paper de 2016, 59% de los usuarios retuitea un artículo sin leerlo primero. Si todos los medios repiten la misma cita igual, habrá gente que se quedará con la idea de que lo dicho es cierto porque lo están diciendo muchos medios. Esto es aprovechado por los políticos, y los medios muchas veces parecen no darse cuenta de que están cayendo en una trampa al legitimar la cita usándola en un titular.

Sin contar necesariamente toda la historia, los medios deben buscar un equilibrio con los titulares para facilitar a los usuarios acceder a información correcta.

Hay formas de hacerlo:

• El error de Camila Flores: Tildó a la brigada muralista Ramona Parra como grupo extremista de la UP (La Tercera).

Foto: Kevin Krejci, Flickr (cc)

Cuando en 2007 me presentaron Twitter por primera vez, tuve que hacer un gran esfuerzo para entender de qué se trataba.

—Es un sitio de microblogging —explicó mi amigo, tratando de asimilar el concepto a los blogs que por entonces estaban tan de moda.

¿Pero cómo se podía “bloguear” en un servicio que te dejaba publicar apenas 140 caracteres? ¿Qué cosa de valor podrías decir en tan poco espacio?

—Esto no sirve. Nunca va a funcionar —fue mi conclusión antes de abandonar mi recién creada cuenta… sólo por un par de meses. Desde luego estaba equivocado. Twitter se alzó como uno de los productos revelación del año y en emblema de la masificación de las redes sociales.

Para 2012 y 2013, Twitter estaba en su apogeo con una base de usuarios en todo el mundo que crecía a un ritmo exponencial. Ahora sí, todas las fichas apostaban por él.

Y entonces… volvió a sorprendernos. De un cómodo primer lugar, Twitter fue progresivamente relegada al patio trasero de las redes sociales, presa de problemas técnicos, indecisiones gerenciales, polémicas y rumores de venta.

¿Qué ocurrió? ¿Qué elementos influyeron para que Twitter perdiera su impulso? Pero más interesante aún, ¿cómo es que pese a las críticas, no sólo no ha desaparecido sino que sigue siendo la red social favorita de políticos, celebridades y periodistas?

Quizá, para entender la veleidosidad de esta empresa, debamos empezar por conocer la mentalidad de su fundador más influyente: Jack Dorsey.

JACK DORSEY Y TWITTER: DE TAL PALO, TAL ASTILLA

Siguiendo la línea de otros CEOs de empresas tecnológicas como Mark Zuckerberg, Steve Jobs o Travis Kalanick, el fundador de Twitter también arrastra una estela de polémicas que se acomodan sospechosamente bien a la indecisión en los rumbos que ha tomado la compañía, pero también en su increíble capacidad de mantenerse a flote.

Nacido en 1976 en San Luis, a las orillas del río Mississippi, Jack Dorsey se interesó desde temprana edad en la computación y abandonó sus estudios universitarios apenas un semestre antes de graduarse para trabajar como programador en una empresa de despachos. Sin embargo fue en 2006, tras asociarse a un entonces prometedor servicio de podcasts llamado Odeo, que dio forma al sistema de mensajería instantánea que llegaría a ser Twitter.

De hecho el sistema probó ser tan popular que pronto se convirtió en una compañía independiente catapultada al estrellato por la facilidad con que permitía a sus usuarios expresarse y propagar mensajes breves que, análogos a los sistemas de mensajes de texto (SMS), permitían un máximo de 140 caracteres.

Pero aquí la historia se vuelve algo difusa. Si bien Dorsey fue el primer CEO de Twitter y quien fijó los fundamentos del servicio, tras sólo dos años fue despojado del cargo, acusado de incumplir su horario laboral por tener más interés en sus clases de yoga, de dibujo y de confección de vestuario de modas.

La relación con sus antiguos socios tampoco ha sido fácil. Según el periodista de tecnología del New York Times, Nick Bilton, con el tiempo Dorsey se ha adjudicado cada vez más crédito en la creación de Twitter, al punto de ir cambiando la historia a su conveniencia.

«Le dijo a Vanity Fair que la idea de Twitter la tuvo en 1984, cuando tenía sólo 8 años. Al programa 60 Minutos le dijo que había fundado Twitter porque estaba ‘fascinado con los trenes y los mapas’ y por cómo funcionaban las ciudades. Más tarde diría que en realidad se le ocurrió la idea, completamente terminada, mientras estaba en un parque de juegos en South Park», detalla Bilton.

Por supuesto, esto le ha traído roces con sus excompañeros, cofundadores de Twitter. Además del obvio resentimiento hacia el inversionista Evan Williams, quien lo reemplazó como CEO, Dorsey habría maquinado un plan para deshacerse de Noah Glass, un antiguo amigo con quien delineó la estructura del servicio.

«Dorsey se sentía amenazado por Glass y convenció a Williams de expulsarlo, pretendiendo que no tenía nada que ver en el asunto. Fue tan hipócrita que tras ser despedido, ambos fueron por una ronda de tragos a un bar. Glass se desahogó relatándole su periplo, pero Dorsey se hizo el tonto y se limitó a culpar a Williams”, asegura el periodista.

Tras retomar las riendas en 2015, Jack Dorsey trazó una nueva hoja de ruta para Twitter. Tomó decisiones tan polémicas como aumentar el tradicional límite de caracteres en los mensajes de 140 a 280; o realizar una purga masiva de cuentas falsas que redujo en cerca de un 6% los seguidores de algunos usuarios tan famosos como Katy Perry o Barack Obama.

Y si bien ambas decisiones resultaron ser acertadas a largo plazo, sus propios empleados lo culpan de dañar a la compañía por negarse a dar de baja a usuarios de conocidas posturas extremistas o de divulgación de noticias falsas. De hecho, Twitter fue la única empresa que mantuvo abierta la cuenta de Alex Jones, creador del sitio de conspiraciones de ultraderecha InfoWars, y sólo cedieron cuando la presión del público se hizo insostenible.

LOS 3 DEMONIOS DE TWITTER

Existen muchas razones que han llevado a los usuarios a ausentarse o abandonar esta red social; sin embargo, tres de ellos parecen ser los desafíos fundamentales que han saboteado el crecimiento de Twitter.

1) Alto índice de abandono

Aún en los tiempos en que Twitter parecía crecer vertiginosamente, un dato llamaba la atención de los analistas: su alto índice de abandono. Ya en 2009, un estudio de Nielsen detectó que sólo un 40% de quienes se registraban en Twitter seguían usando sus cuentas. Estas cifras forzaron a que la empresa —y luego el resto de los industria— aceptara a regañadientes medirse según la cantidad de usuarios activos, antes que de perfiles creados.

Pero ni aún así podemos tener una perspectiva real del uso de Twitter. Esto porque los informes de la compañía definen como un “usuario activo” al que realiza cualquier tipo de actividad desde su perfil en un lapso de 3 meses. Es decir, basta hacer un solo tuiteo entre abril y junio para que se nos considere “activos”. Menudo fiestón.

Esto también queda en evidencia en el escaso tráfico que Twitter es capaz de dirigir a un sitio. Por ejemplo, mientras BioBioChile tiene 2.8 millones de seguidores en Twitter y 2.5 en Facebook, el primero sólo envía el 3% del tráfico de nuestro sitio, mientras que Facebook aporta el 40%.

2) Cuentas falsas y “trolls”

Aunque ninguna red social está a salvo de este fenómeno, Twitter siempre ha sido muy condescendiente en tolerar la creación de cuentas falsas de usuario, probablemente con la esperanza de elevar sus índices de actividad.

Esto ha llevado al surgimiento de verdaderas industrias de venta de seguidores e interacciones falsas, muy cotizados en el mundo político y por agencias inescrupulosas que engañan a clientes sobre la efectividad de sus campañas. Y eso sin contar los perfiles dedicados en exclusiva a difundir spam.

Otro problema tanto o más grave derivado de la escasa verificación de identidad en Twitter son las cuentas “troll”. Estas pueden ser de usuarios individuales que buscan agredir a otros sin responder por ello en la vida real, o —nuevamente— para acciones concertadas con fines políticos o de marketing, fomentando la imagen negativa de un producto o candidato.

Así, no es de extrañar que muchos usuarios se cansaran de este entorno “hater” con escaso control y comenzaran a abandonar la plataforma, sumiendo a Twitter por primera vez en un crecimiento plano. Sólo en julio de este año, Dorsey decidió enfrentar al menos parte del problema realizando una purga masiva de perfiles falsos, lo que redundó en una baja ostensible de seguidores en algunas cuentas, por mucho que esto molestara al presidente Donald Trump.

3) Falta de visión de negocios

Sin embargo si algo minó el desarrollo de Twitter fue la indecisión de la compañía sobre la ruta a seguir y la falta de herramientas que proporcionó a empresas, medios y otros socios de negocios.

Mientras Facebook o Google ofrecen hace años perfiles de empresa con roles de administrador y funciones especializadas, las cuentas personales de Twitter siguen siendo esencialmente iguales a las corporativas. Incluso sus estadísticas son toscas comparadas con las que ofrecen Facebook y Google.

Las relaciones personales tampoco han sido su fuerte. Allí donde la empresa de Mark Zuckerberg abrió oficinas en Argentina y Brasil para atender directamente a sus socios en los países del cono sur, Twitter se conformó con asociarse a una agencia de publicidad en Chile que le hiciera las ventas (y que, dicho sea de paso, nunca se mostró muy interesada en hacerlo).

LAS 3 CLAVES QUE MANTIENEN CON VIDA A TWITTER

Frente a este panorama, cabe preguntarnos cómo es que esta red social sigue funcionando. La clave —o mejor dicho, tres claves— están en los elementos que la mantienen siendo relevante para el público.

1) Palabra clave: Relevancia

Si algo ha permitido mantener a flote a Twitter todos estos años, ha sido la relevancia de sus inquilinos. Ser aún la plataforma preferida de personalidades políticas y del espectáculo, así como vía de comunicación oficial de medios y empresas, ha logrado mantener una masa crítica de usuarios que se sienten animados (u obligados) a recurrir a Twitter.

Quizá la mejor muestra de ello sea la cuenta del presidente Donald Trump quien, debido a su afición de hacer política —o polémica— a través de Twitter, tiene a todos los medios del mundo atentos a su cuenta en esta red social.

Sin embargo, Instagram se está convirtiendo en un rival de peso para Twitter en este ámbito, sobre todo en el mundo del espectáculo, con un esquema mucho más apropiado al contenido audiovisual que tanto atrae a los fans.

2) El favorito de los medios de comunicación

¿Se han preguntado por qué los medios seguimos considerando a Twitter si es una red social que ha perdido tanto peso? Por dos razones. Primero, su formato es excelente para realizar actualizaciones rápidas y continuas, posibilitando relatos “minuto a minuto”, sobre todo durante emergencias. Además, los usuarios han internalizado que se trata de información del momento, “en crudo”, por lo que son más indulgentes durante estos eventos.

El segundo es por sus funciones de búsqueda, que permiten dar rápidamente con las últimas publicaciones sobre un hecho o tema específico, de forma más eficiente que Facebook. De aquí que muchas veces “la opinión de la gente” sea en realidad lo que comenta la reducida comunidad de Twitter, produciendo un círculo que lleva a más gente a unirse para acceder a esta exposición.

3) Economía en servicio al cliente

La misma simplicidad que lleva a Twitter a ser una plataforma de excelencia para una cobertura minuto a minuto, lo hace apropiado para que las empresas ofrezcan servicio al cliente por internet, evitando o al menos desahogando lo más costosos call centers. También se convierten en imanes para medios, ya que tendemos a buscar los comunicados o avisos de las empresas por esta vía.

Pero nuevamente aquí surge un llamado a la cautela, ya que está siendo común ver a empresas que responden las preguntas de sus clientes con fórmulas prefabricadas, aparentando un real interés por los usuarios que, finalmente, no resuelve sus necesidades y desemboca en el abandono de la plataforma.

NO ESTABA MUERTO…

Twitter dista de estar muerto. No aún, al menos. Mientras siga teniendo la atención de las celebridades y empresas seguirá teniendo la de los medios y, por ende, de los usuarios. Sin embargo, queda por ver hasta qué punto los cambios que tímidamente está introduciendo Jack Dorsey podrán mantener la fidelidad de sus usuarios de cara a los cambios de los próximos años.