Rafael Sarmiento dirige este nuevo medio. Foto de Sergio Riveros León

Perol fue lanzada el sábado 23 de junio en el bar El Checo de San Antonio, “lugar emblemático de la antigua bohemia y de la identidad sanantonina como tal”, recordó Rafael Sarmiento, director de la publicación y finalista del Premio Periodismo de Excelencia 2011 que entrega la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado.

En base al humor, la revista mezcla literatura, plástica, periodismo y publicidad, presentando diversos temas y enfocándose en las problemáticas y personajes de interés local.

“A San Antonio le hacen falta buenas vibras para que nosotros nos podamos entender. Nos hace falta reírnos de las cosas que pasan, no reírse malamente, sino que en el buen sentido. No hay doble intención”, dijo Carlos Fonseca, editor político de Perol, al definir la esencia de la revista.

En su primera edición la publicación consigna las “Siete Maravillas de San Antonio”, una mofa a las cosas que menos gustan a la gente del sector, como los grandes silos a sólo metros de una zona residencial o el tren con ácido sulfúrico que pasa por la ciudad.

Perol son las cosas que a nadie le importan “pero que deberían importar”, dice Rafael Sarmiento, y también es un periodismo off line: Per-ol, “que en el fondo es un periodismo alternativo, un objeto artístico”, agrega su director.

El editor literario de la revista es el escritor Marcelo Mellado, quien manifestó que Perol es una “producción local sanantonina que da cuenta de lo que hacemos en el territorio y fundamentalmente es también una estrategia político cultural que tiene que ver también con reposicionar, hacer cultura y hacer política en el territorio”.

En el medio, el canoso alcalde de la comuna de San Antonio, Omar Vera, fue bautizado como “Amor Vera”, y un titular de la revista afirma que «Grecian 2000 le financiará la campaña a Vera, alcalde que no quiere nada con las canas al aire”. El edil, quien se encontraba presente en el lanzamiento, calificó la publicación de “simpática”: “Me parece excelente, creo que faltaba esta instancia de tomar las cosas no con tanta rigidez ni con tanta seriedad, sino que disfrutar un poco más de la vida a través del humor”, agregó.

Al evento también asistieron —y elogiaron a Perol— figuras políticas que tampoco se salvaron de los dardos, como el Gobernador de la Provincia de San Antonio, Mauricio Aravena (A la vena) y el ex diputado Sergio Velasco (Sin asco), entre otros.

Un reposicionamiento del periodismo en cuanto a las condiciones de producción de información y de consumo de la misma es lo que cree Silvio Waisbord que está viviendo la profesión. «No son las mismas con las cuales el periodismo nació históricamente», dijo en entrevista con CNN Chile. Según sus dichos, lo que está en juego hoy es si el periodismo se puede posicionar bien frente a la explosión de información en internet y su constante circulación.

Frente a este reposicionamiento, el profesor de la George Washington University hizo hincapié en que uno de los desafíos de la profesión es la producción de la información de manera veloz, pero a la vez manteniendo los valores del periodismo, tales como la veracidad y la facticidad. «Los estudios muestran que el período de vida de la noticia cada vez es menor, justamente porque hay más gente construyendo información constantemente», dijo.

No obstante lo anterior, para Waisbord las redes sociales no son un problema a la hora de informar, ni menos una competencia: «Las empresas periodísticas han visto en las redes sociales una forma de potenciar su público, de atraerlo. Gran parte del tráfico que ellos consiguen cotidianamente, entra por Twitter o Facebook y no por el sitio mismo”.

Frente al mismo tema agregó: «Los estudios que tenemos de esta realidad, es que la gente habla en Twitter y en Facebook en gran medida de lo que los medios siguen hablando. Hay excepciones en Twitter en que hay temas que no necesariamente están en la agenda de los grandes medios, pero son las excepciones y no la regla».

En cuanto al periodismo ciudadano el académico argumentó que es una ventaja para los medios en el sentido de que muchas veces no se puede estar en el lugar de los hechos por distancias o falta de recursos y es ahí cuando el ciudadano se transforma en periodista y el medio recoge la información que éste entrega. «Yo creo que los medios sociales, el periodismo ciudadano, lo que le pueden ofrecer al periodismo convencional es como un termómetro de qué temas pueden ser interesantes que se están discutiendo en diferentes comunidades».

En la séptima publicación de los Cuadernos de Comunicación Evoca, titulada «El futuro del periodismo», siete profesionales dan una mirada, más que al futuro, a la realidad del periodismo y a las transiciones que ha enfrentado en el último tiempo. A su vez, deja de manifiesto las barreras a superar por los reporteros.

“El futuro no llegará dentro de una década; ya está aquí, aunque solo veamos el negro del túnel de la crisis”, escribe en la presentación Julio cerezo, director de Evoca Comunicación, un empresa dedicada a la gestión de proyectos en comunicación que edita los Cuadernos desde julio de 2009.

El documento completo se puede descargar en formato pdf.

A continuación algunas frases destacadas de cada capítulo y sus autores:

• “¿Cómo hemos llegado hasta aquí?”, por Gumersindo Lafuente: “Hemos pasado en muy poco tiempo del periodista que vigilaba al poder al periodista que es vigilado por la gente”.
• “Medios y periodistas, ¿un futuro compartido?”, por Ramón Salaverría: “20 años después de que las tecnologías impactaran de lleno en el periodismo, los ciudadanos, lejos de perder el interés por la información en los medios, le prestan más atención que nunca”.
• “Las nuevas profesiones del periodismo”, por Chiqui Esteban: “A día de hoy los conocimientos de programación son más necesarios en las redacciones con componentes online que los idiomas”.
• “Periodista, la marca eres tú”, por Silvia Cobo: “Tal y como están las cosas en el Periodismo y sus empresas, la marca personal va a ser más un remedio que una elección”.
• “Reporterismo Multimedia y periodismo participado”, por Juan Luis Sánchez: “Internet es lo mejor que le ha podido pasar a la información de interés general y servicio público. Si eso no es, de una u otra manera, bueno para el periodismo, es que el periodismo tiene un problema metafísico”.
• “¿Es viable una sociedad sin periodistas?”, por Ismael Nafría: “Nadie parece tener a día de hoy las claves para asegurar que en el futuro el negocio de la información pueda seguir siendo precisamente eso: un negocio”.
• “Reflexiones sobre un futuro para la prensa y el periodismo”, por José Cervera: “En un entorno de inflación informativa estas son las claves del éxito a la hora de atraer la atención del público: selección, validación, acceso y comprensión”.

También está disponible el video del lanzamiento de este número de “El futuro del periodismo”, que pueden ver a continuación:

Joaquín Villarino en su oficina en La Tercera. Foto de Ruby Gamboa Navarro

Abogado de profesión, integrante del Consejo de Ética de los Medios de Comunicación y profesor de las universidades Católica y Gabriela Mistral, Joaquín Villarino es, desde mediados de 2010, el representante del lector de La Tercera y el único que en los medios de comunicación chilenos ejerce el cargo con visibilidad.

Esta entrevista se desarrolla después del impasse entre el medio y el ministro de Economía Pablo Longueira, quien el 28 de mayo envió una carta desmintiendo un encuentro con el senador Jovino Novoa, tal como aseguraba un artículo publicado el fin de semana anterior. La misiva fue acompañada de una polémica Nota de la Redacción de La Tercera, que reconoció la falta de chequeo del dato y, sin embargo, acusó una “visión distorsionada de la realidad” por parte del ministro.

En su columna del domingo 3 de junio, Villarino hizo un recuento de los hechos y divulgó las opiniones de Cristián Bofill, director del medio, quien se disculpó por las palabras difundidas y atribuyó todo a “un lamentable mal entendido”.

Sobre caso Longueira: «Hay que respetar a las personas. Sobre todo en un medio de comunicación porque tiene una repercusión dentro de la comunidad, de la sociedad».

—¿Qué falló en el reportaje de Peribonio? En su columna usted habla de las fuentes anónimas, de la verificación.
Hay una cuestión que hay que considerar: el foco del reportaje no era la conversación entre un senador y un ministro de estado, sino que era el tema del Sernac y toda la campaña que había iniciado. Y dentro de eso se colocan cuatro líneas —y eso le ha hecho mucho énfasis el director— en que le relatan esto. Ahí [en su columna] se cuentan cuáles son los motivos por los cuales confió el redactor en que estaba chequeado. Pero obviamente que la cuestión que desata el problema más grave —porque eso era cuestión de corregir y decir ‘oiga, lamentamos no haber chequeado esta información’— está en la respuesta que se le da a la carta del ministro, en la cual se le entra a descalificar en lo personal y se da una sensación grave sobre su persona. Ahí yo creo que es donde se genera el mayor problema en este episodio.

—Usted dice que lo que desata el problema es que descalifica al ministro. ¿Qué tan grave es para usted esto?
Lo que ocurre es lo siguiente: hay que tener respeto por las personas. Uno no puede entrar a descalificar a las personas mismas, que es lo que ocurrió en este caso. Esa es la relevancia del punto. Hay que respetar a las personas. Sobre todo en un medio de comunicación porque tiene una repercusión dentro de la comunidad, de la sociedad.

—¿Sabe quién escribió la primera Nota de la Redacción?
No tengo antecedentes sobre eso

—El ministro Longueira amenazó con acudir al Consejo de Ética de los Medios, el cual usted integra. ¿Sabe si se concretó?
No llegó ese reclamo, por lo menos hasta la fecha. No sé si se irá a hacer después. Pero parece que el ministro —esto sí que es comentario— habría quedado satisfecho, aparentemente, con las explicaciones que dio el diario, el director. Pero eso no lo he confirmado, es un rumor. No podría decir si es efectivo o no, pero por lo menos hasta la última sesión del Consejo, que fue en mayo, no había llegado el reclamo del ministro.

—¿Qué sucedería en ese caso? Usted es, en cierto modo, parte del diario. ¿Se abstendría?
Si llegase el reclamo tendría que ver la situación. En principio yo ya emití una opinión en la columna que hice, por eso me parece que no debiera pronunciarme en una resolución del Consejo mismo. Lo considero medio incompatible estar opinando después que ya me manifesté sobre el tema.

—A pesar de que el director dice que no se reveló la fuente, sí se dio indicios de quién fue la informadora anónima en la segunda Nota.
Sí. Es delicado, porque si bien es cierto que dentro de los estándares editoriales del diario está establecido que cuando una persona guarda reserva sobre su identidad para entregar una información, se debe tratar de colocar la mayor proximidad de dónde viene la fuente, si es una fuente de La Moneda, decir ‘el Palacio de Gobierno, por ejemplo. Lo que pasa en este caso es que decir que es la asesora de un senador, yo me imagino que los senadores no deben tener muchas asesoras; entonces llegamos automáticamente a saber de quién estamos hablando. Hubo un error también de parte de quién escribió esa respuesta —bueno, en ese caso fue el propio director—. Ahora, qué razón dio el director: dice ‘mire, era para acreditar que teníamos una fuente que era confiable’. Pero obviamente que si se había llegado a un acuerdo con esa persona de mantener su anonimato, se está quebrantando un secreto profesional en el fondo. Es delicado.

ERRORES Y PARTICIPACIÓN DE LOS LECTORES

Joaquín Villarino va dos días a la semana a La Tercera para revisar los diarios y los e-mails que le llegan, aunque reconoce que de igual forma trabaja toda la semana, pues cuando no va a Copesa dedica mediodía a revisar material que pueda servir para sus columnas.

Villarino cuenta que desde que comenzaron sus columnas tras el último rediseño de La Tercera —el 1 de agosto de 2010—, ha recibido sólo una carta en papel, desde Valparaíso. “Supongo que puede haber sido una persona mayor por el tema que trataba, pero en general todos los reclamos que llegan son vía internet”, cuenta. «Uno de los problemas que tiene precisamente el representante del lector, y este es un problema en general en América Latina, es la falta de cultura que existe con respecto a los reclamos que puedan producirse en torno al contenido de los medios».

—El lector no participa en ese aspecto.
Claro, no es lo mismo que ocurre en países europeos o en Estado Unidos, en que hay una mayor actividad y participación de parte de los lectores. Ahí tenemos un problema complejo.

—¿Cómo va eligiendo los temas de las columnas? ¿Cómo va jerarquizando?
Yo tomo el tema que me parece más razonable. Si hay algún reclamo lo acojo, y depende también si no es algo muy reiterativo, porque eso suele ocurrir. Hay muchos lectores que tienen su mayor preocupación sobre el lenguaje, la redacción, sobre errores más bien de ese tipo más que cuestiones de fondo, como lo que ocurrió con el caso del ministro Longueira, una cuestión que afectaba al diario propiamente tal. Hay que ir optando. Yo he tratado de darle permanencia a la columna a través del tiempo, sin perjuicio de que hay que darla a conocer, porque esto no es conocido, es una cosa media inédita. Cuando me contrataron no era necesario que yo escribiese todas las semanas sino que ocasionalmente cuando hubiese algún problema. Por ese motivo opté por darle una continuidad.

EL REPRESENTANTE COMO INSPECTOR

Ejercer la defensoría con independencia dentro del medio de comunicación es uno de los requisitos indispensables para el cargo. Villarino reconoce que ha gozado de autonomía “absoluta” al momento de trabajar. “Aquí se me ha respetado eso, se ha cumplido lo que se había puesto como condición cuando me ofrecieron hacerme cargo de este trabajo y en el caso de que hubiese una limitante, yo creo que pierde sentido el trabajo que realizo”.

Sin embargo, cuenta entre risas que supone que en el diario “no me quieren”, por estar en la “condición de inspector” que deja en evidencia los errores del medio.

Cuenta, además, que desde que le propusieron ser el representante del lector se fijó un plazo de permanencia en el cargo —dos a tres años—, pues considera necesario que haya un recambio.

«Soy muy respetuoso de la jerarquía que hay dentro de un medio de comunicación, y como el responsable del medio es el director, yo a él generalmente le envío los reclamos y converso y me reúno ocasionalmente».

—Cuando viene al diario, ¿conversa con la gente de la redacción o solamente es para revisar?
Yo no tengo relación directa con los redactores o los editores, sino que es a través del director del diario. Soy muy respetuoso de la jerarquía que hay dentro de un medio de comunicación, y como el responsable del medio es el director, yo a él generalmente le envío los reclamos y converso y me reúno ocasionalmente, y él a su vez le pide explicaciones a los editores y ellos a los periodistas o los redactores o reporteros. Además, tengo intercambio de opiniones con otras personas que están a cargo de la línea editorial del diario. La situación de mi persona es de absoluta independencia, yo no dependo de nadie, salvo del presidente de la empresa. Esas fueron las circunstancias o las condiciones en las cuales yo acepté este cargo. Y fueron las que me propusieron.

—Y son las características que debe tener un defensor del lector.
Claro, o sea yo no dependo del director del diario y miro desde fuera y por eso, supongo, y debe ser así, no me quieren, (ríe). Obvio, y es muy desagradable estar criticando, estar buscando los errores, estar un poco en una condición de inspector y a la vez de juez. Personalmente no me es grato, por eso recurro generalmente a las citas de otros autores o de otras personalidades para recordar ciertos principios. Y por lo demás el diario tiene un Manual de Estándares Editoriales.

—¿Usted participó en la elaboración de ese manual?
No, no directamente. Cuando yo llegué al diario en agosto del 2010 estaba elaborado. Le hice algunos alcances o comentarios, pero no participé en toda esa etapa.

PERIODISMO Y RIGUROSIDAD EN LA TERCERA

Para Villarino la rigurosidad periodística es tan importante como la que debe tener un ingeniero: “Entramos en el terreno un poco cultural de que lo humanista como que no tiene rigurosidad, que puede ser una cosa más artística y yo sostengo —bueno, esto me lo da la experiencia— que somos iguales que los ingenieros, que si vamos a levantar un puente, tenemos que calcular bien el puente y que no se nos venga abajo. Lo mismo en el periodismo. Tenemos que ser lo más rigurosos posibles para que no tengamos problemas”, dice al reconocer que esa es una de las “batallas” que falta por ganar en el diario.

—¿Cómo cree usted que ha contribuido su rol de representante del lector en mejorar el periodismo que se hace en La Tercera?
Bueno, aquí estamos en otro problema: yo no tengo ningún poder en ese sentido. Salvo el decir y el señalar, el indicar, el comentar, yo no puedo entrar en cómo se está realizando el trabajo. Ahora bien, hay ciertos temas que han sido abordados por el diario que antes se omitían a propósito de estos llamados de atención. Por ejemplo, procesiones de tipo religioso, que congregan a gran cantidad de personas y que el diario les da poca importancia. El diario ha ido tomando conciencia de la necesidad de informar. Y luego, hay otras batallas en las que yo encuentro que todavía no se logra una victoria.

—¿Cómo cuáles?
Por ejemplo las fuentes anónimas. Ese “cercanos a…” que uno nunca sabe si efectivamente es opinión del periodista o efectivamente es un hecho. La otra batalla que tampoco sé en qué medida se ha avanzado pero no se logra totalmente, es la rigurosidad en cuanto a chequear los antecedentes que se entregan. Muchas veces confiamos. Lo que ocurrió en el reportaje de Peribonio: confiamos en lo que nos dijo una persona y lo publicamos. Ahí hay una falta de autoexigencia y de precisión.

DEFENSORÍA: “HAY QUE PREDICAR EN FORMA PERMANENTE”

«Si yo quisiese publicar una columna en la semana, tengo el derecho a hacerlo. No creo que le guste al editor de opinión, pero ese es un problema de él».

—¿Hacen falta más representantes del lector en Chile?
Yo creo que sí, haría bien que otros medios asumieran esta responsabilidad. En dos sentidos: uno en fijarse al interior de los medios ciertas normas mínimas de trabajo, según la naturaleza del medio: radio, televisión, prensa. Y creo que le hace bien al medio y al periodismo.

—¿Basta con una columna semanal?
No, y le repito, las condiciones en que funciona el representante del lector en el diario La Tercera es un poco a voluntad del representante del lector. Si yo quisiese publicar una columna en la semana, tengo el derecho a hacerlo. No creo que le guste al editor de opinión, pero ese es un problema de él.

—¿Cuál es el paso que falta para que haya una columna en la semana?
Que hubiese alguna urgencia o alguna denuncia que requiera ese tema. A veces toma tiempo llegar a una conclusión en la medida que uno tiene que estar pidiendo información, porque el trabajo no es solamente recibir un reclamo, sino que también escuchar a la parte que está denunciada y saber qué es lo que realmente ocurrió, qué es lo que sucedió, para que los lectores estén enterados de por qué se cometió un error, por qué se publicó algo que a veces puede tener la razón el periodista y no necesariamente el reclamante.

—¿Qué le diría a los periodistas de La Tercera que no leen su columna?
Que la lean (ríe).

—Pero, ¿por qué la tendrían que leer?
Primero porque es una crítica que estoy haciendo a cómo desempeñan su trabajo, la mayor parte, y yo trato que sea fundada de acuerdo con ciertos criterios comunes a los medios de comunicación. Además, yo creo que todas estas cosas que uno repite, un periodista las ha aprendido, las ha estudiado en un momento, pero se les olvidan, porque de repente el entusiasmo o la falta de autodisciplina los lleva a cometer algunas deficiencias en su trabajo. Por eso es conveniente estar refrescando ciertas cuestiones. ‘Oye, atento, mira lo que está pasando, mira lo que está ocurriendo, mira lo que te está fallando’. Y por eso yo les recomendaría que la leyeran, ahora…

—Si lo hacen o no igual van a seguir trabajando aquí.
(Ríe). A veces hay cosas que lamento, por ejemplo, el caso de una periodista que hizo una serie de citas poniendo en boca de un entrevistado cosas que él no había dicho textualmente. Porque yo escuché la cinta de la entrevista y obviamente podía interpretarse, pero ella cometió el error de ponerlo entre comillas. El personaje en cuestión reclamó y le costó el puesto a ella. Yo lo sentí mucho, pero bueno, fue una medida que obviamente no tomé yo, pero tiene consecuencias en el hecho, sobre todo si la situación es tan delicada y tan grave. Por eso yo diría que es mejor leerla.

Con el objetivo de distinguir la labor de profesionales dedicados al periodismo en tecnología, la empresa ESET en Latinoamérica organiza por quinto año consecutivo el Concurso Periodismo en Seguridad Informática.

Buscando la difusión de información para el conocimiento y capacitación de la sociedad en la prevención de ataques que comprometen su seguridad en Internet, la empresa ha diferenciado tres categorías:

• Prensa Gráfica: aplican los trabajos que presentan las características comunes a las notas publicadas en diarios y revistas o generados en agencias de noticias;
• Prensa Digital: aplican todos los trabajos publicados únicamente en medios digitales, portales y blogs;
• Prensa Multimedia: aplican todos los trabajos periodísticos presentados en radio, televisión, videoblogs y podcasts.

Los trabajos que postulen deben haber sido publicados entre el 15 de octubre de 2011 y el 20 de septiembre de este año. Cada categoría tendrá un ganador que será premiado con un dispositivo de lectura digital además del gran ganador, que podrá asistir a la CeBit, una de las ferias de tecnología más importante a nivel mundial, que se realizará en marzo de 2013 en Hannover, Alemania.

Además, se otorgarán cinco distinciones con una cámara de video pocket a los trabajos periodísticos con mayor puntuación que no hayan alcanzado ninguno de los premios anteriores.

Otorgado por el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) y Transparencia Internacional (TI) —y con el apoyo del Open Society Institute y la Fundación Ford—, el Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación 2012 distinguirá los mejores trabajos producidos en Latinoamérica y el Caribe.

El premio distribuye 30 mil dólares entre las investigaciones publicadas durante 2011 en diferentes formatos: prensa, radio, televisión e internet.

«Se valorará como virtudes la importancia e impacto del hallazgo, así como las cualidades de la búsqueda que llevó al descubrimiento», dicen las bases del premio, que puedes consultar acá.

El jurado del Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación 2012 está integrado por Tina Rosenberg (EE.UU.), Gustavo Gorriti (Perú), Marcelo Beraba (Brasil) y Gerardo Reyes (Colombia).

Lyuba Yez fue defensora del lector en Kilómetro Cero. Foto: Daniela Fuentes

El periodismo es una profesión que cotidianamente está siendo evaluada y enjuiciada por la opinión pública. El titular no gustó, faltó una foto o el enfoque del periodista no tuvo aceptación en las redes sociales. A pesar de lo participativo que suele ser el público, en Chile la figura del defensor del lector —u ombudsman de la audiencia— no parece estar consolidada. Pero: ¿qué es un defensor del lector? ¿Qué hace? ¿Quién le paga? ¿Para quién trabaja?

Conversamos con Lyuba Yez sobre estas interrogantes. Periodista, escritora, docente de ética periodística en la Universidad Alberto Hurtado y en la Universidad Católica, Yez fue defensora del lector del periódico Kilómetro Cero el año 2007, experiencia que le permite, hoy, hablar con amplia propiedad de esta figura.

«La figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente», dice Lyuba Yez.

Según explica la académica, el defensor del lector es una persona que está dentro del medio y que regula las concesiones éticas que se han asumido o consensuado como importantes y valiosas dentro del periodismo y del propio medio en el que se desempeña. Aclara, sin embargo, que es un rol complejo y resistido.

«Por un lado es muy bueno para el lector y es muy bueno para la profesión, porque existe esta persona que está velando porque el lector sea informado de manera rigurosa, exacta. Y es malo porque ‘expone’ mucho al medio a asumir sus propios errores y a nadie le gusta asumir que se equivoca. La figura del defensor del lector es algo que siempre va a ser positivo hacia afuera, en términos de validación de la profesión, de respeto al medio y también de autorregulación del mismo».

—¿Es un enemigo del medio?
Por ningún motivo. Él participa como un observador y su interés está en el público. Conoce a los periodistas, al director del medio, sabe cómo se plantean los temas, pero también sabe cómo se deben hacer las cosas. Muchas veces los medios, por diversos motivos, se pueden equivocar y el defensor del lector responde a esas inquietudes. A la vez, tiene un rol proactivo en el sentido de que si los lectores no se han dado cuenta de cierto problema que surgió en el medio, él asume su rol, transparenta el asunto e instala el tema. Se asumen los errores más abiertamente y eso siempre es bueno. Muy propio del periodismo anglosajón, yo no lo veo tanto en el periodismo latinoamericano. Allá el defensor del lector, el famoso ombudsman, es necesario y muy respetado por el medio. No es que en el medio la gente esté asustada por esta figura ni que la odie, es sólo que no hay ningún tipo de influencia de los periodistas ni del director sobre ella, porque ésta es más bien autónoma.

—¿Por qué es importante que tenga esa autonomía?
Porque sería muy raro, por ejemplo, ser editora de espectáculos y al mismo tiempo ser la defensora del lector, porque soy parte interesada. Esta persona no toma decisiones, no participa de ellas ni está en la ejecución de la profesión. Es como un narrador omnisciente que mira lo que pasa en el medio y a la vez está pendiente de los manuales de estilo, la línea editorial o las orientaciones programáticas. Trata de que los contenidos sean coherentes con lo que se persigue y quiere en el medio. Y eso implica que también se asuman los errores y se pidan disculpas.

—Además de la autonomía, ¿qué otras características personales y profesionales debe tener una persona que ejerza la labor de defensor del lector?
Por lo general los defensores de lector son personas que o tienen una basta experiencia en términos editoriales en los medios, o, en muchos casos, personas que vienen del mundo académico, que han desarrollado toda una investigación en la línea de la ética periodística o del derecho a la información. Por lo general son abogados y periodistas asociados mucho al tema del derecho a la información, ese es el background que traen. Son personas que no están cumpliendo roles activos en medios de comunicación, justamente porque deben protegerse de ser cuestionados en términos de conflictos de interés, como todo cargo que involucra chequear y mirar una realidad y asociarla a un hecho puntual.

EL CASO DE CHILE: FIGURA NO EXPLÍCITA

Para Lyuba Yez, el modelo descrito funciona mucho más en el mundo anglosajón, donde los lectores, en el caso de los diarios, son muy activos: «Mandan mucha carta y le escriben al defensor. Le dicen ‘tengo una duda, con tal dato’, y ahí el defensor del lector cuando escribe sus columnas está respondiendo a demandas o preguntas específicas», explica.

La académica, sin embargo, insiste en que el defensor tiende a asumir un faceta proactiva, lo que implica observar al medio y constatar si lo publicado se condice o no con los estándares de la organización y de la profesión.

En Chile hay poca defensoría del lector, aunque, según manifiesta Yez, esa figura puede que exista en los medios y no esté tan explicitada. En televisión no hay un defensor de la audiencia propiamente tal, pero sí puede operar una figura que está muy atenta a la política editorial, a la ética periodística y al quehacer del medio.

«No todos los canales lo tienen, pero por ejemplo, yo me acuerdo que en Canal 13 Polo Ramírez fue mucho tiempo una especie de defensor del espectador cuando estuvo a cargo de que la línea editorial del canal, en esa época, estuviera totalmente en concordancia con lo que se estaba haciendo. Y, claramente, no lo estaba en muchos casos, y eso generaba discusiones al interior del canal y él participaba de eso a través de esta figura», cuenta Yez.

—¿Por qué no se ha consolidado esa figura en Chile? ¿Porque el lector no participa?
No, el lector es bien participativo y es muy cuestionador, lo que pasa es que también la figura del defensor del lector te obliga a una exposición y a un cuestionamiento mayor. Es una figura que puede generar un poco de temor en los periodistas probablemente, de decir ‘por qué alguien nos va a estar mirando y cuestionando y sugiriendo cosas a través de una columna que publica nuestro propio diario’. Y probablemente por esa cosa de no desnudarse o no exponerse demasiado, no está. Ahora, yo no tengo la respuesta a esa pregunta porque es pura intuición y siento que probablemente estemos suponiendo que hay menos defensores del lector de los que hay realmente, sólo que tienen otro nombre. Pero la figura del ombudsman así como ‘yo le voy a escribir al defensor del lector porque estoy molesta por la foto que se publicó en tal reportaje’, eso existe muy poco.

«Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos».

—¿Es una figura que debería seguir existiendo? ¿Debe redefinirse?
Los medios no se van a morir si no está el defensor del lector, porque claramente no se han muerto, ni van a ser mejores ni peores, pero sí creo que, en la medida en que seamos más transparentes, parecemos más honestos. Y en la medida en que también asumimos nuestros errores, es más posible que el público nos perdone, a cuando tapamos esos errores. Creo que la figura del defensor del lector es valiosa en ese sentido porque no es el juez castigador, sino que está defendiendo a un público. Hay que entender que el periodismo es un mandato y que por lo tanto se está respondiendo a esa responsabilidad que otorgó el público al dar el ejercicio de esas facultades a los periodistas.

—Con las redes sociales pareciera que la mejor crítica sobre medios se hace fuera del medio. ¿Las nuevas tecnologías desdibujan el trabajo del defensor del lector?
No, yo creo que las redes sociales ahí están en otro tema. Las redes sociales están democratizando e hiperdemocratizando todo. Entonces uno opina de todo y de todos.

—¿Sin saber incluso?
Sí, yo diría que el 80 por ciento de las veces sin tener idea. Opino o cuestiono desde la guata a Chilevisión por la serie «Infieles» que estoy viendo, pero probablemente no voy a hacer una denuncia al Consejo Nacional de Televisión. Los mecanismos de autorregulación están fuera de los límites de las redes sociales. Yo creo que las redes sociales son una tremenda ciudad donde cabe aparentemente todo y donde todo se puede decir y donde todos somos súper libres, donde no hay ninguna regulación. En cambio el defensor del lector está apuntando a algo súper distinto, que es buscar esos límites y, aunque nos moleste, asumir que existen y que hay que encauzar nuestra propia práctica periodística a ellos. El defensor es algo mucho más arcaico, mucho más antiguo —y esto no es peyorativo—; creo que lo antiguo y lo arcaico es algo a lo que uno tiene que recurrir de vez en cuando porque a veces te ordena. El defensor del lector está mucho más asociado a la revisión de las preocupaciones de los medios y de la academia sobre el periodismo, que a la definición de gustos o posturas específicas sobre temas.

Bajo la interrogante «¿Interactúan los medios de comunicación en Twitter?», tres usuarios de la red social, más once colaboradores, buscaron comprobar de forma empírica cómo los medios de comunicación utilizan Twitter. El #tuitexperimento buscaba ver si la prensa mantenía una conversación con sus seguidores o si sólo la ocupaban como una plataforma donde replicar sus contenidos. La cifra menos alentadora la dejó el 12,2 por ciento de los tuits que la prensa contestó a sus seguidores .

Tres rondas de preguntas de distintos tipos fueron enviadas a 22 medios los días lunes, miércoles, viernes y domingo. En total se mandaron 264 tuits. Sólo nueve medios (40,9 por ciento) contestaron en al menos una oportunidad uno de los 12 tuits recibidos.

La cuenta que más conversación tuvo con sus seguidores fue @larazon_es, que respondió en un 66 por ciento de las veces. En general el tipo de preguntas que más se atendieron fueron las que tenían que ver con el propio medio: su línea editorial, actividad en las redes sociales, etc. con un 40, 6 por ciento.

El experimento ha tenido repercusión en la red: por ejemplo, el diario ABC ha hecho alusión a la conversación que mantiene con sus seguidores y el positivo balance del #tuitexperimento:

Somos un medio que interactúa entre los usuarios. No lo decimos nosotros. Es tuitexperimento.com llevado a cabo @alvaroplz y cía

— ABC.es (@abc_es) abril 16, 2012

Según consta en el acta de la sesión 189 de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF), que trabaja por la libertad de prensa alrededor del mundo, fue excluida de la lista de asociados del organismo de la ONU.

Venezuela, apoyado por Perú, solicitó la salida de la entidad periodística, argumentando que sus métodos no son consistentes con los valores de la Unesco en el campo del periodismo. La sesión llevada a cabo el 6 de marzo de este año indica, a la vez, que RSF continuará disfrutando de una alianza oficial con la Unesco, reconociéndola como entidad consultiva.

Hasta el 12 de marzo, Venezuela figuraba en la lista de países «bajo vigilancia» de Reporteros Sin Fronteras por las dudas que tenían con respecto a la libertad del uso de Internet en la República Bolivariana.

La Unesco promueve la libertad de expresión y la libertad de prensa como derechos humanos fundamentales, mediante actividades de sensibilización y seguimiento, para lo cual cuenta con diversos organismos asociados que trabajan por la responsabilización y la autorregulación de los medios de comunicación. RSF fue excluido de estos y su calidad de consultivo, podrá participar como observador en las reuniones de la Conferencia General de la Organización.

En enero pasado, RSF presentó su Clasificación Mundial sobre Libertad de Prensa, donde Chile descendió 47 puestos.