Foto: Paco Sanseviero. Imagen gentileza de Diego Salazar.

—Si pudieras resumir en una frase o una idea, ¿con qué estado de ánimo comienzas el 2019 en relación a los medios y al periodismo?
Lo puedo resumir en una palabra: preocupación. Los medios, y la prensa en general, vamos muy a remolque de lo que está ocurriendo en la industria tecnológica. Hoy en día, todo el periodismo que se hace se hace para internet. Hay muchos medios que cuentan con ediciones impresas, pero incluso esos textos tienen un reflejo en el mundo online, donde llegan a la mayor cantidad de usuarios. Sin embargo, los periodistas y las personas responsables de medios siguen teniendo un profundo desconocimiento de cómo funciona internet y de cómo funcionan las distintas herramientas que utilizan los usuarios para acceder a nuestro contenido en el mundo online. Me preocupa muchísimo esa profunda desconexión y esa incomprensión que hay en los medios.

» Hoy en día, esta sobreabundancia informativa en que vivimos se ha convertido en un río tóxico. Por suerte, en algunos mercados, principalmente en el anglosajón y sobre todo en el norteamericano, hay distintas instituciones, no solo medios, que empiezan a tomar precauciones y a intentar prever los graves problemas de desinformación que se van a profundizar en los próximos años. Estoy últimamente muy interesado por el tema de los deepfakes. Hoy ya contamos con la tecnología y las herramientas suficientes para producir videos que son capaces de engañar al ojo más experto.

» Hay un caso clarísimo que por suerte no generó mayor problema. Cuando se captura a Keiko Fujimori, se distribuyó rápidamente por redes sociales una fotografía en la que parecía que las dos policías que le estaban trasladando en un coche patrulla se estaban tomando una selfie con ella. A lo largo del día, se descubrió que la foto había sido photoshopeada. Si una fotografía con un photoshop —que en realidad estaba bien hecho— es capaz de burlar las pocas alarmas con que cuentan hoy en día los medios para no publicar tonterías, imagínate lo que pueda ocurrir con un video producido con herramientas mucho más avanzadas, ya sea de inteligencia artificial o de deep learning.

—En ese sentido, si habláramos de un escenario aterrador en torno a esta idea de lo que te preocupa, ¿ese escenario estaría monopolizado por esta forma insospechada de manipulación?
Sí. Empecemos hablando un poco de periodismo político, que es la joya de la corona del periodismo y donde vemos esfuerzos más groseros y con consecuencias más graves de manipulación. Lo que ocurrió en la campaña del 2016 en EE. UU. va a ser un juego de niños respecto a lo que vamos a ver en las campañas presidenciales de nuestros países y del propio EE. UU. en unos años. De hecho, ya hemos podido ver —y creo que no ha sido analizado lo suficiente todavía— las distintas herramientas y fórmulas de manipulación que tuvieron lugar en la campaña presidencial brasileña reciente, en donde la desinformación, sobre todo a través de Whatsapp, fue tremenda.

» He estado analizando muy de cerca y durante mucho tiempo el escándalo de Cambridge Analytica y no sé si seremos capaces de dictaminar cuán influyente fue determinado esfuerzo de manipulación, pero lo que sí sabemos es que hubo un montón de esfuerzos de manipulación, ya sean provenientes de Rusia, de Estados Unidos. A mí me aterra la campaña presidencial del año 2021 del Perú. Manipular a los medios peruanos es un juego de niños que cualquier persona, con un mínimo de conocimientos digitales, es capaz de llevar a cabo. Me aterra el escenario y me aterra lo que vamos a ver.

—La frase que da nombre a tu blog y a tu libro —“No hemos entendido nada”— es un tirón de orejas para el medio periodístico, pero en su formulación alberga cierta condicionalidad, porque es distinto a decir “ya no entendimos nada y esto se acabó”. ¿Qué te da optimismo en este momento?
Me gusta que lo plantees de esa manera, porque es cierto. El no entender la naturaleza de nuestro negocio y esa despreocupación que los periodistas hemos tenido siempre por el negocio, amparados en el famoso “Chinese Wall” entre el área administrativa y el área de redacción de los medios, nos dejó inermes ante los cambios producidos por la revolución digital, que se inicia a finales de los años noventa y que tiene su cénit con la aparición de Facebook y otras herramientas.

» Sin embargo, soy optimista. Pienso que hoy en día se hace mejor periodismo que nunca, y esto no no lo digo para darnos una palmadita en la espada. La prueba está ahí, a un click de distancia. No creo que haya que romantizar el pasado; estoy seguro de que los medios tradicionalmente —y antes incluso de la revolución digital— siempre han tenido errores y ha habido problemas serios. No creo que todo el periodismo que se hacía antes de internet sea mejor que el periodismo que se hace hoy en día. De hecho, creo lo contrario: el periodismo que hacemos hoy es mejor. El problema no es de calidad; es un problema de exposición, de espacio y de acceso.

» Hoy la gente que compra el diario es cada vez menos y la mayoría de nosotros —incluso aquellos que somos news junkies, que leemos distintos diarios, que estamos pendientes de medios en el extranjero— accedemos a la información periodística a través de redes sociales o suscripciones RSS o alertas en Google o de las suscripciones que pagamos a medios digitales. Nuestra información está filtrada, queramos o no, por las redes sociales o por los distintos algoritmos que dominan el espacio online. Y ese cambio hace que los medios estén hoy en la situación en la que están porque, además, estos cambios en el modelo de consumo de información han dinamitado el modelo de negocio. Eso es algo que también los medios se han resistido a ver durante mucho tiempo.

—Hoy parece haber animadversión en contra de Facebook, en algunos casos justificada por el tratamiento de datos personales, pero también en otras situaciones vista como una revancha por lo que ha sucedido en la última década en torno a la destrucción del modelo de negocios de los medios. ¿Cómo ves la relación que deberían tener los medios, los periodistas, con las grandes plataformas de distribución?
Has utilizado una palabra que me parece justa y adecuada: hay una animadversión y una revancha de los medios. Facebook se ha convertido en una suerte de gran cuco, y a la vez es la gran excusa de los medios para justificar su propio fracaso. No podemos olvidar que los medios han sido cómplices en esa destrucción del modelo de negocios, en algunos casos por propia vocación, en otros porque no le quedaba otra. Pero han alimentado y han tenido esta relación malsana con Facebook, en la que le hemos dado armas a nuestro propio enterrador.

» Los medios hemos sido cómplices, y lo hemos sido sobre todo con ignorancia, porque no entendíamos la naturaleza de nuestro negocio y no entendíamos cómo funcionaban estas herramientas. Facebook ha sido siempre —desde que se convierte en la herramienta que conocemos hoy y deja de ser juego de niños universitarios— una máquina publicitaria extremadamente aceitada. Es una máquina que está diseñada para captar nuestra atención y alquilar esa atención a anunciantes. Que, de hecho, es la manera en que también funcionaban los medios o funcionan los medios. La diferencia es la escala. Los medios nunca habían podido soñar con una escala similar. Y, de hecho, es esa promesa de audiencia la que hace que los medios entregaran a lo largo de estos años, tanto su contenido, como su nombre, su prestigio a manos de Facebook.

Foto: Patricio Contreras

—En tu libro mencionas que es tabú hablar de la noticia como entretención o de los medios como entretenimiento. Hablemos sobre el rol actual del periodismo ¿Para qué crees tú que sirve hoy el periodismo?
La prensa siempre ha sido parte de la industria del entretenimiento. La diferencia es que el periodismo, los medios, eran a la vez el borrador de la historia. Y ese “first draft of history” tiene una serie de connotaciones de responsabilidad para los periodistas. De hecho, una de las cosas que más me obsesiona es que, debido a la forma en que se produce y se consume información, estamos perdiendo la idea de “public record”, esta idea que como sociedad compartimos unas bases mínimas de conocimiento. Y ese conocimiento o información estaba disponible hace poco en la prensa, en los diarios. Pero para que los diarios o para que el contenido producido por medios sea record, tiene que tener unos mínimos estándares de calidad, de criterios editoriales.

» En la cabeza de muchos periodistas la gente se levanta temprano, cinco, seis de la mañana, pone el café y se pone a leer cinco o seis diarios porque ese es su deber cívico. Y yo dudo que esas personas existan o hayan existido. La palabra entretención o entretenimiento está mal entendida. Por supuesto que me entretiene seguir la política norteamericana o seguir lo que ocurre en Brasil o seguir lo que está ocurriendo en el Perú con el caso de la fiscalía y de los jueces. Que me entretenga no lo hace menos serio o menos importante o menos relevante. El problema es que hemos dejado de lado esa idea de relevancia. Y basta ver la página web de cualquier medio de comunicación latinoamericano o en español, para darse cuenta de que los medios han desatendido esa parte de relevancia del “first draft of history”.

» Hace unos días Diego Rottman, un periodista argentino, colgaba una “noticia” del diario Clarín donde decían que comer tierra era una forma de perder peso. Clarín es una de las grandes cabeceras periodísticas latinoamericanas, una institución del periodismo en nuestro idioma. ¿Cómo es posible que alguien en ese diario dijera que eso es un contenido relevante para su audiencia? El problema no es que el periodismo sea entretenido o sea parte de la industria del entretenimiento; el problema es que el modelo fracasado de negocio actual de los medios en digital hace que esto sea posible.

—En el libro muchos de los referentes y referencias están en el hemisferio norte, están en EE. UU. ¿Qué nos pasa en Latinoamérica? ¿Estamos condenados a vivir en la periferia?
Siempre digo esta broma: el periodismo moderno es como el jazz o los western. Una invención norteamericana. De hecho, el modelo de pago por anuncios que ha sostenido a la prensa los últimos doscientos años nace en el siglo XIX en Nueva York. No creo que sea una cuestión de colonialismo y de que somos el patio trasero de EE. UU.; sencillamente, los grandes referentes de estándares de calidad de prensa en el mundo siempre han venido de EE. UU., porque el periodismo moderno es una invención de ahí. Dicho esto, yo creo que en nuestro idioma y en nuestros países se sigue haciendo periodismo de calidad. No creo que estemos condenados a ser la periferia.

» Siento que no tenemos una tradición fuerte de reflexión y de crítica de medios en nuestro idioma. Hay una frase muy buena que recordaba Jeff Jarvis —que no es santo de mi devoción— de un editor que decía que el problema del periodismo actual es que los periodistas tenemos que apagar el incendio de una casa, mientras descubrimos cómo construir la otra. En esa situación es importante que haya más gente que se dedique a reflexionar y a intentar ver qué es lo que estamos haciendo bien, qué es lo que estamos haciendo mal y cómo nos adaptamos. Yo siento que lastimosamente en nuestro idioma no hay la cantidad de gente y los medios no otorgan espacio a aquellos que estamos reflexionando e intentando poner las luces en el camino para no irnos directo al barranco.

—Al comienzo del libro dices que sentías una extraña sensación de estar redactando tu propio obituario. Finalmente, esa es una imagen que no se cumple, pero sí genera esta sensación de que la identidad profesional vive una transformación que probablemente no se detenga ¿Cómo lo ves en términos de la identidad del periodista?
El periodismo era un oficio que te garantizaba cierto prestigio social y una vida modesta de clase media en el peor de los casos. Hoy en día la mayoría de los periodistas no puede contar con ingresos que les permita tener esa vida de clase media liberal que teníamos hasta hace poco, pero también nuestro prestigio social ha decaído muchísimo. Nuestra identidad como gremio se encuentra en un momento de crisis, es muy difícil poder hacer el trabajo que creemos debemos hacer. Porque el modelo de negocio, la salud de los medios no es la adecuada para realizar ese tipo de trabajos.

» Siento que es un momento de transición, que no va a durar para siempre. Siento que cada vez más los medios y periodistas vamos a tener que encontrar nuestros propios modelos de negocios. Hoy en día cada medio, cada periodista va a tener que encontrar su propia forma de supervivencia, tanto económica como de cara a su audiencia. Porque también se han atomizado las audiencias. La idea de los grandes medios generalistas que le hablan a todo el mundo y que satisfacen los intereses de todo el mundo también se encuentra en retroceso. Una de las cosas que nos ha traído internet es esa atomización de audiencias.

» Por mi parte creo que el libro no fue mi obituario; de hecho, he publicado bastante. Incluso una pieza que nos valió a mí y a Gabriela Wiener el Premio Nacional de Periodismo de Perú, un reportaje de investigación sobre un poeta relativamente conocido que había violado a su hija y su hijastra. Por suerte sigo haciendo periodismo pero tampoco puedo engañarme y engañar a la audiencia que vivimos en el mejor de los mundos y que puedo vivir holgadamente de mi trabajo. No es así. Como todos los periodistas, tenemos que hacer una infinidad de trabajo y estar mirando la cuenta a fin de mes para ver cómo hacemos para seguir haciendo el trabajo que nos gusta y que es importante. El periodismo es un oficio que nadie hace por dinero; se hace porque se quiere hacerlo o porque no se tiene otra opción. Esa vocación es muy fuerte, muy poderosa en muchos de nosotros.

—Quiero comenzar hablando sobre periodismo y medios en Estados Unidos y alrededor del mundo. En el evento de la Red de Periodistas Chile mencionaste el lema del Washington Post: “La democracia muere en la oscuridad”. Ese lema fue estrenado unos meses después de la elección de Donald Trump. ¿Dónde estamos ahora? ¿Más cerca de la luz o aún atrapados en la oscuridad?
Es una pregunta muy amplia y abierta. El eslogan del Washington Post fue muy afortunado porque resalta la importancia del periodismo en un momento en que el periodismo enfrenta una de sus peores, si no la peor, crisis del modelo que ha financiado sus operaciones. Pero no es la única crisis. También tiene muchas otras crisis. Este es el problema macro. La revolución digital causó la ruptura del modelo de negocios que sostuvo el periodismo durante más de cien años. Por otro lado, tenemos una crisis de credibilidad. Durante las últimas décadas, el periodismo ha visto una erosión de su credibilidad entre las personas y un malentendido cada vez mayor de su papel en una sociedad democrática.

» Arriba de todo eso llega Trump. Trump aprovecha la crisis que mencioné y utiliza los ataques contra los medios de comunicación y contra el periodismo como un arma para ganar popularidad. Porque no solo ve un momento de debilidad del periodismo, sino también la falta de credibilidad del periodismo y la falta de conectividad entre el periodismo serio y una gran parte de la sociedad. Así que ha estado muy interesado en atacar a los medios de comunicación en un estilo que nunca se había visto en los Estados Unidos, pero que se ha visto en todo el mundo en regímenes autoritarios. Es nuevo en los Estados Unidos. Entonces, decir «la democracia muere en la oscuridad» es una forma muy apropiada de enviar un mensaje de que el periodismo es un pilar fundamental de una sociedad democrática.

—Estás en Austin, Texas. ¿Cómo ves, desde ese lugar, lo que ocurre en América Latina?
En América Latina la ola de la disrupción no ha llegado aún por completo. Y veo que ahora está llegando de manera creciente. El periodismo o las organizaciones de medios en muchos de nuestros países han sido muy dependientes del gobierno y no de las fuerzas del mercado. Han sido bastante inmunes a los malos efectos de la interrupción del mercado publicitario, por ejemplo, debido a que algunas de sus fuentes de ingresos provienen del gobierno y no son impulsadas por el mercado. Y esto les da la impresión a ellos, a los editores, de que es posible sobrevivir sin transformaciones profundas. Pero no es el caso.

» Por otro lado, existe una tendencia a que las cosas empeoren en términos de la salud financiera de los medios. Y el dinero del gobierno es una especie de droga que puede resolver el problema inmediato. Pero los gobiernos cambian. Puedes ver el caso de Argentina, por ejemplo. Los llamados “medios K”, que fue la ola de medios de comunicación que simpatizaban con los Kirchner y obtuvieron toneladas de dinero. Y de repente llega Macri al gobierno y «boom»… desaparecieron.

» También es importante reconocer en América Latina el surgimiento de nuevos medios, una ola de operaciones de periodismo independientes, pequeñas e innovadoras. Desde México hasta la Patagonia, puedes ver muchas cosas buenas a partir de internet. No todos sobrevivirán y prosperarán, pero muchos han sobrevivido y prosperado durante muchos años, a pesar de que los medios de comunicación los miran y dicen que no son sostenibles. Y se puede ver que diez años después todavía están alrededor. Es posible que no hayan alcanzado ese premio mayor y no se hayan hecho ricos o rentables. Pero están ahí. Siguen siendo una fuerza creciente de periodismo e influencia, especialmente en el área del periodismo de investigación.

—¿Qué pasa con Brasil? ¿Crees que la relación entre los medios de comunicación y el nuevo presidente va a ser similar a la relación entre los medios de Estados Unidos y Donald Trump? ¿Cuál será la peculiaridad de Brasil?
Bueno, hay muchas similitudes entre Trump y Bolsonaro. Y también hay muchas diferencias. Ambos eran oportunistas que fueron muy inteligentes en el uso de las redes sociales, y fueron los beneficiarios de la manipulación de la verdad. No quiero sobrestimar el impacto de las noticias falsas. Ambos fueron muy eficientes en cómo usar adecuadamente las redes sociales. Y en el caso de Bolsonaro, las redes sociales y Whatsapp como una red de mensajes de una manera que fue subestimada por los partidos políticos, por los políticos tradicionales. También tenía otras similitudes con Trump. El hecho de que atacó a los medios de comunicación. El otro día «Folha de Sao Paulo» publicó una lista de 129 ataques directos a los medios de comunicación en discursos de Bolsonaro.

» Pero el futuro no está muy claro en términos de si la relación entre los medios y Bolsonaro será similar a la de Trump. Hay algunos comentarios y expectativas de que podríamos ver incluso la creación de una especie de versión brasileña de Fox News, que es un canal de televisión totalmente dedicado a apoyar a Trump las 24 horas del día, los siete días de la semana. En el caso de Brasil hay una red de televisión, la número dos en el país, RecordTV —propiedad del fundador de La Iglesia Universal del Reino de Dios, una de las multinacionales más grandes de Brasil, extremadamente rentable y llena de dinero—, que ha tratado de disputar la hegemonía de Globo durante muchos años. Inicialmente no estaba apoyando a Bolsonaro, pero de repente comenzó a apoyarlo. Y “Folha de Sao Paulo” y otros medios de comunicación dijeron que Record se está posicionando para ser una especie de Fox News. Y algunas señales de eso ya han sucedido. Cuando Bolsonaro recibió la noticia de que ganó, el único canal televisivo ahí fue Record. Cuando los candidatos estaban teniendo el debate más importante de la campaña en Globo, Bolsonaro no acudió a Globo porque alegó los problemas de salud del apuñalamiento. Pero Bolsonaro recibió a Record y, en un movimiento extraordinario, Record transmitió la entrevista en vivo con Bolsonaro en el momento del debate, socavando el debate más importante de la campaña.

—A propósito de la tensa relación entre los medios y Trump, Marty Baron, director del Washington Post, ha declarado: «No estamos en guerra, estamos trabajando» (We are not at war, we are at work), a pesar de que algunos políticos han declarado la guerra a los medios de comunicación. Entonces, si “estamos trabajando”, ¿cuál sería tu sugerencia para hacer un trabajo eficiente informando sobre figuras políticas?
Me gusta la declaración de Marty. Bueno, me gusta y me disgusta. La parte que me gusta es que es un llamado a la serenidad: «No nos emocionemos demasiado y no hagamos de la guerra el objetivo principal». Porque eso contradeciría la esencia del periodismo tal como lo conocemos, o como hemos estado practicando y enseñando en la tradición objetiva, justa y equilibrada del periodismo estadounidense. Porque cuando estás en guerra es muy diferente. Estuve en un panel discutiendo cómo fue la guerra entre Clarín y los Kirchner en Argentina, y uno de mis colegas dijo: en una guerra de medios, la primera víctima es el periodismo. Y creo que esa es la sensación que Marty quería transmitir. La otra forma de decir esto es: «La mejor manera de estar en guerra es trabajar y practicar el periodismo lo más objetivo posible, con cordura y profesionalidad, y basándonos en los valores y los principios que caracterizan al periodismo independiente y vigilante».

» Por otro lado, creo que la misma consigna que discutimos anteriormente muestra que hay una actitud diferente con respecto a cómo se trata el periodismo y cómo el periodismo necesita explicarse a la sociedad en un momento en que ha sido atacado. Y también tiene que ver con la otra crisis del periodismo. En este mundo donde el periodismo perdió su monopolio de la información, donde todo el mundo puede pretender ser un periodista —o incluso cometer actos de periodismo—, es muy importante explicar por qué el periodismo profesional es muy importante para decirle a la gente que no todo lo que parece periodismo es periodismo. Y que necesitan apoyar el periodismo porque el periodismo es una fuerza indispensable en una sociedad democrática. Creo que es responsabilidad de los periodistas no estar en guerra sino que explicar lo que hacen y la importancia de su actividad.

—Quiero pasar de la política y los medios al papel que has desempeñado en el periodismo latinoamericano. Y quiero hablar de tres roles principales que he identificado. El primero es tu papel como activador de las asociaciones de periodistas en América Latina. ¿Cuál fue la clave para iniciar la colaboración de periodistas de investigación a través de asociaciones como Abraji (Brasil), Fopea (Argentina) o la Red de Periodistas (Chile)?
En toda mi carrera, desde mi época en la escuela secundaria, he sido el tipo de persona asociativa que le gusta ser un conector. Y a lo largo de mi vida he estado haciendo esto todo el tiempo. En el entorno actual, la colaboración es el nombre del juego. Necesitamos colaborar, tenemos los medios para colaborar. Ese es uno de los resultados más positivos de internet. La facilitación de la comunicación entre nosotros lo hace muy poderoso cuando empiezas a hablar y colaboras con otros. Tuve mucha suerte a principios de este siglo cuando puse como objetivo principal del Centro Knight una combinación de capacitación y desarrollo de habilidad organizativa.

» En la propuesta original a la Fundación Knight, dije que no quería armar una operación tradicional de desarrollo de medios. Y en la propuesta puse un cliché. Dije: «No quiero dar el pescado, quiero enseñar a pescar». Y es gracioso porque un amigo que estaba revisando mi propuesta, sacó esto y dijo: «Rosental, no pongas esto, es un cliché. No hará que tu propuesta sea seria». Y dije: «No, no, no, no. Realmente quiero esto. Este soy yo». Y realmente me refiero a eso. Es gracioso porque cuando la Fundación Knight me dio los dos millones de dólares, en la justificación interna destacaron ese cliché y me sentí muy feliz por eso.

» Pero, ¿qué quise decir con eso? En primer lugar, que nunca haría una capacitación que no se organizara conjuntamente entre nosotros en el Centro Knight y los periodistas locales que luego identifiqué como líderes potenciales, como personas influyentes en el periodismo del país. En segundo lugar, yo no tenía una agenda y era muy transparente al respecto. Las únicas dos cosas que les diría: estoy a favor de la democracia, el tipo de democracia occidental con elecciones y libertad de prensa. Y soy muy inflexible en la libertad de prensa. Eso funcionó porque con Abraji [en Brasil] desarrollamos una especie de metodología para identificar a las personas y decirles «qué tipo de habilidades periodísticas desean promover aquí y aprender».

—El segundo tema en el que has jugado un papel importante son los cursos masivos en línea abiertos [MOOC] del Centro Knight. ¿Puedes contar más sobre cuál fue la idea original y hacia dónde se están moviendo estos cursos?
Déjame hablar sobre la idea original. Nuestro primer curso en línea fue en octubre de 2003. Y tenía quince estudiantes. Hubo un proceso de selección. Tuvimos cien candidatos y seleccionamos quince. Y ese curso fue «El rol del editor como gerente». La idea era enseñar a los jóvenes editores cómo gestionar las secciones del medio. Y durante años fuimos muy tímidos o muy cautos al no tener clases grandes. Pensamos que veinte estudiantes eran suficientes. Sandra Crucianelli, una de nuestras instructoras más veteranas, un día dijo: «No, no. Aceptemos cien». Y todos decían: «Oh, dios mío, cien. No vamos a ser lo suficientemente eficientes para hacernos cargo». Yo dije: «Bueno, sería como las clases en grandes salones en la universidad».

» El héroe para mí fue Alberto Cairo, porque estaba muy entusiasmado con la idea de nuestro primer MOOC. Mi equipo en la universidad estaba totalmente en contra. Pensaron que era una locura. No sería eficiente. Usamos un sistema de código abierto llamado Moodle y dijeron: «No, Moodle no está destinado para ser usado por una gran multitud». Traté de explicar 500 veces que no vendrán al mismo tiempo. No es una clase en tiempo real. Es un curso asíncrono. Pero no entendían. Así que tuve que cambiarme a un servidor más grande y puse un límite en 2.000. El éxito del curso de visualización de Alberto, nuestro primer MOOC, fue tan grande que anunciamos el curso hacia el final de la semana y el lunes nos dimos cuenta de que ya contábamos con 3.200 personas registradas y sólo 2.000 pudieron inscribirse en el curso. Así que tuvimos 1.200 personas muy infelices. Yo estaba tan preocupado por esto que la solución era apagar el sistema y dejar de permitir el registro de personas. Ahora, mirando hacia atrás, debería haber aceptado a 3.200 personas, pero dije: «No, no, vamos a mantener nuestro objetivo de 2.000, pero las 1.200 personas que no pudieron ingresar, se registrarán automáticamente para una nueva versión de este curso que se ofrecerá un mes después de éste». Hicimos eso y cuando abrimos el segundo, había más de 5.000 personas. Y funcionó.

» Es interesante que desde octubre de 2003 a 2012 tuvimos aproximadamente 120 cursos y llegamos a nueve mil periodistas latinoamericanos y caribeños con cursos específicos. Hemos llegado a casi 180 mil personas de casi 180 países, lo que es realmente extraordinario. Y no creo que la gente se dé cuenta, ni siquiera nosotros, de cuánta diferencia hacemos. En la evaluación externa general hay quienes se obsesionan con que la mayoría de los estudiantes no terminan los MOOC, pero pierden totalmente la pista del impacto. No es un curso universitario: es un evento, es un evento abierto. La gente entra y se va, la gente no termina. Pero muchas de las personas que no terminan el curso tuvieron un impacto tremendo, debido a que van allí, tienen un par de lecciones que usan y los números son grandes.

—¿Cómo ves el futuro de estos cursos?
No se exactamente. Durante mucho tiempo no tuve un plan estratégico de lo que hará el Centro Knight. Pero me doy cuenta de que esto es lo más importante que hemos estado haciendo. No solo eso. Ya no tengo las grandes becas de la Fundación Knight. Tengo pequeñas subvenciones que me ayudan a mantener el Centro y genero ingresos que hacen que el Centro sea sostenible. Creo que el futuro de la educación tendrá más y más actividades online mezcladas con actividades cara a cara. Y creo que el periodismo, en este período de transición de la era industrial a la era digital, es una profesión que depende de la educación continua. Lo nuevo que estamos haciendo ahora es crear una biblioteca de los cursos de una manera permanente. Es algo que me resistí a hacer durante muchos años. Ahora, cuando terminan los cursos, transformamos los materiales pedagógicos del cuerpo en un mini sitio web donde las personas que tomaron el curso y quieren revisar lo que tenían allí pueden regresar, como ir a una biblioteca y abrir un libro.

—Tu tercer rol está relacionado con la consolidación del Simposio Internacional sobre Periodismo Online (ISOJ). ¿Por qué crees que este evento recibe tanta atención cada año?
Hay muchas conferencias de periodismo e incluso durante la historia del ISOJ hubo personas que decían: «¿Por qué lo haces? Tenemos tantas conferencias». Creo que tuve mucha suerte al encontrar un nicho. Estamos a punto de celebrar el vigésimo aniversario de ISOJ y es bastante único como conferencia. Por varias razones. Una de las más importantes es el hecho de que es un puente entre la industria y la academia. En el campo del periodismo esas dos áreas tenían pistas paralelas. Yo solía decir que a la gente de las salas de redacción le encanta hablar mal de la educación periodística, y que la gente de la educación periodística, en lugar de mostrar su amor por la profesión, a veces pasa más tiempo atacando al periodismo que enseñando realmente periodismo. Están mal informados sobre lo que realmente está sucediendo en las salas de redacción, porque no están en las salas de redacción y no crean canales para siquiera estar en contacto con las salas.

» Desde mi propio sesgo, los primeros años de ISOJ fueron básicamente una conferencia profesional. Fue solo un día dedicado a cuatro paneles con periodistas profesionales. Tal vez había profesores y mis colegas como moderadores. Y también era doméstico, era estadounidense. En 2003 se convirtió en internacional y en 2005 tuve la idea de agregar el segundo día e incorporé un componente de investigación. Pensé que a los periodistas no les gustaría. Pero para mi sorpresa, el editor de The New York Times y el editor de The Washington Post fueron los primeros en decir: «Oh, hay un segundo día de investigación. Nos encantaría quedarnos para eso». Y realmente lo hicieron. Esta química de tener académicos y profesionales en la misma conferencia ha funcionado muy bien.

Y una consecuencia de la conferencia es el Coloquio Iberoamericano de Periodismo Digital. Este coloquio iberoamericano fue una idea que tuve cuando me di cuenta de que hay muchas personas de América Latina, España y Portugal que vienen a ISOJ. Y dije: «Bien. ¿Por qué no organizamos una reunión dominical muy desorganizada para digerir en español, de forma más relajada, cuáles fueron los temas más importantes de ISOJ? Hemos estado haciendo esto durante 12 años y ahora es más organizado. Cada año participan 120 personas y estamos muy impresionados con los resultados de eso. Y ahora también tenemos otras conferencias pre ISOJ con talleres y hackatones. El año que viene vamos a tener otro hackatón antes. ISOJ se convirtió en un catalizador.

—La pregunta final. Ramón Salaverría escribió un artículo sobre cómo el periodismo se está volviendo ubicuo, presente en cada pantalla y en cada objeto conectado a Internet. ¿Cómo describirías la era actual a la que nos enfrentamos como periodistas?
En primer lugar, es un ecosistema mediático que cada día es más diferente al anterior. Estamos cada vez más rodeados de pantallas. Las pantallas son ubicuas, como dice Ramón. Y, por supuesto, las pantallas se han utilizado para todo lo que podemos imaginar y se convierten en un vehículo para la difusión de información periodística. Pero creo que aún no hemos definido bien esto. La pantalla principal para nosotros es el celular, ¿verdad? Se convirtió en una especie de extensión de nuestros cuerpos y nuestras mentes. Y el problema es que nos ha empujado a ser casi adictos a estar tantas horas en esta pantalla que ahora hay muchas preocupaciones médicas y psicológicas —e incluso psiquiátricas— sobre la adicción.

» Es muy importante entender que estamos en un modo de transición, de una realidad a otra. Y no estamos muy seguros de cómo se va a definir o estabilizar esto, especialmente porque estamos entrando en lo que algunas personas llaman la cuarta revolución industrial y que yo llamo la nueva fase de la revolución digital, que es la llegada de una cantidad extraordinaria de uso de inteligencia artificial y aprendizaje automático. Eso hará que esas pantallas tengan otra dimensión, ya que no será solo pantalla, sino que será una pantalla parlante, será más interactiva de lo que ya es. Un ejemplo de eso no está relacionado con la pantalla: los altavoces inteligentes, Alexa, Hey Google, Siri, que es la situación real del futuro. Los periodistas deben comprometerse con esas máquinas porque es muy importante estar allí porque el periodismo tiene que estar donde la gente está. Y la gente está en esos nuevos entornos.

Rosental Alves junto a Paulette Desormeaux, presidenta de la Red de Periodistas Chile. Foto: Cristián Aguirre, Facultad de Comunicaciones UC

«De México a la Patagonia, nosotros tenemos una gran proliferación de news startups, de innovación en el periodismo, creadas por periodistas, que muchas veces son periodistas que fueron despedidos por la prensa tradicional, por reducción de gastos o por la crisis por la que pasa la prensa tradicional, que es verdadera, real, y va a seguir empeorando antes de empezar a mejorar. O periodistas que estaban hartos de la prensa tradicional y que decidieron salir y crear sus propias cosas».

«Busca tu nicho, busca qué es lo que no se cubre bien. No trates de replicar. Otra cosa de mi clase de periodismo emprendedor: think big, start small, scale fast or fail fast. Piensa grande, empieza pequeño, escala rápido —gana fuerza rápido y muestra que tienes escalabilidad— o fracasa rápido, cierra y empieza otra cosa».

«Intentar algo que no funciona en el mundo de las startups es ganar experiencia. Es una necesidad fracasar. Es aprender de eso y hacer algo mejor».

«Yo quiero dar dos ejemplos brasileños. El primero es Nexo Jornal, que acaba de ganar el premio de mejor medio digital de América Latina en WAN-IFRA en Bogotá. ¿Qué es Nexo Jornal? Es un periódico online creado por dos mujeres. Hace lo que los periódicos no hacen: es un periodismo explicador, explanatory journalism. Intenta, como el nombre dice, poner nexo a las cosas. Hace un periodismo más ligero pero profundo, si es que es posible decirlo así. Y es por suscripción. Es hecho por dos mujeres que no son periodistas. Una creo que es bióloga, la otra es ingeniera. Vieron una oportunidad de negocio. No es sin fines de lucro, es con fines de lucro. Ejemplo de periodismo emprendedor innovador que funciona».

«Fernando Rodríguez, uno de los fundadores de Abraji. Un tipazo. Un líder en la lucha por la ley de transparencia en Brasil, una de las batallas de Abraji. Reportero de Folha de Sao Paulo. De repente lo botaron, lo despidieron. Un shock, era uno de los reporteros más influyentes de política. Y a los cinco minutos tenía un mail mío en su caja de entrada que decía: «Fernando, fue la mano de dios. Esto es bueno. Ahora tienes todo para crear el Politico.com de Brasil y estoy seguro de que lo vas a hacer con éxito». No me siguió exactamente, porque lo hizo mucho mejor. En vez de crear el Politico.com, Fernando tuvo otra idea. Creó una newsletter —no creó un website—, una newsletter de insight de la política de Brasilia [Poder360], pagada y con suscripciones exclusivamente corporativas; o sea, caras para las empresas que querían el privilegio de saber de las bambalinas del poder en Brasil. Con eso fue rentable desde el día número uno».

«El non profit [sin fines de lucro] es algo que tiene que buscar sus ingresos de la misma manera que una organización for profit [con fines de lucro] busca. El Texas Tribune, por ejemplo, tiene cinco fuentes de ingresos, no sé si las diré exactamente. Una son grandes donantes, las fundaciones, los que dan más de cien mil dólares por año. Otro son patrocinios corporativos: empresas que dan dinero al emprendimiento y reciben un reconocimiento online, que va mucho en la tradición del public broadcasting. El otro es la publicidad: tenemos publicidad de una manera u otra. El otro son los eventos: tenemos 60 eventos por año, siendo que el más grande, que lo hicimos este año, es el Texas Tribune Festival, que este año tuvo siete mil personas participando, la mayoría pagando tickets para entrar y una facturación de dos millones de dólares. Un 20 por ciento de todo el ingreso del Texas Tribune viene de ese evento. Y es un evento súper periodístico».

«Las mujeres mandan en el periodismo de América Latina. El emprendedurismo, la fuerza, la experimentación, el coraje, el no temer al fracaso, es mayoritariamente de mujeres. Hago esta notita como un recién convertido feminista».

«El gran problema en América Latina es el financiamiento, porque en términos de innovación hay muchas cosas súper interesantes. La gente es muy creativa. América Latina tiene tiempo de pantalla, es una adicción —la pantalla es el nuevo cigarrillo—, tenemos más tiempo de redes, somos muy wired, muy conectados. Lo que hacen los venezolanos es absolutamente increíble. Con todas las dificultades, en la peor situación del mundo, en medio de la crisis humanitaria, de censura, pero aún así la creatividad de ellos, la lucha, la garra y el uso de la tecnología es absolutamente increíble».

«La primera barrera es la negación a lo nuevo. Es lo que escucho hace más de una década cuando hablo de esto por toda América Latina: «Rosental, eso es cosa de gringos,  aquí nadie va a dar dinero a nadie, aquí no hay eso. Los empresarios aquí son todos ladrones». Si son ricos, ¿son malos? Si son exitosos, ¿son nefastos? Si son empresarios son del mal. No es así. O sea, muchos lo son… pero no todos».

«Desafortunadamente, los medios tradicionales van por la otra vía. Como son empresas con fines de lucro y necesitan mantener el lucro, van por la vía de sacrificar el periodismo. Y al sacrificar el periodismo van a entrar en un círculo vicioso: la gente está saliendo de tu medio y tú estás empeorando el medio aún más para la gente que se está quedando. Ese es el espiral de la muerte».

«Una de las ilusiones más peligrosas que tienen los sitios periodísticos nacientes es la falsa ilusión de que van a sobrevivir con programmatic, con publicidad digital de Google. Uno tras otro descubren que no paga ni una cerveza».

«El muro de pago no es una panacea. Hay una gran euforia, completamente indebida, de «ah, los muros de pago». En los años noventa, cuando empezamos, se intentó cobrar y era un fracaso sobre el otro. Ahora, realmente hay una oportunidad mejor, la gente paga cosas en internet, las barreras disminuyeron, y hay un crecimiento de suscripciones. Pero en Estados Unidos, de todos los periódicos, los únicos que tienen exitazos con esto, dos de ellos en gran parte gracias al amigo de la prensa llamado Donald Trump, es el Washintgon Post y el New York Times; y el tercero es el Wall Street Journal. De los otros no hay ningún exitazo. El muro de pago es un riesgo porque bajas tu relevancia. El gran efecto de internet para los periódicos fue, por un lado, matar su modelo de negocio y, por otro, ampliar su alcance. Nunca los periódicos fueron tan leídos como hoy, pero nunca ganaron tan poco dinero como hoy. Esa es la contradicción. Pero tienes que atacar esa contradicción con un ojo en preservar tu influencia».

«Una pasión para mí es la membresía. Vengo pregonando eso en mis peregrinaciones. Yo creo que no hay más suscripciones, hay membresía. Es lo mismo pero no es lo mismo. El mundo que la revolución digital ha creado, y el mundo que los más jóvenes están construyendo, es un mundo de colaboración y de participación. Es un mundo de redes: todo funciona alrededor de las redes. Tú no tienes clientes, tienes socios, tú tienes asociados, tú tienes participantes de lo que haces. Por eso me encanta lo de #SoyCiperista. El periodismo tiene que crear una lealtad futbolística».

SOBRE LA RED DE PERIODISTAS CHILE

La Red de Periodistas Chile es una asociación sin fines de lucro que busca generar una comunidad de personas apasionadas por el periodismo. Para eso facilitan espacios inclusivos de articulación para quienes lo ejercen, capacitan en herramientas innovadoras de reporteo a bajo costo o gratuitas, y difunden oportunidades de becas y concursos. Para más información visita redperiodistas.org.

«Si durante un foro de periodismo hay ponentes que versan sobre la política afectiva de las emociones, la precariedad laboral en el periodismo, la urgencia de encontrar nuevas narrativas para contar la desigualdad o sobre las diversas formas de monetizar en los medios digitales, yo lo consideraría un éxito. Esto sucedió en el 7mo Foro de Medios Digitales, el cual es el espacio ideal para repensar y salir cargado de ideas para innovar en el ejercicio periodístico, ya que la diversidad de temas, la calidad de los ponentes y las dinámicas permiten al participante actualizarse y conectar con periodistas de toda Latinoamérica». —Florencia González Guerra es mexicana y parte de la Red LATAM de Jóvenes Periodistas de Distintas Latitudes.

«Participar en el Foro fue para mí una experiencia interesantísima, sobretodo porque en Cuba a veces uno tiene la sensación de que vivimos en una burbuja, tenemos pocas oportunidades para conocer de primera mano lo que se está haciendo en la región en cuanto a periodismo. Una de las cosas que más llamó mi atención fueron las dinámicas colaborativas que se han logrado crear entre organizaciones periodísticas de varios países del área; también me interesó mucho el tema de las vías que estos emprendimientos utilizan para financiarse. Intentar emprender un proyecto, periodístico o de cualquier tipo, en condiciones de crisis es bien difícil, los cubanos sabemos de eso. Lamentablemente vivimos esa realidad desde hace algunas décadas, pero escuchar las experiencias de periodistas que se enfrentan diariamente a situaciones similares (y en ocasiones peores) en países como Venezuela, Nicaragua o México ayuda a que uno, a pesar de los obstáculos, continúe insistiendo». —Norges Rodríguez es Ingeniero en Telecomunicaciones y Electrónica, y coordinador del medio cubano Yucabyte.

«El Foro ha sido mi primera experiencia de estar rodeada de periodistas hablando sobre periodismo durante varios días. Tuve la gran oportunidad de dar a conocer la experiencia y el modelo de negocio de La Silla Académica, y también encontré profundamente inspirador saber de otros medios de comunicación digitales en Latinoamérica. De aquellos que hacen investigaciones transnacionales usando bases de datos como Ojo Público, de los que proponen nuevas formas de investigar sobre la desigualdad de la mano de la academia y se ingenian una manera de mostrarla que genera mayor empatía como Chilango, también de los que demuestran la fuerza de hacer alianzas transmedia y a lo largo de un país, transfiriendo conocimiento a medios locales, como en el caso de Verificado.mx. Y una de las cosas más importantes fueron los encuentros más cercanos con personas que están en el medio, que creo es uno de los propósitos de Jordy Meléndez, el organizador. Lo haces no tanto en los paneles como compartiendo la comida mexicana, la copa de vino del jueves, los mezcales al final del evento y las caminadas alrededor del Zócalo». ​—Natalia Arbeláez es abogada y editora de La Silla Académica, un proyecto de La Silla Vacía ​de Colombia.

Tiene 25 años de experiencia en medios, dice que el género que más le gusta es el reportaje, cuenta que antes de ser periodista quería ser bailarina y suele reiterar que el trabajo colaborativo es un golpe al ego. Ginna Morelo, editora de la Unidad de Datos de El Tiempo de Colombia y cofundadora de Consejo de Redacción, respira el oficio. Y también lo viste: en una charla con estudiantes de periodismo de la Universidad Alberto Hurtado exhibe una camiseta negra con la leyenda «historia + datos».

Ginna fue invitada por el profesor Roberto Herrscher a su clase de reportaje. La idea era conversar sobre cómo se hizo «Venezuela a la fuga», una colaboración entre El Tiempo de Colombia y Efecto Cocuyo de Venezuela que les permitió contar —de forma exhaustiva, multimedial, en terreno— el éxodo de venezolanos y venezolanas por Latinoamérica.

«Venezuela a la fuga» fue un esfuerzo de 27 personas y contó con el apoyo financiero del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS). La ejecución de un proyecto de esta envergadura —seguimiento de tres rutas migratorias, un documental de 33 minutos, articulación de datos desperdigados— requirió de disciplina y orden, responsabilidad que recayó en Ginna y Laura Weffer, las editoras.

“Algo que no se planea no puede resultar”, planteó Ginna en la Universidad Alberto Hurtado. Y planear no solamente es reportear: es pensar financieramente el proyecto, definir protocolos de seguridad, utilizar adecuadamente las becas que recibieron. Por ejemplo, recurrieron a herramientas de visualización gratuitas, como Infogram, para hacer rendir mejor los recursos.

Una de las claves de este trabajo fue explicar el contexto de la migración. Una dificultad evidente era la falta de datos confiables y actualizados. Luz Mely Reyes de Efecto Cocuyo hizo un impecable trabajo de articulación de datos y aterrizó la estadística: en marzo de 2018 era posible afirmar que 1,4 millones de venezolanos habían abandonado el país y el 80 por ciento de esa migración se dio entre 2016 y 2017.

El jurado de la categoría Cobertura del Premio Gabo 2018 dijo que «Venezuela a la fuga» se destacó por cubrir el drama de la crisis humanitaria en ese país. Y agregó: «Cubren la angustia al momento de la partida, los peligros de las diferentes rutas de huida y el reto de volver a empezar con trabajos precarios en diversos destinos».

Al respecto, Ginna Morelo estableció un diagnóstico sobre la situación actual de la profesión: “Los cambios en el periodismo no pasan solamente por lo técnico sino que por lo emocional”. Personalmente, reconoció que lo más difícil al cubrir las rutas migratorias era «no quebrarse» ante la situación que estaban presenciando. Para ella y el videógrafo que la acompañó, fueron ocho días de “perder el control”: el impulso de pagar trámites o comprarle comida a quienes estaban saliendo de Venezuela.

Pero es esa misma experiencia, quizás, la que le permite a Ginna fortalecerse como profesional. Su definición de periodismo —un eco de la poesía de Antonio Machado— va en esa línea: “Andar con los otros para encontrarme”.

«La Media Party de Hack Hackers BA siempre sorprende a sus visitantes por la variedad y calidad de sus charlas, talleres, y feria de proyectos. Fueron tres días con propuestas para conocer las últimas novedades en innovación y medios: fake news, bots, blockchain, métricas en redes sociales, y más. Frente a este escenario disruptivo, Jeff Jarvis, periodista y profesor universitario, impactó a todos con sus definiciones sobre el periodismo profesional y su rol en un mundo hiperconectado. Remarcó la importancia de que los medios escuchen a las audiencias, y aseguró que el periodismo debe convocar a las comunidades a conversaciones civilizadas, informadas y productivas». —Soledad Arreguez es periodista argentina, docente universitaria y editora en @AgenciaAuno.​

«Media Party es un evento de tres días en donde nos reunimos 2.500 emprendedores, periodistas, programadores y diseñadores de distintas partes del mundo para trabajar el futuro de los medios de comunicación. Es una experiencia única por su dinámica, en donde no solo venís a escuchar una keynote de un referente, si no que horas después estas trabajando en un workshop con esa persona. Además, está la Media Feria (donde se presentan 50 proyectos destacados y podés conocerlos uno por uno y charlar con quienes lo desarrollaron) y el Hackaton! donde se realizan proyectos muy interesantes; en mi caso, el #EmojiDelMate en el año 2017. Me gustó cómo Jeff Jarvis planteó su charla y personalmente destaco la de Giussepe Macri de Uber sobre Kepler.gl, porque me gustan las herramientas de mapas». —Emiliano Panelli es co-fundador de Agencia 316 y parte del equipo del Emoji Del Mate​.

«La Media Party tiene una vibra muy especial. Son 3 días llenos de una energía increíble que tiene un solo objetivo: mejorar el periodismo. Una de las cosas que más disfruto, y destaco, de este evento es que uno puede escuchar proyectos súper interesantes y después tomar un café o compartir un partido de metegol con los protagonistas de las charlas o talleres. Es esta sensación de hermandad la que convierte a la #MediaParty en un evento único. Mis imperdibles de esta edición fueron la exposición de Jeff Jarvis del primer día y sus 6 consejos para mejorar el periodismo y la presentación de Damián Osta de “La Diaria” de Uruguay con tres recomendaciones para que los medios sobrevivan«. ​—Florencia Aza fue fellow 2018 del ICFJ y es editora social media en UNO.

«No pude ir a Lima, pero participé en #ElOtro2018 a través del livestream que hizo Punto Seguido. Me gustó mucho el énfasis en una nueva preparación periodística desde las aulas, la redefinición de lo que consideramos ‘impacto’, el alcance del periodismo colaborativo y las iniciativas comunicacionales peruanas especializadas Fútbol Femenino, Malquerida y Revista Sudor. Cada vez más periodistas emprendemos, lo que implica nuevos retos y aprendizajes: ¿Cómo ejecutar un modelo de negocio? ¿Cómo presentar proyectos a inversionistas? En este evento conseguí muchas de las respuestas que necesitaba. Y, por supuesto, esas respuestas generaron más preguntas. ¡Hay que innovar para seguir contando historias!» —Dariela Sosa, periodista venezolana, directora de @SoyArepita.

«El Otro permitió escuchar una diversidad de voces, proyectos y experiencias que enriquecieron la reflexión y la mirada de los periodistas, estudiantes y público asistente. Entre las voces que resuenan está Janine Warner —directora general de Sembramedia— y la invitación a los periodistas a salir de la zona de incertidumbre y atreverse para hacer realidad su idea de emprendimiento. Elaine Díaz, periodista cubana y directora de Periodismo de Barrio, planteó una lúcida reflexión: ‘Lo que es innovador en Boston no es innovador en La Habana’. Finalmente, el testimonio desmitificador del subdirector de eldiario.es, Gumersindo Lafuente, quien al referirse a una experiencia personal del fracaso —​soitu.es— habló sobre lo que él titula el ‘éxito del fracaso’ y que ‘si no hubiese ese riesgo de fracasar, no nos moveríamos’. Lecciones para emprender, aprender e innovar. —Juan José Soto es periodista peruano, director de Agenda CIX​.

«Fue tan intenso como inspirador. Y los que apostamos por promover el periodismo universitario no estuvimos excluidos de esta energía. Conecté sobre todo con tres ideas: 1) emprender hace que los reporteros luchemos al máximo por nuestra independencia periodística y genera, por ello, la mejor calidad de nuestro trabajo; 2) no cabe duda que las aulas universitarias son el escenario perfecto para sembrar y poner en práctica esta mentalidad; y 3) parte importante de esto es provocar que los alumnos empaticen con sus lectores. ¿Los imaginan reunidos con su comunidad discutiendo sus reportajes? Gracias a este encuentro supimos que ello sucede en Noticiero Móvil, medio universitario de la Universidad de Nevada, Reno». —Luisa García Tellez, autora de «Háblame de tus fuentes» y relatora de El Otro 2018.​

Pedro Doria, periodista brasileño, fundador de Canal Meio. Foto: Patricio Contreras

Pedro Doria —periodista brasileño, autor de siete libros, Knight Latin American Fellow en Stanford— comienza con un diagnóstico interesante: la regla del 30 por ciento. Esta regla establece la siguiente relación: cuando la penetración de banda ancha llega al 30 por ciento en una zona, los niveles de publicidad en medios impresos empiezan a caer de forma estrepitosa. Y cuando se acaba la publicidad, comienzan los despidos en las salas de redacciones.

En Brasil, dice Doria, el 30 por ciento de penetración de la banda ancha llegó a fines de 2013. Y dos años después se empezó a ver el crecimiento de startups de medios brasileños, con distintos modelos de negocios. La inversión de capital de riesgo —más frecuente en países europeos o en Estados Unidos— no es la norma en Brasil.

Lo que Doria hará a continuación es un breve repaso por 11 nuevos medios digitales, entre los que se incluye su propio emprendimiento, Canal Meio, un boletín que ya suma 60 mil suscriptores.

Sin embargo, aclara que excluirá de esta lista a medios que hayan sido subsidiados por el Partido de los Trabajadores. “Es [financiamiento] artificial”, dice. El otro medio del que tampoco hablará es «The Intercept», fundado por Glenn Greenwald, el abogado y periodista que trabajó en la divulgación de los papeles de la NSA obtenidos por Edward Snowden. The Intercept tiene una versión en portugués pero es un medio que tiene inversión de Silicon Valley.

ONCE NUEVOS MEDIOS DIGITALES BRASILEÑOS

Canal Meio | Newsletter fundado el 2016 por Pedro Doria. Sale de lunes a viernes. Te cuenta todo lo que necesitas saber en el día, en ocho minutos. Está dividido en política, cultura, tu vida digital y estilo de vida. Recibió un poco de capital semilla. El 2018 empezaron a recibir anuncios publicitarios. Buscan empresas que quieran anunciar por una semana una sección específica del boletín. Para tener una edición de fin de semana con temas de mayor profundidad, esperan hacer un cobro. Actualmente tienen 60 mil suscriptores. Tasa de apertura: 60% lo abre una vez a la semana y 35% lo hace de manera diaria. “Es un esfuerzo para escapar de las redes sociales”, dice Pedro Doria.

Poder360 | Newsletter fundado el 2015. Aborda temas de política. Sale de lunes a viernes y tiene tres entregas diarias. Tiene un modelo de suscripciones B2B (business-to-business): no paga la gente, pagan las empresas. Una ventaja: está respaldado por un periodista connotado: Fernando Rodriguez. Tiene un lado positivo con problemas: encuentra dinero rápido pero tiene dificultades para escalar. No es un mercado muy amplio. Luego se habilitó un sitio web que le permitirá escalar.

Jota | Nació el 2015, cubre el sistema judicial. Sus lectores, suscriptores, son grandes firmas de abogados. En medio de los escándalos de corrupción, todo lo que pasa en el poder judicial es noticia, por lo que la cobertura de Jota repercute en otros medios. Todo usuario puede leer hasta 10 notas gratis; luego, hay que pagar. Tienen diferentes niveles de suscripción: 5 dólares al mes en general, 2,6 dólares para estudiantes.

Nexo Jornal | Es como Vox en Estados Unidos: tratan de explicar las noticias. Fue fundado el 2015 con el dinero de los fundadores. La sala de redacción tiene 25 personas, algo más grande de lo normal en Brasil. Tiene un modelo de muro de pago: si el contenido es lo suficientemente bueno, es el razonamiento, la gente pagará. ¿Cuánto? Poco más de 3 dólares al mes. También ofrecen cursos de tres días con profesores especializados en temas específicos.

O Antagonista | Fundado el 2014, es un blog creado por periodistas más ligados a la derecha. Podría ser considerado como sensacionalista, con un tono humorístico. Empezaron sin modelo de negocio y muy rápidamente amasaron una enorme audiencia. Usan publicidad programática y luego un banco de inversión compró la mitad de la participación del sitio, ya que descubrieron que gran parte de la audiencia podía ser clientes de banco. Algunas cifras: tienen 17 millones de visitas con seis pageviews por visita. Lanzaron una revista digital llamada “Crusoé”: se lee como una revista de papel.

Projeto Colabora | Fundado el 2015. Cubre ONG, cambio climático, mundo laboral. Tienen un sponsorship de Coca Cola y hacen una página interna para ellos. La marca quiere dar el mensaje de que son amigables con el cuidado del medio ambiente. Han podido contratar muy buenos reporteros y ponerlos a viajar por todo el mundo.

Lupa | Es una agencia de verificación de información fundada el 2016. Venden su producto: el servicio de verificación de información. en agosto de 2018 ya habían hecho más de 80 columnas para la Folha de S.Paulo, además de comentar medio millar de declaraciones de autoridades por la radio CBN. Lupa fue una de las dos primeras organizaciones de verificación que Facebook contrató.

Aos Fatos | Fundada el 2016. También es una agencia de noticias. Venden su servicio para medios que necesiten verificación. Tienen un mercado ahora que la fiebre de la verificación ha llegado a Brasil. Una de sus diferencias con Lupa: tienen una verdadera orientación tecnológica. Lanzaron un bot de verificación en Facebook y Twitter.

Agência Publica | Agencia Pública fue fundada el 2011. Es una organización sin fines de lucro. Reciben financiamiento de Open Society y de otras organizaciones. Hacen periodismo de investigación y también funcionan como una agencia, aunque su contenido no se vende: si quieres publicarlo, está disponible mientras sea citado. También han trabajado el financiamiento colectivo.

Volt Data | Fundado el 2014. Lo que hacen es ofrecer servicios de tecnología, no sólo periodismo de datos. Son programadores, son periodistas. El fundador se percató de que había un mercado grande. Es un émulo de Five Thirty Eight de Nate Silver, famoso por pronosticar resultados electorales (salvo en 2016). Venden periodismo en manera de código y se centran en política, economía, derechos humanos, medios y tecnología.

MyNews | Fundado el 2018, han recibido capital de Silicon Valley pero es un proyecto bastante brasileño. Es un canal de Youtube, tienen programas tipo televisión, como si fuera una emisora de 24 horas. En su canal tienen casi 2,5 millones de reproducciones. Como es un proyecto nuevo, Pedro Doria dice que aún es una incógnita si funcionará.

Un periodista que hay que seguir | Joseph Poliszuk. Periodista, coeditor y fundador de Armando.info, interesante mirada de los temas que aborda en sus investigaciones. Ha sido ganador del Knight International Journalism Award 2018 y dos veces finalista del Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación.

Un libro | «Rework», de Jason Fried. Ofrece herramientas y un discurso para pensar de forma atractiva cómo comenzar un negocio.

Una película | «Good Bye Lenin!», dirigida por Wolfgang Becker, nos pasea por una montaña rusa de emociones y esfuerzos de Alexander Kerner para preservar el pasado y los ideales radicales de su madre, Christiane, militante del Partido Socialista Unificado de Alemania.

Un medio | Prodavinci.com. Hace digerible los más recientes anuncios políticos y económicos de Venezuela. Cuenta con expertos dedicados a hacerlo en tiempo récord y con un contexto que considero inmejorable.

Un tip para hacer periodismo local | Alejarse de las pautas que todos cubren y observar alrededor. Pueden ser innumerables la cantidad de historias que están allí pero pocos las ven.​​