Alberto Luengo encabeza el proyecto del nuevo canal de televisión del grupo Copesa | Foto: Daniela Fuentes

Si hay un grupo de medios que no ha descuidado a los sectores influyentes es el liderado por Álvaro Saieh. A través de distintos formatos, Copesa apunta preferentemente a los segmentos de hombres, mujeres, jóvenes y adultos más educados del país e incluye a los diarios La Tercera y Pulso, las revistas Qué Pasa y Paula y entre otras, a las radios Paula, Zero y Duna. Ahora el conglomerado prepara la salida de un canal de televisión de televisión abierta, el 22 de la señal UHF, lo que, según lo publicado por El Mostrador,sería “el sueño de Saieh, un canal de televisión con el perfil de radio Duna, opinante y muy influyente en la elite”.

Al periodista encargado de poner en marcha ese proyecto, Alberto Luengo, no lo convence esa definición: “Que siga la línea es posible, que sea opinante sí, que sea influyente, naturalmente, tiene que serlo, pero no hay que reducirlo a una marca o a un programa en particular. Este es un producto nuevo, esperemos que tenga capacidad de generar su propia identidad y público”, dice.

Después de décadas dedicadas a los medios escritos como periodista o editor en El Mercurio, El País, La Tercera o como director de La Nación o subdirector del diario Siete, hace seis años Luengo se pasó a la televisión y asumió como responsable de contenidos de CHV. Además se hizo cargo de “Tolerancia Cero”, programa que durante 2011 tuvo su mejor temporada en rating y marcó pauta con las entrevistas a James Hamilton, Pablo Simonetti o Camila Vallejo. Desde hace pocas semanas, sin embargo, Luengo lo dejó para ser director de prensa del canal de Copesa.

—¿En qué consiste este proyecto?
Es un canal abierto, en la frecuencia UHF, y como tal va ser generalista, con una programación “normal” o de canal abierto con énfasis en contenidos informativos, noticias, y programas de ese tipo.

—Generalista pero de corte informativo. ¿Eso significa que se va a parecer más a TVN o a CNN Chile?
A ninguno de los dos. Va a ser una especie de híbrido. TVN, Mega, Canal 13, son los canales grandes. Nosotros no vamos a entrar en esa competencia, y por tanto hay una serie de contenidos que ellos tienen que tener para conseguir audiencias que en nuestro caso no van a ser necesarios. Por otro lado CNN Chile es un formato tan único que difícilmente se puede replicar en una versión abierta, así es que va a tomar elementos de ambos, pero va a ser una propuesta propia. Detalles no te puedo adelantar, me he encontrado con una idea general pero la carne hay que construirla entre todos.

«Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo».

—¿Quiénes son todos?
Hasta el momento yo.

—¿En serio?
Bueno hay un director del proyecto, Ricardo Avello (gerente corporativo de Estudios y Negocios de Copesa) que es director del canal. Él es un ejecutivo de Copesa de muchos años, especialista en proyectos. Es la única persona con la que estoy diseñando el formato, pero obviamente vamos a convocar a un grupo de profesionales, algunos de la televisión, otros de otras áreas para formar un equipo e ir dándole forma.

—Entre la Radio Duna y La Tercera hay sinergia y nombres compartidos… ¿Va a pasar?
No te puedo responder ahora. Es una idea estimulante, interesante, hay un grupo de profesionales importantes en estos medios, y por supuesto que ellos van a tener la oportunidad y si se dan las cosas, vamos a hacer sinergia, pero hasta qué punto y nivel, no lo sé. No es una condición del proyecto.

—¿Qué cosa sí está planteada como condición del proyecto?
Una sola: televisión de buena calidad, buena factura, de un trato respetuoso e inteligente hacia las audiencias.

—¿Cómo defines tú televisión de calidad?
Creo que hay una demanda de las audiencias de todos los segmentos sociales, pero particularmente de la clase media, C2… Piden una televisión que segmente mejor los intereses diversos de los grupos. Hay una gran cantidad de gente cuya principal y casi primordial demanda a la TV es entretención porque llegan del trabajo cansados, necesitan descomprimir su tensión del día, y piden contenidos ligeros, livianos, fáciles, en algunos casos entretención y también morbo, sensacionalismo, espectacularidad, impacto. Yo defino este otro tipo de televisión como una que busca más bien el otro estado de ánimo de las personas.

—¿Otro estado de ánimo u otras personas?
No son necesariamente personas distintas. Hay momentos en la semana o del día en que tú puedes estar más interesada en participar de la discusión pública, en que te expliquen los fenómenos más importantes, sin que por eso sea una lata o un sesudo análisis. Hay contenidos relativamente complejos como el caso Bombas, lo que ocurre en Siria, la crisis en Grecia o la baja adhesión del Gobierno a los que la televisión abierta tiende a hacerles el quite porque no cumplen con la demanda principal de entretener livianamente y requieren un espectador más activo. Hay excepciones: en todos los canales hay uno, dos o tres programas que hacen algo distinto, pero lo que yo quiero en este canal va por esa línea más que por el mainstream.

—¿Es un canal para las elites?
No necesariamente. En Chile las elites no llegan al cinco por ciento de la población y nosotros pretendemos llegar a más. No: que llegue a todos los segmentos, pero no a todas las personas de todos los grupos, sino a los líderes de cada uno, que puede ser el personaje que más sabe de actualidad en cualquier grupo… Creo que hay público para un canal que pretenda hacer de la televisión un espacio de interés y no solo de entretención.

Yo no tengo una vocación de minoría, ni quiero que este canal sea exclusivo, tiene que ser abierto y ojalá que todos lo quieran sintonizar. A lo mejor en algunos programas vamos a ser de amplio impacto y búsqueda de público y en otros menos. La idea central es buscar una televisión que haga pensar un poco y nos ayude a entender el mundo en que vivimos.

OPINIÓN Y FARÁNDULA

«Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la TV tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes».

Tan recién llegado está Luengo a Copesa que todavía le cuesta sacarse la camiseta de CHV. Su experiencia televisiva viene de ahí y “Tolerancia Cero” es un tema que cruza constantemente la conversación. El periodista y profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado habla orgulloso del espacio y cree que ese programa demuestra que hay lugar para un nuevo canal. “Es como el moscardón, no debería volar, pero vuela, existe, lleva 12 años, y es el programa de mayor relevancia en la discusión de actualidad en la TV. Es una prueba de que se puede apelar al otro estado de ánimo”.

A “Tolerancia Cero” llegó cuando recién pasaba de la mañana del domingo al horario prime y se centraba en una conversación más libre entre los panelistas. Progresivamente Luengo le dio un perfil más periodístico y le incorporó invitados. “Mi tarea fue orientarlo hacia una conversación cada vez más vinculada con la actualidad, a los sucesos más importantes de la semana, abriéndolo de la política a temas de interés más ciudadano”, dice. Pero ese no fue su único desafío en CHV: como responsable de contenidos del área no periodística del canal, que incluye estelares, y algunos programas de servicios y conversación como “SQP” o “Primer Plano”, conoció la cara más masiva y centrada en la entretención de la televisión.

—¿Qué aprendiste en ese cargo?
Aprendí que hay un ente fiscalizador que no existe en ningún otro espacio de la prensa que es el Consejo Nacional de Televisión (CNTV). Aprendí a conocer sus criterios de jurisprudencia, su forma de pensar, y por tanto a trabajar con los márgenes que el Consejo establece, cosa que no es fácil de aprender desde afuera porque suelen ser poco predecibles estas personas.

El periodista cree, como muchos en su ex canal, que el organismo regulador se ha ensañado con ellos. “Un ejemplo: La rutina de Tony Esbelt en el Festival de Vina, la misma que hizo durante años en Mega con el Kike Morandé, el mismo perfil de humor, fue condenada con la multa más alta que ha tenido la televisión chilena, porque se metió en las pantallas de CHV. Hubo más casos así”. Su cargo consistió entonces en entender cómo opera ese organismo y siente que cumplió: “El canal tiene mucho menos sanciones y es tanto o más libre que antes en sus contenidos”.

—Además de disminuir las sanciones, ¿cuál fue tu aporte ahí?
Ayudar a construir una plataforma de programas, particularmente de farándula, que tocara teclas menos dramáticas, menos invasivas, sin perder su carácter de periodismo de punta en esa área, pero menos oscuras, más alegres, más simpáticas. “SQP” es un programa que toca mucho la tecla del humor y “Primer Plano” es capaz de reírse de sí mismo, no todo es tan dramático y severo.

Luengo tiene un discurso sobre la cobertura de farándula que, sin negar su componente de entretención, le atribuye una función periodística. “Las figuras públicas o que viven de su imagen fundamentalmente a través de la televisión tienen la misma responsabilidad social que los políticos y autoridades en cuanto a que son líderes de opinión relevantes. Por tanto, la labor de fiscalización y de crítica que hacemos sobre un ministro, parlamentario o sacerdote, también corresponde hacerla sobre ellas. Si una persona está todos los días aprovechándose de la pantalla para incorporarse como un rostro familiar a los living y dormitorios de las casas, es legítimo que su vida privada tenga menos fronteras, que pueda ser un poco más invadida que la del promedio de las personas”.

—¿Por qué?
Porque tienen más responsabilidad social. La vocación más de fondo de la televisión, como cualquier otro periodismo, es la fiscalización del poder: cuando hay rostros que pueden decirte “compra este televisor”, o “haga esta campaña” y no otra, ese poder también tiene que ser contrarrestado.

—Pero te estás yendo de ahí a un proyecto que, a juzgar por lo que has dicho, no incluye esos contenidos
No me fui por el tema de la farándula o el perfil de CHV. Por el contrario, tengo la mejor relación con la gente de ahí, es un canal súper interesante, con un enorme vínculo con las audiencias. Eso no tiene que ver con mi salida, sino con la oportunidad de un proyecto interesante y alternativo, que tiene espacio en la sociedad chilena. Tiene que ver mucho con mi tarea principal que fue conducir un programa de opinión, darle un sentido, orientarlo hacia cierto perfil de público. Es una continuidad.

MIEDO A LA LIBERTAD

«Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar.»»Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos».

Entre las cosas que Luengo destaca de CHV están la cercanía y libertad con que ese canal se relaciona con las audiencias. “Hasta antes del año pasado era el único canal de los grandes que no dependía ni de la Iglesia ni del Estado. Canal 13 y Mega por diversas vías declaraban que su misión era evangelizar la cultura o ser un canal de orientación valórica católica, y TVN es un canal dependiente del estado, con una estructura estatal bien potente desde su directorio hasta todos sus programas. CHV tenía la libertad de ver lo que las audiencias estaban pidiendo y construir programación orientada a satisfacer esa demanda, con los límites naturales internos del buen periodismo clásico y los externos de la fiscalización. Desde el año pasado se está asistiendo a un nuevo paradigma de la privatización total. El único canal que tiene una misión más allá de responder a las audiencias es TVN, y hay una seria discusión al respecto en el Congreso. Los otros han sido comprados por grupos económicos cuya única o principal misión, es —y lo digo en el mejor sentido de la palabra— mejorar su rendimiento económico y eso impone una lógica de mercado que no sé a dónde va a orientarse, pero es un escenario distinto al que estaba acostumbrado en los últimos cinco años”.

—¿Qué te parece que ahora el modelo, con la excepción de TVN, se haya privatizado?
Las misiones en los canales estaban mostrando sus múltiples orificios. Hizo agua el Canal 13 porque su misión no se pudo adaptar. No es que no lo supieran hacer, por ahí pasaron personas extraordinariamente talentosas, pero no pudieron adecuar la misión evangelizadora de la cultura con las demandas de la ciudadanía que quiere ver “Mundos Opuestos”. La gran excepción es TVN, que tiene una misión integradora, republicana, que no va contra las audiencias, sino que va en favor de una determinada concepción del país y eso es muy legítimo y necesario. Con esa enorme excepción, el resto de los canales tiene que cumplir la ley y cumplir con sus audiencias: entretener, acompañar, informar, generar contenidos, contribuir a la conversación del país desde todos los puntos de vista, esa es la misión de la televisión. Si no, vamos a tener una televisión que no habla del país real, y eso es un problema peor que hablar de farándula.

—¿Qué es hablar del país real?
Bueno, darle espacio al caso Karadima, por ejemplo, con toda su complejidad en la TV.

—Eso lo hizo TVN, el canal con misión…
Sí pues, pero no lo hizo Canal 13 en su momento. A eso me refiero: TVN es una muy buena y valiosa excepción, pero tener una misión, tener que evangelizar, creo que afecta a los contenidos de manera tan radical que terminas hablando de una país que no es el real.

—El Congreso, además de legislar sobre TVN, también discute sobre el rating online, ¿es una herramienta útil?
No es imprescindible pero sí es necesario. Si uno tuviera la cabeza para analizar el rating online al día siguiente y cruzarlo con el programa, analizar qué contenidos estaban siendo demandados por qué tipo de audiencia, yo te diría elimínalo, pero como lo que pasó ayer ya es pasado, antiguo, y estamos pensando en mañana, la única posibilidad que uno tiene de ver qué pasa con las audiencias es online. Nadie es tan sincopado, para decirlo de manera elegante, como para sacar a un invitado del aire porque está marcando poco. Lo que uno hace es construir un ciclo de conversación y si el rating está en llamas lo prolongas, si está bajo, termina el ciclo y cierras, pero nadie hace la tontera de decir “este número me bajó un punto, entonces lo saco del aire”.

—¿Nadie?
Esa televisión ya no está a la orden del día, se hizo en un momento cuando partió el rating online, hubo muchas locuras de ese tipo, pero se ha ido aprendiendo, la televisión ha ido aprendiendo. Así es que un recado: señores parlamentarios, no se compliquen con el rating online, no es el problema.

—¿Cuál es el problema?
No sé, que ellos me inviten a la comisión y yo les digo.

—Un adelanto para que se entusiasmen.
No hay que tenerle miedo a la libertad y a las audiencias, creo que hay mucho temor a la libertad. Mucho Erich Fromm.

—¿Quieres decir que el sistema televisivo debería estar más desregulado?
Yo creo en la autorregulación de los medios. Creo que un canal que se va al chancho, que es excesivo, se va a autorregular, las audiencias lo van a castigar. Esta mirada de algunos parlamentarios, no todos, de que el rating online convoca los peores demonios, se origina en el fondo del temor a que las personas se expresen con libertad y que eso pueda volverse en contra de los que se sienten a salvo de toda mirada escudriñadora. La transparencia como valor llegó para quedarse. Si uno mira hacia atrás, el parlamento o la propia TV, se construía entre cuatro paredes sin que nadie los fiscalizara de verdad; hoy todos estamos sujetos a fiscalización: desde el Presidente hasta la figura de moda. Hay una ley de transparencia y las personas la están haciendo propia y la televisión tiene que hacerse parte de esas demandas. Yo soy partidario de aceptar un poco de excesos a cambio de mucha transparencia, y no de aceptar mucha opacidad para evitar un poco de excesos.

—Pero la crítica que se le hace a la televisión no es que fiscaliza mucho y no deja dormir a nadie tranquilo, sino que se ha banalizado, que no está hablando de las cosas importantes.
Ojalá que esa crítica sea tan numerosa como para que nuestro canal futuro tenga un espacio en el mercado.

Hitchens hizo lo que quiso pero nunca lateó y por eso será recordado. | Foto: oriana.italy, Flickr

Lo mejor del mundo periodístico y literario anglosajón está de duelo por la muerte de Christopher Hitchens el 15 de diciembre. A Hitchens lo lloran públicamente su querido amigo de juventud, el escritor Ian McEwan, el editor de Vanity Fair, Graydon Carter, con quien colaboró desde 1992 y el poeta y periodista James Fenton, a quien Hitchens le dedicó sus memorias Hitch-22. Lo lloran también Anna Wintour, la editora de Vogue, con quien el autor tuvo un romance en los setenta, la revista Slate, que le rinde un tributo, y por supuesto lo llora su hermano, el periodista conservador Peter Hitchens, con quien tuvo una relación tormentosa durante toda su vida pero con el que finalmente murió en paz. También lo debe estar llorando el escritor Martin Amis, probablemente su amigo más cercano y quien en abril de este año lo describió como “uno de los retóricos más terroríficos que el mundo ha visto”, una verdadera muralla que se le venía encima a su oponente.

Tanto Hitchens como Amis le dedicaron capítulos de sus respectivas biografías a esta amistad, los que fueron ampliamente comentados. Prueba de la importancia que ocupan en el mundo británico Martin Amis y sus amigos, es que en el año 2009, la National Portrait Gallery de Londres presentó una muestra llamada “Martin Amis y sus amigos”, una serie de fotos del autor de Dinero y compañía en su juventud. Una de las imágenes icónicas de la exposición, lo muestra posando muy canchero en el año 80 junto a Hitchens y James Fenton, en Sacre Cour, con el cielo de París de fondo. La exhibición de esa foto en que sale con cara casi de niño, tuvo una consecuencia inesperada para Hitchens: por un error premonitorio, el texto con que se presentaba en la galería lo daba por muerto y cuando el periodista lo vio o lo supo, decidió que era momento de ponerse a escribir sus memorias, las que ya estaba publicando un año y medio después, en junio de 2010 y solo un par de semanas antes de que le diagnosticaran el cáncer al esófago que lo mató.

Como todas las fotos de la exposición, la del trío tiene un tono relajado e íntimo, que probablemente tiene relación con que la fotógrafa, Angela Gorgas, en ese momento era la pareja de Amis. La serie también tiene una cosa nostálgica que no es solo consecuencia del blanco y negro. Tampoco de que los protagonistas ya no sean los jóvenes medios dandy de chaquetas de terciopelo que eran porque el carrete llegó a pasarles la cuenta. Además de eso, tiene que ver que varios de los que formaban parte de esa juventud dorada y bohemia de la Inglaterra de los setenta murieron tempranamente, entre otros, Mark Boxer, editor de Tatler a quien lo atacó de un tumor cerebral a fines de los 80, el banquero Amschel Rothschild, que se colgó en París en los 90, y ahora el último, Hitchens que tenía 62 años y cuerda para rato al momento de morir.

Como parte de esa generación que pasó su juventud en los setenta y creció bajo el manto terrible pero ordenador de la Guerra Fría, este periodista inglés que se nacionalizó estadounidense se acostumbró a dividir el mundo entre buenos y malos. Como además era un “estupendo odiador” como lo describe Fenton, la lista de sus enemigos era larga e incluía al malo de Kissinger, en buena parte por el rol que tuvo en Chile, a la pérfida de la Teresa de Calcuta, al hipócrita de Bill Clinton, al siniestro de Saddam Hussein, al pequeño de Dios, a quién le declaró la guerra convirtiéndose junto al científico Richard Dawkins en uno de los íconos del ateísmo internacional, a las engañosas religiones y a los “islamofascistas”, entre varios otros a los que denunció en comentados libros, columnas, seminarios y presentaciones. Entre los buenos, en cambio, estaban figuras como Thomas Paine, político liberal y uno de los “padres fundadores” de Estados Unidos, el escritor y periodista George Orwell, la guerra contra Irak y por supuesto él mismo, porque Hitchens no era dado a la autocrítica.

Eso no significaba eso sí que no fuera capaz de cambiar de opinión. El periodista era un tipo contradictorio que no siguió moldes y durante toda su vida tomó posiciones e hizo giros inesperados. Aunque fue un laborioso activista de izquierda en su juventud, su relación con este sector siempre fue tirante. Los problemas empezaron porque Hitchens siempre sintió una fascinación nada disimulada por los ricos y poderosos, lo que levantaba sospechas, lo mismo que su decisión de meter a sus hijos a colegios privados, algo que en general para la elite inglesa es una declaración de principios, lo que significa que si alguien es de izquierda su descendencia va a colegio público y punto.

Las tensiones se agudizaron tras la fatwa que hizo en 1989 el Ayatollah Ruhollah Khomeini en contra de su amigo el escritor Salman Rushdi cuando publicó Los versos satánicos. Hitchens la condenó ferozmente no por un asunto de amistad sino porque consideraba que era una obligación moral denunciar el atentado contra la libertad que ese llamado público al asesinato del escritor significaba, pero como su postura no tuvo el eco esperado entre muchos intelectuales de izquierda, denunció al sector por tibio y falto de principios. Sin embargo, la ruptura definitiva se produjo cuando se mostró a favor de la guerra contra Irak lo que lo puso al lado de George W. Bush y sus halcones. Pese a que condenó las torturas en prisiones como Abu Ghraib, nunca se retractó de su apoyo al conflicto y como todas las causas y posiciones que tomó en su vida, Hitchens hizo su apoyo a “la guerra contra el mal” público y lo vociferó en los numerosos artículos, y libros que este prolífico autor permanentemente publicaba. Lo menos que le dijeron por eso fue que se había convertido en un neoconservador, pero hoy tras su muerte, una de las cualidades que más destacan en las decenas de columnas y homenajes que le han escrito incluso los que no estaban de acuerdo con él, es la valentía y la libertad intelectual de este periodista incluso para equivocarse. “Esto es lo que aprendí en los 25 años que conocí a Christopher Hitchens”, dice Jacob Weisberg, encargado del grupo Slate y su editor por años: “No dejes que nadie más piense por ti”.

Por equivocado que estuviera, Hitchens murió rodeado de amigos y libros, escribiendo y discutiendo, como demuestra el conmovedor relato de McEwan. Durante toda su vida y hasta el final, Hitchens puso su pluma y su celebrada retórica al servicio del debate y la discusión en torno a la democracia y los alcances de la libertad. Cosa poco común entre los que se dedican a eso, alcanzó una fama casi de rockstar en el camino porque lo hizo con mucho humor y poco sentido del ridículo. Tal como alguna vez su madre le recomendó, hizo lo que quiso pero nunca lateó y por eso será recordado.

Segui @angelicabulnes

Por Angélica Bulnes

Hace pocos días se conmemoraron los 20 años del Desastre de Hillsborough, ocurrido el 15 de abril, el mismo día que en China comenzaron la protestas que terminaron con la masacre de Tiananmen. En Hillsborough también corrió sangre, pero no por una causa, ideología o creencia, sino que por impericia policial y mala infraestructura.

Durante un partido de fútbol entre el Nottingham Forest y el Liverpool FC murieron aplastados 96 fans de este último equipo. Inicialmente la opinión pública le cargó los muertos a los seguidores de Liverpool. Como ya tenían un precedente (ver Tragedia de Heysel) se anunció era todo culpa de los holligans que produjeron una estampida que terminó con los fans aplastados contra las barreras del estadio.

The Sun tuvo un infame papel en el asunto. Cuatro días después del desastre, bajo un titular que decía «La verdad» acusó a los fans de haber hecho pipí sobre los cadáveres y de saquearlos. «The Sun dijo que le estábamos robando a los muertos. Si alguien estaba buscando algo en sus bolsillos eran sus identificaciones», le explicó a The Guardian un fan aún dolido 15 años después. Por eso, al mismo tiempo que en distintas ciudades del mundo grupos musulmanes quemaban copias de Los versos satánicos, en Liverpool se le prendía fuego al The Sun.

La investigación posterior demostró que las acusaciones eran falsas, que los seguidores del Liverpool FC trataron de rescatar a sus pares, que actuaron más rápido que los servicios de urgencia y que el desastre se produjo por un estadio colapsado y una policía que no supo controlar, ni reaccionar. Por eso, en Liverpool todavía no perdonan al diario de Rupert Murdoch.

No sé si a la gente en Liverpool le servirá de consuelo, saber que la mala leche del The Sun resultó un mal negocio: «mientras el diario vende 3.3 millones de copias en el país, solo 12 mil corresponden a Liverpool. Una publicación rival calcula que, usando un precio promedio de 20 p durante los últimos 15 años, el catastrófico error de juicio del editor Kelvin MacKenzie, le ha costado al dueño, Ruper Murdoch, alrededor de 55 millones de libras en pérdidas de circulación».

Pero eso al señor Mackenzie -que es el que estuvo detrás de esa histórica portada que celebraba con un Gotcha! el hundimiento de un crucero argentino durante la Guerra de las Malvinas- no le importa mucho. Aunque alguna vez pidió perdón por el titular del desastre de Hillsborough, en el 2006 confesó: «Fui a World at One, en la Radio de la BBC y me disculpé. Solo lo hice porque Rupert Murdoch me lo dijo. No estaba arrepentido en ese entonces y no lo estoy ahora porque dijimos la verdad».

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=W2jCm_oWnHo&feature=player_embedded[/youtube]

Fuente: http://www.elmedioblog.blogspot.com/

Por María Angélica Bulnes desde Londres

¿Se acuerdan de Anna Politkovskaya? Es la periodista rusa que denunció la guerra en Chechenia, se opuso a Putin y fue asesinada a tiros en su edificio en Moscú. Esta semana se cumplieron dos años desde que eso pasó, y el caso acaba de ser enviado a un tribunal militar, porque uno de los acusados fue de la KGB y la familia de Politkovskaya teme que los autores materiales y más aun los intelectuales queden impunes.

Acá en Londres su muerte fue conmemorada con la segunda entrega del Premio Anna Politkovskaya, que se realizó en el Frontline Club, un restorán en cuyo segundo piso se reúnen corresponsales de guerra de distintas partes. Si bien cubrir a los medios de comunicación chilenos puede ser una tarea de pánico (especialmente si se trata de El Mercurio, en el último tiempo), no da para tanto como para sentirse corresponsal de guerra, pero de todos modos me pareció que esto podía ser interesante y fui hasta allá.

El premio, que reconoce a defensoras de los derechos humanos en zonas de guerra y conflicto, recayó en la activista Malalai Joya, y fue entregado por Jon Snow, un conocido y respetado conductor del Channel 4. El periodista no podía creer que Joya, quien se ha enfrentado al mundo más duro de Afganistán (que sí que es duro) y es descrita como «la mujer más valiente de Afganistán», fuera tan minúscula como es. «Te ves más grande en la televisión», le dijo a la mujer de 30 años y voz suavecita.
<!–[if !supportLineBreakNewLine]–>

<!–[endif]–>Malalai Joya es una de las cientos o miles o millones de personas de países periféricos que compiten para llevar la atención de los medios, las autoridades y las ONG de los países en los que se toman las grandes decisiones hacia sus causas. Hasta ahora a ella no le ha ido mal: ha recibido reconocimientos a su labor en varios países europeos, se ha vuelto un nombre de peso en el mundo de la defensa de derechos humanos, ha sido entrevistada en medios destacados y el documental Enemies of Happiness, centrado en su vida consiguió atención y premios en varios festivales como el de Sundance.

Pero a Joya no le ha ido tan bien en términos personales. Elegida como la representante más joven del parlamento de su país y delegada de la asamblea constitucional, fue expulsada cuando denunció la corrupción y los abusos de los parlamentarios en Afganistán: «Este parlamento es peor que un establo o un zoológico», dijo. Desde entonces ha sido atacada y amenazada de muerte, vive escondida, se cambia permanentemente de casa y pese a que la odia, usa la burka para que no la reconozcan en la calle y seguir con sus actividades. En Afganistan promueve una organización para mujeres; afuera de su país denuncia y en términos generales dice lo siguiente: muchos suponen que después de 2001, cuando los talibanes fueron derrocados por Estados Unidos, la situación afgana mejoró. Eso no es cierto. Las mujeres siguen siendo abusadas y denigradas permanentemente y eso incluye violaciones de menores, muy menores (cinco años), ajusticiamientos y todo tipo de coacciones. La gran diferencia es que este «estado mafioso» como ella lo describe es gobernado por gente que fue promovida y tiene el apoyo de Estados Unidos.

Su activismo la hizo merecedora del premio que lleva el nombre de la periodista rusa asesinada y que es entregado por RAW (Reach All Women) in War. Esta es una ONG fundada por la búlgara Mariana Katzarova, ex alumna de la escuela de periodismo de Columbia, amiga de Anna Politkovska, y con una historia larga en el área de derechos humanos que incluye Amnistía Internacional, a la que, dicho sea de paso, no le agradé mucho. A la ceremonia venía una cantante iraní, a la que ella quería que yo entrevistara de forma inminente (ahora o nunca). Educadamente le dije que no, sencillamente porque no tenía nada que preguntarle, no me gusta hacer entrevistas por compromiso y porque estaba más interesada hablando con Elena Kudimova, la hermana de Anna Politkovskaya, sobre cómo había seguido la vida para el resto de su familia tras el asesinato de su hermana. Pero, aunque pensé que hasta ahí no más llegaban las relaciones, y que tendría que vivir con eso, veo que no son gente rencorosa porque me acaban de invitar a un seminario.

Claro, ese 2 de julio en que Ingrid Betancourt fue liberada, todos se sintieron colombianos y se emocionaron con el éxito de la operación Jaque. La rehén más célebre de la maldita guerrilla colombiana no sólo estaba salva, sino que, contra los pronósticos que la hacían moribunda, se veía harto sana, entera y hasta guapa. Como si fuera poco, articulaba un discurso muy informado sobre la actualidad. Cosas de estar secuestrada en tiempos globalizados.

«Qué entereza», comentaron al verla. Pero, por lo visto, para algunos fue demasiado. Todavía no se enfriaba el avión que la había trasladado y ya aparecían los primeros disidentes. No me refiero a los «amargados» -como los llamó el Presidente colombiano, Álvaro Uribe- que calificaron de montaje el rescate. No. Hablo de gente con la que me encontré, a quienes después de unos pocos días de seguir sus pasos les empezó a cargar Betancourt.

Primero les dio con el marido. Que lo humilló, porque cuando se bajó del avión ni lo miró y todos los abrazos fueron para su mamá, cuando el tipo también había sufrido. Después empezaron a decir que ella siempre fue una política conflictiva. Luego les dio con que tenía «declaracionitis», porque si algo demostró Betancourt es que el que nacía chicharra moría cantando: ni seis años secuestrada le quitaron las ganas de intervenir públicamente, y tras la liberación se la ha pasado en entrevistas y recepciones, haciendo llamados a los guerrilleros, a los colombianos y criticando a Hugo Chávez e, incluso, a Uribe.

Por eso, mientras en Hollywood se discutía qué estrella iba a protagonizar la película Betancourt y nuestra Presidenta la proponía al Nobel de la Paz, los y las femicidas políticos con los que me encontraba se hartaban de la ex rehén. «Me tiene chato», me confesaba uno para callado, porque no era muy políticamente correcto andarlo diciendo.

-¿Por qué tanto? -le pregunté.

-¡¡¡Por mediática!!! Debería estar con sus hijos a los que no ha visto en años y no almorzando con el ex ministro francés Dominique de Villepin.

Con Natascha Kampusch, la joven austríaca que estuvo ocho años secuestrada, pasó algo similar. Al principio todo fue compasión, pero cuando trató de tener una vida y la pillaron besuqueándose en una disco como cualquier persona de su edad, la encontraron perversa. A la gente le gusta que las víctimas sean bien víctimas, inconsolables y quebradas. Curiosamente, eso significa normalidad y, por lo mismo, ver a Betancourt tan energizada le desconcierta y le parece rara y loca. Seguro la siquiatría ha descrito el fenómeno y tiene un nombre, pero para mí que eso es machismo.