Por Juan Foxley Rioseco

Como en todos los desastres mal anticipados, las crisis financieras salen a buscar culpables. La lista 2008 es conocida: reguladores mal motivados, bancos centrales laxos, economistas y clasificadores de riesgo sobre-vendidos y banqueros sobre-pagados. Como recogió The Observer (la edición dominical de The Guardian) algunos añaden, en tono de moderado mea-culpa, al periodismo económico.

Esta confesión tiene varios asideros.
Uno, los medios están mejor entrenados para destacar sucesos que para perseguir procesos.
Dos, los reporteros de finanzas son en general treintañeros – como los brokers o dealers que les sirven de fuente- y así difícil esperar que hayan aprendido de crisis anteriores. Tres ¿cómo pueden medios y periodistas ser independientes de accionistas y ejecutivos? Aunque no hayamos visto aún periodistas sacándose fotos con Madoff, los conflictos de interés son evidentes entre medios y avisadores. Sabemos que el financiero es precisamente el mundillo donde el valor de las empresas y las recompensas a los gerentes dependen en buena medida de lo buenas que sean las noticias que se difundan sobre unas y otros.

Ahora bien, más allá de compartir las antedichas críticas, no iré más allá. Nada más insensato que un economista pontificando sobre las culpas y limitaciones de otras profesiones, periodismo incluído. Lo que sí me interesa en cambio es resaltar una hipótesis más general y profunda que sospecho sirve mejor para explicar la precariedad informativa a la hora de anticipar las crisis.

La hipótesis en breve, y tratando que no suene a ontología “light”, diría así:
El ser humano necesita que le cuenten historias simples, nada que desafíe mucho su intuición. La tragedia es que al satisfacer esa necesidad, se suele alterar la percepción de los hechos al punto tal que las conductas se tornan poco “racionales” y más difíciles de predecir.

Kahneman (Nobel de Economía 2002) y Tversky fueron los primeros en advertir la deformación de la realidad que puede resultar de la narración de las historias.

Uno de sus experimentos más conocidos fue someter a un cuestionario a un grupo de estudiantes graduados a los que se les daba la siguiente información previa.

“Alberta es independiente y en sus tiempos de estudiante participó en movimientos contra la proliferación nuclear”.

Luego se pedía a los graduados evaluar cuál de las siguientes situaciones creían más probables.

a. Alberta es cajera de un banco
b. Alberta es cajera de un banco y militante de una organización que defiende los derechos de la mujer.

¿a o b?

Tal como quizás usted, la mayoría contestó erróneamente. Aunque b suene “razonable” o “intuitiva”, lo cierto es que a es estadísticamente más probable. Por cierto, la razón es que b requiere que se cumplan dos condiciones simultáneamente y que éstas son independientes entre sí (hay por definición, más cajeras “a secas” que digamos, cajeras pro-mujer, cajeras en Greenpeace, cajeras estupendas, o cajeras Evertonianas)

Esta deformación, que afecta el uso de la información en los mercados es lo que el corredor de bolsa y ensayista Nassim Taleb («The Black Swan» 2007) ha denominado, la falacia narrativa. Esto es, una historia tan fácilmente imaginable que bloquea el análisis racional. Por cierto, la narración de historias no aspira a sustituir a los hechos pero sí los acompañan compulsivamente para darles aparente sentido.

De falacias narrativas están repletas las páginas económicas en todo el mundo.
Por ejemplo, el día que cayó Hussein, los bonos del tesoro de EEUU fluctuaron (como ocurre por lo demás todos los días). Durante la misma mañana se leían notas en Bloomberg diciendo. “Los bonos suben. Mercado cree que terrorismo está desarticulado”. Minutos después decían. “Los bonos bajan. Mercado no ve pronta recuperación confianza”. Quizás puro periodismo pero por cierto, puro cuento. Cuentos producidos usualmente de buena fe para audiencias y lectores que esperan y pagan por recibir “explicaciones”.

Desde luego, nadie quiere analistas escépticos ni temblorosos. Menos aún el tedio de conocer los escenarios, probabilidades, datos, fuentes o modelos econométricos. El cuento es entonces el bálsamo. Quizás si como lo sugiere el mismo Observer, el periodismo investigativo ofrezca un paliativo a la superficialidad. Pero para ser realistas, mejor será que estemos claros en reconocernos como seres humanos que, en enorme mayoría, necesitamos historias plausibles para vivir el día a día.

Si algo hemos aprendido es que las debacles no anticipadas se nutren de historias “razonables” o “más probables” (como el feminismo de Alberta). Quizás sea bueno saberlo antes de la próxima crisis. Los cuentos financieros son un placebo peligroso.

Me temo sí, que como con las mentiras blancas, necesitaremos siempre de historias y narradores. Al final del día, algo ayudan a estibar el peso de la incertidumbre sobre nuestras pequeñas existencias.

*Director Diplomado de Finanzas, Facultad de Economía y Negocios UAH

Por Juan Foxley Rioseco*

{*Profesor Facultad de Economía y Negocios UAH}

Tal como nos recuerda en estos días cualquier crónica estándar sobre el mes del mar, Lord Thomas Cochrane fue el eximio navegante británico al que debemos la fundación y desarrollo de nuestra marina.

Menos conocida en cambio, es su faceta desprolija a la hora de navegar sin separar negocios de política.Y es que 200 años atrás, nuestro marino líder fue un astuto especulador, que en el “servicio público” fue capaz de ganar elecciones populares, pero también de terminar en la cárcel por abuso de (des)información privilegiada.

Son dos los episodios más bullados en que se vio envuelto.

El primero, y como nos recuerda el periodista Alfredo Sepúlveda en su ameno libro (1), consistió en ingeniar una maniobra para ganar con poca plata, una elección popular en un distrito corrupto. Así, en 1805 fue candidato en Honiton, donde al contrario del candidato ganador, pagó bien a los pocos que habían votado por él pero solo después, no antes de las elecciones. ¿Resultado? Cuando se presentó a la elección siguiente, arrasó, por cierto con los votos de quienes esperaban cobrar por su adhesión después del triunfo. Por supuesto, Cochrane esta segunda vez no pagó nada, ahorrando así su más oneroso “gasto de campaña” y acicalando de paso su pose de marino probo.

El segundo episodio, narrado en detalle por David Cordingly (2), se refiere al uso de información privilegiada, o diremos mejor,“desinformación premeditada”. A Cochrane se le acusó y condenó a cárcel por echar a correr en 1814 la mentira que Napoleón había muerto. La noticia duró una mañana, lo suficiente para que el navegante echara por la borda los bonos del gobierno británico que antes había comprado a huevo. ¿Su defensa en el juicio? Sorprendentemente, la misma del caso de acciones LAN en Chile 2007, cuando Sebastián Piñera sostuvo que utilizaba un “modelo” de compra y venta pero no información privilegiada. En el caso de Cochrane, declaró que tenía dadas instrucciones de vender, toda vez que los papeles aumentaran un 1 por ciento. Sorprendentemente también, ambos aceptaron la condena. Multa en el primer caso, prisión (¡y cepo!) en el segundo. ¿Una diferencia? La corte en Londres revisó su sentencia y liberó de cargos al marino, cuestión que al aplicarse el artículo 165 de nuestra Ley de Valores no hubiera tenido cabida.

Así en los mares de la política y los negocios. Nada muy nuevo bajo el sol.

Por Juan Foxley Rioseco

En un año en que la economía chilena pinta a encogerse, no está de más una inyección de autoestima. Por favor, no hablamos de recaer en el ombliguismo de ejecutivos autoreferentes vociferando en aeropuertos aquello de los jaguares de Latinoamérica. Pero sí podríamos destacar hechos nuevos que han recibido escasa atención de los medios este año.

Uno es la mejoría de rating soberano otorgada al país por Moodys y otro la rentabilidad (y suerte) en el manejo de los fondos soberanos ahorrados por el fisco(1). Sin embargo, es un tercero, aún menos difundido el que queremos detallar aquí.

Chile, aunque no salga en las fotos del G-20, es el único país latinoamericano que es protagonista a la hora de ponerse con recursos anti-crisis. ¿Sabía usted que ya le prestamos plata a Ucrania, Pakistán, Turquía, Rusia, Brasil, Uruguay? Lo hacemos a través de la facilidad NAB (New Agreement on Borrowing) del FMI.

En la reciente reunión del G-20, sus socios representados, entre otros por los mandatarios de Brasil, México y Argentina, decidieron por nosotros la ampliación del NAB en diez veces. Chile no pertenece a ese club, pero sí parte del grupo de 26 países acreedores del FMI (Somos el único latinoamericano ahí y solo 10 acreedores están en el G-20). En ese grupo nuestro país tenía comprometido aportar hasta el 10 por ciento del total (unos 500 millones de dólares) pero a partir de los recientes acuerdos del G-20 en Londres, podría pedírsele ampliar su disponibilidad.

¿Le conviene a Chile prestar a través del FMI? Sí, sí y sí. Y no solo porque reforzamos nuestra reputación financiera, sino porque no perdemos nada. La remuneración que recibe el país es la tasa DEG (Derechos Especiales de Giro, 0.42 por ciento anual nominal). Luce baja, pero corresponde al promedio de lo que rinden los papeles de Tesorería a tres meses en las cuatro principales monedas duras. Si pensamos que un Banco Central mantiene del orden de un cuarto de sus activos externos en estos instrumentos y los préstamos vía NAB siguen siendo parte de las reservas internacionales (24.103 millones de dólares en total, a abril de 2009), la rentabilidad no sería un problema.

Además, el riesgo de crédito, aunque los fondos fueran a parar a Zimbabwe, la peor economía del mundo, sigue siendo con el FMI. En cambio, sí podría haber una pérdida de liquidez para la parte de reservas enterada al NAB. Pero los nuevos límites en que concurriría Chile (probablemente muy por debajo de los 5.000 millones de dólares que teóricamente debería aportar al NAB post G-20) no representan un obstáculo mayor, especialmente si se considera que la contraparte es el FMI, el proveedor de liquidez mundial por excelencia.

1-Ver Foxley, J. Bueno y suertudo, dos veces bueno http://www.blogeconomia.uahurtado.cl/?p=100

* Profesor Facultad de Economía y Negocios UAH. Miembro del Panel de Expertos del FMI en Riesgo financiero.

Por Juan Foxley Rioseco*

{*Profesor de la Facultad de Economía y Negocios de la U. Alberto Hurtado y Miembro del Panel de Expertos del FMI en riesgo financiero}

A mí me gusta poco el triunfalismo adolescente del Chile de los noventa en el que, porque sobresalíamos en las finanzas públicas, nos creímos el cuento aquel de los jaguares. No nos hace bien andar por el mundo como nuevos ricos cuando todavía nos falta tanto para ser algo más que un simple paisaje, como alguna vez nos desnudó Nicanor.

Dicho esto, la noticia que vemos hoy no viene mal nada a alicaída autoestima nacional y merece titulares que, tal vez por deformación profesional, quisiera ver a ocho columnas. La agencia de clasificación de riesgo Moody´s elevó a A1 y con perspectivas de mejoría futura, el rating de la deuda pública en moneda extranjera de Chile. Es decir que al país le suben la nota justo cuando sus compañeros más pudientes viven la posibilidad de quedar repitiendo, sea por vacilación o falta de recursos para responder preguntas que se hicieron mucho más difíciles.

La clasificación obtenida nos hace despegarnos más de los latinoamericanos, pero también nos ubica por sobre Corea del Sur y Polonia, y nos iguala a China, la República Checa y Arabia Saudita, en el status de países enteramente capaces de pagar sus obligaciones. Las consecuencias serán un acceso preferencial del país y sus empresas a créditos más baratos en el exterior y la probable corrección al alza en el precio de sus activos domésticos, significando ambas en la práctica, un aumento en el potencial de crecimiento de la actividad y el empleo.

Sin duda el mérito principal de este logro en tiempos difíciles está en el gobierno económico liderado por el Ministro de Hacienda Andrés Velasco, especialmente por su tenaz renuencia a gastarse los excedentes de los precios del cobre y el molibdeno entre 2006-2008. Digamos también que, en el ámbito del ahorro de recursos («fondos de riqueza soberana») ha habido no solo gran responsabilidad y disciplina, sino también un poco de suerte.

Cuando sobrevino el derrumbe de los mercados en septiembre 2008, Chile estaba a punto de invertir hasta el 35 por ciento de sus ahorros en acciones y bonos de empresas. Esto que no tiene nada de raro para un fondo de ahorro de largo plazo que se puede dar el lujo de correr más riesgo, resultó felizmente truncado por la debacle de las bolsas. Justo cundo la decisión estaba a punto de ejecutarse, Chile no alcanzó a vender instrumentos de renta fija, evitando así perder del orden de 1.900 millones de dólares.

Son muchos los países a los que ni los golpes de suerte pueden ayudarles. Simplemente, porque no ahorraron nada.

{*Profesor Facultad de Economía y Negocios UAH. Columnista revista Capital y Diario Financiero}

Especulación es una «operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener ganancia». La Real Academia de la Lengua define con un dejo de neutralidad y parsimonia, como resistiendo los prejuicios y la moralina fácil que han dado tan mala prensa a este importante concepto.

¿Es buena la especulación, es mala para la sociedad?

Depende…diremos aquí para recordar que, aunque apegados al diccionario, estamos escribiendo desde la atalaya del economista.

Veamos. A menudo y equivocadamente, la especulación se mezcla o asimila a graves imperfecciones del mercado financiero, como lo son el uso de información privilegiada, los conflictos de interés y los incentivos mal diseñados. O como lo son, a su turno, las adicciones al riesgo de individuos desinformados, mal amparados por regulaciones pobres…tal vez administradas por autoridades incapaces y mal remuneradas.

La especulación, como el colesterol malo y el colesterol bueno, puede ser estabilizadora o desestabilizadora. Puede reventar el sistema circulatorio o limpiarlo para que irrigue con eficacia. La distinción conceptual (no la analogía lipídica) se la debemos al Nobel Friedman, quien en un célebre ensayo de 1953 analizaba el rol de los especuladores en un régimen de tipos de cambio flotantes.

Al contrario de la creencia popular, en la mayoría de los casos la especulación desempeña un papel positivo en la economía. Aumenta la liquidez, facilita un ajuste más suave de los precios a las circunstancias cambiantes y permite redistribuir el riesgo. Alan Greenspan hacía notar hace poco que la especulación en los futuros de petróleo, observada durante comienzos de 2008, ayudó a abreviar la estabilización de precios. «La especulación fue estabilizadora porque adelantó el incremento de precios que, de otro modo, se habría producido en un plazo mucho más largo y redujo la demanda más rápido, lo que en última instancia ha atemperado el precio» (FT, Ag.11,2008).

Otras pocas veces, la especulación es desestabilizadora. Por ejemplo, si un banco central, mediante su intervención en el mercado cambiario, se empecina contra viento y marea en mantener por demasiado tiempo un tipo de cambio que el mercado considera insostenible. En general, las grandes desestabilizaciones se generan a partir de fijaciones administrativas de precios irreales o de faltas graves de transparencia, situaciones ambas en que los gobiernos tienen una responsabilidad crucial.

Por la misma razón que es importante distinguir entre especulación benéfica y dañina, hay que tener cuidado con los estigmas. Poco sirve asimilar el especulador al sinvergüenza, en especial si ello nos priva de entender un poco mejor cómo funcionan los mercados… más todavía si pretendemos un análisis forense serio de una crisis financiera.

Recordemos por ejemplo que John Maynard Keynes, el respetado padre doctrinal del actual rescate, fue un gran especulador. Partió joven, comprando acciones con plata prestada en 1905, soportó cuantiosas pérdidas por una posición equivocada en monedas en 1920 y murió, recuperado y semi-rico en 1946 (Cord, 2007)

Por cierto que también, muchas veces las páginas financieras parecen prontuarios policiales y circunspectos especuladores terminan en la cárcel.

Nuestro reputado Lord Cochrane por ejemplo, tuvo que cumplir condena en Londres antes de venir a Chile a fundar la primera escuadra nacional. El cargo fue vender acciones inglesas a precios inflados por una mentira fabricada por él mismo… junto a su tío y un «asesor de inversiones». Como lo cuenta Alfredo Sepúlveda en su biografía de Bernardo O’higgins, en 1814 echaron a correr la noticia que Napoleón había muerto, mentira que el navegante tuvo que pagar con un año de cárcel, multa, expulsión de la marina y algunas horas de tortura en el cepo. (El proceso contra el Lord se puede ver aquí).

Como se ve, especulación y especuladores los hay de muchas clases.

Me parece que si no somos capaces de hacer distinciones, si no cuidamos el lenguaje y si preferimos la moralina fácil al rigor analítico, no vamos a poder entender esta crisis, ni menos las del futuro.