Por Ignacio Bazán

Norman Varas es fundador, director y editor en jefe de Charla Técnica, el mejor y más completo blog de fútbol del país. Al menos, eso es lo que pienso yo. Es que Charla Técnica es sencillamente genial. Hay espacio para el análisis, la irreverencia y el periodismo. Y eso, en los medios escritos, es siempre un golazo. Varas tiene 29 y congeló medicina en quinto año para dedicarse exclusivamente al blog, escribir para el Clinic y desarrollar algunos proyectos que no quiere destapar.

¿Por qué es tan bueno Charla Técnica? Primero que todo, porque se han salido del molde. Los comentarios de los partidos son graciosos, analíticos y tienen pulpa. Esto se debe a que han armado un buen equipo de colaboradores. Además, cada post es comentado por cientos de personas, lo que le ha dado forma a un léxico Charla Técnica divertido e inigualable. Varios temas han sido levantados por los medios tradicionales mientras los colaboradores de CT le han pegado varios palos a los hombres de medios como en este post. Pero qué va. Que Varas cuente su propia historia mejor.

¿Cómo nació Charla Técnica, cómo surgió la idea y cuándo se dieron cuenta de que podía ser algo grande?

CT nació por la necesidad de escribir sobre fútbol, comentar las cosas que uno veía diariamente, y que en algún momento, otra gente se uniera para debatir y discutir sobre los temas que se planteaban. Antes de CT (2006), yo ayudaba a un amigo con su blog de fútbol (Reporte Bosta), que en realidad era un espacio para tirar mierda a todo el mundo. Con los meses ese espacio se terminó, mi amigo se unió a otras personas para continuar con otro proyecto y yo me quedé siempre con la idea de que necesitaba un lugar para escribir en el cual yo tuviera el “dominio de la situación”, administrar el sitio y tener la libertad de hacer lo que yo quisiera con el Blog. Fue así como en enero del 2007, antes de salir de vacaciones, me puse a revisar nombres futboleros en Blogger.com, con la idea de crear un blog de fútbol chileno. Dentro del montón de nombres que revisé, Charla Técnica estaba disponible, y después de pensar un poco si el nombre estaba bien, registré http://charlatecnica.blogspot.com

Recuerdo que en ese momento, abrí un post que se llamaba “Hola” y subí una foto de Pinilla con 2 minas en una discoteque. De ahí, me fui de vacaciones y no supe más del Blog hasta marzo.

De vuelta de vacaciones, conversé con mi amigo para invitarlo a que colaborara en Charla Técnica con el único compromiso de que este Blog no iba a quedar botado como el anterior. El aceptó ayudarme y el 22 de marzo del 2007 escribimos el primer post oficial en Charla Técnica.

Con el tiempo comenzó a llegar la gente, de a poco, pero llegaba. Teníamos distintas formas de promoción para aumentar las visitas que no eran molestas para la gente (Spam) pero hubo una que fue la más exitosa: YouTube. Yo tengo una tarjeta de televisión con la que grabo goles y cosas relacionadas con fútbol desde el TV Cable. En ese tiempo la usaba para grabar los goles del fútbol chileno y los subía minutos después de que los partidos terminaban. Se corrió la voz de que en CT estaban los goles y comenzó a llegar mucha gente, especialmente desde las páginas de los equipos grandes. Fue ahí donde me imaginé que esto podía ser algo grande en el futuro y lo que me motivó a dedicar mi tiempo al Blog en el momento en que congelé la universidad (2008-2009).

Me interesa saber la elaboración del “lenguaje” propio del blog. ¿Cómo han ido saliendo todos esos términos como “Fogoneo”, “Pepe Rojas”, Etc.? ¿Fue natural o se pusieron como meta crear una identidad?

Todo esto se fue dando naturalmente entre los usuarios y el staff, nada fue planeado. Lo del “fogoneo” viene de Bielsa, cuando una vez se enojó con los periodistas que le preguntaban puras huevadas. Otros términos como Pepe Rojas o Lucho Pato se fueron dando a raíz de las crónicas de los partidos para premiar al mejor y peor jugador de la cancha, algo que también se dio naturalmente y no tiene ninguna relación con preferencias de equipos o cosas por el estilo.

Todo este “lenguaje” propio dio pie a que exista un “Diccionario CT” en el Blog, donde está la mayoría de las cosas explicadas.

¿Cuál ha sido el reportaje u escrito de más alto impacto publicado en CT? ¿Por qué?

Hay tres cosas que han sido de “alto impacto”. Primero fue la campaña en contra de Fox Sports para tener un canal un poco más objetivo y no tan argentinizado en las transmisiones de partidos. Esa campaña la iniciamos en el Blog y recorrió Sudamérica, juntando más de 11 mil firmas en contra de Fox, con reportajes en LUN donde entrevistaron a Mariano Closs comentándole la situación.

El otro episodio fue el de la “Escondida Jalea”, unas fotos que nos llegaron de una conversación real de Messenger entre Jorge Valdivia y una señorita, en donde se “joteaban” descaradamente mientras Valdivia estaba en la pieza del hotel de concentración para la última Copa América, la del “Puertordazo”. Desde LUN nos contactaron para publicarlas pero como nosotros no revelamos quién había entregado las fotos, ellos no pudieron investigar más y en vez de salir publicado con bombos y platillos, salió en una esquina pequeña de una página que nadie leyó. Quizás en algunos días podamos revivir ese episodio que muchos no deben conocer.

La frase más destacada de esa conversación es cuando la mina le pregunta a Valdivia si conoce la “Escondida Jalea”, que quiere jugar con él a eso en su casa de Brasil. Valdivia le dice que no sabe a lo que la mina le responde: “La Escondida Jalea, el que te pilla te cul..”.

Por último, otro episodio que no podemos contar por completo en este momento fue un post polémico sobre la relación entre Audax Italiano y la empresa Addpoints que maneja jugadores. Desde Audax nos contactaron y hasta ahí no más puedo contar porque aun no publicamos lo que pasó en esa reunión.

Las crónicas o resúmenes de partido se escapan harto a lo que aparece en los diarios. ¿Es esto un factor determinante en el gusto de los futboleros por CT?

Esa es una de las virtudes que tenemos en CT. Cada persona que escribe una crónica le da la orientación que desee, hay total libertad para escribir y para contar las cosas desde la óptica que uno estime conveniente.

Esa libertad que se da es agradecida por los lectores, que a veces se ríen y otras veces se enojan por las crónicas, pero entienden que la página tiene un estilo determinado y que a todos les toca ser blanco de las criticas o de las burlas en algún momento.

Con el éxito, ¿Han podido ganar dinero con CT o sigue siendo una obra por amor al arte?

En un comienzo todo fue por “amor al arte”, algo que se mantuvo hasta hace muy poco y que dejó de ser así un tiempo antes de pegar el salto desde Blogger a WordPress. El hecho de estar cómodamente en los servidores de Google no daba mayores problemas y los pocos ingresos que entraban servían para ahorrar un poco de dinero para los gastos que en algún momento iban a llegar (Diseño web, servidores, etc.).

Hace más o menos dos meses que estamos en WordPress y yo estoy organizando el asunto para monetizar la web y poder ofrecer un Blog completo, sin problemas de servidores y cosas por el estilo. De a poco deberían llegar los ingresos para mantener la página online por mucho tiempo, poder respirar tranquilos. Además, mi deseo es que todos los colaboradores sean pagados pero por el momento es bastante complicado de realizar porque hay varias cosas pendientes que son prioridad. En ese sentido, cada persona que entra a colaborar con CT sabe la situación y es recompensado de vez en cuando con algún evento al que nos invitan.

¿Cómo ha sido la evolución en términos de visitas al mes? ¿Cuánto han crecido en el último tiempo? ¿Cómo les va en el ranking de blogs?

El blog siempre está evolucionando con números “azules” (o verdes en el caso de Google Analytics). En el último tiempo hemos crecido bastante con el cambio de plataforma (de Blogger a WordPress) y es algo que se ve bastante bien encaminado en el futuro.

Hubo un periodo de tiempo en donde las visitas eran groseramente altas pero había un detalle: poníamos links para ver partidos online, con lo que se llenaba de gente los días de fútbol. Finalmente, como se llenó de un público que a nosotros no nos interesaba tener, se decidió no pasar más partidos ni poner links, con lo que las visitas bajaron pero se recuperó al público que se veía desplazado por esa marea de gente que se aparecía de vez en cuando. Fue una decisión complicada en cuanto a que íbamos a perder muchas visitas, pero con el tiempo podemos ver qué fue la mejor decisión que se pudo haber tomado.

Con respecto a los rankings, nosotros no participamos en ninguno. Hubo un tiempo que estábamos dentro de los 10 primeros del ranking de Blogalaxia en Chile, pero luego de que cambiáramos el dominio de blogspot a charlatecnica.cl y de ahí a blogspot de nuevo por un problema, perdimos muchas posiciones y decidimos sacarlo. En estos momentos, nuestro mejor ranking (aunque suene como político en campaña) es la gente que nos visita, los registros que hay en la página y la participación diaria de los lectores. Todo eso junto, no lo mide nadie y es el gran plus que tenemos nosotros con respecto a otros medios, donde no participa nadie o donde las opiniones se remiten a peleas e insultos de un lado para otro.

El periodista estadounidense y profesor del Departamento de Estudios de la Comunicación de la Universidad Estatal de San José, California, James Lull, visitó la Escuela de Periodismo UAH. En el encuentro, Lull se adentró en los nuevos dilemas que enfrenta el periodismo junto a los académicos de la escuela.

Lull ha escrito más de un decena de libros sobre medios y cultura durante su extensa carrera. También ha sido invitado como profesor visitante en diversos países, incluyendo Chile, México, Brasil, Argentina, Venezuela, Gran Bretaña, España, Suecia, Finlandia, Dinamarca, China y prestigiosas universidades estadounidenses. Por eso es una voz autorizada para hablar de medios.

Con un español fluido, pero que a ratos mezclaba palabras o frases en inglés, Lull explicó que, en la universidad en la que trabaja, el péndulo se ha movido hacia los valores más tradicionales del periodismo. La necesidad de absorber nuevas tecnologías está, pero las viejas formas de hacer periodismo deben ser una prioridad también.

“El periodismo clásico, responsable de chequear sus fuentes y de usar redes de colegas para crear un incentivo de profesionalismo compartido, en muchos aspectos se debe mantener. La tendencia de hace 5 a 10 años sobre la democratización de las noticias y el efecto de los bloggers está terminando, o al menos cambiando. Necesitamos mantener la fuerza de la tradición del periodismo. La gente va a buscar la verdad y necesita confiar en sus fuentes de información”.

Lull dice que necesitamos el New York Times, por poner el ejemplo más clásico de periodismo tradicional. El ejemplo, obviamente, se extiende a todas las organizaciones de noticias existentes antes de la era Internet.

Alfredo Sepúlveda, académico de la Escuela de Periodismo UAH, amplificó el tema del New York Times a Carlos Slim, el magnate mexicano que ha comprado un porcentaje del medio, no por una movida de negocios especial, pero sí por la credibilidad e influencia que el NYT representa.

Lull: respondió: “Creo que el equipo del New York Times va a luchar contra cualquier interferencia de Carlos Slim u otra persona. Es que realmente creo en el periodismo y en los periodistas. Cuando era periodista en Vietnam me encontré con los mejores periodistas de la época. Yo era un especialista de información, coordinando conferencias de prensa para generales. En mis conversaciones informales con los periodistas siempre me impresioné con la calidad y la determinación para hacer su trabajo. No todos, por supuesto. Algunos se quedaban en sus hoteles despachando las noticias oficiales, pero la mayoría estaba en terreno buscando historias, tratando de decir la verdad. Ese fue un momento muy importante en mi carrera para establecer la credibilidad de los periodistas mismos y sus trabajos. Creo que la gran mayoría continúa ahora en ese camino”.

La conclusión de Lull es elocuente. Queda mucho por hacer siguiendo los preceptos del periodismo más clásico. Gracias por venir.

Por Ignacio Bazán

Hace un par de semanas salió un interesante estudio de las universidades de Cornnell y Stanford sobre el impacto de los medios tradicionales y los blogs en el ciclo informativo. El estudio, que fue ampliamente disectado por el NYT, de una que otra manera, desbanca la idea de “periodismo ciudadano”. La razón es simple: casi todo lo que se publica en blogs es una respuesta a algo ya publicado en un medio tradicional.

Hace un par de semanas salió un interesante estudio de las universidades de Cornnell y Stanford sobre el impacto de los medios tradicionales y los blogs en el el ciclo informativo. El estudio, que fue ampliamente disectado por el NYT, de una que otra manera, desbanca la idea de “periodismo ciudadano”. La razón es simple: casi todo lo que se publica en blogs es una respuesta a algo ya publicado en un medio tradicional. Por otro lado, solo un 3.5% de lo que se publica en blogs ve la luz en algún medio mainstream. Y de ese 3.5%, la mayor parte del contenido proviene de blogs de nicho que han sido “profesionalizados”.

El estudio también demuestra que los ciclos informativos son muchos más intensos en los medios tradicionales. Al examinar la algoritmia de una palabra o frase relevante en un día noticioso, se demuestra que la prensa tradicional es mucho más rápida en pasar a otro tema, mientras los blogs se quedan pegados en el tema en un promedio de 2.5 horas.

Gabriel Sama escribió en su blog sobre medios: “Los medios tradicionales típicamente son más rápidos que los blogs para levantar la información y que luego los blogs la replican, muchas veces usando las mismas frases que los medios tradicionales. Esto, de cierta forma, desbanca la idea de que los blogs sustituyen a los medios. De hecho, como he indicado antes en este blog, los blogs viven de los medios, siguiendo y comentando su trabajo”.

Según el estudio: «Una cita se convierte en palabras de alto volumen primeros en Fuentes de noticias y luego la cita es traspasada a los blogs. Los medios son más lentes para adoptar una cita y subsecuentemente son más rápidos en dejarla de lado, para concentrarse en Nuevo contenido. Por otro lado, los blogger adoptan rápidamente frases de los medios noticiosos con un retraso de 2,5 horas. Luego discuten esa frase por un periodo más prolongado de tiempo. Entonces se puede apreciar un patrón en que una frase tiene un alto grado de crecimiento para caer abruptamente, mientras la misma frase en blogs empieza crecer después y de manera más persistente”.

El estudio de las universidades de Cornell y Stanford viene a confirmar científicamente algo que ya sabíamos: esta es una revista sobre medios. Y nuestra principal fuente de inspiración es lo que aparece en el mainstream. La malograda prensa tradicional sigue teniendo su peso.

*Editor Puro Periodismo

La revista de tecnología Wired viene con un potente artículo sobre una delegación de ejecutivos de Silicon Valley visitando Bagdad. Así como siempre se ha dicho que la prensa es vital para la democracia, la delegación partió con la idea en mente que la tecnología es vital para sacudir a pueblos como el iraquí de su modorra social. Así fue como llegaron a Bagdad ejecutivos top de Google, Youtube, AT&T, Twitter y WordPress, entre otros.

El grupo de ejecutivos fue elegido por Jared Cohen, un hombre fuerte en planificación social de Washington y protegido de Hillary Clinton. Cohen cree en el poder de la tecnología para reforzar la democracia y cree que los actuales diplomáticos se tienen que transformar en diplo-nerds para hacer bien su trabajo en el siglo XXI. Él organizó el viaje y convenció a cada uno de los ejecutivos, tarea nada fácil. Uno le tuvo que decir a su madre que iba de viaje a LA, otros trabajaron muy duro para convencer a sus esposas de que nada les iba a pasar. Costó, pero al final, absolutamente todos los invitados llegaron a Irak.

El viaje no se habría hecho sin el “espíritu Obama”. Muchos de los ejecutivos se habrían negado a ir de ser Bush el que cursara la invitación. Además, Irak representa casi una tabula rasa en cuanto a tecnología se refiere. Un porcentaje marginal de hogares posee banda ancha, un 62% de la población tiene accesos a celulares, pero casi siempre con prepago porque la tecnología no está lista para tener celular con plan. Eso, sin considerar que la Universidad de Bagdad hace años que no entrega títulos en carreras relacionadas a la computación. Saddam Hussein, el líder del régimen autoritario anterior sabía del poder que tiene la tecnología.

Wired cuenta que los ejecutivos volvieron con varios proyectos bajo el brazo. Y no se trata de negocios. Irak es un lugar inhóspito para el capital, con mucha trabas para emprender y mucha corrupción (La empresa que ganó la licitación para instalar antenas de celular, huyó con el dinero, por ejemplo). Los ejecutivos están motivados por una suerte de apostolado tecnológico de Irak. En Twitter ya se fascinaron con el efecto que la plataforma tuvo en las protestas post elección presidencial. Lograr algo parecido en un país que la administración Bush ayudó a destruir es una inyección de energía para los ejecutivos high-tech. Los nuevos diplo-nerds.

Estas son el tipo de cosas que los gringos hacen mejor. El New York Times acaba de ganar el Knight-Batten Awards for Innovations in Journalism, un premio de 10 mil USD para innovaciones en el área digital y que deja en evidencia que el periodismo ya no es solo reportear y escribir historias. El NYT fue más allá y creó una serie de pequeños y extraordinarios productos para sus lectores. El premio fue anunciado en conjunto por la fundación Knight y el prestigioso J-Lab.

Las seis innovaciones que hicieron ganar al NYT fueron las siguientes: “Represent”, un feed al estilo Facebook que le permite a los residentes de New York seguir a todos los políticos elegidos por la ciudad. También está “Debate analysis tool”, una herramienta que le permitió a usuarios de la web ver debates y discursos de las elecciones 2008 “on demand”, o sea, “a la carta”. La tercera innovación es “Living with less”, una serie de testimonios en audio y video de la gente más afectada por la actual crisis económica. También está “Custom Times”, una plataforma de noticias personalizadas para web, diario, celulares y tevé, además de “Document reader”, un programa que sube documentos a la web y que además tiene motores de búsqueda, espacio para comentarios y anotaciones. La última innovación es quizás la más entretenida y fácilmente podría llevarse a cabo este año en Chile. Se trata de “One Word”, una herramienta que le permitió a los usuarios de la página del Times, durante la última elección presidencial estadounidense, postear su estado mental en una sola palabra. Lo pregunta era: ¿Qué palabra describe tu actual estado mental?.

Jan Shaffer, director del J-Lab, dijo: “Los premios de este año muestran que incluso la más grande y prestigiosa organización de noticias puede crear equipos de trabajo pequeños y ágiles para innovar en forma exitosa en la era digital”.

Mucho se habla que las cifras que entregan los gobiernos no son precisas, que no reflejan la realidad. La eterna discusión entre lo micro y lo macro. Al mismo tiempo, pocas veces se hace algo más que cuestionar las cifras. El odiado (y amado) Huffington Post decidió arrancarse con los tarros y crear su propio índice en respuesta a las cifras oficiales del gobierno estadounidense. Si el gobierno ha desarrollado históricamente un “índice de la miseria” para retratar lo bien o mal que le va a la economía a nivel micro, el HP hizo añicos la fórmula y creó el “el verdadero índice de la miseria”.

Las quejas del HP al índice del gobierno eran simples: “las cifras no reflejan el nivel de miseria de los norteamericanos”. La razón para esto era más simple aún. El índice del gobierno solo mezcla dos variables: inflación+tasa de desempleo=miseria. En el HP se dieron cuenta que los números no cuajaban. El índice de este año es levemente superior al del año en que reventó la burbuja .com el 2001 e inferior a la breve crisis de 1991. Pero la percepción general de la gente (y de los que trabajan en el HP) es que la economía está mucho peor.

De ahí la decisión de crear un índice de miseria propio que refleje lo que pasa en la nación entera. “El índice de miseria original no incluye un montón de indicadores económicos que tienen un gran impacto en la calidad de vida millones de norteamericanos”, dicen en el HP. “Factores como el número de personas que pierden sus casas, su protección en salud y que se van a la banca rota por no pagar sus tarjetas de crédito. El alza en el costo de la gasolina es importante, pero a quién le importa cuando no tienes una casa que calefaccionar o un auto al que manejar?”.

Este es el primer mes en el que el HP saca su índice propio. Y los resultados son concluyentes. Si el índice de miseria del gobierno llega a 8.1 para el HP llega 29.9 (ver gráfico arriba). También proyectaron retroactivamente los índices de miseria a años conflictivos como el 91 y el 2001. Ahí también se pueden apreciar grandes diferencias.

El caso es que es esta es una de los pocas veces en que un medio no se queda con las cifras oficiales. El HP podrá ser ampliamente criticado por agregar noticias y artículos de otros medios, pero en esta pasada, su material original es de valor incalculable. Tanto, que en la mañana en que se subió el índice comentaron más de 2.500 personas. Se podrá cuestionar al HP, pero sin duda, su índice de miseria es el reflejo de un sentimiento de malestar general en una nación que lo está pasando mal.

Un par de días atrás, Google publicó en su blog corporativo una respuesta a la reciente “Declaración de Hamburgo”, hecha en junio por diarios alemanes y a la que se han ido sumando diarios de todo el mundo. En un par de líneas, la declaración apunta que las ganancias percibidas por los motores de búsqueda deberían ser compartidas por los que proveen el contenido. En este caso: los diarios. La idea es salvaguardar los derechos de autor, paradójicamente algo de lo que los diarios jamás se preocuparon cuando ellos estaban a cargo del negocio.

La respuesta de Google fue diplomática, pero categórica. “Si no les gusta, váyanse”. Eso es lo que dijo en una forma mucho más sutil, Josh Cohen, un senior product manager de Google en el blog de la compañía. El concepto es bastante básico, pero elocuente al mismo tiempo. Los buscadores ayudan a que una gran cantidad de visitas lleguen a los sitios de los diarios. Sin buscadores, las visitas se reducirían a un mínimo, lo que haría que los diarios cobren mucho menos por publicidad en la web. Es un círculo vicioso que los diarios no han sabido solucionar.

El problema es que Google gana dinero a manos llenas, mientras los diarios reciben una inversión publicitaria marginal en comparación a la que consiguen (o conseguían) en su edición de papel. Para las empresas que invierten en publicidad, un lector de diario en papel equivale a nueve online. Y esa es también la proporción de ganancias de un diario tan grande como el NYT: 90% viene de la edición en papel y 10% de la edición online.

Mathias Döpfner, CEO de Axel Springer AG y anfitrión de la ceremonia en Hamburgo dijo hace unos días: «Estoy contento con esta declaración internacional. Este es un importante paso para la comunidad global de Internet. La Internet no es nuestra enemiga, es el futuro del periodismo, pero cuando la propiedad intelectual es respetada. Veo que tenemos dos objetivos: Queremos una repartición justa de las ganancias, que se están generando a través de una explotación comercial de nuestros contenidos por otros. También queremos el desarrollo de un mercado de contenido pagado en el mundo digital. Estamos confiados en que los representantes de los motores de búsqueda y otros agregadores, se unirán a nosotros abriendo oportunidades en el mercado para el contenido pagado legítimo en Internet”.

A juzgar por la respuesta de Google, el llamado a una alianza con los motores de búsqueda simplemente no funcionó. En su entrada de blog-comunicado, Cohen de Google, estableció que hace más de diez años todos lo que publican en la red tienen la opción de quitar su contenido de los buscadores digitando un par de códigos. En la misma respuesta a la declaración de Hamburgo, Cohen explica en dos simples pasos cómo hacer que el contenido no esté disponible para que la gente lo busque. En el fondo, el mensaje fue: “Si no les gusta que hagamos dinero a costa suya, sálganse de nuestros buscadores. Ahí veremos quién gana”.

Claramente es Google quién tiene el sartén por el mango. La declaración de Hamburgo ahora parece una pérdida de tiempo, un ruego que cae en oídos sordos. ¿Si la mayoría de los diarios nunca compartieron derechos de autor con sus periodistas, por qué iba a hacerlo Google con un contenido que ya se enclaustró en el limbo virtual? Nada personal, dicen en Google, pero negocios son negocios.

Por Hernán Rojas SJ

Miércoles 1º de julio; 10:00 hrs. Rectoría Universidad Diego Portales. Don Carlos Peña sale de su oficina para recibirme. Carlos Peña es abogado con posgrados en sociología y filosofía y desde 2007 es rector de la UDP. Es, además, columnista de El Mercurio. Entre una amplia gama de temas, en estas columnas ha expresado su desacuerdo con la Iglesia en diversos ámbitos. Aquí algo de sus razones…

-Se trata de un blog sobre la Iglesia. Me interesaba tener las impresiones, a propósito de un montón de columnas en el diario que yo he leído…

«Que dan la impresión de ser una especie de «cruzada anticlerical»”, dice en tono de broma.

Sobre su relación con la religión y la Iglesia dice: Mis padres son católicos practicantes. Como todas las personas de mi generación, debo tener resabios de una cultura católica. Pero, claro, no soy católico, si por católico se entiende alguien que reconoce la autoridad eclesial en una amplia esfera de asuntos, tanto doctrinales como relativos a cuestiones de moralidad, y al mismo tiempo practica el culto de manera relevante. No, no soy católico.

Las convicciones religiosas apuntan a preguntas que todos los seres humanos se plantean sobre el sentido último de la existencia. Pero yo creo que no podemos saber que se trata de respuestas verdaderas. Por lo mismo, la gente que cree en esas respuestas, es gente que tiene eso que se llama fe, algo de lo que yo sin ninguna duda carezco.

Sin embargo, no obstante que uno reconozca el valor de las religiones –como yo lo hago–, de ahí no se sigue que uno deba reconocer a quienes son autoridades dentro de las Iglesias o confesiones, ninguna autoridad particular en el debate público. Entonces yo enfatizo esto en mis columnas. Sí les reconozco, en cambio, el derecho de opinar, pero sin estar provisto de ninguna autoridad particular. Y por eso creo que tengo todo el derecho a discutir cuán razonables o no son sus puntos de vista.

LA IGLESIA EN EL DEBATE PÚBLICO

-¿Cuál es, a su juicio, el problema en el modo de intervenir en el debate público de nuestros pastores, de la Iglesia?

Yo creo que la Iglesia Católica en particular, más que otras confesiones religiosas, ve un cierto problema al participar en el debate público básicamente porque es un “monoteísmo convencido absolutamente de su verdad”. Y cree que esa verdad alcanza no sólo a convicciones estrictamente religiosas, sino también otras en una amplísima gama de aspectos de la vida humana.

Pues bien, ese punto de vista con el que la Iglesia reclama autoridad, hace muy incómoda su participación en el debate público, porque éste supone –en una sociedad abierta y democrática– condiciones de estricta igualdad entre los participantes en el diálogo.

La Iglesia Católica –como cualquier otra confesión– tiene que resignarse a que buena parte de aquello que al interior de su confesión es una buena razón, en el debate público no. A la Iglesia le viene mejor su papel de orientadora o tutora de la vida de los ciudadanos, pero le queda incómodo el papel de «una posición ciudadana más».

Yo no creo que deba enmudecerse a quienes tienen un punto de vista religioso en el debate público. Todos los ciudadanos tienen derecho a defender sus convicciones en la esfera pública. El punto es que al hacerlo no pueden hacerlo ni desde una posición de autoridad ni esgrimiendo razones que son válidas sólo para quienes adhieren a ese punto de vista religioso.

– Como contraparte, ¿cuál es el aporte que pueden hacer las confesiones religiosas a la sociedad hoy día?

No es poco. Todas las sociedades, incluso las sociedades modernas, no pueden prescindir de un cierto sentido de lo religioso. Durante mucho tiempo se creyó que las sociedades modernas inevitablemente se secularizaban, entendiendo por este proceso una retirada de las confesiones religiosas de la esfera política. Pero la evidencia empírica ha demostrado que no es así. Más bien, las sociedades modernas –entre otras la nuestra– experimentan un fenómeno que podríamos llamar «secularización blanda», en la que las creencias religiosas se hacen más electivas. El caso más claro es EE.UU., donde se elige Iglesia como quien elige supermercado. Y ese fenómeno, me parece a mí, se está produciendo también en Chile.

Y a la hora de configurar los temas acuciantes de nuestro debate público, de iluminar los temas de nuestro debate público, también las confesiones religiosas tienen algo que decir, como lo muestran los debates sobre la píldora o sobre el aborto terapéutico. En todos esos temas no cabe ninguna duda que la Iglesia Católica y las otras confesiones tienen mucho que decir. En otras palabras, yo creo que el debate público sin esos puntos de vista sería un debate más pobre, no cabe duda de eso… Y además sería menos entretenido…

– Ja ja ja… “Yo no sabría qué escribiría en el diario”.

Por supuesto. Pero la Iglesia tiene todo el derecho de participar. Por lo demás, lo ejercita plenamente. De pronto yo veo que los católicos ejercitan una especie de convicción de minoría, como si fueran un puñado de personas indefensas y perseguidas. ¡Nada de eso es cierto! Hay pocas instituciones con mayor poder cultural y económico que la Iglesia Católica. Pero entonces, una institución tan poderosa como ésa tiene que aceptar que quienes no pertenecen a ella puedan discutir sus puntos de vista bajo condiciones de igualdad.

PASADO Y PRESENTE DE LA IGLESIA

– Ahora, pensando en los últimos 35 años, ¿nota usted un cambio en el modo de participar en el debate público de la Iglesia?

Sí. No cabe duda que entre los años 70’s y éstos, la Iglesia –y en especial la Iglesia Latinoamericana– ha experimentado cambios muy dramáticos. En la Teología de la Liberación, por ejemplo, había un intento de la Iglesia por reflexionar con las herramientas de las ciencias sociales sobre su propia praxis. Si uno compara la Iglesia latinoamericana de Medellín o Puebla [se refiere a los documentos emanados de sendas Conferencias de Obispos latinoamericanos en 1968 y 1979] con la de hoy, la primera acercaba la fe y sus propias convicciones a los problemas de justicia, mientras la de hoy parece más preocupada de aspectos relativos a la moral sexual de la gente. Es una Iglesia distinta. Y es natural entonces que la primera Iglesia haya sido más dialogante con las ciencias sociales y los intelectuales de la época.

-¿Por qué dice que es natural que la Iglesia tenía que ser más dialogante hablando de temas sociales que de moral sexual?

En realidad, hay tanta posibilidad de ser dialogante entonces como ahora. El punto es que esa Iglesia latinoamericana tenía más consonancia con el espíritu de la época. En cambio esta otra Iglesia no. No estoy diciendo que ésta esté equivocada, pudiera esta Iglesia tener razón, pero es una Iglesia que se siente más acorralada en sus convicciones…

VERDAD Y RELATIVISMO

-Da la impresión, por lo que usted dice, que cualquier confesión religiosa tiene un conflicto, pues se enfrenta al mundo desde las verdades que cree le han sido reveladas, pero a la vez se le pide entrar al debate público en plan de igualdad.

Es que ése es un dilema de todos los partícipes del debate público. Todos los seres humanos anclamos nuestra vida en un puñado de convicciones últimas, pero la mayor parte de los seres humanos no cree tener una autoridad particular a la hora de defender esas verdades. ¡Si ésa es toda la diferencia! No es que la Iglesia crea en ciertas verdades y todo el resto de los seres humanos somos descreídos. ¡Para nada! ¡Una vida humana sin certezas básicas es un infierno! Todos los seres humanos tenemos convicciones firmes.

No es que los seres humanos de una sociedad democrática estén condenados a escoger entre el absolutismo de las verdades que administra la Iglesia y un relativismo vertiginoso para el que todo vale. Presentar así las cosas es una mentira. Y la Iglesia suele presentarlas así. La Iglesia suele presentarlas como “o cree en lo que yo digo o son unos relativistas irresponsables”. Ése es un dilema falso. Entonces esta idea que a veces presenta la Jerarquía eclesial, conforme a la cual quien no es creyente o no cree en valores absolutos es un tipo para el cual todo vale, eso desde luego es un insulto pero además es una mentira, es una trampa intelectual.

Los no creyentes también tienen convicciones firmes que no están dispuestos a transar. Lo que ocurre es que dentro de esas convicciones firmes está que la autonomía y la capacidad de discernimiento de cada individuo son muy valiosas. Y que una vida humana vivida en base al propio discernimiento es más valiosa y digna de ser vivida que una vida humana vivida como súbdito de otro. ¡Ésa es toda la diferencia!

Yo reconozco que en todo este debate hay muchos malos entendidos de lado y lado. Pero el malentendido fundamental, que la Iglesia a veces se empeña en sembrar, es que la sociedad va al despeñadero si no se adhiere a las verdades que la propia Iglesia maneja. No es verdad que debamos escoger entre el monoteísmo convencido de su verdad o un relativismo que no cree en ninguna verdad. No se requiere ser creyente para pensar que en la vida hay un puñado de cosas valiosas que vale la pena defender.

El problema es que la Iglesia parte del supuesto de que tiene más capacidad de discernimiento que los demás y que, por eso, lo que tenemos que hacer es simplemente plegarnos a la respuesta que ellos proclaman, abandonando nuestro propio discernimiento. Bueno, esa condición es simplemente inadmisible para la sociedad democrática.

– Y probablemente la sociedad o los individuos tampoco están dispuestos a aceptarlo.

Claro. Es que en la vida humana hay ciertas cosas que, aunque sean verdaderas, cuando son impuestas pierden todo valor. A lo mejor la Iglesia tiene razón cuando dice que el sentido de la vida humana tiene que ver con la fe y que el sentido del dolor se muestra en la crucifixión de Cristo, que es el gran acontecimiento de la historia. Aun aceptando que esto fuera verdad, eso ilumina la vida de un individuo sólo a condición de que ese individuo lo alcance por su propio discernimiento y no simplemente se adhiera a eso en «razón de autoridad». Lo propio de la vida humana es que un significado impuesto, deja de ser un significado para ella.

LA IGLESIA EN UN PAÍS MÁS AUTÓNOMO

Chile ha experimentado un gran cambio cultural, conforme las condiciones económicas y sociales han mejorado para las grandes mayorías. Chile nunca había estado mejor que hoy, aunque de pronto se escuche en las élites la estúpida idea de que antes la educación era mejor, la universidad era mejor y la juventud era mejor. ¡Son todas mentiras!

Hoy día los chilenos son distintos: son más autónomos, más electivos, más críticos de las élites, más ambiciosos. El cambio cultural podríamos reducirlo diciendo que hoy día los chilenos sienten que su vida personal depende más que antes de su propia voluntad y esfuerzo.

Así, el gran desafío de nuestro país es un sistema educativo a la altura de esas expectativas, un sociedad capaz de brindar oportunidades cada vez más iguales y una cultura pública que sea respetuosa con esa autonomía que hoy día tienen los chilenos y chilenas.

¡Si lo que la gente quiere es gestionar su propia vida! No es que quieran vivir su vida en medio del desenfreno como teme la Iglesia, sino vivir su vida en base a su propio discernimiento, que no es lo mismo. No es que Chile esté atravesado por una línea donde de un lado están los liberales doctrinarios y relativistas y de otra parte unos conservadores a ultranza que quieren vivir su vida monacalmente. La línea que divide a los chilenos más bien está entre una pequeña minoría que todavía cree que las sociedades requieren tutores y una gigantesca mayoría que quiere vivir conforme a su propio discernimiento. ¡Ésa es la gran diferencia!

Por lo demás, éste es el desafío que ha tenido la Iglesia desde el [Concilio] Vaticano II: cómo vérselas con la modernidad. Y la Iglesia lo ha resuelto de distintas maneras en su historia. La Iglesia de la Contrarreforma fue una Iglesia sincrética, capaz de acoger y procesar una diversidad prácticamente infinita. Así también lo muestra la religiosidad popular latinoamericana, que es tan sincrética. Ésa ha sido una Iglesia. La otra es una Iglesia de minorías engrifadas, erizadas, que le anda diciendo al mundo cuán mal se comporta. Es una Iglesia más doctrinal y más excluyente. Y tiene que elegir.

– ¡Parece que no tiene mucha opción!

No tiene mucha, creo yo. Casi ninguna ya.

Ver más en http://capaxmundi.blogspot.com

Por Ignacio Bazán

Como hemos ido documentando durante las últimas dos semanas, el Washington Post, el segundo diario más influyente de Estados Unidos cayó en un enorme dilema ético del que le va a ser difícil recuperarse. Katharine Weymouth, su directora, decidió realizar una serie de cenas en su casa llamadas “salons”. El escándalo explotó cuando se supo que cada una de estas reuniones costaría 25.000US, siendo parte del menú principal el tener acceso a periodistas y editores del Post con vastos conocimientos de los pasillos de la Casa Blanca y de los edificios públicos de Washington DC en general.

En un principio, Weymouth trató de bajarle el perfil a los “salons”. Culpó al departamento de marketing y dijo que lo que se había filtrado era solo un borrador. Resulta que ahora, después de que se revisaran los mails de parte del staff del Post, se sabe que Weymouth y Marcus Brauchli, un importante editor del Post desafectado del Wall Street Journal hace un tiempo, estaban al tanto de los “salons”. Edgard Alexander, el ombudsman del Post, hace un gran mea culpa en su columna del domingo y reporta desde adentro de la organización cómo las cosas realmente ocurrieron.

De paso, Alexander desacredita a su jefa directa y a buena parte de los editores y periodistas del Post que sí sabían lo que iba a ocurrir en las reuniones concertadas. La única disculpa que tienen los empleados del Post de menor monta, según Alexander, es que al escuchar a sus superiores hablar con tanta seguridad del plan, no se habrían atrevido a ponerlo en duda.

¿Qué es lo que salva a Weymouth?

Ser parte de la familia dueña del Post de seguro que ayuda. Es la única razón que explica que se haya mantenido en su puesto.

¿Qué es lo que salva a los demás?

De seguro que que Weymouth haya sido parte central del plan de los “salons”. Si Weymouth no se va del Post, despedir a cualquier otra persona sería totalmente injusto, dándole un nuevo golpe a la reputación del diario y de Weymouth misma.

Aunque tarde, los principales implicados en este embrollo ético periodístico terminaron por asumir su responsabilidad.

“Soy la líder de esta organización”, dice Weymouth a Alexander. “Si alguien debiera haber parado (los “salons”), debería haber sido yo”.

Brauchli dijo: “El Washington Post se enorgullece de su cobertura de la intersección que hay entre intereses monetarios y la gente que hace políticas publicas o desarrolla leyes. Nosotros no deberíamos estar dándole facilidades a esa intersección. Deberíamos estar cubriéndola”.

Después del escándalo y el mea culpa al parecer queda una cosa clara en el Post. Los errores no se pagan con el puesto. Se pagan con la perdida de credibilidad y dignidad. Weymouth y Brauchli podrán haber mantenido sus trabajos, pero definitivamente hicieron perder el capital más grande de una organización de noticias. Y todos sabemos cual es.

*Editor Puro Periodismo

Reportes del segundo y tercer día de la mega conferencia de medios en Sun Valley dicen que Bill Gates de Microsoft y Eric Schmidt de Google tuvieron su pequeño momento de distensión, a pesar de la creciente rivalidad entre ambas compañías.

Resulta que Google está tratando de salir a competir con un nuevo sistema operativo y hacerle peso a Microsoft en un mercado en que casi no tiene rivales. Y en Microsoft, como es de esperarse, no están nada contentos. En las escalinatas del hotel en Sun Valley, Gates respondió con “Sin comentarios” a una pregunta sobre el nuevo proyecto de Google.

Pero Schmidt, sin avisar, agarró a Gates sorpresivamente por detrás y le dijo: “Sería mejor que no hicieras ese comentario”. Ambos peces gordos rieron al unísono, se dieron la mano y bajaron las escalinatas sonriendo.

Una pequeña tregua afuera de la jungla.

En una nota de otro tenor, Jeff Zucker, CEO de Universal, declaró en Sun Valley que la industria ya tocó fondo y que este año será para ordenarse. “No creo que hayan grandes ventas o compras en la industria de los medios de aquí a fin de año”.