Don Fernando. Desde que lo veo en la televisión siempre he visto a un hombre con ceño fruncido, actitud cuestionadora e interrogante. Admito que eso me ha llamado la atención siempre, hasta el extremo de creer en esa figura “anti-sistema” que por años nos ha querido mostrar con su facha de intelectual.

Lo felicito. Ha logrado engañarnos por años, incluso haciéndonos creer que sus palabras son de una persona informada, inteligente y culta. La teoría de que “la imagen lo es todo” se comprueba una vez más en su persona, porque su silueta de pensador incansable nos ha distraído mientras suelta de su boca palabras vacías de contenido, pero llenas de desprecio hacia las verdaderas ideas.

Sus columnas en La Tercera y especialmente la última, en donde una vez más desacredita a Camila Vallejo, demuestran de qué lado está. No está del lado de las ideas, sino de las líneas editoriales de los grandes medios, esos que le dan de comer y que parece no lee con mucha atención.

Sus líneas no aprecian el golpe que dio Camila al desautorizar la errada carta del PC a Corea Del Norte, porque no logra ver esos gestos, debido a que nunca ha tenido los cojones o el intelecto suficiente para desautorizar algo que esté sobre usted. Al contrario, desautoriza a quien ve con menos poder, quienes luchan por ideas y son callados constantemente por los medios. Sus columnas de opinión son las que todo editor de derecha quiere tener entre las páginas de su periódico, porque estéticamente son muy rebeldes, pero en materia de contenido no son más que frases hechas para que la elite disfrute leyéndolas junto al desayuno.

Su rebeldía de mentira, esa que es hecha a la medida de los grandes poderes, no sería nada si no fuera por sus suspiros constantes y desesperanzadores, su rabia falsa y su actitud de descontento con las injusticias. Las desigualdades, los problemas sociales y todo lo que sucede en Chile ayudan a alimentar su odio a quienes piden mayor paridad de derechos, hacia esos jóvenes “incompetentes” que en vez de quedarse sentados leyendo a Sócrates como usted, salen a la calle a pedir cambios de verdad, a manifestar las verdaderas ideas, esas que se hacen cuestionando realmente el sistema y no desde el asiento cómodo que se compró, seguramente, con el dinero de una publicidad de un analgésico para el dolor de cabeza.

Sus ideas y frases no generan incomodidad en quienes están cómodamente sentados en sus sillones fastuosos, sino que al contrario los ayuda a sentirse más seguros, felices de que su manera de ver las cosas siga predominando. Sus letras plasmadas en el papel de los periódicos, no son más que otro inmenso gramo de arena que ayuda a que los medios se llenen de palabras complacientes con la inequidad y con la falta de justicia que se ve día a día. La ridiculización de líderes y personas pensantes es la manera en que , quienes tienen menos luces como usted, pueden sentirse más felices y satisfechos.

Segui @franmen

Foto: Publimetro.cl

Muy pocas veces en la historia de nuestro pequeño país, un cambio de dirigencia estudiantil universitaria ha tenido tanta relevancia. Así es, porque la recién pasada elección de la FECH ha sido objeto de varios artículos, comentarios y entrevistas a los personajes involucrados.

El resultado de las votaciones, terminó en el triunfo de Gabriel Boric, representante de la Izquierda Autónoma, dejando así a Camila Vallejo como vicepresidenta de la organización.

Extrañamente, el levantamiento de la candidatura de Boric ha sido cubierta de sobremanera y su imagen ha sido alzada por medios de derecha de manera positiva, cosa que resulta extraña. ¿Existe algún giro ideológico en los principales medios de comunicación? Claramente no. Lo que sucede es un poco más simple y es que Vallejo incomodaba mucho a las grandes elites, mientras que Boric, quien representa a un movimiento de izquierda bastante ambiguo, es claramente el chivo expiatorio que se necesitaba. Un tipo que dice ser marxista en entrevistas, pero que entiende bastante poco al respecto, es mucho menos peligroso que una mujer armada de valor y que ha sido capaz de llevar a cabo una movilización sumamente relevante en la historia de este tímido país.

Como ya he expuesto anteriormente en otras columnas, por lo general los medios de comunicación grandes venden una objetividad que no es tal, logrando así marear y muchas veces confundir al ciudadano común. Por lo mismo, es importante entender cual es el propósito detrás de lo erguida que aparece la figura de Boric frente a Camila Vallejo en varios lugares; no es muy difícil tratar de leer en la simulada objetividad fines políticos, como por ejemplo acallar a las mayorías que han puesto en jaque al poder en los últimos meses.

¿Por qué se hace eso? Porque las comunicaciones son lo que las grandes elites dominan, a diferencia de la mayoría popular, que solamente puede utilizar las calles para demostrar su descontento. “Las grandes alamedas” lamentablemente sirven de poco cuando hay personas que tienen todo el poder comunicacional y económico, y lo utilizan para contarnos lo que quieren, cuando quieren. Boric, quizás sin saberlo, se está convirtiendo en lo que los medios necesitan para acallar ese molesto ruido que se ha presentado en el centro de Santiago cada jueves; en ese personaje que estaban buscando entre el gremialismo UC, pero que por la falta de luces de los representantes de este, no se encontró.

Tal vez sus propias ambiciones políticas —totalmente legítimas— le están nublando la vista y se han puesto, sin quererlo, al servicio de lo que él dice sus adversarios. A lo mejor, este liderazgo que él considera sumamente potente y reformista, no es más que ese “infantilismo revolucionario” del que hablaba Marx, el que lamentablemente está más relacionado a pretensiones personales de juventud, que a un verdadero proyecto país, como el que pusieron sobre la mesa tanto Camila Vallejo como Giorgio Jackson, entre otros.

Es importante saber ver los personajes que los periódicos, canales de televisión y portales de noticias tratan de imponernos, sobre todo si ellos no tienen muy claro cuál es su rol en un movimiento tan importante como el que hemos visto este año.

Follow @franmen

René Alinco junto a la ministra Matthei | Foto: Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Flickr

En estos días, en los medios de comunicación y en las redes sociales ha estado muy presente un factor en común, una especie de chivo expiatorio de las elites de derecha e Izquierda: René Alinco. Así es, porque la decisión del diputado independiente de votar a favor del presupuesto presentado por el Gobierno levantó toda clase de comentarios de tipo clasista, denigrando así al parlamentario por sus orígenes sociales y los problemas por los que se vio expuesto en la prensa anteriormente.

Los llamados “progresistas” de Twitter botaron con toda su rabia hasta el peor insulto, e incluso el pasquín “concertacionista” por excelencia que aparece todos los jueves le regaló una de esas portadas que hace tiempo no le dedica a un tipo con real poder. ¿Que nos pasó? ¿Tal vez nuestros deseos de igualdad nos hicieron caer en el peor de los clasismos y comprar lo que los grandes medios nos venden? Al parecer sí.

Despejado esto, la siguiente pregunta que se me viene a la cabeza es: ¿cometió un error Alinco, traicionando los valores que representa? Claro que sí, lo hizo con un desparpajo que a muchos nos molestó, pero también con una naturalidad que ninguno de los circunspectos funcionarios de la estirpe derechista y concertacionista se habría atrevido a hacerlo.

Alinco nos refregó en nuestros ojos lo que creíamos que sabíamos, pero que realmente no teníamos idea: que la política hoy en día no se mueve por voluntades de cambio, sino por cupos de poder. La diferencia es que lo hizo frente a todos, sin secretos burgueses en las conversaciones de las altas sociedades, sino que ahí, ostentando su cargo público, aguantando todo lo que se venía.

¿Este tipo es un héroe? No, para nada. De hecho terminó con una de las grandes esperanzas que teníamos muchos de que no se aprobara ese presupuesto indigno del Gobierno; pero lo hizo con honor, aguantando que le refregaran su condición de “roto” o “flaite” como, curiosamente, le dio a la gente “progre” por llamar a un personaje que viene de lugares populares, los que son la base de su pensamiento.

Pero esto no es responsabilidad de quien emitió ese voto tan maligno para quienes queremos una educación decente, sino de las grandes elites nuevamente. Así es, porque medios como El Mercurio y La Tercera han convertido al diputado en un personaje peculiar, representante de todos “los vicios de la izquierda” que ellos se han obstinado en tratar de mostrar. Alinco es el conejillo de indias de la derecha, lo humilló en páginas y páginas, llevándolo a la cárcel para pagar por una curadera como cualquier otra.

Tal vez la pega de estos grandes elefantes blancos sería más difícil si es que realmente quisiéramos una sociedad igual, esa donde, aparte de querer una educación de calidad y gratuita, respetemos a quienes vienen de abajo. No es suficiente ir a marchar a las calles por más igualdad, si es que luego llegamos a nuestros computadores a despotricar en contra de quienes no vienen de donde mismo que nosotros. No sacamos nada protestando y gritando en la Alameda por una sociedad más justa, si a la mañana siguiente nos compramos El Mercurio y buscamos en las páginas sociales a nuestros amigos.

Segui @franmen

Columnista de El Mercurio

Don Gonzalo, ya que su columna «Krassnoff, lecciones de nuestro pasado», publicada en El Mercurio, ha sido muy comentada en redes sociales y en el blog del señalado medio, pero no de manera expresa, me quiero detener en algunos puntos de su texto:

Primero que nada, al comenzar el escrito usted dice que el caso en cuestión “vuelve a recordar la importancia de la historia reciente de Chile” y no puedo estar más de acuerdo con usted en ello, porque como bien dice el dicho: “la historia es la memoria de los pueblos”. Ahora el problema es: ¿qué historia es la que le contamos a nuestros hijos o nietos: la de unos valientes soldados que salvaron al país de un caos; o la real y comprobable, que es  que hubo una dictadura ilegítima  que mató a personas sin necesidad alguna y que mantuvo al país por años en estado de shock? Como siempre en este caso (y muchos otros), los medios son los que deciden la historia que se contará y la manera en qué se hará. Eso usted debe saberlo muy bien.

También en estas líneas publicadas, más adelante, usted expresa que “unos, vimos venir la marea revolucionaria; otros, por propia voluntad y convencidos de su legitimidad, la impulsaron”. Acá me gustaría preguntarle: ¿y usted vio venir la marea reaccionaria del Ejército de Chile en contra de un pueblo y en beneficio de una minoría burguesa? Porque al parecer se olvida que las muertes, el terror y el trauma que separa al país hasta el día de hoy, fueron causados por las armas de un régimen que usó el aparato del Estado como instrumento para acallar ideas y posturas que incomodaban a una elite. También se olvida de los pequeños grupos como Patria y Libertad que antes del golpe de Estado levantaban armas en nombre del nacionalismo extremo, ese que raya descaradamente en el fascismo.

Lo complejo de su análisis, es que con la edad que usted tiene, aún confunde a grupos como el MIR con el gobierno de Salvador Allende; todavía cree que quienes gobernaron y no levantaron armas fueron los mismos que participaron del Movimiento de Izquierda Revolucionaria y se equivoca, porque ellos mismos en muchas oportunidades lo negaron. Usted habla de la idea revolucionaria de ese entonces como algo peligroso, y dice que quienes participaron de ella “eran conscientes de que cuando quisieran imponer sus posturas violando toda la institucionalidad democrática iba a haber Fuerzas Armadas que se iban a resistir invocando el bien de Chile”.

Frente a esto último, le pregunto: ¿cuándo los militares violaron las instituciones constantemente durante 17 años, había alguien consciente de ello y del daño que le hicieron al Chile ? A mí me parece que no, porque mientras más maduro, más veo a gente de izquierda hacer mea culpas que la sociedad les exige, pero nunca he visto a un uniformado pedir perdón por los excesos.

Según la conclusión de su columna, usted don Gonzalo señala que el caso Krassnoff ha ayudado a conocer la verdadera historia, esa que ha sido tapada por los malos izquierdistas comeguaguas que una vez más han conseguido su objetivo. Con esto me detengo para hacerle unas últimas consultas como joven inexperto que soy: ¿acaso no es salirse con la suya haber matado y torturado a hombres y mujeres, en beneficio de una burguesía, y aún así vender una idea de que se hizo por amor a la patria? ¿Acaso no es ocultar la verdad, pedir que te agradezcan por como entregaste el país, cuando realmente lo hiciste más desigual y con más oportunidades a un pequeño sector que siempre lo ha tenido todo?

A mi parecer los verdaderos ganadores son ustedes; nosotros, en cambio, siempre trataremos de buscar justicia y contar esa verdad que los medios —como el que le publica sus artículos— ha ayudado a acallar por años.

Segui @franmen

Hoy Camila no necesita convertirse en un ícono pop | Foto: Javiera Escobar, Flickr

¿Ángel o demonio? ¿Heroína o villana? Esas son las preguntas que los medios día a día plantean con sus portadas, editoriales y notas de prensa acerca de la figura de Camila Vallejo. Todos quieren darle un epíteto, una connotación y una idea detrás de lo que ella habla, dice o pretende decir.

Los medios grandes y sus portales la ven como alguien peligroso, demasiado agresivo para ese tranquilo y (por qué no) extraño consenso que, desde 1990, algunos han querido que perdure hasta la eternidad. Según estos medios ella no contribuye a la “paz social”, esa que en el fondo se lee como despolitización; o, para decirlo en un lenguaje más coloquial, idiotización colectiva. Por lo mismo, se le ridiculiza diariamente en las portadas de LUN, se le trata de preguntar sobre su vida privada en programas de farándula, y se le intenta desautorizar (y demonizar) por el hecho de tener un novio ¡CUBANO! Uno de los pecados más grandes para la familia Edwards.

Los grandes medios, han tratado de encontrarle defectos (todos los tenemos, ¿no?) y engrandecerlos para que así la figura de la hermosa joven comunista sobresalga por sobre los requerimientos del movimiento que encabeza. Porque si hay algo claro, es que en Chile los medios —tanto de derecha como los pocos de izquierda— más que informar, tratan de poner sobre la cabeza de quienes leen, su manera de pensar, sus prejuicios antes de informar de una manera clara y precisa.

Los rumores de un sector conservador de clase alta sobre la joven dirigente se convierten en informaciones y noticias que nunca son comprobadas, porque no existe la intención de preguntarle a la protagonista sobre el cuchicheo diario, y las aseveraciones que tan destempladamente se hacen.

Si se quiere informar y contrarrestar la “información oficial” de los grandes medios, hay que hacerlo con un complejo y estricto rigor, ese que está lejos de los fetiches de los editores con figuras como Camila.

Si alguna vez Gladys Marín y Allende fueron los motivos para que los grandes medios culparan a la izquierda de todo lo que ha sucedido en Chile a lo largo de la historia, hoy Camila, la joven comunista, claramente también lo es.

Pero Camila no es únicamente una especie de fetiche de la derecha, porque el lado que la apoya y cree en sus ideas también ha cometido el grave error de ensalzarla, elevarla y hasta adorarla a un nivel casi ridículo, dejando entrever en el análisis de su trabajo cierto sesgo e idolatría que claramente tampoco favorecen a la estudiante.

Reportajes en donde la dirigente aparece como si estuviera en pleno proceso de revelación de una epifanía no hacen más que enaltecer solamente la figura de una mujer comunista y —aunque no lo crean ni siquiera sus compañeros de partido— guapa, y convertirla en lo que ella menos necesita hoy en día: ser un ícono pop.

Esta actitud de medios escritos reconocidamente de una izquierda más ortodoxa y vulgar, aunque eviten hacerlo, cae en muchas ocasiones en el juego de la “creación de realidad”, tal vez para así equiparar la brutal y avasalladora fuerza de los medios de derecha de nuestro país. El problema de esto es que ambos sectores informativos no hacen más que jugar con la figura de una estudiante y, lamentablemente, menospreciar de una u otra forma la manera en como las ideas verdaderamente de izquierda nuevamente han salido a la palestra para demostrar que son posibles, que un mundo un poco más justo y equitativo no es tan difícil.

Al leer medios de ambos lados (a excepción de unos pocos), la desinformación y la sobre ideologización es bastante patética, por el hecho de caricaturizar de manera burda una polarización social que es necesaria en momentos como estos, cuando una institucionalidad añeja y tremendamente autoritaria hace agua.

Lamentablemente la desinformación de los medios y la farandulización de figuras como Vallejo hoy parece transversal, a excepción de unos pocos “pasquines” y diarios online que buscan real objetividad, dentro de los límites que ésta está permitida.

Si se quiere informar y contrarrestar la “información oficial” de los grandes medios, hay que hacerlo con un complejo y estricto rigor, ese que está lejos de los fetiches de los editores con figuras como Camila.

Segui @franmen

La sociedad se muestra escéptica y desconfiada de los medios | Foto: juancabrera, Flickr

Este año, en especial, ha sido uno de esos en donde la credibilidad de los medios ha estado en juego constantemente.  Las líneas editoriales tanto de los noticiarios como las de los clásicos medios escritos  han sido cuestionadas y puestas en tela de juicio de manera natural, como si todos y cada uno de los lectores y televidentes fuéramos el  más conspicuo analista de medios o el más ácido pensador en materia de prensa.

Las portadas, como lo he expuesto en otros textos en este sitio, nos parecen curiosas; las editoriales también nos causan constantemente suspicacia y alguno que otro comentario irónico con los amigos en los asados.  Pareciera que algo nos quieren decir los textos editoriales, los reportajes y hacia donde apuntan estos.

Pero todo esto lo podemos mirar solo cuando —como sucede en momentos históricos como éste— existe mayor atención en cada señal y cada mensaje que se tiende a dar desde los grandes poderes. Comúnmente en Chile no percibimos los mensajes y una cierta ideología mediática que en países como EE.UU. se siente diariamente, aunque el ciudadano medio norteamericano se caracterice por creerle a éstos cada una de sus afirmaciones y declaraciones de guerra.

Me explico.

En el gigante del norte existen medios como Fox News a cargo de magnates inescrupulosos como Ruport Murdoch en donde el republicanismo y extremo espíritu conservador se puede oler a leguas. Las maneras en que se han apoyado invasiones utilizando así un arma tan poderosa como las comunicaciones, es descarada al extremo de agradecerse,  porque por más que uno pueda estar en desacuerdo y repudie esos actos infames, la objetividad no se vende como tal, cosa que sí sucede en medios más discretos que dicen representar la ética y la moral nacional como sucede en Chile.

Acá , tanto en televisión como en los medios escritos, por años y sobre todo luego de la dictadura militar, han tratado de mostrar una imparcialidad que no es tal, tratando de mostrar como “objetivas” sus noticias y líneas editoriales.

La famosa visión “anti-política” de los medios no es tal y  por lo general se convierte en una despolitización dirigida a invalidar un tipo de hacer política, que generalmente en nuestro país se asocia a la izquierda y al levantamiento de movimientos que busquen mayor igualdad y acceso.

El Mercurio en este ámbito ha sido un experto por años,  porque debajo de su apariencia seria y meticulosa, al momento de “hacer periodismo” en muchas ocasiones no ha hecho más que encubrir una manera de mirar el mundo para así imponerla por sobre otra.

Es cierto que los medios de comunicación necesitan de la máxima independencia para trabajar, reportear y fiscalizar al mundo político, pero en Chile esa excusa ha sido usada por grandes conglomerados que por años han creado grandes monopolios informativos, para así dar su opinión política que está, por razones más que obvias, ligada a la de las grandes empresas y sus intereses.

La famosa visión “anti-política” que los medios, ya sea escritos como televisivos, han tratado de levantar para así dar la impresión de imparcialidad, claramente no es tal y  por lo general se convierte en una despolitización dirigida a invalidar un tipo de hacer política, que generalmente en nuestro país se asocia a la izquierda y al levantamiento de movimientos que busquen mayor igualdad y acceso a bienes públicos como la educación —particularmente hoy— y la salud.

Como señalé anteriormente, el hecho de que estos medios sean privados, les da una cierta independencia, que lamentablemente se convierte en impunidad con el devenir de los años; acusaciones, reportajes mal hechos y noticias delicadamente inventadas (o creación de realidades como le podíamos llamar de manera más fina) son unas de las tantas infracciones que estos medios le han hecho a la verdadera independencia periodística  con el fin de poder imponer su ideología, es decir: la manera que ellos creen que se deben mirar las cosas.

El libre mercado en el que nos vemos inmersos, cae en el grave error de fiscalizar solamente lo público y no entiende que al validar la empresa privada y por ende los medios de comunicación privados, también debe fiscalizarlos, porque estos tienen hoy en día casi la misma (o superior) responsabilidad por el hecho preciso de ser privados  y entregar un servicio social, como es la información.

Hoy en la televisión la fiscalización está mal entendida y se ha transformado en una especie de “tribunal moral” comandada por el Consejo Nacional de Televisión, que más que nada nació como un organismo de la dictadura para controlar la emisión de información. Este ”tribunal moral” tiene como objetivo hacer precisamente lo contrario a lo que se debe hacer en este medio y en el medio escrito: fiscalizar para que así no exista un monopolio en la entrega de información diaria, y su particular manera de mirar las situaciones del país no sea vista como una verdad, sino como la visión de un medio de comunicación que, dentro de una pluralidad, sería muy sana para nuestra sociedad.

Es necesario que existan ciertas limitantes para conglomerados gigantes que tienen más de un medio; es decir, es necesario que el mercado sea limitado para que así no solamente algunos tengan los medios informativos y para que las noticias sean pluralistas al igual que los medios que las entregan. En la diversidad está realmente la información, mientras que en la monopolización informativa —como la que ha reinado por años nuestro Chile— no hay más que una fuerte ideologización detrás que solamente ayuda al desarrollo de ciertos sectores, no así de una ciudadanía verdaderamente informada.

Segui @franmen

El frontis de TVN acogió las muestras de afecto de la ciudadanía | Foto: Eduardo Llanquileo, Flickr

Los últimos días los medios nacionales han estado conmocionados con la noticia del avión de la FACH que se estrelló en el Archipiélago Juan Fernández el viernes recién pasado. El accidente resultó fatal para los 21 pasajeros que se encontraban en el vuelo (miembros de TVN, FACH, Consejo Nacional de la Cultura y Desafío Levantemos Chile) desapareciendo así entre los rostros más conocidos Roberto Bruce, notero del Matinal Buenos Días a Todos, Felipe Camiroaga, animador del espacio, y Felipe Cubillos, director de Levantemos Chile.

Pero más allá de lo dramáticas que han resultado las informaciones que se han ido recabando sobre el impacto del avión en el mar, lo que llama la atención es cómo ésta ha sido dada a conocer por los medios de comunicación, tanto televisivos como escritos.

Lejos de hacer una crítica al duro trabajo de quienes tuvieron algún contacto con los fallecidos y fueron amigos o colegas en alguna ocasión, pretendo mostrar lo crudo que puede parecer para el televidente o para el lector del periódico la información cuando esta es “editorializada” por criterios poco prudentes y bastante inescrupulosos.

Es evidente que la televisión es un medio penetrante y eso quedó clarísimo en la reacción que han tenido cientos de televidentes que veían a Camiroaga y los suyos por las mañanas. La reacción de la dueña de casa que no tiene otro compañero que el legendario programa de televisión no es cuestionable, sino, por el contrario, demuestra que el objetivo del programa como producto (en el buen sentido de la palabra y sin querer sonar frío) ha dado resultado porque el rostro fue empático con la gente y logró desayunar con la señora sola, que encuentra en la televisión al gran amigo, o al hijo que nunca tuvo.

Esa ha sido la misión del Buenos Días A Todos y la ha logrado cumplir. Por el contrario, la misión de los periódicos y noticiarios no es formar empatía con nadie, sino comunicar dejando emociones de lado y respetando la ética sin salirse del marco de respeto en el caso de tragedias terribles como esta.

«La misión de los periódicos y noticiarios no es formar empatía con nadie, sino comunicar dejando emociones de lado y respetando la ética sin salirse del marco de respeto en el caso de tragedias terribles como esta».

Independiente de medios como TVN —donde la conmoción era entendible y la manera en que llevaron a cabo el trabajo fue realmente admirable—, periódicos como La Tercera, LUN y canales como Chilevisión, rompieron con esa ética que debe ser cuidada por todo medio en momentos como estos, para no obstaculizar trabajos de investigación y, obviamente, no caer en el maldito amarillismo que rodea las cabezas de los editores cual fantasma para así poder sacar aunque sea un pequeño provecho de la calamidad.

La Tercera mostrando fotos de las bolsas con los restos de los cuerpos, Chilevisión junto a Iván Nuñez mostrando como las mismas bolsas eran llevadas al avión que las trasladaría a Santiago, sumado a la portada de LUN del sábado 3 de Septiembre recién pasado que no dio la la luz y que rezaba: “El Ultimo viaje del halcón”, sin que aún hubiera una información fidedigna ni se hayan encontrado los primeros cuerpos.

Ese tipo de periodismo es el que, lamentablemente, abunda en nuestro país y busca calar hondo en nuestra sensibilidad (y buscando así el amarillismo), sin pensar en la prudencia que debe haber de parte de quien entrega una noticia luego de investigarla y chequearla en reiteradas oportunidades. Periodistas destemplados frente a la pantalla buscando que uno suelte la lágrima y editores que bordean lo burdo pensando portadas obscenas y sensacionalistas es lo que hemos visto en estos últimos días, sin que se respete así a los lectores y a los televidentes y a las familias de las víctimas, al no dejarles momentos de respiración profunda, con tal de lograr el impacto, la reacción fuerte, esa que lo lleva a mantenerse en el canal, a comprar de inmediato el diario o a visitar el sitio en reiteradas ocasiones.

Frente a este periodismo, simplemente nos queda preguntarnos una y otra vez quienes están detrás, cuales son sus objetivos y en donde está la prolijidad que debe darse a cierto tipo de información. Tal vez la respuesta nunca la encontraremos y seguiremos escribiendo textos que se cuestionen la naturaleza “valórica” de nuestros medios de comunicación no porque no sepamos, sino porque nos interesa repetir estos cuestionamientos con tal de lograr aunque sea una pequeña reacción de quienes ponen una y otra vez la portada innecesaria rompiendo toda regla que tenga que ver no solamente con el periodismo, sino también con el sentido común, ese que parece faltar cada vez más entre quienes nos “informan”.

No se puede seguir permitiendo que ciertos medios manipulen los sentimientos y la sensibilidad de quienes consumen estos. No puede ser que haya medios que digan cuando uno debe llorar, meditar o reír, porque sino todo avance en materia de desarrollo estaría siendo botado por la borda. Hay que darle a los medios de comunicación la importancia real que estos tienen y tomarlos como tales y así tal vez estos en el futuro no saldrán con chambonadas como las que hemos podido ver últimamente.

Segui @franmen

Presiona las imágenes para ver las portadas de prensa

Claramente el último tiempo en Chile las cosas han cambiado, la gente ha ido tomando las calles como no sucedía hace décadas, reclamando un cambio coyuntural en varias materias como educación, medio ambiente y sexualidad. Las calles se han llenado con frases y palabras llamando a la igualdad en materia civil y al fin del lucro en materias donde es indispensable que éste no exista.

Por esto último los estudiantes han llenado la Alameda una y otra vez para que sus demandas no sean tomadas como un capricho más de una post adolescencia que parecía dormida, y claramente lo han logrado de la mano de líderes estudiantiles de gran envergadura y de tremenda exepcionalidad hoy en día.

El problema claramente no radica en la manera en que los estudiantes se manifiestan —quienes lo hacen de manera pacífica— o en los requerimientos que estos han puesto sobre la mesa hoy en día, sino la manera en que los medios de comunicación —sobre todo los más grandes y de mayor tiraje— informan y plantean la información. Por lo mismo se nos viene nuevamente a la cabeza la siguiente pregunta cuando pensamos en la labor de estos grandes conglomerados informativos:

¿Informar o crear un juicio a priori de los hechos?

Al parecer la segunda opción es la que los medios escritos han tomado al mostrar solamente imágenes de un sector de las marchas en donde se ven destrozos de encapuchados, los que no representan en absoluto el espíritu de un movimiento estudiantil y social de las magnitudes que hemos presenciado en estos meses.

Pero tal vez los titulares más dañinos son esos que juegan a ser inocentes y traen consigo una superficialidad que baja el perfil de manera peligrosa.

Prueba de esto han sido las portadas de los periódicos del viernes 5 de Agosto, un día después de uno de las jornadas más negras de la historia democrática de nuestro país. Las portadas curiosamente no muestran ningún vestigio de la gran violencia de parte de carabineros ese día. Un ejemplo claro es el titular de El Mercurio, que señala: “Gobierno logra impedir marcha por la Alameda y protestas se extienden por siete comunas”. ¿Y la violencia, los jóvenes heridos? Nada.

Pero eso no es todo, porque ese mismo día La Tercera, el periódico dirigido por el flamante nuevo panelista de «Tolerancia Cero», Cristián Bofill, apunta que: “Protestas tras prohibición de marcha causan violentos disturbios en Santiago”, callando u omitiendo toda información con respecto a por qué se originaron los disturbios y las indicaciones del ministerio del Interior para disuadir la marcha desde un comienzo.

Pero tal vez los titulares más dañinos son esos que juegan a ser inocentes y traen consigo una superficialidad que baja el perfil de manera peligrosa. Con esto me refiero al único titular que curiosamente menciona las lagrimógenas, el de LUN, que indica: “Hija de Golborne alega por sobredosis de lagrimógenas”, tal vez tratando de generar cierta empatía con el claro presidenciable y claramente llevando a niveles cómicos y divertidos una situación que enluta veinte años de democracia.

En general la prensa nacional se ha dedicado a fabricar condenas hacia el movimiento estudiantil por el accionar de algunos encapuchados, y han puesto en evidencia una vez más para quienes trabajan algunos editores de prensa y cuál es el verdadero motor que mueve a ciertos equipos periodísticos: estar al servicio de las élites y sus intereses.

Lo complejo es cuando estos medios dedican gran parte de su línea editorial a servir a esas elites y dejan de lado la gran labor y rol que deben tener en la sociedad, que consiste en dar una información con cierta objetividad para que así el receptor, o sea quienes leemos, vemos o escuchamos noticias, podamos formarnos una opinión propia de lo sucedido. Esto claramente con todos los datos sobre la mesa y no así con fragmentaciones y “libres interpretaciones” de personas que son mandatadas por el superior quien, por lo general, es ordenado por las grandes directivas las que tratan de darle un criterio ideológico claro a las noticias y a los sucesos.

Criterio que nubla la objetividad y que por lo mismo trata de crear prejuicios y cuestionamientos convenientes para la mencionada elite por sobre lo que podría llamar como su “noble” labor.

Follow @franmen

Emilio Sutherland, conductor y protagonista de "En su propia trampa", programa de Canal 13 | Captura: YouTube

Por lo general el periodismo nacional encuentra su espacio de desarrollo en la televisión en los programas de reportaje donde un periodista se encarga de un tema y lo desarrolla, creando así un pequeño documental que por lo general dura una hora, denunciando ciertas irregularidades o simplemente mostrando hechos de la manera que la línea editorial de la casa televisiva demanda.

Muchas veces los mini documentales causan grandes reacciones y lo descarnado que resultan para algunos suele ser clarificador para otros, como sucedió con el reportaje de «Informe Especial» sobre el sacerdote Fernando Karadima.

Sin embargo, en otras ocasiones la manera en que estos trabajos periodísticos se realizan da por resultado productos bastante mediocres, por el hecho de traer implícitas ciertas condenas sociales hacia quienes ejercen delitos “socialmente reprobables”. Estos delitos que son perseguidos por programas de la talla de “En su propia trampa” conducido por un caricaturesco Emilio Sutherland, muestra lo que no se debe hacer en periodismo televisivo, menos en horario prime.

El periodismo de investigación ha tenido a lo largo de su historia la noble misión de informar, pero también de cuestionar principalmente irregularidades que grafican una estructura piramidal en la que está sumida nuestra sociedad por la desigualdad histórica en la que vivimos. No obstante esto, en los últimos años este periodismo en televisión ha ido transformándose en una especie de show informativo en donde se descubren estafas y problemillas de poca monta, solamente en barrios de riesgo social o en personas que por lo general cometen uno que otro delito menor.

«El periodismo nacional en vez de esclarecer temas de real importancia para la ciudadanía, se detiene en las pequeñeces, en los supuestos microtraficos, para que así de manera natural los grandes delitos vayan desapareciendo de las hojas de la prensa».

Los poderosos —a excepción del reportaje hecho a Francisco Javier Errazuriz por el mismo multifacético conductor del programa señalado— no tienen de qué preocuparse, porque al parecer no sólo la prensa escrita y los canales de televisión, sino también los periodistas de carne y hueso, encuentran que preocuparse de sus estafas y marginalidad constante con respecto a la legalidad es algo que no importa porque dan trabajo.

Me pregunto —mencionando nuevamente a “En su Propia trampa— si es más importante un tipo que vende plumillas para autos a 12 mil pesos o toda la mesa directiva de una empresa de retail que es investigada por la justicia por estafar a sus clientes, la mayoría de estrato social medio-bajo.

Pero este error —quiero llamarlo así para no levantar suspicacias— no tiene solamente que ver con estos programitas menores (pero mayores en el complejo contenido que muestran) sino también con las llamadas “áreas de reportajes” de los noticiarios, que condenan y levantan falsas teorías con respecto a lo que hacen o no los imputados en procesos judiciales.

Un ejemplo claro de estos ha sido el llamado “caso Yingo” que ha llenado las planas de la prensa farandulera y policial con datos no comprobados sobre cómo funcionaba una supuesta organización que ha sido llevada a escena en similares condiciones a un delito de carácter criminal, en donde se ven implícitas condenas sociales —como si en este país el consumo de marihuana fuera algo que escapa de nuestra sociedad y fuera parecido al trafico ilegal de cocaína— hacia las mismas tres personas que fueron atrapadas por la PDI por poseer plantaciones in door de marihuana en sus departamentos. Esto muestra que el periodismo nacional en vez de esclarecer temas de real importancia para la ciudadanía, se detiene en las pequeñeces, en los supuestos microtraficos, para que así de manera natural los grandes delitos vayan desapareciendo de las hojas de la prensa casi naturalmente y la fragil mentalidad de “a pie” vuelva a adquirir tarjetas en casa comerciales o siga encontrando divertido y “peculiar” a personas como Fra Fra.

¿Qué pasa con la prensa y estos programas espectáculo? ¿Acaso es más rentable hablar sobre los supuestos delitos de los denominados “flaites” y de figuras menores de la televisión que de los que verdaderamente mueven el país al al borde de la ley?

Al parecer sí.

Follow @franmen