Foto: Kevin Krejci, Flickr (cc)

Cuando en 2007 me presentaron Twitter por primera vez, tuve que hacer un gran esfuerzo para entender de qué se trataba.

—Es un sitio de microblogging —explicó mi amigo, tratando de asimilar el concepto a los blogs que por entonces estaban tan de moda.

¿Pero cómo se podía “bloguear” en un servicio que te dejaba publicar apenas 140 caracteres? ¿Qué cosa de valor podrías decir en tan poco espacio?

—Esto no sirve. Nunca va a funcionar —fue mi conclusión antes de abandonar mi recién creada cuenta… sólo por un par de meses. Desde luego estaba equivocado. Twitter se alzó como uno de los productos revelación del año y en emblema de la masificación de las redes sociales.

Para 2012 y 2013, Twitter estaba en su apogeo con una base de usuarios en todo el mundo que crecía a un ritmo exponencial. Ahora sí, todas las fichas apostaban por él.

Y entonces… volvió a sorprendernos. De un cómodo primer lugar, Twitter fue progresivamente relegada al patio trasero de las redes sociales, presa de problemas técnicos, indecisiones gerenciales, polémicas y rumores de venta.

¿Qué ocurrió? ¿Qué elementos influyeron para que Twitter perdiera su impulso? Pero más interesante aún, ¿cómo es que pese a las críticas, no sólo no ha desaparecido sino que sigue siendo la red social favorita de políticos, celebridades y periodistas?

Quizá, para entender la veleidosidad de esta empresa, debamos empezar por conocer la mentalidad de su fundador más influyente: Jack Dorsey.

JACK DORSEY Y TWITTER: DE TAL PALO, TAL ASTILLA

Siguiendo la línea de otros CEOs de empresas tecnológicas como Mark Zuckerberg, Steve Jobs o Travis Kalanick, el fundador de Twitter también arrastra una estela de polémicas que se acomodan sospechosamente bien a la indecisión en los rumbos que ha tomado la compañía, pero también en su increíble capacidad de mantenerse a flote.

Nacido en 1976 en San Luis, a las orillas del río Mississippi, Jack Dorsey se interesó desde temprana edad en la computación y abandonó sus estudios universitarios apenas un semestre antes de graduarse para trabajar como programador en una empresa de despachos. Sin embargo fue en 2006, tras asociarse a un entonces prometedor servicio de podcasts llamado Odeo, que dio forma al sistema de mensajería instantánea que llegaría a ser Twitter.

De hecho el sistema probó ser tan popular que pronto se convirtió en una compañía independiente catapultada al estrellato por la facilidad con que permitía a sus usuarios expresarse y propagar mensajes breves que, análogos a los sistemas de mensajes de texto (SMS), permitían un máximo de 140 caracteres.

Pero aquí la historia se vuelve algo difusa. Si bien Dorsey fue el primer CEO de Twitter y quien fijó los fundamentos del servicio, tras sólo dos años fue despojado del cargo, acusado de incumplir su horario laboral por tener más interés en sus clases de yoga, de dibujo y de confección de vestuario de modas.

La relación con sus antiguos socios tampoco ha sido fácil. Según el periodista de tecnología del New York Times, Nick Bilton, con el tiempo Dorsey se ha adjudicado cada vez más crédito en la creación de Twitter, al punto de ir cambiando la historia a su conveniencia.

«Le dijo a Vanity Fair que la idea de Twitter la tuvo en 1984, cuando tenía sólo 8 años. Al programa 60 Minutos le dijo que había fundado Twitter porque estaba ‘fascinado con los trenes y los mapas’ y por cómo funcionaban las ciudades. Más tarde diría que en realidad se le ocurrió la idea, completamente terminada, mientras estaba en un parque de juegos en South Park», detalla Bilton.

Por supuesto, esto le ha traído roces con sus excompañeros, cofundadores de Twitter. Además del obvio resentimiento hacia el inversionista Evan Williams, quien lo reemplazó como CEO, Dorsey habría maquinado un plan para deshacerse de Noah Glass, un antiguo amigo con quien delineó la estructura del servicio.

«Dorsey se sentía amenazado por Glass y convenció a Williams de expulsarlo, pretendiendo que no tenía nada que ver en el asunto. Fue tan hipócrita que tras ser despedido, ambos fueron por una ronda de tragos a un bar. Glass se desahogó relatándole su periplo, pero Dorsey se hizo el tonto y se limitó a culpar a Williams”, asegura el periodista.

Tras retomar las riendas en 2015, Jack Dorsey trazó una nueva hoja de ruta para Twitter. Tomó decisiones tan polémicas como aumentar el tradicional límite de caracteres en los mensajes de 140 a 280; o realizar una purga masiva de cuentas falsas que redujo en cerca de un 6% los seguidores de algunos usuarios tan famosos como Katy Perry o Barack Obama.

Y si bien ambas decisiones resultaron ser acertadas a largo plazo, sus propios empleados lo culpan de dañar a la compañía por negarse a dar de baja a usuarios de conocidas posturas extremistas o de divulgación de noticias falsas. De hecho, Twitter fue la única empresa que mantuvo abierta la cuenta de Alex Jones, creador del sitio de conspiraciones de ultraderecha InfoWars, y sólo cedieron cuando la presión del público se hizo insostenible.

LOS 3 DEMONIOS DE TWITTER

Existen muchas razones que han llevado a los usuarios a ausentarse o abandonar esta red social; sin embargo, tres de ellos parecen ser los desafíos fundamentales que han saboteado el crecimiento de Twitter.

1) Alto índice de abandono

Aún en los tiempos en que Twitter parecía crecer vertiginosamente, un dato llamaba la atención de los analistas: su alto índice de abandono. Ya en 2009, un estudio de Nielsen detectó que sólo un 40% de quienes se registraban en Twitter seguían usando sus cuentas. Estas cifras forzaron a que la empresa —y luego el resto de los industria— aceptara a regañadientes medirse según la cantidad de usuarios activos, antes que de perfiles creados.

Pero ni aún así podemos tener una perspectiva real del uso de Twitter. Esto porque los informes de la compañía definen como un “usuario activo” al que realiza cualquier tipo de actividad desde su perfil en un lapso de 3 meses. Es decir, basta hacer un solo tuiteo entre abril y junio para que se nos considere “activos”. Menudo fiestón.

Esto también queda en evidencia en el escaso tráfico que Twitter es capaz de dirigir a un sitio. Por ejemplo, mientras BioBioChile tiene 2.8 millones de seguidores en Twitter y 2.5 en Facebook, el primero sólo envía el 3% del tráfico de nuestro sitio, mientras que Facebook aporta el 40%.

2) Cuentas falsas y “trolls”

Aunque ninguna red social está a salvo de este fenómeno, Twitter siempre ha sido muy condescendiente en tolerar la creación de cuentas falsas de usuario, probablemente con la esperanza de elevar sus índices de actividad.

Esto ha llevado al surgimiento de verdaderas industrias de venta de seguidores e interacciones falsas, muy cotizados en el mundo político y por agencias inescrupulosas que engañan a clientes sobre la efectividad de sus campañas. Y eso sin contar los perfiles dedicados en exclusiva a difundir spam.

Otro problema tanto o más grave derivado de la escasa verificación de identidad en Twitter son las cuentas “troll”. Estas pueden ser de usuarios individuales que buscan agredir a otros sin responder por ello en la vida real, o —nuevamente— para acciones concertadas con fines políticos o de marketing, fomentando la imagen negativa de un producto o candidato.

Así, no es de extrañar que muchos usuarios se cansaran de este entorno “hater” con escaso control y comenzaran a abandonar la plataforma, sumiendo a Twitter por primera vez en un crecimiento plano. Sólo en julio de este año, Dorsey decidió enfrentar al menos parte del problema realizando una purga masiva de perfiles falsos, lo que redundó en una baja ostensible de seguidores en algunas cuentas, por mucho que esto molestara al presidente Donald Trump.

3) Falta de visión de negocios

Sin embargo si algo minó el desarrollo de Twitter fue la indecisión de la compañía sobre la ruta a seguir y la falta de herramientas que proporcionó a empresas, medios y otros socios de negocios.

Mientras Facebook o Google ofrecen hace años perfiles de empresa con roles de administrador y funciones especializadas, las cuentas personales de Twitter siguen siendo esencialmente iguales a las corporativas. Incluso sus estadísticas son toscas comparadas con las que ofrecen Facebook y Google.

Las relaciones personales tampoco han sido su fuerte. Allí donde la empresa de Mark Zuckerberg abrió oficinas en Argentina y Brasil para atender directamente a sus socios en los países del cono sur, Twitter se conformó con asociarse a una agencia de publicidad en Chile que le hiciera las ventas (y que, dicho sea de paso, nunca se mostró muy interesada en hacerlo).

LAS 3 CLAVES QUE MANTIENEN CON VIDA A TWITTER

Frente a este panorama, cabe preguntarnos cómo es que esta red social sigue funcionando. La clave —o mejor dicho, tres claves— están en los elementos que la mantienen siendo relevante para el público.

1) Palabra clave: Relevancia

Si algo ha permitido mantener a flote a Twitter todos estos años, ha sido la relevancia de sus inquilinos. Ser aún la plataforma preferida de personalidades políticas y del espectáculo, así como vía de comunicación oficial de medios y empresas, ha logrado mantener una masa crítica de usuarios que se sienten animados (u obligados) a recurrir a Twitter.

Quizá la mejor muestra de ello sea la cuenta del presidente Donald Trump quien, debido a su afición de hacer política —o polémica— a través de Twitter, tiene a todos los medios del mundo atentos a su cuenta en esta red social.

Sin embargo, Instagram se está convirtiendo en un rival de peso para Twitter en este ámbito, sobre todo en el mundo del espectáculo, con un esquema mucho más apropiado al contenido audiovisual que tanto atrae a los fans.

2) El favorito de los medios de comunicación

¿Se han preguntado por qué los medios seguimos considerando a Twitter si es una red social que ha perdido tanto peso? Por dos razones. Primero, su formato es excelente para realizar actualizaciones rápidas y continuas, posibilitando relatos “minuto a minuto”, sobre todo durante emergencias. Además, los usuarios han internalizado que se trata de información del momento, “en crudo”, por lo que son más indulgentes durante estos eventos.

El segundo es por sus funciones de búsqueda, que permiten dar rápidamente con las últimas publicaciones sobre un hecho o tema específico, de forma más eficiente que Facebook. De aquí que muchas veces “la opinión de la gente” sea en realidad lo que comenta la reducida comunidad de Twitter, produciendo un círculo que lleva a más gente a unirse para acceder a esta exposición.

3) Economía en servicio al cliente

La misma simplicidad que lleva a Twitter a ser una plataforma de excelencia para una cobertura minuto a minuto, lo hace apropiado para que las empresas ofrezcan servicio al cliente por internet, evitando o al menos desahogando lo más costosos call centers. También se convierten en imanes para medios, ya que tendemos a buscar los comunicados o avisos de las empresas por esta vía.

Pero nuevamente aquí surge un llamado a la cautela, ya que está siendo común ver a empresas que responden las preguntas de sus clientes con fórmulas prefabricadas, aparentando un real interés por los usuarios que, finalmente, no resuelve sus necesidades y desemboca en el abandono de la plataforma.

NO ESTABA MUERTO…

Twitter dista de estar muerto. No aún, al menos. Mientras siga teniendo la atención de las celebridades y empresas seguirá teniendo la de los medios y, por ende, de los usuarios. Sin embargo, queda por ver hasta qué punto los cambios que tímidamente está introduciendo Jack Dorsey podrán mantener la fidelidad de sus usuarios de cara a los cambios de los próximos años.

«Imagina que Fox te contacta y te dice ‘hey, tenemos una gran idea: en 2018 vas a invertir un par de millones de dólares en hacer buen contenido para Fox, y exclusivo para Fox. A cambio, te daremos… nada. ¿Te daremos algo después? Quizá, aún no estamos seguros. ¿Te apuntas?’. Seguro les dirías que se fueran al carajo, sin embargo Facebook convenció a la industria de medios de caer en esto. Nos pagan con métricas de visualizaciones —dinero falso— y fuimos lo suficientemente tontos para comprarlo».

Con esta lapidaria frase, un productor que trabajó en contenido para Facebook Watch, el último gran proyecto de esta red social (aún no disponible en Latinoamérica), resumía a Digiday en marzo pasado la creciente frustración que los medios sienten hacia el video online.

¿Cómo es que entre 2015 y 2018, pasamos del entusiasta pivot to video que nos urgía a jugar todas nuestras cartas en la producción audiovisual, a tomar este retorno en U?

No seamos tan severos con nosotros mismos. Cuando nos dicen que los contenidos en video online están creciendo a un ritmo de 21% cada año, cuando vemos que Netflix tiene ganancias que superan los 550 millones de dólares, o que YouTube reparte más de 3.200 millones de dólares entre sus colaboradores, parece difícil equivocarse.

Y qué decir de la proyección de Forrester que responsabiliza sólo al video online para móviles por un 72% del crecimiento de la torta publicitaria de videos en internet.

Para las cadenas de televisión, en tanto, el giro hacia el video provocado por el aumento en las velocidades de conexión y una explosión de dispositivos compatibles —desde teléfonos hasta consolas de videojuegos, pasando por SmartTVs— les vino como anillo al dedo. Años de desventaja frente a diarios y radios, cuyas redacciones los hacían más aptos para abrazar la web, se vieron compensadas por sus equipos listos para producir video online, así como la posibilidad de monetizar sus enormes y subutilizados archivos de programación.

La combinación entre video y redes sociales se convirtió en dinamita. En Chile, en sólo un par de años, Tele 13 y 24 Horas llevaron sus páginas de Facebook desde el anonimato a las primeras posiciones de la tabla gracias al video.

Los departamentos comerciales también estaban contentos. Ávidos por cerrar la brecha de precios entre los avisos publicitarios de internet y los de un medio tradicional, se dieron cuenta de que un pre-roll o un overlay se podía vender de 2 a 10 veces más caro que un simple báner.

¡Si hasta los proveedores de tecnología están felices! ¿Y cómo no si para este año se espera que los usuarios consuman más de 83 mil millones de terabytes (TB) de datos al mes, de los cuales el 76% será video? Con esas cifras en la mano se entiende mejor por qué AT&T pagó 85 mil millones de dólares para adquirir Time Warner.

Pero ya viendo lo intenso de la fiesta, podíamos augurar una resaca de lujo.

CUANDO LA TV NO ES TV

El primer gran choque de los medios fue descubrir que la televisión y el video online son monstruos totalmente distintos. Impulsados por la fiebre del mundo audiovisual, no hubo medio que no creara su señal de TV por internet, en la ingenuidad de que la audiencia se rendiría automáticamente ante sus contenidos.

Grave error. No sólo porque la mayoría carecía de los equipos e infraestructura para producir segmentos de calidad, sino porque la indulgencia con la que el público podía pasar de una a dos horas frente a la pantalla del televisor, se reducía a sólo tres minutos frente a la computadora.

Ya en 2014, Joshua Benton advertía que los contextos de un televidente y un usuario son diferentes. Mientras el primero acude a ella en sus ratos libres, el segundo suele estar frente al teléfono o computador en sus horas laborales. Su atención está fragmentada, y muy poco dispuesta a consumir videos que se extiendan más allá de un par de minutos.

E incluso cuando el público está preparado para ver eventos de larga duración —como conciertos en vivo o encuentros deportivos— preferirá por mucho la comodidad de una gran pantalla de televisor antes que la estrechez de un teléfono o tablet, como revela una encuesta de Ipsos.

«Las organizaciones de noticias aprendieron que el modelo tradicional de televisión no es rentable online. Cuesta mucho grabarlo y producirlo, además de exigir demasiado a tus periodistas, quienes no entraron en la empresa para convertirse en estrellas de TV. Aún más grave, a los lectores no les interesa, lo que significa que los avisadores no estarán satisfechos», indica Dylan Byers en Politico.

Que a los lectores no les interesen las noticias en video parece contradictoriamente cierto. Una encuesta de Pew Research descubrió a fines de 2016 que los usuarios entre 18 y 49 años prefieren informarse leyendo que a través de video, proporción que se invierte sólo en los adultos mayores.

LA TRAMPA DE LAS REDES SOCIALES

Gran parte del combustible que alimentó esta hoguera del video online lo proveyeron las redes sociales. Cuando a comienzos de 2016 Facebook anunció que le daría prioridad al video en su línea de tiempo y promovió con fuerza el uso de Facebook Live, los medios se lanzaron con desesperación a crear videos para esta plataforma.

No pasaría mucho tiempo hasta que el descubrimiento de errores que inflaban la cantidad de visualizaciones hasta en un 80%, darían los primeros indicios de que el video en Facebook es muy conveniente… para Facebook. Una muestra es que el mismo éxito que Tele13 y 24Horas alcanzaron en esta red social no han logrado traducirlo en tráfico a sus propios sitios web, que en los ránkings de Alexa y SimilarWeb siguen muy a la zaga de los principales medios electrónicos.

Este resultado es coherente con el hecho de que en EE. UU. los principales medios que apostaron por el video vieron hundirse sus cifras de audiencia. Una triste ironía considerando que muchos de ellos despidieron de 20 a 60 periodistas para fortalecer sus estrategias en producción de video.

La apuesta por el video en Facebook resulta aún más arriesgada considerando que la monetización de contenidos está en extremo restringida. La mejor muestra de ello es que durante su último evento News Day en Santiago de Chile, los representantes de la empresa reiteraron  que no permitirán a sus socios vender publicidad sobre sus propios videos, debiendo conformarse con una comisión sobre los avisos que comercializa la red de anuncios de Facebook.

Cual eslogan de Las Vegas, lo que pasa en Facebook se queda en Facebook.

¿HAY ESPERANZA PARA EL VIDEO ONLINE?

Aunque estas líneas puedan parecer lapidarias, sería un error igual de grave desechar del todo el video online. Sí, puede que su popularidad haya sido grotescamente exagerada, pero los nuevos campos que abre el mundo audiovisual así como el atractivo precio de sus anuncios, sigue haciendo interesante invertir en él.

«El avisaje en videos que nadie mira es mejor que la publicidad que todos ignoran en una página web», sentencia el analista de medios Michael Wolff sobre los distintos proyectos de video de la industria.

La clave parece estar en tres puntos: no poner todos los huevos en una única canasta de video, hacer que Facebook trabaje en tu beneficio (no al revés) y comprender el video online como un nuevo lenguaje audiovisual, diferente en todo sentido a la televisión.

Y, al final, seguir la regla para cualquier tipo de producto editorial, independiente de su formato o plataforma: contenido original, creativo y de calidad, que haga al usuario volver por más.

Revisa el Digital News Report.

Basados en datos de más de 74.000 encuestados en 37 países, esta edición se centró en medir las consecuencias de las fake news, los nuevos modelos de negocio para los medios, el impacto de los cambios en el algoritmo de Facebook y las nuevas plataformas de mensajería.

Precisamente a este respecto, el reporte arroja que un 58% de la audiencia a nivel mundial se declara preocupada por las noticias falsas, mientras que sólo un 16% considera que el tema se ha exagerado. ¿Qué se debería hacer al respecto? Depende del lugar del mundo, ya que mientras en Europa un 60% de los ciudadanos piensa que el gobierno debería legislar sobre la materia, en Estados Unidos esta postura se reduce a un 41%.

Otro tema en debate es el financiamiento de los medios. Aunque los modelos por suscripción (paywall) han cobrado fuerza en los últimos años, son los países escandinavos los que llevan la delantera: el 22% de la población indica que pagaría por un sitio web de noticias. Esta cifra cae a 16% en Estados Unidos y alcanza sólo el 7% en Reino Unido.

En tanto, las donaciones parecen encontrarse mucho más lejos, ya que si bien un 22% de los encuestados se manifestó favorable a contribuir regularmente con un medio de su preferencia, sólo el 1% lo ha hecho.

CHILE: AÚN INDEMNE A LAS FAKE NEWS

El reporte dedica una de sus páginas a nuestro país, donde la principal conclusión es que si bien una mayoría de la población prefiere informarse a través de los noticieros de televisión abierta, las emisoras se encuentran en crisis debido a la pérdida de audiencia y la disminución en publicidad.

«Aunque muchas estaciones de TV siguen teniendo un buen desempeño, la inversión publicitaria se ha reducido, llevando a muchos de ellos a buscar una diversificación de sus medios. Ejemplos de esto son la adquisición por parte de Mega de tres estaciones de radio, la consolidación de T13 Radio y la creación de una estación de radio FM en Santiago por parte de El Mercurio», describe el reporte.

Y aunque la promesa de la televisión digital parece que por fin podrá alcanzarse hacia finales de esta década, el reporte no omite que la televisión por cable creció un 4.6% el año pasado, mientras Netflix aparece como el gran disruptor, con un crecimiento de 32.5% entre 2016 y 2017.

En tanto, las fake news no parecen preocupar por ahora a los chilenos. El estudio cita una investigación de El Mercurio que, entre enero y noviembre previo a la elección presidencial de 2017, detectó sólo cerca de 80 noticias falsas generadas en una veintena de sitios web, con un alcance relativamente menor de 3.5 millones de personas a través de Facebook, Twitter y WhatsApp.

«Las fake news son un fenómeno nuevo en Chile y, contrario a otros países, no se ha generado aún un debate público significativo del tema», sentencia esta sección del reporte, a cargo de Francisco Fernández y Eduardo Arriagada, de la Universidad Católica.

SUBE LA CONFIANZA EN LOS MEDIOS Y EL USO DE REDES SOCIALES

La confianza de los chilenos en los medios de comunicación subió 6 puntos respecto del año pasado, hasta un 53%. En tanto y pese al auge de las redes sociales, estas convocan una confianza de sólo 40%.

En Chile los nuevos modelos de negocios no cuentan con gran respaldo, ya que sólo un 9% de los encuestados pagaría por acceder a noticias. Eso sí, los actuales modelos —publicidad— tampoco son bien recibidos: un cuarto de los usuarios (24%) reconoce usar algún tipo de bloqueador de anuncios mientras navega.

Respecto de marcas, más de la mitad de los encuestados (51%) menciona a Mega como el medio que prefirió la semana anterior para ver noticias. Le sigue Canal 13 con 46% y TVN empatando con Chilevisión en el 38%.

Por su parte, Radio Bío Bío es la emisora radial más mencionada (24%) y LUN el diario más citado (21%).

En medios online, la mayor cifra de menciones se la lleva Emol con 35% de las preferencias, seguido por LUN con 32% y BioBioChile con 29%. Sin embargo, en la frecuencia de uso el orden se invierte, con BioBioChile y LUN encabezando los sitios que se han visitado más de tres veces a la semana (20%) y luego Emol, con 18%.

Al momento de calificar las fuentes de noticias más confiables, Bío Bío resultó ser la marca más valorada, con 7.55 puntos de 10 entre quienes están familiarizados con el nombre. Le sigue CNN Chile con 7.54 puntos y luego Cooperativa, con 7.25.

Foto de Martin Reisch en Unsplash (cc).

POPULARIDAD

La primera y más evidente forma de medición del éxito de un sitio web es su popularidad. ¿Cuántas personas nos ven, leen o escuchan? Existen diversas herramientas para medir estadísticas, como Google Analytics. Sin embargo, la diversidad de factores que debemos tener en cuenta impiden que esta labor sea trivial.

Comencemos por los Usuarios, también conocido como Usuarios Únicos. Este indicador nos dice cuántas personas diferentes entraron a nuestro sitio en un periodo determinado. Claro que sólo en teoría…

Dado que los sistemas de estadísticas miden esto según nuestra dirección de internet (IP) y un pequeño programa de seguimiento llamado cookie, basta que ingresemos al sitio desde nuestro computador y un teléfono móvil para contarnos dos veces. Y si tenemos diferentes computadores, tablets o incluso diferentes navegadores en un mismo equipo, seguiremos multiplicando usuarios.

De ahí que la ecuación Usuario = Persona sea, cuando mucho, sólo una referencia muy aproximada.

En el extremo opuesto tenemos las Páginas Vistas (PV). Bajo este indicador se muestra a cuántas páginas de nuestro sitio web han entrado nuestros usuarios. Es una excelente forma de evaluar cuán atractivo es nuestro contenido, ya que al dividirlo por la cantidad de Usuarios podremos saber si —en promedio— visitan una, dos o diez de nuestras páginas.

Escarbando en nuestras estadísticas podremos inferir otros datos a partir de las PV. Por ejemplo, podemos tener mediciones muy distintas de los usuarios que nos visitan mediante un computador de escritorio o teléfono móvil, ya que los primeros tienden a consumir más páginas por sesión. De igual forma, si tenemos un medio que deposita gran parte de su difusión en las redes sociales, será proclive a tener números bajos de PV por Usuario, y nos obligará a plantearnos estrategias para animar a nuestras audiencias a seguir con nosotros.

Una muy en boga es recurrir al scroll infinito, que lanza al usuario una nueva noticia apenas termina la que estaba leyendo. Este sistema, sin embargo, requiere un ajuste técnico cuidadoso de la medición de PV, si no queremos arruinar nuestro conteo y acabar engañándonos nosotros mismos.

Por último, las PV son críticas para los esquemas actuales de publicidad dado que afectan directamente las Impresiones, pero iremos a esto dentro de un momento.

El tercer gran indicador en competencia son las Sesiones, antes conocidas como Visitas. Para Google Analytics, una Sesión es la visita de un usuario cuya actividad en el sitio no se interrumpe más allá de 30 minutos. En otras palabras, si entro a tu sitio durante la mañana y leo varias noticias, registraré una Sesión; mientras que si vuelvo después del almuerzo contará como una segunda Sesión.

Cabe mencionar que dejar una página abierta en el computador o teléfono NO es considerado actividad (mientras el usuario no actúe sobre ella). También, que a medianoche se dan por finalizadas todas las sesiones e inician nuevas para los usuarios activos en ese momento.

Las Sesiones son el factor por defecto a considerar sobre el desempeño de un sitio de noticias, ya que mezclan la cantidad de usuarios con su tendencia a regresar por más durante el día.

Así, como regla general, las Sesiones siempre deben ser mayores que los Usuarios, y las Páginas Vistas más que las Sesiones. Si ocurriera lo contrario, algo estaría produciendo errores en nuestro sistema de medición.

Existe un último indicador importante sobre nuestra audiencia: la cantidad de tiempo promedio de una Sesión. Este nos da un buen indicio de la calidad de nuestro contenido, basado en el tiempo que los usuarios están dispuestos a invertir en él. Resulta en especial interesante para los medios que integran video o podcasts, así como artículos de formato extenso.

Eso sí, al igual que las PV, el tiempo promedio por Sesión debe analizarse según otros factores. Un usuario de teléfono móvil puede pasar hasta cinco veces menos tiempo en nuestro sitio que un usuario de computadora; mientras que las visitas desde redes sociales o motores de búsqueda serán dos a tres veces más breves que las de un usuario que ingrese en forma directa.

En conjunto, estos indicadores nos dirán si logramos superarnos pero, ¿cómo comparar nuestro desempeño frente a los demás? No existe un sistema cien por ciento preciso ya que exigiría a todos los participantes revelar sus estadísticas, pero ránkings de acceso público como Alexa o SimilarWeb consideran proporciones aproximadas de sus indicadores, dándonos una posición respecto de la competencia.

INGRESOS ECONÓMICOS

Desde luego, todo medio de comunicación debe tener ingresos que le permitan sostenerse en el tiempo. Actualmente, los ingresos por publicidad sigue siendo el principal modelo económico de los medios en internet, y está estrechamente vinculado a la popularidad de un sitio, pues los anunciantes buscan la exposición.

De aquí que las Páginas Vistas sean uno de los indicadores más cotizados por los auspiciadores, pues de ellas dependen las Impresiones, es decir, la cantidad de veces que se visualizará su anuncio o báner.

Por desgracia, la necesidad de obtener altas cifras de tráfico que se traduzcan en dinero ha derivado en prácticas reñidas con la ética para obtener la atención de los usuarios, que van desde titulares engañosos hasta informaciones falsas, las que tienen en las redes sociales un terreno inflamable que permite su «viralización». Sólo las graves polémicas que involucraron a Facebook tras las elecciones de 2016 en Estados Unidos gatillaron iniciativas para controlarlas, con resultados que aún son inciertos.

Actualmente el modelo publicitario está dividido en dos grandes áreas: la venta directa, en que una fuerza de ventas contacta a clientes o agencias para negociar acuerdos comerciales; o las redes de anuncios, donde un tercero —como Google o Facebook— es quien realiza las ventas y paga una comisión a los editores por exhibir los anuncios en su contenido.

Mientras la venta directa permite mayores ganancias, también resulta más compleja de conducir pues requiere tener una fuerza de ventas. En tanto, las redes de anuncios son más versátiles y evitan negociar directamente con los anunciantes; sin embargo, rara vez proveerán un caudal importante de ingresos por lo que sólo atraen a medios pequeños. Los de mayor tamaño pueden usarlos como un complemento a sus ventas.

Fuera de la publicidad, existen otros tres modelos por los que un medio puede obtener ingresos y asegurar su continuidad.

Primero está el patrocinio. Este consiste en obtener fondos temporales o permanentes por parte de una empresa, institución o gobierno que financien total o parcialmente nuestras operaciones. Tiene la ventaja de alejar —hasta cierto punto— a los medios de la necesidad de obtener altas cifras de visitas ya que los patrocinantes valoran más la influencia de estos medios, relacionada con el prestigio (que veremos a continuación). Sin embargo, puede ser un arma de doble filo, ya que si bien evita el compromiso con auspiciadores hace al medio en extremo dependiente de una o muy pocas fuentes de ingresos.

Gran parte de los medios de investigación asociados al ICIJ, como Ciper en Chile, se financian por esta vía.

Luego tenemos las suscripciones. El New York Times y la revista Wired han sido pioneros a nivel mundial en implementar un paywall (muro de pago), sistema que permite visualizar un número limitado de contenidos salvo que se pague una suscripción mensual. Este método crea un círculo virtuoso respecto de la calidad del contenido, ya que obliga al medio a ofrecer material que satisfaga plenamente a su audiencia en orden a seguir pagando por él.

Por desgracia, el éxito del esquema de suscripción está vinculado a una serie de factores externos, que comprenden desde la saturación del mercado hasta la situación económica y medios de pago digital disponibles en un país. En general, el público estará más dispuesto a pagar por noticias que considere una ventaja estratégica, como la información financiera.

Por último, algunos medios han comenzado a experimentar con las donaciones como sostén económico, siendo eldiario.es de España uno de los casos más conocidos. Estas se diferencian de las suscripciones en que su adhesión es libre y los montos resultan variables, lo que suele dificultar aún más su implementación.

PRESTIGIO

Mientras el éxito en términos financieros o de visitas es fácilmente verificable a través de las matemáticas, el que quizá sea el factor más determinante para un medio de comunicación es también el más complejo de medir.

Al ser un elemento más cualitativo que cuantitativo, la reputación o prestigio de un medio es compleja de valorar en términos absolutos. Claro, siempre podemos encargar un estudio de opinión o realizar encuestas en línea, pero estas sólo nos darán una sensación muy difusa de cómo nos percibe el público.

Para comprender su complejidad, basta observar la tesis doctoral del periodista Gintaras Aleknonis de la Universidad de Breslavia, en Polonia. En su trabajo, Aleknonis postula que la medición del prestigio de un medio debe comprender al menos cuatro factores: los valores de la sociedad en que está inmerso, la situación del mercado local, un análisis organizacional del medio, además de una evaluación de la calidad y creatividad de sus contenidos.

¿Cómo podemos, entonces, trabajar la imagen de nuestro medio si no podemos observarla con precisión? Mediante una simple regla: nunca defraudar al usuario.

Ya sea creando falsas expectativas con una foto o titular, siendo desprolijos en la verificación de datos y corrección de errores, o incoherentes con la línea editorial que espera nuestra audiencia; la pérdida de confianza por parte de los usuarios es el precio más alto que puede pagar un medio de comunicación, por sus implicancias y lo difícil que resulta revertirlo.

Sí, puede que algunas estrategias a corto plazo nos lleven al éxito financiero o en tráfico, pero si a largo plazo socavan los cimientos de la relación con el público, acabarán por deteriorar todo el ecosistema. Por eso es necesario establecer controles permanentes que velen por la calidad de los contenidos.

Sólo un funcionamiento equilibrado de estos tres grandes factores —audiencia, ingresos y, sobre todo, prestigio— permitirá tener no sólo un sitio web exitoso, sino sustentable en el tiempo.

Desde que comenzaran a propagarse tímidamente a fines de los 90, los medios digitales se han convertido en los chicos rebeldes del vecindario, cambiando las normas hasta causar un duro impacto en sus hermanos mayores, los medios tradicionales.

Primero, gatillaron la mayor crisis que hayan enfrentado los periódicos desde su creación. Un estudio de la fundación Brookins Institution descubrió que mientras en 1945 la tasa de diarios estadounidenses era de casi 1.800 periódicos por cada 100 millones de habitantes, para 2014 estos ya se habían reducido a sólo 400, víctimas de la caída en las cifras de avisaje y el aumento progresivo en la competencia.

Luego atacaron a las estaciones de televisión, cuyo reinado en los hogares parecía indiscutible hasta entonces. Fueron los operadores de cable quienes derribaron el puente levadizo al aumentar explosivamente la oferta de canales, incluyendo cadenas especializadas de noticias como CNN, Fox News, BBC, Deutsche Welle, Al Jazeera, Univisión o Telemundo, por mencionar algunas.

Pero el golpe de gracia lo dio, como siempre, internet. Con el aumento en las velocidades de conexión y la masificación de los SmartTV —ya es difícil encontrar un aparato que no ofrezca al menos un puñado de aplicaciones básicas— los televidentes comenzaron a volcarse a los servicios digitales, encantados de que el video bajo demanda (VOD) les permita ver lo que yo quiera, cuando yo quiera.

En el mundo de Netflix y YouTube, ¿a quién le importa llegar a tiempo para ver el noticiario central?

En Chile, la digitalización de la TV está provocando efectos aún más dolorosos que en los periódicos. La otrora esperada conversión de la señal análoga a Televisión Digital Terrestre (TDT) perdió todo sentido. ¿Se han fijado que las tiendas ya ni se molestan en promocionar que sus televisores cumplen la norma? Y cuando finalmente ocurra la conversión en 2020 —si es que llega a materializarse— será letra muerta.

2017 ya se augura como un año negro para la televisión chilena. MEGA, el único canal que había mantenido números azules, se unió al resto de las estaciones declarando en junio pérdidas de 433 millones de pesos (US $700 mil). Nada comparado al déficit de 3.352 millones (US $5,4 millones) de Canal 13 o al de 3.604 millones (US $5,8 millones) de TVN.

Lo primero, obligó a Andrónico Luksic a comprar el 33% de participación restante en manos de la Universidad Católica al —oh, sorpresa— no presentarse otros oferentes. Para TVN en tanto, significó luchar por su vida en el Congreso para obtener una inyección de 47 millones de dólares que le permita mantenerse a flote al menos por un tiempo.

Y sí, el asunto puede ser aún peor. A nivel mundial, este año la inversión publicitaria online superó por primera vez a la inversión publicitaria en televisión, proyectándose además que para 2022 la primera prácticamente duplicará a su contraparte televisiva, con 347 mil millones de dólares, versus 183 mil millones para la TV, según cifras de la consultora Magna Beat.

Fuente: Statista.

Un pronóstico nada extraño si consideramos que el centro de investigación Pew Project determinó en septiembre que la brecha entre los estadounidenses que prefieren a la televisión como su principal fuente informativa versus internet sigue acortándose, cayendo en apenas un año de 57% a 50% las preferencias por la TV, contra un alza de 38% a 43% en favor de las noticias online.

¿Quieren saber algo aún más depresivo (si trabajas en noticias de TV)? Esta leve ventaja la mantienen los televidentes de mayor edad, específicamente los segmentos de 50 a 64 años y sobre los 65 años. Para las nuevas generaciones, el noticiero hace rato es cosa del pasado: el público de 30-49 años prefiere noticias de internet sobre la TV en una proporción de 52% versus 35%; mientras que los millennials de 18 a 29 años, favorecen los reportes online con 52% contra apenas 23% de la televisión.

Ahora no parece tan absurdo que Copesa haya abortado su proyecto de canal abierto 3TV en 2013, que La Red sepultara (por segunda vez) su departamento de prensa en 2016 —al igual que UCV TV este año— o que Turner haya decidido fusionar los departamentos de prensa de Chilevisión y CNN Chile, pese a las notables diferencias en su línea editorial.

¿Y la radio? Nuestra vieja y querida radio parece mantenerse a salvo por ahora de la inclemencia digital gracias a que la puesta al aire es relativamente económica en contraste al diario y la televisión; a que los receptores son muy baratos y las ondas electromagnéticas pueden alcanzarlos con facilidad; pero sobre todo a la naturaleza misma del medio como elemento de compañía, siendo la radio la única que permite atenderla (sin resultados desastrosos) mientras se realizan otras labores como trabajar o conducir.

De hecho las noticias radiales son las únicas que permanecen estables entre las preferencias de los estadounidenses, con un 25% de las preferencias, un factor que da cuenta de la fidelidad de su público.

Pero no nos confiemos. A medida que la internet móvil se hace cada vez más ubicua —ya un 76,5% de la población chilena accede a una red 3G ó 4G según datos de la Subtel a junio de este año—, una gigantesca nube de estaciones que cubren todos los gustos se cierne sobre la industria nacional. Y ni hablar de servicios a la carta como Spotify, que este año alcanzó los 60 millones de suscriptores a nivel mundial y que, según la propia empresa, aunque sin entregar cifras, tiene a Chile como su adalid latinoamericano.

Nuevamente, tal vez no sea tan absurdo que el grupo Prisa haya decidido relegar el año pasado a su chilenísima Radio Uno sólo al espectro digital. Un final (¿o una oportunidad?) del que sólo la fortaleza de las noticias locales parecen ser el antídoto. Por ahora.

Así las cosas, los medios digitales parecen estar listos para comerse el mundo, ¿verdad? Pero tal como suele suceder con los adolescentes rebeldes, la soberbia y despreocupación por sus acciones parece regresar para pisarles la cola.

Ya era hora de que probáramos un poco de nuestra propia medicina.

ALGO SUCEDIÓ CAMINO AL CIELO

Luego de años de crecimiento exponencial en BioBioChile, 2017 ha sido un hueso duro de roer. Tras alcanzar nuestro récord histórico de visitas en febrero con 52.1 millones de visitas (o sesiones, en términos de Google Analytics), nuestras cifras se replegaron a los niveles que teníamos previamente.

Como un avión trabado en descenso que tratábamos de volver a remontar, cada nuevo mes nos dejaba contrariados por una baja suave pero continua en nuestra audiencia. Abril se convirtió en nuestro resultado más flojo con 43.7 millones de visitas. Luego subimos en octubre a 46.2, sólo para volver a caer en noviembre a 43 millones. Diciembre, para nuestro alivio, ya se proyecta mucho más auspicioso.

Aunque nuestros niveles de audiencia siguen siendo muy altos y lideramos el mercado nacional, se trata de una importante señal de alerta.

Fue entonces cuando nos percatamos de que no éramos los únicos.

Revisando el panel de Alexa, el servicio de estadísticas de Amazon, nos dimos cuenta de que prácticamente todos los medios chilenos sufrieron caídas similares durante este año. Es más, aunque las posiciones de cada medio en el ránking nacional tuvieron pocas variaciones, casi todos acusaban una reducción de sus audiencias.

Antes, permítanme explicar dos cosas: el ránking de Alexa es un promedio acumulativo de los usuarios únicos más las páginas vistas que obtiene un sitio web durante los últimos 90 días. Este no depende sólo de su desempeño sino también del de la competencia. Si tu audiencia crece de 100 a 120 pero tu competidor creció de 80 a 150, caerás en el ranking. De igual forma, si tu competidor tiene una mala racha, puedes subir en el ránking con sólo mantener tus cifras estables.

Lo segundo es que, contrario a la creencia, Alexa no se nutre sólo de los usuarios que utilizan una barra que se instala en el navegador (estos conforman el «panel», que es otra historia). Tras ser adquirida por Amazon en 1999, el servicio comenzó a aumentar sus fuentes para mejorar sus mediciones, incluyendo el tráfico de los servicios web de Amazon (AWS) y la certificación de estadísticas, donde un sitio web incluye etiquetas para lograr la mayor precisión en sus resultados.

BioBioChile y Emol tenemos nuestras estadísticas certificadas, de ahí la distancia con el resto de los medios. Si siguen escépticos, pueden usar servicios como SimilarWeb para comprobar que la proporción, en términos de visitas totales es la misma, y por ende el ránking sigue siendo válido (SimilarWeb considera las visitas —o sesiones— recibidas por un sitio web en un lapso de 3 meses. En este caso, BioBioChile y La Tercera tenemos validadas las estadísticas mediante Google Analytics).

Como podrán observar si escudriñan lo suficiente, al igual que Alexa, SimilarWeb también registra caídas para casi todos los medios. ¿Por qué casi? El Mostrador es el único de los principales medios digitales chilenos que registró un alza durante el año aunque, sin querer minimizar sus méritos, su porción de audiencia es muy pequeña como para desplazar la aguja general decreciente.

Entonces, como si fuera una venganza invocada por los maltrechos diarios o la televisión, la audiencia de los medios digitales comenzó a mostrar una inesperada señal de contracción que requerirá este nuevo año de una observación cuidadosa.

Una alerta aunque no una alarma, al menos todavía.

Pero como el mal de muchos es consuelo de tontos, se hace obligatorio indagar en las causas de este declive. Desafortunadamente las cifras sólo nos entregan el síntoma, no la enfermedad, por lo que sólo enumerando los cambios en el mercado, podemos elucubrar los factores que podrían influir en este fenómeno.

¿QUIÉN ES EL CULPABLE?: 4 SOSPECHOSOS

1. Reducción en el crecimiento de usuarios de internet

Imaginemos que el mercado de medios digitales es una torta que, durante años, ha tenido la mágica condición de aumentar su tamaño progresivamente. Aunque lleguen más comensales no hay problema porque todos pueden obtener e incluso aumentar su tajada.

¿Qué pasa cuando la torta deja de crecer?

Esa torta se llama usuarios de internet en Chile y actualmente está concentrada en el crecimiento de las conexiones móviles. Esto porque mientras las conexiones fijas crecieron un no despreciable 43.8% entre 2011 y 2016 para pasar de 2 a 2.9 millones de líneas; las conexiones móviles se dispararon un (sujétense) 319% para saltar de 3.1 a 13.2 millones de teléfonos conectados a la red, en igual periodo según datos de Subtel.

El problema es que este parece ser uno de esos años donde la torta apenas va a expandirse. Esto porque mientras 2016 tuvo un alza de 28.5% en las conexiones móviles respecto del año anterior, el acumulado de enero a junio de 2017 sólo muestra un escuálido 5.6% de crecimiento (nótese que una revisión de los últimos cuatro años no muestra grandes variaciones entre semestres).

Esta cifra semestral es similar a la acontecida en 2015, cuando las conexiones sólo crecieron 12.3% sobre el año anterior. Curiosamente, la audiencia de BioBioChile también tuvo una variación bastante plana en ese período, contrario a nuestras alzas de 2014 y 2016, muy relacionadas al aumento de 43% y 28% de las conexiones móviles.

¿Eso significa que el desempeño de los medios digitales está a merced del crecimiento de los usuarios de internet en Chile? Es probable que en gran medida, aunque es difícil saberlo a ciencia cierta sin comparar datos de otros medios de comunicación.

Puede que el aumento o contracción del crecimiento de nuevos usuarios de internet sea un pulso que determine el latir de los medios. Un elemento no menor dado que basados en su penetración actual del 77%, nos acercamos cada vez más al techo del 94% en que se encuentran los países desarrollados, según datos de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU).

2. Aumento de la competencia entre medios

Tu tajada de torta no sólo depende del tamaño de esta, sino también dependerá de la cantidad de personas que se sienten a la mesa. Los últimos años y sobre todo los últimos meses, han visto un crecimiento notable de comensales entre los propios medios de comunicación.

En Chile, los canales de televisión que se habían mantenido al margen del mercado informativo en internet para conformarse con replicar parte de su programación, han ido cobrando más fuerza al afinar la estrategia de sus portales de noticias, como 24Horas.cl (2013), AhoraNoticias.cl (2013) o T13.cl (2014).

El mismo trabajo hicieron radios ADN y Agricultura, o incluso semanarios como The Clinic y El Ciudadano.

Pero este lapso también tuvo espacio para la ‘invasión extranjera’, como el arribo de las ediciones en español de The New York Times, The Huffington Post o el portal ruso RT, sumando la edición americana del diario español El País.

Cada uno de ellos podrá tener porciones mayores o menores de la audiencia nacional, pero si la torta apenas aumenta su tamaño, las tajadas arriesgan ser un poco más delgadas para todos.

3. Atomización de pequeños medios

Algo importante es que no sólo los medios tradicionales se sientan en esta mesa. Durante los últimos años también una miríada de nuevos medios, tanto locales, como nacionales y extranjeros han visto la luz. La variedad es increíble. Desde políticos como El Demócrata (2015), creativos como El Definido (2013), virales como Upsocl (2014), o de nicho como Los Eternautas (2011), lo económicamente bajo de las barreras de entrada se convierte en un estímulo para que la información se democratice en todas sus formas y colores.

Es el sueño de Noam Chomsky hecho realidad.

Pero la posibilidad de crear medios sin mayores requerimientos también tiene un lado oscuro. Hoy existen miles de «medios» que simplemente clonan informaciones de otros, con el sólo fin de obtener ganancias a través de redes de anuncios como Google AdSense.

Los más modernos ni siquiera requieren intervención humana. Mediante programación, obtienen textos e imágenes desde las fuentes que eligen y las publican automáticamente, beneficiándose de Google y las redes sociales como mecanismos de entrada. Y como hongos en un jardín húmedo, desaparecen rápidamente ante las denuncias para volver a aparecer en otro lugar.

Fuera de que estos sitios al tener como única prioridad la obtención de visitas para monetizarlas no suelen tener escrúpulos respecto de difundir noticias no confirmadas, engañosas o derechamente falsas, provocan dos grandes daños a los demás medios, grandes o pequeños: la reducción de los precios pagados por la publicidad al aumentar la oferta y, desde luego, la reducción de las audiencias.

Por fortuna, iniciativas como el Trust Project nos dan una leve esperanza de que los grandes referentes de información en internet pondrán un freno al crecimiento de estos sitios parásitos, en el entendido de que dañan todo el ecosistema de la experiencia de los usuarios.

Por desgracia, quienes tienen las riendas de él también son los lobos cuidando el gallinero…

4. El efecto Google + Facebook

Y este quizá sea el factor más complejo, tanto, que su análisis da para un artículo aparte.

En 2015, Google ya era el principal referente de noticias de los medios de comunicación en todo el mundo occidental. En 2016, Facebook lo destronó, sólo para que Google recuperara su preponderancia en 2017. Sin embargo esta lucha no definida de titanes tiene un final claro: ambos conducen el 80% del tráfico que los medios reciben actualmente.

Y como tales, cualquier decisión que tomen o cambio que realicen, impacta profundamente en las audiencias de los medios de comunicación.

Mientras Google se ha convertido en una capa que subyace discretamente tras cada servicio popular de la web, determinando quién existe o no en ella; Facebook se ha convertido en una red dentro de la red, con su línea de tiempo (timeline) decidiendo automáticamente de qué nos enteraremos (o no) hoy.

Perder la gracia de estos dioses de internet puede ser fatal. En octubre, Facebook lanzó un experimento en 6 países, donde quitó preponderancia a las noticias de páginas frente a las publicaciones de amigos. ¿El resultado? El tráfico de los medios de estos países cayó hasta en ⅔.

Fuera de ello, el vórtice sigue creciendo. Tanto Facebook con su tecnología Instant Articles (IA) como Google liderando la iniciativa AMP lanzaron estrategias de «únete o muere», donde optimizar el contenido móvil para ambas compañías —con sacrificios de identidad de marca o formatos de avisaje— puede significar la diferencia entre destacar en los resultados de estos sitios o sumirte en el olvido.

Incluso sin considerar a los algoritmos, la política de «redes sociales gratis» que algunos proveedores de internet (ISP) móviles lanzaron en 2014 se ha convertido actualmente en un estándar en Chile. Así, una proporción importante de usuarios procuran permanecer en Facebook, Twitter e Instagram, consumiendo la información que está disponible sólo dentro de estas plataformas —y no ‘desde’— temerosos de perder los datos que provee su plan o recarga.

EPÍLOGO

Aunque vaticinar el futuro en internet suele ser un oficio peligroso, la palabra clave para 2018 parece ser «regulación». Si no se siembran incentivos suficientes para estimular el crecimiento de los usuarios de internet, si el fin de la neutralidad de redes en Estados Unidos es imitada en Chile y en Latinoamérica, si los gigantes de internet continúan su marcha sin una regulación clara sobre su duopolio del avisaje o su propia estructura (como plantea Jonathan Taplin), es probable que los editores de contenidos digitales tengamos que aprender las reglas para jugar un juego aún más difícil. Otra vez.

Oh, demonios. Y justo cuando ya pensábamos que lo teníamos dominado…

Foto de Elijah O’Donell en Unsplash (cc).

Cuando comenzó la revolución de la World Wide Web allá por inicios de siglo (qué viejo suena uno con eso) todo era sitios web. Muchas empresas no tenían claro para qué ni cómo podía ayudarlas en la conexión de sus clientes pero, si todos los demás lo estaban haciendo, había que subirse a aquel vagón.

Vi algunos sitios web que sólo eran copias escaneadas de folletos impresos. Palabra.

Casi 20 años después se repite el mismo fenómeno en el mundo móvil, esta vez siguiendo la fiebre de las ‘apps’, pequeños programas que podemos instalar en nuestro teléfono inteligente (smartphone) y que prometen hacer de todo, desde encontrarnos pareja hasta socializar a nuestras mascotas.

No es de extrañar que las aplicaciones móviles se hayan convertido en la nueva cara de internet. Según datos de la consultora especializada eMarketer, 59% de la población mundial ya tiene acceso a la red mediante su teléfono móvil, cifra que se proyecta aumentará a 64% para 2019. Es decir, casi dos de cada tres habitantes de este planeta.

En Chile, adictos como somos al teléfono, ya vamos un paso adelante. La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) cifraba en 79,4% la penetración de internet móvil en junio de 2017, con prácticamente la totalidad de ella sobre redes 3G o 4G, cuya velocidad permite incluso disfrutar de transmisiones de video en directo con fluidez.

Y con reportes que nos indican que el 94% de los usuarios de internet en Chile usan smartphones o tablets, pasando casi 2 horas diarias sin quitar la vista del teléfono, es evidente que el mundo digital móvil es donde debemos estar. Y para ello, qué mejor que montados sobre una ‘app’.

Pero no tan rápido. Repetir las escaramuzas de los 90 corriendo como caballos desbocados puede no sólo ser una pérdida de tiempo y de recursos, sino —en el peor de los casos— llevarnos directo a un precipicio…

APPS DE NOTICIAS: MONKEY SEE-MONKEY DO

Con estadísticas como las anteriores, no nos parecerá extraño saber que tanto Forrester como eMarketer coinciden en que el usuario promedio de un smartphone destina el 85% de su tiempo en usar aplicaciones en vez de navegar la web (25%) u otras actividades más exóticas como, digamos, hablar por teléfono.

El problema es que los usuarios NO están usando aplicaciones de noticias.

Ok, aquí es donde esto se pone doloroso. Sucede que si bien todos los años escuchamos que la fauna de aplicaciones es extremadamente variada —con 3.3 millones para Android y 2.2 millones para iOS— el mismo reporte de eMarketer nos dice que los usuarios reparten su tiempo entre no más de 20 aplicaciones, en promedio.

Peor aún, el tiempo que el dueño de un smartphone pasa con una aplicación está en extremo concentrado. Según un reporte de la consultora comScore actualizado en 2016, no nos sorprenderá saber que las grandes favoritas son las aplicaciones de redes sociales y de música, con las que los usuarios pasan un 20% del tiempo de calidad con su teléfono. Este es un desglose de las preferencias:

• Apps de Redes Sociales: 20%
• Apps de Música: 20%
• Apps Multimedia (Video): 13%
• Apps de Juegos: 10%
• Apps de Fotos: 4%
• Apps de Mensajería: 3%
• Apps de Compras: 3%
• Apps de Búsqueda y Navegación: 3%
• Apps de Noticias e Información: 3%
• Apps de Mapas: 3%
• Otras: 23%

Sí, lo dejé en negrita para recalcarlo aún más: del tiempo en que utilizan aplicaciones, sólo 3% es en aplicaciones de noticias. Auch.

La analista en jefe de eMarketer, Cathy Boyle, llegó en abril de 2017 a las mismas conclusiones. «Los consumidores pasan la mayor parte de su tiempo con aplicaciones para cinco actividades: escuchar audio digital, usar redes sociales, jugar, ver videos o enviar mensajes. Cada una de ellas no sólo consume mucho tiempo sino que los usuarios las realizan con mucha frecuencia, sin contar la facilidad de acceso de un ícono en la pantalla de inicio comparado con el uso de un navegador para entrar a la web».

Y agárrense, porque según Jaimie Chung, analista predictivo de eMarketer, la cosa se va a poner peor.

«A medida que los principales desarrolladores siguen combinando múltiples funcionalidades dentro de sus aplicaciones, sólo contribuyen a una progresiva consolidación del mercado», sentencia.

Algo que vemos muy bien en Facebook, la reina no sólo de las redes sociales, sino de las aplicaciones. Gracias a su combinación de publicaciones de amigos, páginas y grupos, mensajería instantánea, fotos, videos, transmisiones en directo e incluso noticias a través de su sistema Instant Articles (IA), cada vez es menos necesario (o posible) escapar del universo de Mark Zuckerberg.

No en vano comScore detectó que un 81% de los usuarios tenían esta aplicación en sus teléfonos para junio de este año, a la par de Facebook Messenger con 68%. En BioBioChile, 52% de las 46.3 millones de visitas que recibimos en octubre pasado se originaron en Facebook… sin embargo 48% eran desde la versión móvil de la red social. Sólo 4% provenía de su versión para computadores de escritorio.

La estocada final la entregan los propios medios. Y no me refiero a los pequeños medios que tratan de hacerse un espacio en un mar de aplicaciones, sino a las grandes cadenas de información que, pese a todos sus recursos, no logran sacar a flote sus ‘apps’.

Ya a mediados de 2013, el Centro de Estudios Pew Research de Estados Unidos detectaba que a la hora de ver noticias, los usuarios preferían con creces hacerlo a través de la web móvil (sí, ese 25% de tiempo) en vez de usar las aplicaciones creadas para tal efecto por cada cadena. Sólo vean las cifras:

A partir de entonces, las historias de catástrofes abundan. A fines del año pasado, NBC decidió cerrar su aplicación Breaking News, argumentando que pese a contar con un séquito de 9.4 millones de seguidores en Twitter, no había conseguido ingresos suficientes para justificar mantenerla.

En junio de este año, uno de los diarios más importantes de Canadá, Toronto Star, dejó de lado una inversión de 31 millones de dólares y despidió a 30 empleados tras cerrar su aplicación para tablets, otra vez tras resultados financieros desilusionantes. Aún así, el medio anunció que perseveraría en una aplicación móvil unificada para teléfonos y tabletas.

Exactamente en la misma fecha, Yahoo anunció que cerraría su aplicación de noticias News Digest, que había comprado a un adolescente británico hace menos de 3 años por 30 millones de dólares. ¡Hey! Hasta Facebook cerró su aventura noticiosa con Paper, luego de que en unos meses no consiguiera el éxito esperable a las ambiciones de Zuckerberg (y, además, creara ruido en la masificación de Instant Articles dentro de la propia aplicación de Facebook).

Creo que entonces no deberíamos sentirnos tan mal por haber eliminado en junio de Google Play y App Store la aplicación de noticias de BioBioChile para centrarnos en el desarrollo de nuestro sitio web móvil, tras obtener durante 3 años resultados mínimos proporcionalmente a nuestras otras plataformas.

Bien, ¿entonces cerramos la puerta, apagamos la luz y nos vamos todos a casa? No tan rápido.

¿CÓMO CREAR APLICACIONES MÓVILES DE NOTICIAS QUE SEAN COMPETITIVAS?

Cómo supondrán, no tengo la respuesta a esta interrogante o ya la hubiéramos implementado (no sólo nosotros en BioBioChile sino que miles de medios en todo el orbe). Sin embargo, los expertos entregan claves sobre los errores que se han cometido en estas aplicaciones, precisamente por el apuro en entrar al mundo móvil.

Cory Bergman, cofundador de la difunta Breaking News, indicaba al Instituto Poynter en 2014 que la clave está en ofrecer a los usuarios verdadera utilidad en sus aplicaciones. Utilidad que la web móvil no sea capaz de ofrecer.

«No basta con sólo extender la cobertura de un medio a una plataforma móvil», dice Bergman, enfatizando la inutilidad de replicar la experiencia del sitio web dentro de una aplicación.

«Las organizaciones de noticias no deberían mirar las cifras sobre uso de aplicaciones y pensar que los usuarios están tan enamorados de ellas que bastará lanzar cualquier tipo de aplicación para tener éxito; ni menos deducir de ello que una aplicación permite descuidar la experiencia en el sitio web móvil», añade en el mismo artículo Sam Kirkland, product manager de BuzzFeed.

Personalización, archivos de noticias, alertas, velocidad, usabilidad e incluso la posibilidad de disfrutar de una plataforma sin anuncios —cuando un modelo por suscripción u otra forma de financiamiento lo permita— son algunas de las funcionalidades a las que editores están echando el guante para hacer sus aplicaciones más atractivas.

Otros como The Economist tomaron en 2014 una aproximación más de nicho. Con su aplicación Espresso, la publicación financiera no busca entregarte más información sino menos. Consciente del valor del tiempo para su público, por una suscripción de 3 dólares mensuales (menos de 2 mil pesos chilenos) entrega una concisa edición matinal con artículos de 150 palabras o menos, ordenados en categorías según el interés del usuario.

Pero, ¿por qué deberíamos siquiera molestarnos en tratar? ¿No es mejor dejar el mundo de las aplicaciones y consolidar nuestra presencia en la web móvil?

Una buena noticia para quienes aún confían en ganar un espacio en el corazón de los usuarios de aplicaciones móviles es que precisamente, si bien no son masivos, estos parecen ser muy leales a los medios que las desarrollan.

Un estudio de Opera Mediaworks recogido por el NiemanLab de la Universidad de Harvard, determinó en 2015 que aún cuando las redes sociales y el entretenimiento se llevaran por lejos el favoritismo de los usuarios, hay dos categorías donde las aplicaciones de noticias logran sobresalir entre sus pares: fidelización y monetización.

«Las aplicaciones de noticias son las de uso más consistente durante el día e incluso durante el mes. También tienen la tasa de variación de audiencia más pequeña entre mañana y tarde», indicó la firma, que trabaja junto a grandes marcas como CBS, Wired o Vanity Fair.

Así, mientras el uso de redes sociales, música, video o juegos varía tremendamente dependiendo del momento del día o la noche, sólo las aplicaciones de noticias siguen siendo utilizadas de forma regular. Una gran ventaja en un entorno donde las aplicaciones de redes sociales como Facebook o Google con su tecnología AMP, obligan a compartir el control de la experiencia de usuario, ceñirse a sus normas y dificultan el reconocimiento de marca (ya saben, eso de «leí la noticia en Facebook»).

Puede que tal como la web requirió una reinvención de sus características esenciales para pasar a una Web 2.0 marcada por la interacción, las aplicaciones de noticias también requieren dar un nuevo paso. Uno que conjugue las potencialidades de los dispositivos móviles, las preferencias y necesidades de los usuarios, y un modelo de negocios tanto viable como compatible con las plataformas ya existentes.

Quien lo haga tendrá la llave hacia la próxima era en la difusión de noticias. Aquellas que estarán en la palma de tu mano.

Tu editor es el corazón de tu sección o medio. Punto.

Al igual que el corazón de un cuerpo humano, el editor tiene un rol vital en hacer funcionar adecuadamente a los periodistas a su cargo, como si fueran el resto de los órganos.

A través suyo se marca el pulso de la jornada, el tono de una noticia, la oportunidad de una publicación. Un editor deficiente entorpecerá el funcionamiento de todo su equipo y, en el peor de los casos, podría provocar su colapso.

Por esto, un buen editor no es fácil de encontrar, ni menos de formar. Los editores requieren una curiosa mezcla de experiencia, conocimientos y habilidades que van de lo profesional a lo social, siendo en parte líderes y maestros.

Reflexionando sobre los buenos y malos editores que he conocido, pero sobre todo en las situaciones que los han puesto a prueba, intenté resumir las cuatro características fundamentales que debería poseer todo encargado de una redacción, sin importar que sea para prensa, web, radio o televisión; además de preguntar su opinión a algunos colegas latinoamericanos.

Una sola premisa es clara: es una cargo donde nunca se deja de aprender.

1. UN BUEN EDITOR SIEMPRE ES BUEN PERIODISTA (PERO NO NECESARIAMENTE AL REVÉS)

Hace unos años conocí a una editora que —literalmente— aterrorizaba a su equipo. Incluso si no trabajabas directamente con ella, cuando le pedías algo tenía la capacidad de responderte de la peor forma posible. La mayor parte de la empresa la evitaba.

Finalmente, sus problemas de actitud se tradujeron en una reducción del desempeño del medio en general y, ambas cosas, acabaron por gatillar su despido.

Aunque este epílogo era bastante previsible, sí me sorprendió la confidencia de un amigo que había trabajado mucho tiempo con ella: «Cuando reporteaba hacía muy bien su trabajo. El problema fue cuando la nombraron editora. Al final perdimos una excelente periodista para tener una mala editora«.

Y he ahí el punto. Un buen periodista no necesariamente será un buen editor.

Claro, un buen editor siempre deberá ser antes buen periodista. Al liderar un equipo, su capacidad debe permitirle corregir redacción, locución o enfoque de una nota; mientras su acervo le permitirá recordar eventos, conectar o interpretarlos para orientar sobre todo a sus colegas más jóvenes. La experiencia también le permitirá fiscalizar el trabajo de sus dirigidos: sabe cuánto se pueden tardar en realizar una nota o qué dificultades podrían encontrar en el camino porque ya estuvieron antes en ese lugar.

Un editor cuya falta de habilidades sea permanentemente expuesta ante su equipo, pronto perderá respeto y dejará de ser visto o vista como autoridad en la redacción.

Pero de la misma forma un editor incapaz de transmitir esos conocimientos, de orientar o formar con ellos a quienes están a su cargo, fallará en sus labores. No importa si es una eminencia en su área: si no logra usar su experticia en beneficio de su equipo -por falta de aptitud o mala disposición a hacerlo- sería lo mismo que tener de DT a una superestrella del fútbol incapaz de dirigir a sus jugadores.

(Pregunten a la selección Argentina cuando estuvo al mando de Maradona).

Y no olvidemos el papeleo. Un periodista que sólo anhele estar en la calle o investigando, probablemente se resista a asumir tareas administrativas propias de la edición, como organizar turnos, lidiar con reemplazos, vacaciones, licencias médicas repentinas o rendiciones de gastos tras un viaje.

Por eso trato de no olvidar el consejo de Butch Ward, veterano profesor del instituto Poynter, sobre la tendencia de recaer en nuestras viejas funciones periodísticas en desmedro de las editoriales: «Esa nota puede hacerla cualquiera de tus periodistas, pero tu labor no la realizará nadie más«.

Ténganlo como un mantra cuando esos dedos se deslicen por sí mismos hacia la grabadora…

2. MUCHA PERO MUCHA TOLERANCIA AL ESTRÉS

El galardonado periodista italiano Indro Montanelli dijo una vez, refiriéndose a la profesión, que «quien no padezca estrés diario no es apto para un oficio donde el estrés es abono y catalizador«. El problema es que un editor no sólo debe hacerse cargo de su propio estrés ya amplificado por sus responsabilidades, sino además lidiar a diario con personas estresadas.

Un buen editor requiere mantener de forma permanente al menos dos procesos mentales: uno, el cuadro principal del funcionamiento de su diario, sitio, sección o noticiero. Debe saber qué se publicó, qué se debería publicar, determinar la prioridad o sucesión lógica de cada pieza informativa, así como establecer los nexos entre ellas.

Dos, debe ser capaz de bajar al nivel de cada nota, especificando a cada periodista cómo debería enfocarse o cuánto se espera que tarde en producirla, sin mencionar la revisión posterior para verificar que no contenga errores de forma o de fondo.

Desde luego, todo esto contra el tiempo.

De aquí que los editores no tengan fama de ser las personas más dulces del mundo. Con tanto en mente y tan poco tiempo para coreografiarlo, un editor suele tener poca paciencia para entrar en explicaciones o discusiones innecesarias. Esto pone a prueba sus habilidades comunicativas para ser conciso y firme con el equipo que lidera, sin caer en el autoritarismo, prepotencia o en el peor de los casos, el maltrato.

También pone a prueba sus habilidades psicológicas para conocer la personalidad de cada miembro de su equipo, desde aquellos con carácter fuerte que puedan tender al conflicto, hasta los más tímidos que no expresan sus opiniones o reparos. Un buen editor sabe aprovechar las habilidades de cada cual al momento de asignar una nota, así como la mejor forma de zanjar diferencias cuando se produzcan. Todo mientras logra mantener la calma con personas que, muchas veces, ya tienen los nervios de punta.

Y eso que ni hemos hablado de los errores. ¿Cómo debe actuar un editor frente a una crisis?

Tiempo atrás cometimos un gravísimo error en BioBioChile al publicar una noticia falsa. Cuando nuestro editor -subrogante y con poco tiempo a cargo- se percató, tuvo un ataque de pánico y abandonó su puesto para ponerse a dar vueltas por la redacción como león enjaulado mientras su equipo esperaba instrucciones.

No lo juzgo. Cuando enfrenté mi primera crisis como editor también tuve deseos de salir corriendo. Ya con algo más de experiencia, lo relevé del mando y comencé la penosa labor de corregir, evaluar los daños y tomar las acciones pertinentes, que incluyeron pedir disculpas como medio.

El caso de este editor apoya el punto anterior: siempre fue un excelente periodista pero no estaba preparado para asumir toda la responsabilidad de un editor. Y en justicia, tuvo la valentía de asumir como desafío el no volver a reaccionar de la misma manera.

Sin importar la estructura de prensa que tengamos, sólo podemos tener la certeza de que vamos a cometer errores. Cuando estos se producen, es labor del editor mantener la mente fría y tomar las mejores decisiones posibles para minimizar el daño.

Ni hablar de por qué en sus vacaciones sólo sueña con apagar el teléfono e irse al Caribe.

3. CRITERIO: EL CUCHILLO QUE LO CORTA TODO

Es probable que el criterio editorial sea la característica más difícil de cultivar en un editor, precisamente porque depende en gran medida de su prudencia y buen juicio, aptitudes que son incluso herencia del entorno familiar.

Un editor debe tomar decisiones críticas sobre la marcha. ¿Qué noticia incluyo en la pauta y cuál dejo fuera?, ¿qué enfoque le doy a un tema delicado?, ¿me la juego por una primicia o espero a riesgo de que otro medio se adelante?, ¿el dato es de una fuente confiable?, son sólo algunas de las interrogantes que un editor enfrenta a diario, y eso sin mencionar que además debe dirimir las presiones externas e internas, los conflictos con o entre miembros de su equipo y, por supuesto, los errores.

En cierta forma, un editor camina cada día por un campo minado, cuyo camino de salida está marcado únicamente por su criterio.

Además, en ocasiones no se trata de su criterio sino de sintonizar con el de otros, como dicta la línea editorial del medio en que trabaja, a la cual debe adherir salvo que esta se aparte tanto de sus principios como para obligarlo a dar un paso al costado.

Y sólo para hacer las cosas aún más divertidas (seamos optimistas), los criterios deben variar según la época. No se usa el mismo criterio de publicación en un año normal que en uno de elecciones. También varía tras un desastre o crimen que sensibiliza mucho a la gente.

Durante la Tragedia de Juan Fernández, nos adelantamos en publicar que no había sobrevivientes por la opinión de expertos que evaluaron las características del accidente. Fuimos blanco de una ráfaga de críticas por parte de una audiencia impactada y aún esperanzada en que algunas víctimas pudieran estar vivas. Aunque tuvimos razón, erramos en que era prematuro anunciarlo sin la versión oficial de las autoridades. LUN sufrió un ataque similar por lanzar una portada que indicaba implícitamente la muerte de Felipe Camiroaga y obligó incluso a disculparse al propio Agustín Edwards.

Es cierto: el criterio se nutre de la experiencia a medida que los mismos errores nos van enseñando los puntos y situaciones con las que debemos tener cuidado. Pero también el criterio siempre estará estrechamente ligado al sentido común… y como sabemos, es el menos común de los sentidos.

4. CUANDO LA CONFIANZA ES UN JUEGO DE TIRAR LA CUERDA…

Un editor no sólo debe ser confiable sino también inspirar confianza (lo que no siempre va de la mano). Y como nada en la vida de un editor es sencillo, además de serlo -y parecerlo- debe mantener aquella confianza en un precario equilibrio.

Sucede que un editor es también vaso comunicante (o jamón del sandwich) entre la dirección de su medio y el equipo que lidera. Esto lo pondrá con frecuencia en situaciones incómodas, como mantener reserva sobre información de la empresa que puede ir desde despidos por situación financiera hasta decisiones sobre la línea editorial del medio por una parte; o por otra, atender las exigencias laborales individuales o colectivas, mediando para no perder la confianza de ninguna de las partes.

Además, en no pocas ocasiones será confidente de sus periodistas respecto de situaciones personales que afecten su estado de ánimo o desempeño, y que al gatillar medidas como concederle permisos especiales, retirarlo temporalmente de turnos o supervisarlo de forma más cuidadosa, podrían malinterpretarse al interior del equipo.

De ahí que el editor también deba poseer otras dos virtudes escasas: ser franco y justo. La franqueza para tener el valor de decir a sus superiores o dirigidos cuando están equivocados, y justo para decidir cuáles son las causas que debe presentar (o hasta representar), sin dejar de ser un interlocutor válido.

La justicia en el trato también debe extenderse a cada acción del editor si quiere mantener el respeto de sus subordinados. Esto puede traducirse en distribuir equitativamente el peso de los turnos, dar oportunidades de crecimiento a los miembros más inexpertos, o instaurar reglas claras… a las que también debe saber cuándo es necesario aplicar excepciones.

Sí, ser editor es una tarea dura, exigente y muchas veces incomprendida. Pero tiene una trascendencia más allá del día a día. Parafraseando nuevamente a Butch Ward, tus periodistas están escuchando. Aprendiendo de ti. De lo bueno y de lo malo. Algunos de ellos serán los editores —o incluso directores— del futuro, y tienes una oportunidad única de dejar tu huella en ellos.

No la desaproveches.

RECUADRO: ¿QUÉ HACE A UN BUEN EDITOR EN LATINOAMÉRICA?

Le pedí a algunos colegas latinoamericanos que me resumieran qué consideran ellos que debe tener un buen editor. Esto es lo que me respondieron.

«Un (buen) editor debe, antes de todo, procurar reunir las habilidades de todo líder. Ser muy meticuloso, sagaz y analítico. Que sea previsor, lo que le permitirá prepararse con antelación ante diversas situaciones. Y algo muy necesario en estos tiempos de tanta agitación, que es estar a la vanguardia».
Getzalette Reyes
Editora Web del diario La Prensa de Panamá

«Por las vivencias de 24 años de periodismo, he podido apreciar que la experiencia y la constante actualización sirven mucho en esta área, porque a diario hay innovaciones tecnológicas y nuevos desafíos dentro de los géneros periodísticos. Lógicamente se enriquece con los conocimientos que se adquieren con el tiempo, siempre teniendo en cuenta el buen manejo de información con bases ético y legal. También requiere mucha habilidad y creatividad y, por sobre todo, la responsabilidad laboral».
Justiniano Rivera
Periodista y Corresponsal en Concepción, Paraguay

«Una de las principales características de un buen editor es que debe estar muy bien informado y tener experiencia importante en los medios. Adicionalmente debe tener esa característica de haber pasado por el reporterismo objetivo y tener claro que su rol es publicar siempre la verdad de los hechos».
Leonidas Castro
Jefe de Información de Telerama, Canal de TV de Ecuador

«Un editor debe ser capaz en toda la extensión de la palabra: capaz de comprender la calle, digiriendo la noticia desde el momento de su reporteo. Para poder exigir eso de su equipo debe haber demostrado que lo que se pide ha sido capaz de servirlo a su audiencia. Debe ser capaz de sintetizar entre lo simple y lo importante; debe acomodarlo a la realidad de la audiencia y así mostrar a sus periodistas que el orden de prioridad fue identificado por este. Eso dará confianza de las peticiones que vienen desde él».
Paola Alemán
Productora de Canal 9 BioBioTV en Chile

«Un editor debe tener responsabilidad periodística en resumidas cuentas: ética, precisión, verificación, y comprensión de la audiencia. En EEUU la batalla que el gobierno creó contra los medios obligó a periodistas y productores (editores en este país) a subir su nivel de trabajo. Hace años se había perdido el sentimiento de responsabilidad periodística, pero ahora la única manera de hacer la diferencia como medio es siendo responsable, verificando la información y entregándola en un contexto cercano a tu audiencia. Además hay que conocer quién ve tu producto. Es observar a quienes transitan por tu calle y contarles una historia dirigida a ellos. Como editor tienes que encontrar un significado a tu nota, la importancia, lo humano, el por qué podría afectar o cambiar la vida de alguien y esto reflejarse en el común denominador de tus televidentes».
Vladimir Araya
Productor Ejecutivo en Univisión Noticias, California, Estados Unidos

Nick Denton, fundador de Gawker.

Después de mucha especulación, ayer jueves [18 de agosto] se confirmó que Gawker, uno de los sitios pioneros del periodismo-blogger, cerrará sus puertas la próxima semana tras ser comprado por la cadena Univision.

En realidad no se trata de una muerte, sino de un asesinato, ya que fiel a la línea editorial que lo hizo infame por 14 años, Gawker no podía bajar las cortinas sin un último gran escándalo: el suyo.

Aunque Gawker había estado bajo fuego muchas veces debido a sus artículos deslenguados (y no pocas veces ofensivos), fue finalmente una demanda del luchador Hulk Hogan por publicar un video suyo teniendo sexo con la esposa de un amigo la que le obligó a pagar una indemnización de 140 millones de dólares. Era más de lo que sus arcas podían resistir, declarándose en bancarrota y poniéndose a sí misma a la venta.

Claro que el asunto no fue tan simple. Más allá de si era lícito o no publicar un video íntimo, pronto se descubrió que el multimillonario alemán Peter Thiel —cofundador de PayPal y primer inversionista de Facebook— financió la querella de Hogan (e incluso otras anteriores) en un esfuerzo deliberado por dañar a Gawker, como venganza por haber hecho público en 2007 que era gay.

Así, tras una oferta compleja debido a que nadie quería hacerse cargo de semejante patata caliente, Univision decidió quedarse con la cadena de blogs de Gawker —que incluyen a Gizmodo, Jezebel y Deadspin, entre otros— por meros US 123 millones.

La cadena latina aseguró la continuidad de estos blogs, pero ayer decidió que Gawker dejará de funcionar, sin que hasta el momento se decida si su archivo se mantendrá o será removido de internet. Al menos, su personal no será despedido sino reabsorbido en otros estamentos de Univision.

Ahora, este cierre deja muchas interrogantes. Sí, puede que Gawker se haya buscado su final, ¿pero es justo que este llegara como un complot de los poderes económicos a los que tantas veces incomodó? Pueden leer a Jack Dickey en Time sobre el excepcional ambiente de libertad que se vivía en Gawker.

¿En qué punto exacto colinda la libertad de expresión con el resguardo a la privacidad de las personas?

Como sea, Gawker marcó una senda en el periodismo digital que luego fue imitada por otros e incluso adoptada por los medios tradicionales, incorporando la ironía, la irreverencia y la participación ciudadana, que hoy son estándares.

Curioso que muchos de quienes remecieron los mercados digitales hayan terminado o sostengan predicamentos judiciales (MP3.com, Napster, Last.fm, MySpace, Uber, Airbnb), sin embargo en todos los casos el resultado fue el mismo: una vez abierta la caja de Pandora, el cambio es irreversible.

Parafraseando a Justin Timberlake encarnando a Sean Parker —creador de Napster— en «La red social»: «No. Las disqueras no ganaron: yo destruí su mercado».

Quizá Gawker algún día pueda vanagloriarse de lo mismo.

Sigue TerraDigitalis en Facebook, un centro de informaciones sobre periodismo, nuevos medios, lenguajes y redes sociales, administrado por Christian Leal.

“El canal de todos los chilenos”.

Sí. Aquel enunciado es tan falso como eso de “el canal estatal”.

En efecto, Televisión Nacional de Chile (TVN) es un canal que pertenece al Estado, pero en realidad, no cumple ninguna labor para él, o mejor dicho, para nosotros. Se comporta como un canal privado, su programación busca el lucro como un canal privado y está obligado a rendir ganancias para autofinanciarse… como un canal privado (ya saben, el test del pato).

Cabe preguntarse entonces para qué diablos tenemos un canal “estatal” si este no se diferencia en absoluto del resto de la oferta existente. No siempre fue así. Cuando inició sus transmisiones en 1969 tenía como misión «integrar, informar, entretener y dar cultura a la familia chilena«, pero manoseada políticamente por los gobiernos de Allende y Pinochet, para finalmente ser prostituida comercialmente con el retorno de la democracia —que sólo se preocupó de obtener cuotas iguales para los bloques partidistas existentes— TVN fue renegando de su misión original, hasta caer en los mismos vicios de cualquier canal privado.

Muestra de ello es la compra de derechos de documentales controversiales para después negarse a exhibirlos, o la producción de programas de calidad cuestionable, con pagos altísimos a sus protagonistas. Y ni mencionar el despido injustificado sin pago de cotizaciones a actores de sus telenovelas, o el de sus editores y directivos, cuyos sueldos superan los 13 millones de pesos al mes.

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto.

Incluso sus programas más célebres como “31 Minutos” no habrían sido posibles sin el financiamiento del CNTV, y cuya continuidad posteriormente fue arruinada por el propio canal, en parte, por la genial decisión de transmitir el segmento infantil… a las 22 horas.

Ante semejante poder de pensamiento, ¿a alguien puede extrañarle que TVN esté pasando por la que es quizá la crisis más profunda de su historia en rating y financiamiento? Según El Mostrador, este martes la estación declarará pérdidas por 18 mil millones de pesos, lo que significaría que el canal quedaría sin dinero para pagar sueldos ya en febrero, anuncio que ya provocó que la Comisión de Cultura de la Cámara de Diputados (la UDI, en realidad) cite al presidente del Directorio de TVN para explicar cómo pretenden salir del agujero en que están metidos.

Mi duda: ¿es realmente necesario salvar a TVN?

Chile necesita una televisión pública, pero no bajo el modelo de TVN. En Gran Bretaña comprendieron esto tempranamente y su canal por excelencia, la BBC, es financiado directamente por los televidentes a través de un impuesto, lo que la mantiene al margen de las presiones comerciales y le permite desarrollar una programación de calidad internacional (que, por cierto, es comercializada en el extranjero).

En Estados Unidos en tanto, el ejemplo es la NPR, o Radio Pública Nacional, cuyas estaciones son mantenidas con donaciones tanto públicas como privadas, además de las tarifas que cobran por vender su programación —ganadora de varios premios— a las diversas estaciones de radio del país.

Mi propuesta: convirtamos a TVN en un verdadero canal público, libre de obligaciones publicitarias, que sea capaz de contribuir realmente al desarrollo del país con una programación noticiosa, cultural y de entretención que no deba rendir cuentas políticas ni comerciales, sino sólo a su audiencia.

Caso contrario, quizá sea hora de que TVN siga el camino de La Nación, y sea vendida como una propiedad más para que siga desarrollando sus labores al amparo de un privado.

Les aseguro que no nos daremos ni cuenta del cambio de manos.

En revista Intemperie apareció un artículo donde se revisa la crisis por la que atraviesa La Red, sobre todo tras el cierre (nuevamente) de su departamento de prensa.

Haciendo mención aparte de la solidaridad con los profesionales que perdieron sus empleos, para ser franco no me gustan los análisis simplistas como este, que dejan fuera muchos factores y reparten la culpa del cierre de un programa de televisión entre la supuesta idiotez del público y la avaricia de los empresarios.

Repasemos cuatro hechos fundamentales:

1) Los medios son empresas y se deben financiar. Mientras no tengamos una BBC costeada con dineros públicos, los contenidos deben «complacer» al público para atraer auspiciadores o la cosa no funciona. Triste, pero cierto.

2) Hora 20 era un programa interesante pero no podía lidiar con un noticiero porque se centraba en el análisis. Cuando lo veía quedaba muy bien informado de 2 ó 3 temas, pero con la sensación de que me perdía cosas. Imagino un local donde te ofrecen cazuela a la hora del desayuno. Tu plato puede ser muy bueno, pero lo siento, no es lo que estoy buscando.

Sobre Vigilantes no haré mayores comentarios ya que Nicolás Copano sostuvo una fuerte controversia hacia uno de mis jefes directos hace algunos unos días, por lo que se podría interpretar como una defensa corporativa. Sólo diré que —con toda sinceridad— creo que su programa estaba sobrevalorado y nunca me agradó.

El periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Por cierto, dejemos de creer eso de que llegar a ser “Trending Topic” (TT) en Twitter es sinónimo de éxito análogo a conquistar el People Meter. La realidad es que no significa nada porque las instancias en que estos se producen son muy relativas. Por ejemplo, durante los programas de ADN regalan un par de poleras de la Selección y se vuelven TT por un rato. Así de simple.

3) No es que el público sea idiota por no querer ver un programa de análisis de actualidad (bueno, sí, un poco, a veces). Lo que sucede es que las audiencias están muy fragmentadas. En los 80 podías tener un programa como «Almorzando en el 13» con un grupo de cabezas parlantes charlando de un tema y confiar en que, efectivamente, iba a ser visto porque a la gente no le quedaba otra.

Hoy, quienes quieren análisis no sólo van a internet, sino que ven los programas cuando ellos quieren, leen los textos o revistas alternativas (como la misma del artículo citado). Un reciente estudio de Deloitte en EE. UU. detectó que las redes sociales y la TV están prácticamente empatadas con un 28%—26% en cuanto a dónde buscan los jóvenes información. El mercado televisivo para el análisis de contingencia hoy es MUY reducido.

Dicho de otra forma, ¿se han fijado que ya prácticamente no existen revistas impresas de informática? ¿Es que a la gente ya no le interesa leer de informática? Al contrario, lo que pasa es que esas personas tienen acceso a internet y buscan ahí sus contenidos. Fragmentación de audiencias.

4) Estamos en un periodo difícil de transición de la era analógica a la digital donde vamos a tener como resultado muchas especies extintas. En el mismo artículo de La Tercera que citan las autoras, se llamaba la atención sobre el buen trabajo que La Red estaba haciendo en redes sociales y YouTube con sus contenidos, pero no sabía cómo monetizarlos. No los culpo porque es difícil: hacer TV competitiva es intrínsecamente caro, mientras que el avisaje digital si bien crece año a año, tiene un valor demasiado bajo todavía, sobre todo por culpa de las redes internacionales de Google y Facebook. Entonces tienes un producto caro de fabricar por el que obtienes muy poco retorno monetario. Claro que tendrás números rojos.

Finalmente, el periodista estadounidense David Lawrence ya lo había dicho a mediados del siglo XX: no es que el público no tenga tiempo de leer los periódicos, para lo que no tiene tiempo es para leer lo que le ofrecemos.

Cuando un producto falla dejemos de culpar a los demás y revisemos qué estuvo mal en nuestra fórmula. En medios, los contenidos son cubos de Rubik que debes girar hasta dar con la combinación correcta, aun cuando no nos gusten del todo los colores que obtengamos.