Derecho a la información

Danone vs. Canal 13: ¿Es siempre mejor un mal acuerdo que un buen juicio?

Por ~ Publicado el 1 julio 2014

A fines de junio los medios informaron sobre el acuerdo entre la empresa francesa y el canal de Andrónico Luksic tras el polémico reportaje de “Contacto” que —a mediados de 2013— cuestionó los atributos de distintos tipos de alimentos. Los trascendidos hablan de canjes de publicidad y pagos de compensación, pero nada es muy claro. Nuestro columnista Pedro Anguita revisa la medida prejudicial que presentó Danone y se pregunta por la idoneidad de estos acuerdos para medios de comunicación que investigan temas conflictivos.

diana-activia

En rigor no alcanzó a existir un auténtico pleito entre Canal 13 y Danone pues la empresa francesa solo alcanzó a presentar una medida prejudicial preparatoria de exhibición de documentos, que tuvo por finalidad preparar la entrada en juicio.

La estrategia judicial de Danone comenzó luego que Canal 13 exhibiera el 9 de julio de 2013, un episodio del programa Contacto que tituló: “Alimentos saludables: ¿Gato por Liebre?” El reportaje analizó varios tipos de alimentos, como el pan, el aceite de oliva y diversos productos lácteos según el estudio encargado a la Universidad de Valparaíso contrastándolo con la publicidad o el rotulado ofertado por las empresas productoras.

Danone planteó una medida prejudicial (ver documento completo abajo), solicitando a Canal 13 una larga lista de documentos, algunos habituales en las acciones contra un medio de comunicación, como el programa mismo y todas las veces que el canal promocionó el programa, en especial, los aparecidos en noticieros en todo horario y en los programas Vértigo, Bienvenidos y Alfombra Roja.


Medida prejudicial preparatoria de Danone contra Canal 13 subido por Puroperiodismo

La empresa requirió, además, el informe de rating de los programas; el listado de auspiciadores y productos publicitados en Contacto y sus promociones; el número de visitas y descargas del reportaje Gato por Liebre desde la señal on line de Canal 13; los estudios o análisis científicos encargados por Canal 13 a la Universidad de Valparaíso relativos a sus productos lácteos; y la entrevista fiel e íntegra a un funcionario del órgano público estadounidense Federal Trade Commission.

En la petición de documentos más controvertida, Danone también solicitó que el tribunal ordenara la entrega de todas las comunicaciones electrónicas y en papel, internas o externas, enviadas o recibidas por los autores del reportaje o personas de Canal 13 que hayan intervenido en él. Decimos controvertida, debido a que la solicitud se opone a ciertos derechos, algunos con reconocimiento constitucional como es la inviolabilidad de las comunicaciones, y además a un derecho esencial al periodismo de investigación principalmente, que es el derecho al secreto de las fuentes. Acceder a lo solicitado por el tribunal, en tales comunicaciones, podía afectar fuertemente los compromisos asumidos por los periodistas de Canal 13 que elaboraron e investigaron el reportaje. Así lo entendió el tribunal civil que solo accedió darle al demandante los estudios y análisis científicos que utilizó Canal 13 para respaldar su reportaje.

El 2013 Canal 13 fue demandado también por Deoleo —productora del aceite Carbonell—, Velarde Hnos., importador del aceite, y por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal.

La principal objeción de Danone en contra de Canal 13 fue que el programa había afirmado —a su juicio falsa e infundadamente, incluso con animadversión— que sus productos Activia y Griego ambos comercializados bajo la marca Danone, y Parmalat Diet, no serían yogures. El reportaje de investigación, reclama la empresa, “anunciaba que pasaría a desenmascarar, a quienes en el sector alimentos pasan gato por liebre, presentando como saludables (liebre) productos que no lo son (gato) engañando con ello a los consumidores”.

Todo esto indignó a la empresa de capitales franceses que señaló que sus productos fueron denostados por Canal 13 antes, durante y después del programa, dado que mediante los avances emitidos antes de la exhibición del capítulo, con el fin de captar audiencia, el canal anticipó explícitas referencias a los productos Danone.

En lo que es la parte más dura de su presentación, Danone afirmó que el “seudo periodismo revestido de un halo de superioridad moral y ciencia (…) da paso a la farándula, al show televisivo y a la mofa, con su cotejo de ‘opinologos’, ‘rostros’, ‘cómicos’, que mediante el escándalo, el oprobio, y la risa fácil terminan por enterrar la imagen pública de una persona, de una empresa, o de un producto ya herido de muerte por una noticia falsa o un reportaje carente de todo rigor periodístico”.

Y agregó:  “la opinión del afectado, de la autoridad sanitaria, y de la verdadera ciencia poco importa, porque no provoca morbo, no mueve a las audiencias, ni capta puntos de rating. Se manipula la verdad para provocar escándalo; se exacerban las emociones para provocar sensaciones de engaño e injusticia; se acusa injustamente a empresas de prestigio y a la autoridad para provocar sentimientos de abuso e impotencia”.

¿MAL ACUERDO?

La decisión de solucionar extrajudicialmente un conflicto como el descrito suele influir en la evaluación sobre la probabilidad de ganar o perder. Si se cree tener toda la razón, una parte tendrá menos incentivo en lograr un acuerdo y, por el contrario, si una parte no tiene muchas expectativas de triunfo, debería desear poder llegar a una transacción.

Sin embargo, tal vez el conflicto en que participa un medio de comunicación tenga una dimensión especial, en la que nadie gane o todos pierdan. No hay que olvidar que para los medios de la industria de la televisión, la publicidad es su principal fuente de ingresos. Además, Diana Bolocco, animadora de Canal 13, era a la vez el rostro público que encabezaba las campañas publicitarias de la empresa investigada, lo cual provocó un conflicto adicional. Enemistarse con un buen cliente extranjero, y una de las mayores empresas lácteas del mundo, parecía no ser conveniente.

Danone calculó en 20 millones de dólares lo que perdió con el programa emitido por Canal 13. El pleito que anunció Danone debió ser un juicio civil de indemnización de perjuicios por la pérdida de reputación y prestigio por el programa del medio de comunicación, en un tema donde nuestra justicia no tiene aún un criterio uniforme respecto a que las empresas o personas jurídicas tengan derecho a ser reparadas por el daño moral sufrido.

A mi juicio, la prueba fundamental que hubiese decidido el destino del pleito debía recaer en los estudios, análisis y sus metodologías utilizadas por Canal 13 como respaldo a lo que informó sobre los productos de Danone. La empresa francesa manifestó invertir millones de dólares anuales en investigación y desarrollo de sus productos, principalmente en sus centros ubicados en Holanda y Francia, deslizando ciertas sospechas acerca de la calidad e idoneidad de los estudios elaborados por la Universidad de Valparaíso. No obstante, Danone luego de acceder al poco tiempo a dichos antecedentes por decisión judicial, afirmó haberse demostrado la incongruencia de lo afirmado por los periodistas de Canal 13 en el reportaje con las conclusiones de los estudios en las que se basó el medio de comunicación. Tal vez ahí residía la principal debilidad de la defensa de Canal 13.

También Canal 13 paga costos con resolver anticipadamente el pleito. Es antes que nada un medio de comunicación que ejerce una libertad fundamental reconocida en la Constitución Política que es la libertad de información. Gracias a dicha función las personas reciben informaciones e ideas necesarias que colaboran decisivamente en la formación de sus opiniones en temas y asuntos importantes en la vida común, como los políticos, sociales e ideológicos. A los medios en este sentido les importa mucho el prestigio y suelen defender fuertemente a los equipos de prensa frente a investigaciones que involucran a personas e instituciones poderosas.

¿Menoscaba su reputación y credibilidad Canal 13 al suscribir el acuerdo con Danone? La respuesta no es solo teórica sino que tiene repercusiones. El año pasado Canal 13 fue demandado también por Deoleo –empresa andaluza productora del aceite Carbonell-, Velarde Hnos., importador del aceite, y también por Censosud, que también podrían querer resolver fuera de los tribunales de justicia sus pretensiones en contra del canal, sobre todo, como ha transcendido —los acuerdos extrajudiciales suelen ser secretos—, si hubo pago de dinero y también de canje publicitario.

#Etiquetas:

Comentarios.